Ужастики, основанные на арахно- и инсектофобиях — вещь интересная, если за дело берется мастер. Вроде «известной всем «Мухи». В остальных случаях хочется посоветовать — учите мат. часть.

Кстати, термины «жизненные соки» и «соки земноводных» — очень меня заинтересовали. Автор не хочет заняться научными изысканиями и открыть неведомую доселе составляющую живых организмов под названием «сок». Автор, в живых организмах содержатся ТКАНИ и ЖИДКОСТИ. А соки — это когда садистски раздавили фрукт.

И, наконец, иммунологическая реакция, превратившая малую часть человечества в призраков... Дракула с Франкенштейном могут пойти покурить.

У автора может быть только одно оправдание — рассказ задумывался, как юмореска, но времени привнести юмористический элемент не хватило.

Господи, да дайте Богу и Сатане в Цивилизацию сыграть. Потренируются — и все будет чикипуки...

Простите, но весь сюжет мне показался страданием ламера, не знающего ни одного иностранного языка и пытающегося играть в не русифицированную стратегию. Типа, играем методом тыка, не думая.

Тему не нашла, потому что слабых не нашла. Хотя можно поискать с точки зрения теории относительности — но лень.

И язык никакой. Особенно для столь масштабного сюжета.

Короче, плохо. Хотя задумка интересная.

Еще один автор притянул тему за уши, подменив категории. И зря. Я бы посоветовала потом этот момент убрать вообще — рассказ только выиграет.

Потому что это не просто еще одно художественное размышление на тему войны. Любой войны. Это взгляд на привычное явление изнутри, с точки зрения подсознания. И фантастический элемент не просто причисляет рассказ к определенному жанру, а позволяет точнее увидеть влияние столь масштабного явления на душевную организацию конкретных людей. И задуматься — так ли уж это все надо?

Поскольку подобную ассимиляцию богов в человеческом обществе всерьез в рассказе малого объема показать не получится — буду считать, что это юмористический рассказ. Но только считать — для юморески юмора маловато.

И еще: раз каждого бога автор сопоставил с конкретной профессией, надо было и подчеркнуть это соответствие внешним видом, особенностями речи.

Тема не только присутствует, но и имеет интересный нюанс: «сильные боги стали слабыми». Вот только нюанс этот, хоть и прозвучал, но получился смазанный. А именно такая трактовка темы была бы, по-моему, интереснее.

Как самоуверенный ловелас — Илья доверия не вызывает. Потому что таким свойственно высокомерие по отношению к жертвам, а значит, наличием дрессированного волка такого не испугаешь и даже не шокируешь. И потом — где его чуйка была, когда он с Мартой впервые столкнулся? Или он просто себя убедил в наличии развитого шестого чувства — до сих пор глупенькие наивные девушки попадались, вот и создалась неадекватная самооценка. Так же сомнения серьезные в его профессионализме: шел к девушке, теоретически работающей с диким зверьем — и даже не удосужился ознакомиться с теоретической информацией, не придумал легенду, хотя собирался идти на контакт и врать. Нормальный журналист, если рассчитывает на интервью — список вопросов хотя бы подготовит. В общем, герой неправдоподобен.

А вот ведьма понравилась. Однако, не поняла, зачем обещать фикусу, что он потом снова станет человеком? Ведь не станет, и возразить все равно не сможет. Или она это себя убеждала в своих благих намерениях.

Рассказ интересен попыткой связать два времени или даже современную реальность и мифическое прошлое. Вот только связать не получилось — только слегка наметить. Самый простой способ — вместо деления рассказа на две части сделать «своеобразную «перекличку» между временами. Например, каждый шаг, каждое действие Леана и его современников в следующем отрывке текста «описывается» Нессой в статье. Более четкой связь не станет, но ткакя «перекличка» привлечет внимание читателя — и тогда можно будет нащупать задуманную автором взаимосвязь самостоятельно.

Автор, тщательнее надо воспитывать своих героев. А то скоро они про вас писать начнут. Представляете, чего понапишут, учитывая подвешенный язык. И не говорите, что это ваш язык подвешен — герой сбежал и самостоятельно спас мир, а вы вполне конкретно самоустранились и только хмыкали. Так что готовьтесь стать персонажем собственного героя.

Текст растащу на цитаты. И спасибо за десять минут здорового смеха (в прямом смысле, хотя можно и в иносказательном).

С темой я определилась — тема на месте. Причем так невзначай, но очень прочно прикручена — не отвинтишь. И даже раскрыта многосторонне.

И от себя (или для себя?) добавила бы еще «плюс один» к выставленной оценке, если бы была уверена, сто это действительно писалось на одном дыхании и автора несло.)

Теперь о теме: мне кажется, автор не точно понимает значение слова «слабый» и «сильный». Потому что речь в рассказе идет совсем о другом: о человечности и бесчеловечности, о ложном понимании свободы. А о слабости и силе ничего нет.

С ходу вызывает сомнения реальность происходящего. Айтишник пускал мыльные пузыри — и вдруг ни с того ни с сего оказался непонятно где. Даже если он — задрот, полностью уходящий в виртуальный мир, все равно конфликт перехода будет. Потому что он неожиданный. Отсюда вывод: либо айтишник — идиот, которому все пофигу, либо автор не продумал этот момент. Причем, автор наметил причину такого отсутствия удивления —

Теперь о теме конкурса. Если я правильно поняла, речь идет о слабых мыльных пузырях, которые могут очень далеко закинуть. Только вот эта мысль вообще не прозвучала, я ее угадывала. Можно было сделать это в последних фразах. Но как раз последние фразы совсем далеко от темы увели.

Хотя плюс есть: рассказ по цветовой гамме напомнил картины Джозефины Уолл с мирами в мыльных пузырях. Как литературная зарисовка, иллюстрирующая картину — было бы неплохо. Как рассказ — не очень. Получились просто несвязанные ничем картинки. Сюжета, как такового, нет.

Дин по инерции пищащего датчика смотрел наверх. Глаза вылезли из орбит на разведку и наткнулись... Автор, не надо выносить мозг читателю. Надо перед отправкой рассказа перечитывать его: такие ляпы видны невооруженным глазом, даже если он не ходит на разведку. И вообще инерция взгляда — это нонсенс. Но глазам, которые на все натыкаются, можно.

Но больше всего убили запятые постапокалиптические, видимо, пытающиеся выжить вместе с главным героем, но потерявшие ориентацию в двухмерном пространстве вордовских страниц. И некоторые буквы тоже. Это не просто спотыкает, это делает невозможным нормально оценить сюжет и соответствие темы. Я-то оценила — при длительной правке может получиться интересное чтение. Но — не сейчас.

Я тоже не люблю чиновников и считаю, что мозга им не додали. Только программку специализированную вложили И согласна, что все лечится ампутацией головы (в данном случае частичной).

Вот только, если я правильно поняла, автор задумал фельетон — но получилось слишком кратко и не смешно. Или был задуман анекдот — но тогда слишком длинно, поэтому снова не смешно. Был бы рассказ — тоже было бы не смешно. Потому что весь сюжет уложился бы в одной фразе «причина всех болезней — в голове». А фраза эта уже крылатая почти и используют ее все кому не лень.

И самое главное — тема где? Слабость и сила в голове? Снова возвращаемся к принципу «ампутация головы — панацея».

Игровой киберпанк — интересный и новый жанр. Только вот герои, которые подразумеваются нелюдьми — люди. Как-то привыкли мы к биологическим или энергетическим формам нелюдей, даже изображать их получается не по-людски. Так же можно было подойти и к созданию образа цифрового солдата. Но автор решил не заморачиваться — и получилось никак. Было ощущение, что я играла. Но это была я и фигурки на мониторе — а вот оказаться в цифровой шкуре героев не получилось. А в контексте это было главное. А вместо перевоплощения в цифровое существо получилась путаница. Из-за этой путаницы куда-то спряталась тема — она имеется, но так здорово зацифрована, что найдет ее только читатель, не понаслышке знакомый с играми.

Юмор юмором, но... я могу поверить, что в фиг знает каком-то году еще винда будет. Но голокомпьютер — значит голографический компьютер. Как по нем стучать? Даже со смехом — не верб, что в таком далеком будущем будут компы, по которым можно стучать.

И Милосская — Венера. А Винера, полагаю, биллгейтовская. От винды, которая даже в 3000 версии глючит.

Ошибок много, вычитка нужна не хилая. Но за юмор, и за вечно живых покер и DOOM — спасибо.)

Рассказ интересный легко прочитался. Но вопрос по теме: она довольно четко сформулирована, зато раскрыта плохо. Где слабость, а где сила — озвучено, но не доказано. Более того, мир лесного постапокалипсиса нарисован так, что возникают серьезные сомнения в успехе строительства новой деревни. Просто возникнет еще одно сообщество, которое будет отстаивать свои права в этом мире. Но оно будет не сильнее и не слабее — такое же.

Интересная психологическая (психиатрическая) головоломка. Правда, я не поняла: а врачи (психологи, специалисты, начальники) там вообще были? Или это резервация для странных личностей-экспериментаторов? Можно было бы еще перечитать, подумать, если бы не обилие ошибок. Ломать голову, пытаясь при этом исправлять на ходу сделанные не мной ошибки — это тяжкий труд. А я не люблю трудиться, когда читаю. Тем более, что часть синтаксических ошибок здорово искажает смысл текста.

Возникло ощущение, что автору, пока писал, надоел ГГ до смерти. И решил он сразу, без долгих разборок ГГ убрать. Как в сериалах: надоело актеру и сценаристы быстренько его героя под машину отправили или инфаркт устроили. Тем более, что под рукой такие странные нелогичные укки, которые все могут подмять под себя. И такой торопливостью автор испортил все, что с таким старанием делал с самого начала: создавал целую вселенную, рисовал точными мазками портреты и психологию укк, даже сумел у читателя вызвать симпатию к чему-то нечеловеческому. Но даже не сумел создать главному герою . Ни разу нормальную смерть — последнее предложение больше напоминает открытый финал ГГ не умер. Это только он сам считает, что его мечом уработали. Ошибся он — по мне, так это ему показалось.

Как на странно, прочиталось очень легко и понятно. Но — мне не понравился прогноз будущего. Слишком все показалось логично. Логика — вещь хорошая. Но когда кроме нее ничего больше нет: ни чувств, ни ощущений — голая констатация фактов — это не просто скучно, это тягостно.

И еще сказался стереотип: Том Сойер. Эта литературная личность — уже практически сформировавшаяся в реальности. Вроде Теркина, который был обобщенным персонажем, а стал реальным героем истории. И эксперименты с таким персонажем вызывают сразу неприятие, которое можно преодолеть, но постепенно. На конкурсе для этого преодоления времени нет.

Тем не менее, рассказ написан почти профессионально.

Рассказ напомнил мне мое собственное впечатление от реального и виртуального мира с множеством комнат, смежных и раздельных, пересекающихся и исчезающих коридоров и переходов. Это и плюс и минус одновременно. Плюс, потому что автор нашел дорожку к моей душе, задел что-то мое, личное. Минус в том, что пришлось остаться наедине со своими мыслями и выводы делать самостоятельно, исходя из моего собственного опыта. Потому что внятных выводов в рассказе нет — такое ощущение, что дали заглянуть в бесконечно запутанный мир, но не посвятили в его законы, не показали хотя бы примерную карту.

Однако, получилась интересная психологическая виртуально-пространственная головоломка.

Сначала посчитала жанр антиутопией. Но слишком не логичная антиутопия. Не логичная для меня. Мне показалось, что автор начал создавать свой мир, но увлекся — и вошел в роль. Больше это похоже на собственные переживания, попытку переосмысления собственного опыта с помощью художественного текста. И в ходе этого переосмысления автор вроде забыл о читателе. Я так и не смогла оказаться в созданном им мире, видела все со стороны. Потому не поверила.

Хотя идея интересна. Возникло желание оспорить, исправить нарисованную реальность по-своему. Но спорить о том, что не могу примерить на себя — не получится.

Добрые сказки — вещь хорошая. А рождественские добрые сказки — тем более. Но они настолько часто встречаются, что претензии к ним все выше и выше. Соответственно — хотя бы вычитка на предмет простейших ляпов, вроде повозки с копытами. И еще, на мой взгляд, очень много избыточной информации — поэтому и возникают нелогичности, ляпы, текстовые нагромождения.

Конкурсная тема присутствует и очень явно.

На мой взгляд, идеально позитивная рождественская сказка уже мало кого цепляет. Недаром, американцы давно уже включают в этот жанр стеб, чернуху и прочие несовместимые с праздником вещи. Ради эффекта неожиданности. Одним словом, автор сделал неудачный выбор. Хотя будь текст вычитан лучше, моя оценка была бы в разы выше.

Читать сразу много рассказов – все-таки тяжко, потому что впечатления накладываются. Вот и авианы смешались в моем воображении с (п)авианами из «Буквы П».)))

А вообще рассказ оставил ощущение уютной детской фантазии. Не знаю, как другие, а я в детстве придумывала такие вот миры и старалась представить мельчайшие детали. Правда, в объем конкурсного рассказа вместить все автору не удалось – но и этого достаточно, чтобы мир получился объемным и визуально точным. Для меня это главное.

Лежит у меня книжка детская со стихами о похождении пешки. Такие там картинки — до сих пор в памяти.) А еще много таких рассказов печаталось в специализированных журналах. Иногда авторы сказок увлекались — и шахматная теория становилась шире, а сами сказки иллюстрировали больше не очередную партию, а реальную жизнь.

Мое увлечение играми начиналось именно с шахмат, еще до школы. Благодаря вот таким сказкам. Правда «Пешечное мясо» на порядок сложнее для восприятия, чем привычные сказки-иллюстрации. Но и мне уже не шесть лет. Так что, возможно, моя оценка предвзята. Но стиль хорош, претензий к тексту нет, сюжет законченный и понятный, композиция точная, тема конкурса в наличии. Так что имею право быть предвзятой.

Прежде, чем писать отзыв, долго улыбалась: «новая сказка о неведомой ... фигне». А с неведомой фигней и бороться надо неведомыми способами.)))

Я позволила себе дофантазировать. Но не очень получилось: речь Уэйлера не очень укладывается в ритм регги. А стоило бы сделать все, касающееся андроида и Джа выдержанным в этом ритме. Но это я уже многого хочу.

Да, и остался последний вопрос: может, автор ответит потом. Как робот научился исполнять регги — понятно, но — курить? Как и зачем?)))

Мне показалось, что герой здорово запутался в себе. То что он описывает, никакая охота не даст. Адреналиновый кайф в таком количестве — это уже точно не охота, особенно в качестве охотника. Финал рассказа поэтому предсказуем. Зато логика героя хромает: он уже должен понимать свои потребности и искать не просто охоту. В общем, автору я поверила, а герою — нет.

Вторая причина не верить герою — это его равнодушие в местным мухам. Не знаю, как там на других планетах, но даже на Земле мухи и прочая летуче-кусючая мелочь в местах экстремального отдыха часто представляет опасность. Хороший охотник это знает. Стало быть, герой плохой охотник. Странно, что до сих пор жив. А еще мухи могут служить приманкой для объекта охоты или выдавать его присутствие. Одним словом, охота — не только адреналин, там еще и думать надо. Герой — не думает, имхо.

Короче, могу подытожить — глупость наказуема. А глупость, провоцируемая адреналином — вдвойне.)) Это я все о герое. А теперь о рассказе.

Я так и не поняла, как эволюционно возникли нейки и какая от них польза планете и ее экосистеме. Или какая польза нейкам от такого поглощения разумов. Это показано как-то невнятно.

Сил на самый нежный секс не хватало, а пацана родить – хватило? Ну, совсем одинаковые по расходу килокалорий действия. Автор не уточнил, может, героиня усыновила ребенка? Так одна из реальностей – альтернатива второй половины прошлого века. Одинокой женщине усыновить ребенка официально было практически невозможно. Хотя эта нелогичность не портит общего впечатления, но она заметна. И еще одна:

И еще – фант. допущение в рассказе относительное. Уход от реальности или существование в двух реальностях для инвалидов – вполне естественная реакция на окружающий мир. Правда, совпадение выдуманного героиней сюжета и сюжета уже созданной игры – кажется чудом. С другой стороны, у нее в детстве были друзья, она хоть немного делилась фантазиями – разработать параллельно схожие сюжеты возможно. Но мои размышления по поводу фант. допущения – не в минус рассказу. Буду считать, что автор решил побалансировать на грани реальности и фантазии. И у него получилось удержаться на золотой середине.

Однако, я бы уделила побольше внимания той реальности, которая бытовая, серая. А то она уж очень серая получилась с точки зрения читателя. Хотя с точки зрения героини, скорее всего, так и есть.

Можно поворчать, что росток сквозь бетон – это самая надоевшая символика «силы слабых», что только ленивый ее не использовал. Возможно. И впредь автору... авторам не советую брать такие вот штампы — надо быть супергением, чтобы создать шедевр из образа, воспетого многими гениями.

Но автору удалось создать атмосферу постапокалипсиса и вызвать ощущение неожиданно возникшей надежды, когда надеяться уже не на что. Получилось и чувство щемящей ностальгии по прошлому, которое испытывает всякий человек, оказавшийся в разрушенном доме, заброшенной деревне. И хорошо передана детская дружба.

Хотя один момент мне не понравился. Речь детей не детская совсем. Я понимаю, что в таких условиях дети могут раньше взрослеть, или что в будущем они вообще должны развиваться быстрее. Но когда все трое разговаривают, как взрослые, да еще и речь каждого не отличается почти – ощущение реальности исчезает. Сделать детские реплики чуть разговорнее, добавить каждому хотя бы слово-паразит — и дети станут детьми.

Рассказ должен вызывать мурашки по телу. Не вызвал. Хотя такое сюрреалистичное воплощение мук совести (если это можно назвать совестью) очень интересно смотрится. Но мурашек нет. А должны быть.

Попробую объяснить разницу. Скажем, Кинг пишет рассказик про убийцу/монстра: обязательный экскурс в психологию, точно выстроенная символика – и получается этакий камерный ужас. Даже такие масштабные вещи, как ОНО – все равно камерный. Преступления нацистов камерными не назовешь. Ужас нацизма не в утонченности преступлений, а в их масштабности, точнее, конвейерности. Самый главный кошмар – убийство, поставленное на поток – автор как раз и не смог изобразить. А без этого нет смысла в рассказе.

И еще: мне кажется неуместным разделение «сильный-слабый» в вопросе нацистских преступлений. Просто не было там сильных и слабых. Было зло. А это разные категории. Потому даже не попыталась определить соответствие теме конкурса.

Что касается «живых голов», которые должны вроде бы ужаснуть читателя, то «Голова профессора Доуэля» пугает гораздо больше, хоть там и нет такого масштабного садизма. Зато там показана беспринципность, причиной которой является алчность и прочие человеческие грехи. А в конкурсном рассказе причины вообще не прослеживаются — мотивация профессора очень туманно показана. Одним словом, психологическое воздействие на читателя не совсем удачно.

Рассказ написан отлично (если вычитать, конечно). Особенно цепляет атмосфера: по мотивам творчества «Нирваны». Я «Нирвану» не люблю, но в данном случае «Нирвана» получилась больше хиппи, чем панк. У автора получилось смешать середину и вторую половину прошлого века — Время у него стало еще одним персонажем.

Но к фантастике его можно только за уши притянуть. Уши при этом не оторвутся, ведь есть такой жанр, как магический реализм. Но это не фантастика

Я вообще-то научную фантастику люблю, но местами не понимаю. Гуманитарий я. Тот самый, который в «Здравом смысле». То есть, точные науки — не мое. Но читать про точные науки интересно, даже если понимаю через слово. А тут — было не интересно. Было странно, но не хорошо или плохо — просто странно.

Во-первых, резанул Владимир Владимирович, голос которого «резал без ножа». Видимо, сказываются длительные политические холивары от зомби-обывателей в реале. И мне теперь владимиры владимировичи от политики мерещатся везде, что изрядно портит впечатление от жизни вообще и от литературы в частности. Не вина автора, но первое впечатление решает многое.

Во-вторых, показалось, что вернулась во времена «холодной войны» (только вместо США — Китай), которая идет на очень большой скорости. И находящейся на том этапе, когда результаты соперничества не важны, важен сам процесс «кто первый». Когда о последствиях никто не думает. Поэтому само открытие просто не интересует. Научная составляющая рассказа воспринимается до конца просто как «некая военная разработка». На первом месте оказывается только политический и психологический конфликт. При чем психологический конфликт оказался скомканным.

И еще: китайцев, как и научную составляющую рассказа, не видно. Только что есть названия, да упомянут Конфуций. На их месте могли быть и американцы, и новые афроамериканцы и вообще протоссы. Если заменить названия — ничего не изменится. Одним словом, ненатуральная политика в рассказе. Станиславский во мне не поверил.

Пытаюсь написать отзыв — и ловлю себя на мысли. что остались только ассоциации. Как после интересной поездки, когда слишком много впечатлений, и общее никак не сложиться из-за мелькающего калейдоскопа запомнившихся картинок.

Попробую тогда и писать по ассоциациям. Такое ощущение, что весь рассказ за мной шел гид-переводчик, хорошо знающий свою тему. Только он, кажется, забыл. что я не совсем в теме. Потому местами спотыкаются воспоминания, появляются логические черные дыры — и приходится возвращаться к тексту.

Еще возникло ощущение, что гид показывал мир за стеклом. За непробиваемым стеклом. Есть рассказы, где с первых слов оказываешься в другом мире, если не участником, то хотя бы наблюдателем. А в «Записках...» я была лишь пассивным зрителем, читателем, который отгорожен от событий рассказа пропастью пространства и времени. Одним словом, это был не мой мир, это была экскурсия в мир чужой. Хорошая экскурсия.

Идея рассказа в том, что любовь делает из людей...хм, простите, восьмируких людей — дураков. Потому что в итоге всем плохо: кротомашина умрет, Онгут умрет, Люси, ради которой все это и затеяно, тоже умрет. Все умрут — и зачем такая любовь? Хотя, с точки зрения морали — все правильно. Надо любить, не надо никого есть или убивать. Кстати, на фоне этой моральной нелогичности вопрос о тайне появления Люси вообще не стоит. Хотя интересно: если это личинка королей-червей, и она так божественно умеет танцевать, то почему на поток разведение не поставить... Ну вот, опять скатилась в прагматизм. А все от нелогичности.

Вот если бы автор пытался показать не мир будущего, а жизнь насекомых в будущем (вроде как Пелевин будущего). В этом случае рассказ бы воспринимался куда лучше.

Первый плюс: стилистика. Автор не срисовывал ритмику Калевалы, что обычно делают, создавая стилизации. Однако Калевала звучит.

Второй плюс: образы, настолько яркие и объемные, что, честное слово, хотелось Пийто повоспитывать немного, а «первому» и «второму» подзатыльников надавать.

Третий плюс: мир вверх ногами. Калевала звучит, но это не Калевала. И дело не в привычных названиях, данных непривычным предметам и явлениям. Дело в перевернутости вообще: вместо борьбы за выживание, свойственной всем только что вышедшим из пещер — странная мораль, схожая с социальной моралью гибнущей цивилизации. Вместо доверия богам и высшим силам — надежда только на себя.

Четвертый плюс: смешение жанров. С одной стороны мифологическая стилизация. Но сквозь нее проглядывают элементы альтернативной истории (уж очень повествование похоже на летопись) и даже киберпанка (искусственное чрево). И самое главное, это смешение незаметно, если не задумываться. Просто элементы других жанров органично вписаны в созданный мир.

Пятый плюс: существование читателя в двух литературных плоскостях-реальностях — бытовой и мифологической.

И единственный, замеченный мной минус — некачественная вычитка.

Очень понравилось исполнение. И была бы большая оценка, если бы не куча нелогичностей с одним из главных качеств гроокопателя — эмпатией. Для начала, эмпатами автор сделал вампиров. Однако, на протяжении всего рассказа герой-вампир рассуждает слишком объективно для эмпата:

И чем дальше, тем больше оказывается под вопросом эмпатийность вампиров:

Еще одна нелогичность: умственное развитие вампиров.

И последнее: что-то не так с образами вампиров. Потому что мне они до самого конца представлялись этакими богомолами с ночным образом жизни. И даже последние намеки не помогли: в моем воображении они так богомолами и остались.

Вычитка нужна... но это, кажется, практически ко всем рассказам.

Споткнулась на отношении героя к Крису. Сколько читала, столько копилось ощущение, что это отношение предвзятое, вроде ксенофобии. Пришлось перечитать. Да! Одно из первых описаний Криса — заелисты, паразиты-симбионты. Сам отрицательный персонаж себя еще никак не проявил, но у читателя уже создано негативное мнение: мерзость. Это распространенный прием. Но ощущение предвзятости остается — значит, что-то не так. И это естественно: в симбиозе нет ничего мерзкого. Описанный тип сосуществования противен именно ксенофобам, а объективно — вполне нормальная попытка приспособиться. Короче, не удалось автору у меня вызвать негативное отношение к персонажу. Потому что способ неудачный — способность к симбиозу только прибавляет плюсов Крису. Но это моя личная особенность восприятия.

А так тема налицо: коллективный разум, состоящий из слабых индивидов — наиболее простая возможность раскрыть тему конкурса. Но вокруг такой простенькой темы автор сумел нарисовать в столь малом объеме достаточно реалистичный мир. Конфликт показался смазанным, не взрывным, человеческим портретам уделено мало внимания, мало психологии — но причиной этого, как мне кажется, является попытка вместить все в 20 тыс. знаков.

Длинный отзыв писать не буду. Это хороший рассказ. Очень хороший. Только нужна незначительная и осторожная правка.

Но — это не фантастика. Можно, конечно, притянуть символизм и обозвать фантдопущением, например, ту же тушу над гастрономом или херувимов в конце. Это два лейтмотива через весь рассказ, это настроение — но это не фантастика. А жаль. Потому что хорошо написано.

Поэтому моя личная оценка рассказу на десять тянет. Но в этом конкурсе — нет.

с самого начала зазвучали нотки самых моих любимых рассказов из американской фантастики – Брэдбери и Кинга. Закидайте меня тапками, но гонка на велосипедах и краткий экскурс в ребячью жизнь – это не просто буковки на бумажке. Это запахи, ощущение лучей солнца на коже и прикосновение ветра, играющего вдогонки с велосипедистами. Именно то, за что люблю «Вино из одуванчиков». А страшилка про озеро Звездочку так легко и быстро сгустила краски и создала гнетущую атмосферу на фоне солнечного дня, что не вспомнить Кинга невозможно.

Но конечно, это не Кинг и не Брэдбери. Тем не менее, выдержанный стиль и отлично созданная, захватывающая с головой атмосфера. Жуткая и интересная, с тонким и садистским психологизмом маньяка, с мистической силой дурачка Еремея, со странными переходами от реального кошмара в ирреальное лето... или из реального лета в виртуальный кошмар?

Короче, понесло меня, закружило.

Не верится, что ежевичный порошок может быть жгучий. Хотя там все какой-то неправильное: деревья-слоны, личинки прыгают. Но ежевика... уж больно она реальная знакомая. И ее жгучесть режет слух.

А так... мир, где почему-то перепутались женские и мужские имена – интересен. Жаль, что автор даже не намекнул, почему. Мир, где столь оригинальным способом приручают ходячие растения – тем более интересен. К тому же автору удалось не просто показать эти растения, а добавить им чуточку индивидуальности. Всего парой-тройкой фраз. Но вся эта флора на корненожках очень даже выразительной получилась.

Как итог – очень уютный, несмотря на описанные сложные условия жизни, рассказ.

Вот только с темой небольшой перевертыш получился. По задумке автора, как я поняла, сила жителей деревни в способностях слабой манящей. Однако, автор увлекся созданием своего вкусного рассказа – и к концу тема несколько изменилась. Сила-то оказалась не в слабости манящей, а в слиянии двух близких душ. Но, тем не менее, изначально тема была.

Текст вычитан очень плохо, ошибки бросаются в глаза, сбивают чтение. Что вдвойне неприятно от того, что рассказ интересен.

Это больше похоже на старые сказки-путешествия про животных. Два вроде бы отдельных сюжета почти не связаны событийно, только вначале. Однако их связь куда прочнее, чем привычная логическая – исполнение мечты. Только это и объединяет историю старого «ночного ковбоя», мечтавшего о Луне мальчика и мечтавшего о лунном сыре мышонка. Это большой плюс и минус одновременно. Минус потому, что в конце ожидается нечто, объединяющее эти истории. Но финалы оказались совсем не связаны друг с другом. Возможно, поэтому очень интересная финальная идея, что мечты иногда не просто сбываются – происходит что-то, превосходящее все ожидания – эта идея просто затерялась на фоне двух, не связанных друг с другом финалов. И конкурсная тема тоже затерялась, хотя в истории «ночного ковбоя» автор явно пытался ее развить. Но сбился.

После чтения долго пыталась собраться с мыслями и написать отзыв. Все равно получилось только одно: НЯМ-НЯМ!!! Так что рассказ вкусный и в прямом и в переносном смысле.

Только одно смущает: призракам положено не жрать своих жертв, а пугать. Даже если они – Гурманы. Но этот нюанс не существен — созданная атмосфера гораздо важнее таких мелочей. Однако, кто там слабосильный? Гурман? Хотя можно еще притянуть версию, что научный подход к изучению мистических явлений – это одновременно сила (своей объективностью) и слабость (односторонний взгляд на ситуацию). Но это уже тема, притянутая за уши.

Еще мне показалось нелогичным, что сами экспериментаторы сумели поверить в свое создание настолько, что материализовали его. Особенно физик, которому вообще не свойственно такое восприятие реальности. И вторая нелогичность — слишком уж специфичный маньяк был придуман. Пыталась поставить себя на место испытуемого. Узнав о таком интересном маньяке, я бы не ограничилась газетными вырезками в доме — поинтересовалась бы у местного населения, в полиции. И легенде конец.

И тем не менее, несмотря на недостатки — НЯМ-НЯМ!!)))))

Оценивать этот рассказ трудно — я отношусь очень предвзято и двойственно.

С одной стороны, неточности в изображении исторических персонажей (мелочи, но заметны) требуют снизить оценку. Особенно задело плохое владение французским Кутузова. Еще из мелочей: Кутузов был ехидой и бунтарем — а в рассказе получился несколько наивным огорченным воякой. Наполеон — целеустремленный и настырный полководец — тоже какой-то вялый. Можно списать на несколько веков в качестве призраков — вроде устали, разочаровались в мире. Но намек на истинные исторические характеры можно было сделать по-конкретнее.

С другой стороны, мне нравится пиратская и байкерская романтика. Образы таких конкретных исторических персонажей на байках не просто впечатлили — вызвали улыбку. Правда, с пиратской романтикой получился перебор: мне кажется, столь сильный акцент на персонажах «Пиратов Карибского моря» был лишним — даже упоминание трилогии уводит читателя от сюжета рассказа, создает ложную атмосферу.

Вспомнилась песенка «Уберите с поля боя менестреля». Правда, если менестрель хороший, то и дух боевой будет душистее. А боги — они всегда не много внимания уделяли уму и логике — они ж бессмертные, чего заморачиваться.

Хотя, на мой взгляд, образ поэта получился несколько противоречивым. Это поэт утверждает, что он — не воин совсем. Однако, его лексика, манера выражать свои мысли, свое негодование — говорят о том, что поэт вовсе не слащавенький слабенький поэтик из тех, что заплачут, если им что не так скажут. Кроме того, прозвучат намек на злободневность и критичность его песен — а это уже смелость.

И еще мне показалось, что автор упустил некоторые психологические нюансы. Хороший поэт, повторюсь, способен повести за собой в бой, поднять боевой дух слабых. Это раз. Если противник оскорбит любимого поэта, поклонники-фанаты способны этого противника стереть с лица земли. Это два. Вторая ситуация практически создана в рассказе, только акцент на ней не сделан. Мне кажется, зря. Тема тогда была бы еще ярче и точнее раскрыта.

Рассказ точно выдержан в жанре антиутопии. После всех перечитанных оранжевых рассказов ожидала, что портреты детей-дефектов будут напоминать анимешных суперменов – но нет. Получились именно дети. Да, вроде бы не детская у них реакция на экстремальную ситуацию. Но это вполне логично: и дети нестандартные, и жизнь у них такая.

А еще стало грустно. Потому что местами сквозь жесть антиутопии проглядывала реальность. До такого, конечно, далеко. Но фантастов давно уже можно записывать в касту ясновидящих и предсказателей. Потому и грустно – хотелось бы, чтобы антиутопия утопией и осталась.

И еще пришла в голову одна мысль. В основе жестких реформ на родине Арчи лежит очень даже позитивное желание привить населению здоровый образ жизни. И снова проглянула реальность: хотели как лучше, а получилось, как всегда.

Юморная история с вселением призраков не нова. Но написано хорошо, герои – те, которые потусторонние – вызывают симпатию. Особенно хорошо автору удались портреты родственников — неявные, ног очень точные описания. Призраки тоже, но они по сюжету должны симпатию вызывать, а симпатичного персонажа проще изобразить.

Хотя немного не хватило оригинальности и выразительности в сцене музицирования с призраками. Тем более, что ее наблюдал со стороны персонаж рассказа. Это можно было сделать если не кульминацией, то по крайней мере самой яркой сценой в рассказе. Не хватило чуть-чуть — остроты конфликта в сцене с шантажом. Эти «не хватило» рассказ не испортили, но могли бы сделать лучше.

Очень грустный рассказ, цепляет сразу. И главное – создается ощущение, что сюжет разворачивается в нескольких реальностях сразу: один человек или один эпизод – одна реальность. Вроде как жизнь, состоящая из многих маленьких мирков: камера, магазин с продавщицей Яной, полет — это все разные реальности, следующие одна за одной.

Один, на мой взгляд, недочет – конфликт Колдуна и Летуна какой-то незаметный получился. На первом месте оказались образы – яркие настолько, что и без пояснений все понятно – кто кому враг и друг. Но без точного описания конфликта рассказ оставляет ощущение недосказанности.

И еще небольшая претензия к образной системе. Логичными получились Летун и Колдун. Хотя слишком уж крутым автор сделал Колдуна — пробежала у меня мысль, что при таких способностях зачем ему по тюрьмам околачиваться. А вот остальное окружение, на мой взгляд, подкачало. Местами зеки вообще напоминали героев второго плана из фильма «Джентельмены удачи». Зеки «ботают по фене» все время. Так что автору надо было либо забить рассказ феней, либо не лепить ее суррогат в таком количестве — получилось несколько карикатурно.

Рассказ-диалог – задачка сложная. Но автор справился. С помощью диалога не только показал отношения между героями, раскрыл из характеры, но и окружающий мир нарисовал, даже обозначил социально-коммуникативные проблемы и социально-классовое разделение. Даже портреты второстепенных персонажей (Фил, отец Лидочки) получились вполне реальные.

Кстати, изображенное социальное деление на гуманитариев и технарей — не совсем фантастика. В реальном мире, возможно, до такого уровня не дойдет. Только разделение по типу мышления существует уже давно. И отношения между, скажем, математиками и филологами, коль им приходится в одном коллективе работать — весьма напряженные. И в рассказе завуалировано, но прозвучал способ решения таких вот конфликтов — всесторонее образование. Идея, так и погибшая в социалистический период. Главное, не дотянуть до тех пор, пока такие вот всесторонние не станут на самом деле казаться изгоями, как в рассказе.

Правда, мне, как гуманитарию, стало стыдно за гуманитариев. Потому что взаимопонимание между героями достигается только за счет любви – желания саморазвиваться у Лиды нет. Шутки у нее не очень умные, хоть и образные. Раз пошутить нормально, но она постоянно так шутит. И «рацик»... а еще есть «велик», «телек», «мочик» и причие детскости. Я гуманитарий. Неужели мы со стороны правда такие глупые?

Японцы и китайцы любят такие сюжеты. Даже часто обзывают из как-нибудь круто: королевские битвы, императорские. Получается, как правило, туфта полная, если только кто-нить гениальный не вытащит на себе проект. Но автор этого рассказа сумел перешагнуть уже создавшийся стереотип. Настолько перешагнул, что о японско-китайских битвах вспомнилось лишь в конце. А как только появилась Акуму, я вспомнила мечи Олди. Конечно, не тот масштаб, не та психология, нет политики и интриг (хотя намек на них есть). Но – главное – есть Акуму. И это главный герой рассказа.

Вторая мысль – о соответствии теме. На первый взгляд все очень конкретно: слабый мальчик находит могущественное оружие, которому не может сопротивляться. И отсутствие сопротивления Акуме делает его самым сильным. Но есть и другая точка зрения: насколько сильна Акуму? Ведь не будь ребенка, она так и лежала бы закопанной. И еще пролежит долгие годы, пока кто-нибудь не откопает. Такой двойной взгляд на тему конкурса заслуживает хорошей оценки.

Правда, мне не хватило более тонкого психологического портрета Акуму. Хотя передать ощущения огнестрельного оружия сложнее, нежели меча. По-моему, скорость мышление огнестрела должна быть в сотни раз больше, чем человека. Но так было бы интереснее. Вроде ощущения снайпера, который представляет себя летящей в цель пулей. Или же стоило передать слияние личностей Ган-Бо и Акуму – в рассказе они изображены самостоятельными личностями. А по сути Акуму подчинила себе разум Ган-бо — слияние разумов было бы логичнее.

Еще одна моя личная претензия к боевым эпизодам — там видны только две личности Акуму и Ган-Бо. А остальные участники поединков картонные в прямом смысле. Или напоминают статистов в фильме. Бои с манекенами неинтересны. Одна психологическая изюминка для каждого соперника исправила бы все — это могла быть специфическая фраза, какой-то характерный жест, странный поступок во время боя. Мелочь на пару предложений — но персонаж стал бы «живым». А так даже реализованная в сюжете Лилиа — получилась картонной.

Для меня это был рассказ-провокация. Сначала дикие с точки зрения людей способы воспитания. Потом оказывается, что такое воспитание оправдано — как еще воспитывать Антихриста. А потом приходится переосмыслить понятие «человек», посмотрев на себя с другой точки зрения. И получается, что местами люди даже хуже.

Кстати, в сетературе частенько попадаются рассказы, где Сатана, насмотревшись на «доброту» людей становится на сторону Бога. Но в этом рассказе нет такого вывода. Только намек, легкий посыл, стимул к размышлению на тему добра, зла и их оптимального соотношения в мире.

Отдельно хочу отметить образы. Запоминается треугольник: Антихрист с подружкой и, немного поотдаль, папа-Сатана. Главные герои — понятно почему запомнились. А вот папа, вроде бы второстепенный — и стал тем стимулом к размышлению.

Оригинальный гибрид уже истрепанной темы противостояния роботов и людей и сказки про повелителя над исполнениями желаний. Правда, мне показалось, что автор пытался поставить нравственную проблему выбора между личным и общественным. Однако, образ Солы написан настолько ярко, что решать и обсуждать проблему и выбор героини не хочется. Тем более, что бескорыстие не возникает от физической слабости, особенно созданной искусственно. Очень много неправильного в теории атмосфериков. Я бы сказала, что им нужна морально-нравственная реформа для оптимизации управления исполнителями.

Единственный момент, который заставил меня усомниться в реальности происходящего — это мотив Солы. Или возможные последствия. На мой взгляд автор не совсем продумал психологию атмосфериков — процесс взросления не мог не затронуть даже особенных детей. А значит, должны были быть какие-то способы решений на случай подобной ситуации.

Что касается соответствия теме. Тема не просто в наличии, она здорово включает процесс рассуждений «как обустроить мир атмосфериков правильнее». Что очень зацепило.

Последнее время книги с жанре фэнтези пишутся по строгим «правилам». Обязательно наличие традиционных персонажей (эльфы, гномы и прочие) и столь же обязательно противостояние упомянутых рас, очень упорное противостояние по принципу «око за око». О том, что эти самые гномы и эльфы невероятно однотипны — даже говорить не надо. Такое ощущение, что кочуют они от книги к книге, от автора к автору. Вон уже даже презрительный термин появился — «фэнтезятина». Одно время ситуацию улучшило появление книг по мотивам игровых вселенных — но они вскоре скатились до уровня той самой фэнтезятины и фанфикшна. Скучно.

На этом фоне называть «Витражи» фэнтези даже не хочется. Я бы сказала: альтернативная история с элементами фэнтези. Тем более, что предыстория романа, хоть и неявно, но тесно переплетается с историей реального мира. А многие мелочи позаимствованы оттуда же.

Самое важное в романе — не сюжет в целом. Книга похожа на калейдоскоп или витраж-мозаику. Отдельные законченные сюжетные эпизоды, которые к концу складываются в большую картину цельного мира, показанного читателю со всех возможных сторон. Но сразу этой цельности не видно. Так, стоя на Арбате, приезжий не может увидеть и оценить всю Москву.

Простой быт, социальное устройство, политика с ее интригами, религиозное противостояние, военные конфликты — все это подается читателю не в виде цельных кусков текста, напоминающих лекции, а глазами героев книги. И читатель, наблюдая за развитием сюжета, не имея сразу разжеванной автором картинки, вынужден сопереживать. сопоставлять, анализировать, запоминать, делать выводы — одним словом, изучать придуманный автором мир. Изучать, играя, складывая свои витражи. Витраж — это не только волшебная мозаика, показывающая магам, что происходит в их мире. Это еще и структура романа, делающая чтение легким и привлекательным.

Хотя любителям экшна и фэнтези, привыкшим к литературному ширпотребу, на первых порах читать будет трудно. Форма подачи информации — исторические хроники — не тот стиль, к которому привыкли потребители бульварной литературы. Надо становиться на место рассказчика, смотреть на мир его глазами, «бежать с его скоростью». Тем более, что повествование в «Витражах» имеет свою динамику и специфический ритм, отличный от привычных книг. Акцент сделан не на ключевых сценах и кульминациях (а они есть и весьма впечатляют своей масштабностью). Динамика «Витражей» близка к историческому реализму: размеренное повествование, выделение вроде бы незначительных мелочей, имеющих, однако, большое сюжетное значение, тщательная прорисовка портретов и характеров даже второстепенных персонажей. И долгие, медлительные интриги — такие. каким им и положено быть на самом деле. В которых семь раз меряют и могут так и не отрезать. Все как в жизни. Потому атмосфера романа вовсе не фантастическая. Это средневековая Европа и Восток. Колорит реальных исторических эпох завораживает, перемешиваясь с элементами фэнтези, мистики, альтернативной истории.

Но на переднем плане не история — люди. Пусть и названные не так, немного отличающиеся от нас. Это все равно наш мир, который автор просто показал нам через магический витраж, немного исказивший картинку, но не тронувший человеческие чувства, отношения и нравственные нормы.

Хорошо написанный текст и серьезный запрос на создание произведения, построенного на иных логических законах. Вот тут и возникла проблема. Автор пытался нарисовать нечеловеческую логику. А законов для нее не придумал, потому нечеловеческая логика в рассказе — это просто отсутствие логики. Хотя попытки как-то все собрать в кучу и сделать цельную картину видны. А образная картина создана так, что не придерешься.