примитивно и физиологично.

секс хорош, если он — не сюжетообразующий момент. а так — незаконченный эротический рассказ.

никак. быдловатый интеллегент, прячущийся «с томиком Бунина» от совсем неглупого «быдла»... :insane:

4 потому что порой смешно все таки. особенно ляпы.

социальная фантастика?

*возможно у меня слишком буйное воображение, но сюжет, завязка и интермедия (Куба) которого прозвучали в рассказе — очень впечатляют.

автор удивительно сумел умолчать самое главное, да еще таким образом, что дальше действие играет само. в голове читателя.

снимаю шляпу.:super:

10

все, что не относится к фантастике и сюжету (который можно уместить в одно недлинное предложение) — написано неплохо. и про жену, и про телевизор, и про газеты-книги. и про сожаления об ушедшей молодости, и про будни службы уничтожения, и про схватку терьера Яши (наверное терьера) с крысой, и про гречку и про сахар тоже хорошо.

обстоятельно так, деловито, со знанием дела.

все остальное — никак.

4

ух!!!! восторг и экстаз.

*а еще не хотела читать из за громоздкого названия...

*да, аутисты действительно все прекрасно соображают, но делают только то, что считают нужным.

10 безусловно. невероятно хорошо.

как Питерец — поставлю 6. исключительно из местечкового патриотизма.

*а так — «сопли в сиропе»

**к традиционным питерским красивостям бы сюжет хоть какой прикрутить? а то меня похитили зеленые человечки, но я отказался...

ну... кому Хольм Ван Зайчик, а мне тут скорее Валерия Новодворская видится.

Зайчик создал утопию, объединив народы и культуры в едином чаянии,

а тут такое вот благостное разъединение. под иностранной опекой «кураторством».

земли — китайцам, ресурсы — европе... (аборигенов — в резервации и на подсобные работы)

нет. мне не нравится. сильно не нравится. *и сильно сомневаюсь, чтобы охрана ни с того ни с сего осталась вдруг русской. мы же дикари. а тут оружие, техника...

боятся «чемоданчика»? а отобрать, пока президент был «в больнице» не догадались? а демонтировать ракетные установки? просто отдав приказ?

и вот так запросто бродит среди иллюзии смертельно опасный для добрых хозяев пожилой человек с ядерным чемоданом? *а убить то его и некому. рука не поднимается... из гуманизма не иначе. хозяева то очень, очень гуманные, зазря никого не обидят. вот... ждут, когда помрет сам. не верю... :lol:

*была у Рыбакова (ага, соавтор Зайчика) антиутопия «На будущий год в Москве» там показано примерно то же, но не так благостно. не с точки зрения охранки то есть.

1. за идеологию. за талант можно было бы и 10 поставить.

Хороший рассказ. ироничный и жесткий.

но мне кажется, элемент внезапности можно усилить. и немного подшлифовать отрывочность, фрагментарность повествования.

9. +1 за «чистоплюев/умельцев кустарного производства» :lol:

10

смешно. хороший фельетон.

*только медсестра — это точно не «неквалифицированный персонал». на медсестру учиться нужно, и долго, и очень всерьез. *и латынь и уход за больными, и первичная диагностика, обработка...

санитарка — неквалифицированный.

медсестры точно обидятся.

поставила бы 8 — за приятную и легкую историю, но за медсестричек — снижу.

*и, если честно, не была бы рада видеть этот простой, незатейливый текст в финале. простенько, сладенько, средненько. идеальный середнячок. никого не задевает, (даже единиц -двоек нет) стиль гладенький. и на этом рассказ обойдет значительно более интересные ФАНТАСТИЧЕСКИЕ рассказы. а это все таки не фантастика.

6

какая изумительная фистификация!

но что же вы концовку то так слили, автор?

вселенские заговоры, масоны, роль меценатов в искусстве и формирование возможно Нового Порядка *цель масонов все таки владычество над миром и над его деньгами...

и прием «от простого к сложному» проведен великолепно...

и вот когда нужно было палить изо всех пушек... у вас что, кончился кофе?

хочется поставить 10 — за начало и за идею. и 1 за полный провал и профанацию.

*неполное освещение темы. очень уж «по верхам. Моне есть. Клод который. а где Мане? Эдуард? (*кто нибудь, забейте в Яндекс «завтрак на траве» Эдуард Мане)))

**нас в школе учили — клОд — мОне, эдуАрд — мАне. легче запомнить... /«завтрак» — классическая тема этюдов импрессионистов.

за Дюшана конечно спасибо. его сейчас мало кто... в сиянии его более чем знаменитых последователей... дадада!

но авангард представлен более чем кисленько. где Филонов? Кандинский наконец... среди «многих других»?

//нет, я не выпендриваюсь. просто затрагивая какую либо реальную тему, даже в фантастическом рассказе, нужно уделить время ее изучению. фантастика, в отличии от литературы по искусству — литература «популярная» и у автора появляется отличный шанс заняться популяризацией, блеснуть таксзать эрудицией... это всегда в плюс.

но если вместо реальных сведений читатель получает перевранные и искаженные — это уже идет в минус.

5. со скрипом.

+2 балла. потому что было интересно. и еще 1 — я же хотела поставить... ну вот.

8

отличная, крепко сбитая фантастика. без особых наворотов и мыслей. но и без полета фантазии, неожиданностей, сюрпризов. словно перечитала старый завалявшийся сборник рассказов.

все ровно, всего в меру, ничего не цепляет.

7

*вспоминается старый анекдот — лев с записной книжкой вызывает зверей — волк? — я! — приходи завтра к 12, я тебя съем. вопросы есть? — нет!

лиса? -я! — приходи к 15, я тебя съем. вопросы есть? — нет...

заяц? — я! приходи к шести, я тебя съем. вопросы есть? — есть! а можно не приходить? — можно... так, зайца вычеркиваем...

10.

хотелось «без объяснений», но не получится.

остросоциально, фантастично, ярко, остро, смешно...

*скорее сатира в духе Свифта, чем классическая фантастика. :pray:

прелестная мужская шовинистическая зарисовка.

но я прощаю автору шовинизм за легкость, с которой на месте «старого Джо» могла бы оказаться «старая Маргарет». а полов у нас все таки только два. так что 50/50.

6 баллов

исповедь перед особистом совсем ничтожного человечка, которого почему то именуют «док», хотя мыслит он на уровне палки от швабры.

твердая 5. все понятно, все ясно, передано точно, но совершенно неинтересно

начало банально. я уже принялась загибать пальцы, подсчитывая, сколько раз я уже читала про этот «эскапизм эскаписта» да еще и в самом распространенном электронном варианте «давай купим глубинный контейнер!»

но потом... не оторваться. огромное количество жемчужин, рассыпанных по тексту, вскользь порванные в клочья «сумерки» и королевы офисов, конаны и джеймс бонды...

«Но я уже и не расстраиваюсь. Человек ко многому привыкает. Особенно за такие деньги.»

банальщина. воинствующая и побеждающая. и даже с одноногой собачкой. но... иногда она нужна. такая вот банальная пребанальная, как «мойте руки перед едой» но добрая и настоящая.

не хватает в нашем мире этой банальщины. такой, что «слабого бить нехорошо», «доброта важнее справедливости»... да еще и чтобы талантливо... а это нужно. и гораздо сложнее, чем изобразить «обаяшку злодеюшку». как то со злодеюшками попроще.

ВАУ! :superkiss:

бывает такое. кто то про гибель мегагалактики рассказывает — и скушна. а кто то может про ложку борща говорить — и заслушаешься.

*хотя вопить «маска я тебя знаю» пожалуй погожу... **вдруг я к незнакомцу так?

в любом случае 10. потрясающе вкусно :super:

дело даже не в том, что понял/не понял.

я не смогла это прочитать. :snuffy:

набор странно сконструированных предложений, совмещенных между собой по некоторому принципу, понятному вероятно только автору.

*или кто то тестирует ИИ бот, пытаясь на практике, больше того, на живом читателе проверить известную хохму про «миллион объезьян за печатной машинкой»

совсем неплохо. можно сказать, приквел к Желязновскому Джеку-из-Тени.

но, как везде, много недоработок, лишних фраз, ненужных недоговоренностей. не загадок, что интересно, а именно раздражающих недомолвок.

и что же так мрачно то? ну Зло. ну на свободе... так много его.

нас пугают, а нам не страшно :gigi:

тем не менее 8. за сюжет, атмосферу и талант. он есть.

если читать «по диагонали» — весьма интересно.

но. как большинство работ на этом конкурсе — катастрофически невычитанно.

«Оказавшись на месте, Андрей закрыл лицо рукавом куртки, тут царил смердящий запах.» — несогласованно

«Обычная двухкомнатная квартира, кое-где на стенах начали отходить заляпанные кровью обои..» :lol: да, ничего особенного...

«справа валялся труп, напротив дешевый телевизор. « :insane:

часто автор говорит несколько больше, чем хотелось бы.

«Стоявшие неподалеку полицейские нервно переступали с ноги на ногу, всем своим видом показывая Андрею, чтобы он заканчивал. Им хотелось побыстрее нырнуть в теплые кроватки к неверным женам, либо любовницам. Вольнов затылком чувствовал их желания.» упс))) :blush:

»...накинуться на Шепелева и свернуть тому шею, достать пистолет и выстрелить в ухмыляющуюся рожу начальника отдела. В общем сделать все, чтобы больше не слышать его гнусавого голоса.

Криминалист потянулся за пистолетом, но увидел на вороте пиджака Кирилла Дмитриевича красную точку. Сразу сообразив в чем дело, Андрей Сергеевич встал и прыгнул на Шепелева, закрывая его своим телом.» — крайне неуравновешенный и непоследовательный молодой человек, не находите? :lol:

узких сюжетообразующих специалистов увы, не наблюдается. раскрытия темы соответственно тоже нет. с сюжетом тоже конечно не очень. примерно как в пионерских страшилках — «никто не заметил кровавого пятна, а ПОТОМ из него вышел черный человек и убил всех, а пятно стало еще больше...»

не знаю, что ставить.

в общем конкурсе вероятно 4. тут — 6. потому что все таки некоторое удовольствие было получено. а за такое принято говорить «спасибо».

отличная сказка.

жестокая и прекрасная, как положено хорошей сказке в лучших традициях Андерсона и Уальда)

по стилю — следует вычистить шороховатости и убрать ряд ненужных диалогов/действий. при сокращении примерно на треть рассказ только выиграет. *тут как то все происходит по два раза. а это нехорошо.

8

отличный рассказ, динамичный, правильный. я зачиталась.

и, как ни странно, «певец жестокой смерти» Лорка оказался в тему.

но тема конкурса совершенно не прослеживается. потому за отличный рассказ ставлю 8. вместо положенной 10.

после конкурсных рассказов — как глоток свежего воздуха.

никакой навязшей на зубах «новичковости». отличный интересный рассказ, который хотелось бы читать дальше, но вот беда — закончился.

мир, захватывающий с первых строчек. это уже дорогого стоит.

ставлю 10. *хотела 9 — от огорчения, что рассказ короткий, но пусть 10. авансом и в надежде на продолжение.

рассказ воспринимается скорее как эпизод «космического десанта» по хайнлайну.

было бы 5. за усредненность.

но 7 — за отличное название и попытку интриги

начинаешь читать — вроде все как у всех. прилагательные, лишние слова, простоватые характеры.

а потом начинается СЮЖЕТ. и все собственно. остальное становится неважным и проглатываешь рассказ, как геномодифицированный гамбургер в макдональтсе. понятно, что ничего особенного, НО ЧТО ЖЕ ТАК ВКУСНО ТО!!!! :pray:

*балл снижен за корявости. так что...

8.

*этому автору честно скажу — когда я впервые увидела книжку Лукьяненко... это был «Лабиринт Отражений». пролистав пару страниц, я спросила подругу — перевод плохой? :biggrin:

а потом, пролистнув еще десяток, уволокла книжку домой. читать.

На данный момент это один из любимых авторов.

Хороший сюжет это... великая сила.

остальное нарастет.

Вступление рассказа затянутое и нудное. Конечно хорошо, когда автор все подробно объясняет. Но изобилие неиграющих подробностей немного раздражает. поначалу.

«Вид за окном возбуждал. Изумрудные газоны и вереницы опрятных деревьев, в просветах – комфортабельные жилые комплексы. Придет время, и он обязательно будет жить в таком. И не один»

Стиль хромает, как недолеченный биоробот. Каждое существительное педентично снабжено разъясняющим прилагательным. Воздух — кондиционированный, память — была упрямой, девушка — высокой. Взгляд — профессиональный.

Но чорд побери, автор! У вас получилась отличная приманка.

Было бы 5. за унылый стиль и долгую не слишком интересную историю. Средненько.

Но поскольку это было маскировкой, добавляем за игру еще 3 бонусных балла. За удовольствие.

8

и еще балл. за то, что вам удалось меня провести. «неиграющие новичковые» подробности и наивный стиль с возбуждающим газоном ВДРУГ заиграли.

9. за великолепный пазл.

отличная качественная работа, могу даже припомнить пишущих человеков, которые весьма успешно косят под «шляхту».

экзотично, добротно, профессионально. 9 баллов

*и странно смотрится на этом конкурсе. другой уровень.

Стилистических ляпов море. Или не вычитано, или автор еще не умеет прибивать лишние слова. Хотя… у совсем начинающих обычно плодятся прилагательные. А тут – не вычищен словесный мусор «просто, только, свой, это…» и т д. Должна была получиться красивость. Но не получилась.

Примеры

цитата

«Пускай поначалу находка комочка шерсти в обычно пустой корзине воздушного шара и не вызвала особой радости.»

— либо «пускай» либо «поначалу». Два замедлителя сразу – это перебор.

цитата

«Старик понимал, что Иафету все сложнее преодолевать некоторые препятствия в силу возраста, но просто не мог себе позволить запереть собаку»

цитата

«Пес только облизнулся и продолжил вглядываться в старика»

- надеюсь, пояснять не надо?

непрерывный пролетарский сленг делает эту историю совершенно нечитаемой. Михи, Лехи...

Довлатов тоже про пролетариат писал. и много. но стилизовал, и получалось изумительно. остро и ярко.

а если писать «как есть» — невнятная языковая каша.

изумительный рассказ. завлекательный и безысходный.

очень люблю такие фишки. вообще люблю игры, а автор блестящий мистификатор со вкусом к игре. что доставляет :glasses:

жаль, так мало кто пишет. старушка Агата хорошо умела... но давно...

* ассоциируется у меня этот рассказ с «домом на улице вязов» хоть тресни))) по схожести хода — пойди разберись — просто так тебе кусочек фильма снится или ВЗАПРАВДУ :eek::wink:

цитата

«Вот уже двенадцать лет он жил на нищенское пособие. С того самого дня, как его уволили.» *не такое уж и нищенское, раз 12 лет прожил, ничего не делал, но с голоду не умер. вот бы на пенсию в 4000 рублей пожил, как у нас старикам, по 30-40 лет проработавшим, платят...*минус квартплата, как раз примерно 4000. и никаких 12 лет.

цитата

«Сбережения быстро закончились, и Андрею Петровичу пришлось подтянуть ремень. Потом продать аэромобиль, старый, но надёжный. Антикварный сервиз, оставшийся от мамы, за ним вещи. А затем… Андрея Петровича мутило каждый раз, когда он вспоминал об этом — затем настала очередь книг. Древних, толстых, бумажных, тоже от мамы. За раритеты коллекционеры давали хорошие деньги, так что граф Толстой кормил целый месяц. Достоевский – две недели. Бунин – полторы.»

цитата

«Пару лет он обивал пороги гимназий, лицеев и спецшкол. Потом прекратил. Промаялся полгода на курсах переквалификации. Когда ушла жена, бросил и их.»

Слезу из меня давят и давят. Неумело, но старательно.

*А зря. Чесслово зря. Я не в состоянии сочувствовать пафосному существу мужского пола, не способному себя прокормить.

цитата

— Да, — сказал Андрей Петрович твёрдо. – Научу.

Он поднялся, скрестил на груди руки, сосредоточился.

Пастернак, — сказал он торжественно. – Мело, мело по всей земле, во все пределы. Свеча горела на столе, свеча горела…

*тут я смеялась

цитата

— Мело, мело по всей земле во все пределы! — [b]звонко выкрикнула вдруг девочка [/b] //:tired: *да уж, тут нахваливают «безупречный стиль». «вдруг девочка» — это безусловно сильно. а уж в сочетании«звонко выкрикнула вдруг» :facepalm:

слишком большая разница между уровнем цитат и самого рассказа. Если бы автор прыгал — он бы переломал ноги.

PS. действительно забавно, что звучит исключительно первое, «лозунговое» для школьной интеллигенции четверостишье.

представить страшно, что могло бы быть, читай детки дальше этих четырех строчек. но все таки попробуем))))

«На озаренный потолок ложились тени! — звонко выкрикнула вдруг девочка

Андрей Петрович схватился за сердце, судорожно глотая, запихал, затолкал его обратно в грудную клетку.

- Ты шутишь? – тихо, едва слышно выговорил он.

Сплетенья рук, сплетенья ног, судьбы сплетенья, — твёрдо произнёс мальчик. — Это он велел передать, Макс. Вы будете нас учить?»

:insane::blush::haha::haha::haha:

Кол. За дешевый пафос и избитый прием с роботом. И за неудачную попытку паразитировать на Пастернаке. классику все таки надо знать. и читать не только «по названиям». особенно собираясь цитировать.

цитата

«Подходящую полянку нашел Ромка.»

Здравствуй, Витькина рогатка.

Да, я не люблю, когда рассказы ТАК начинаются. Когда ни с того ни с сего, какой то неизвестный мне, но уже «Ромка», нашел «подходящую» неизвестно для чего полянку.

Читаем дальше.

цитата

заплутавший в небесах по причине непонятного программного сбоя, опорожнил свое бездонное чрево над Подмосковьем, щедро присыпав десяток гектаров лесов и полей цветным конфетти многофункционального композита.

Тяжко вздыхаем, и читаем, но уже скорее из чувства долга «прочитать все рассказы».

Вердикт. Писать литературу «для юношества» даже в избитом «светлом туристическом» стиле «лыжи из печки торчат» — тоже нужно уметь. Почему все эти Витьки, Ромки, Ленки — отлично удавались скажем у Житинского или кхм... Крапивина, но в этом рассказе выглядят нелепо и неправдоподобно?

Картонных деток — фтопку.

воспевание вахтеров? довольно нелепо. я думала, что вот вот и получится чудо. хоть какое завалящее... что вахтер этот Дедом Морозом станет... или... хоть что то еще такое... и Аленушка, и Новый год...

а ничего такого особенного. еда от пуза, праздник на коленке и семеро детей без квартирного вопроса.

поставила бы 2. за дурной слащавый стиль и испорченные надежды.

5 баллов — за фабрику игрушек, волю к победе все таки... )) *ну и за воспоминания, куда же без этого...

первая действительно оригинальная идея на этом конкурсе.

*про внезапные рояли в кустах в виде нелепых погонь граждан и гражданок за ГГ умолчу.

**нет. не буду умалчивать. несправедливо по отношению к другим авторам и их роялями.

меняю оценку с 10 на 8. увы...

не понравилось. средне во всех отношениях. потому и оценка средняя. 5 баллов по десятибальной шкале.

несмотря на неточности, рассказ «цепляющий».

поэтому 8.

как я уже писала — единица за стиль. за «постоянное настоящее длительное действие».

«он стоит, он лежит, он смотрит...»

зы. хорошо. кроме стиля есть огромное количество недостатков.

граф конечно да. герой. мужественно (хотя и случайно) «перевел стрелки» на проектировщиков. героически подставил под пулю чужой затылок. *и что интересно — это его нисколько не смущает. отмазался и хорошо. вот и славненько.

липовый, одним словом граф. обычный манагер, сваливщий вину на другого. только переодетый «под графа, который на самом деле князь»

вежливость и этикет, к сведенью автора — СОВЕРШЕННО разные вещи. то есть разбор вилок перед тарелкой никак не показывает раскрытие темы.

и с критикой марксизма автор безусловно сильно опоздал. лет 90 назад этот рассказ был бы актуален. а сейчас?

сыро, вяло, плохо написано.