Ах, если бы дело было только в чудесном поясе... Я вот думаю, а если бы скажем эти замысловатые устройства воздействовали чуточку иным образом, показывая человеку насколько приятной может быть власть, обладание рабами, сила? Будь они проводниками не светлых идей и знаний, а оружием порабощения, подчинения? Вот это было бы жутко: гостеприимная планета преспокойно ждет шпионов, которых к ней засылает, дожидается, пока они украдут их технологии... а затем, пальцем о палец не ударив, подчиняют себе жителей других планет!

Образы красивые: планета, люди Ксанаду, их образ жизни... Но как способ распространения их взглядов, мышления. Нет, не могу принять. Какая-то это искусственная, почти насильная передача своих воззрений.

По теме рассказ перекликается с предыдущим из сборника («Звезды зовут»).

Вообще с трудом могу представить, то будущее, в котором человечество избавилось от войн, ненависти, жестокости. Слишком это, на мой взгляд, утопично. Да, конечно, общество развивается, законы совершенствуются, но всё это скорее сдерживает человеческую природу, нежели «лечит» её от пороков, подобно жестокости или желанию доминировать над более слабым. Даже в самом рассказе не понадобилось много времени, чтобы среди «аборигенов» отыскался сочувствующий пришельцам, готовых их поддержать.

Да и не пересажаешь всех воинственно настроенных в космические корабли, путешествующие по космосу. Хотя идея, конечно, интересная.

Задаюсь вопросом: для чего нужно было помещать статью о рассказах в предисловие? Написано интересно, но текст лучше было бы поместить в послесловие: чтобы ознакомится с ним уже позже, после прочтения. А так предисловии заранее разбираются рассказы сборника, создатели уже заранее настраивают на определенный лад.

«Знаю, ты любишь загадки», — именно с этих слов начинается рассказ. Читатели тоже любят загадки, но как по мне: если писатель в рассказе загадывает загадку, то в тексте как минимум должен быть намек на разгадку.

При этом рассказ интересен: по крайней мере, мне было любопытно следить за «перемещениями» героя.

Небольшой рассказ, по-своему забавный. Вот только вопрос: неужели за двести с лишним лет, что героя не было, всё вокруг настолько мало изменилось, что он даже не заметил, насколько далеко зашел прогресс?

Если бы я не видела имени автора в заголовке, то ни за чтобы не подумала, что рассказ написан Фрэнком Расселом.

Рассказ красочный, «мечтательный», в таком романтическом ореоле. Небольшой по объему, но в нем целая жизнь человека. Впрочем из этой жизни в рассказе показано только главное: мечта, дорога к ней, её исполнение. И то, что мечта эта о небе делает рассказ еще более романтическим.

Если честно, я честно собиралась прочесть всю книгу, чтобы только потом написать отзыв. Однако надолго меня, каюсь, не хватило.

Во-первых, язык, которым написана книга. Он пестрит то неповоротливыми неуклюжими конструкциями, которые только утяжеляют ткань рассказа: различные канцеляриты, термины и прочее, с другой автор пытается разбавить их метафорами, эпитетами и прочими красивостями: в итоге смесь выходит довольно сомнительная. Если уж речь идет о языке, то удивительно, что и семнадцатилетняя героиня, и опытный войн, и тысячелетний демиург – все общаются на одном языке. То есть речь даже не о том, как случилось, что героиня попадает в чужой мир и понимает, о чем в нем говорят: дело в том, что в речи героев используются одни и те же обороты.

При этом цитаты из Ницше, Аспена и народной речи и анекдотов в качестве эпиграфов откровенно раздражают своей неуместностью.

Если говорить о сюжете, то оригинальностью он тоже не блещет. Попаданка, чужой мир, героиня вдруг становится жутко «крутой». При этом уже на первых страницах вырисовывается любовный треугольник.

Логики в действиях героев и вовсе никакой. То есть откуда-то героиня ИЗ НАШЕГО мира знает, что материнское проклятие грозит ей смертью (по её словам, оно не убивает, но ослабляет защиту – чтобы это не значило). Она совсем не удивляется, когда появляются два незнакомых человека, заявляют ей, что она «скоро умрет». Она не удивляется когда её переносят в другой мир. При этом якобы, это должно означать отсутствие интереса к происходящему. При этом героиня может по полстраницы разглядывать свои новые шмотки или описывать внешность героя, а вскоре уже радостно бегает по новообретенному жилищу. Интерес к жизни появился, а способность анализировать происходящее с ней – нет.

Ну и конечно, героиня жуткая Мери Сью. Потому что пообщавшись с ней несколько часов в неё вдруг оказываются влюблены сразу два персонажа. Она вся из себя такая добрая, милосердная, что как бы подразумевается по тексту – потому что рядом с героем должна была оказаться именно такая девушка, – но по поступкам героини об этом почему-то почти невозможно догадаться. И конечно, героиня совсем не боится героя, от одного вида которого все начинают буквально дрожать. А вот герои постепенно проникается любовью к героине, потому что… у неё хватает храбрости ему хамить. Какой оригинальный ход!

Рассказ начинается с рассуждения о том, что цирк — в сущности, это искаженная версия человеческой жизни, самих людей. Герой говорит об этом, а затем сам оказывается в ситуации, когда вынужден наблюдать за такой вот «искаженной версией жизни», причем ни с кем-нибудь, а с собой в главной роли. Но не смотря на столь явное сходство, ситуация все равно остается не узнанной, не принятой.

«Над кем смеетесь? Над собой смеетесь!»

Обожаю этот рассказ. Нет правда. Отменный черный юмор, который, в общем-то, и слишком черным не выглядит. Старики-разбойники, ни дать ни взять. Это вам не сентиментальная история о стариках, который любят друг друга настолько, чтобы умереть в один день, нет! Эти старики ненавидят друг друга, но ненавидят как! Соседям и друзьям на зависть...

Есть что-то мазохистское в этом рассказе. Женщина, которая по доброй воле садится на электрический стул (пусть и не настоящий), остается с мужчиной, с которым её кажется особо ничто не связывает... Что-то мазохистское и в то же время такое обыденное.

Классический брэдбериевский рассказ, как по мне. С идеей, о вечных ценностях, и, как мне кажется, с долей автобиографичности (по крайней мере, в отношении любви между героями. Да и имя главного героя на это указывает). О том, что чудо нужно делать самим, о том, что некоторые вещи нельзя упускать, потому что они могут не повторится.

P.S. И уже которой рассказ Брэдбери, в котором упоминаются Стэн и Олли.

Я не ожидала, что возьмусь читать эту книгу. Сказать по правде, даже не думала, что стану дочитывать первую книгу. Но «Шуттовскую роту» я неожиданно дочитала, а в след за ней еще более неожиданно для себя очень легко и быстро прочитала «Шуттовской рай». Признаться, первоначальное мнение о цикле у меня немного изменилось. Думаю, первоначальное неприятие было связано с тем, что для меня оказалось непривычным то, что главный герой произведения — не человек, (вернее не столько человек, сколько) группа людей. Пожалуй, если рассматривать под таким углом, от истории получаешь гораздо больше удовольствия, чем просто наблюдая за отдельными персонажами.

Не смотря на некоторую идеализированность (не верится мне, что благие намерения так быстро способны отражаться на людях и менять их), вторая книга пробудила у меня больше интереса к циклу. Главное, подходить к роману с правильными «ожиданиями». Честно говоря, мое первоначальное разочарование скорее всего было связано с тем, что я ожидала от романа того же, что и от любимых мной «М.И.Ф.«ов. Что-то общее несомненно есть: дух авантюризма, пронырливые-ушлые герои, пара героев на первом плане (хотя сами по себе герои сильно отличаются от Скива и Ааза), разношерстная компания... Но не смотря на то, что некоторые ингредиенты похожи, этот цикл приготовлен по совершенно иному рецепту. Как я уже говорила: главные герои здесь не человек, а группа людей, собственно, знаменитая Шуттовская рота. Читая ты будто наблюдаешь за чьей-то веселой, бесшабашной стратегической игрой.

Вполне вероятно, что я «неожиданно» прочитаю и следующую книгу. К тому же, вторая книга цикла недвусмысленно намекает, что впереди будет много бурных событий.

Прочувственная, красивая новелла. Нравится конструкция произведения, развязка.

Хотя и совершенно чужая для меня героиня — пример того, что некоторые чувства порой нужно вырывать из сердца и идти дальше. Или по крайней мере, переступать через них — так, чтобы они не мешали жить. Посвятить всю жизнь одному любимому человеку, дышать им — для того чтобы под конец вспыхнуть в его воспоминаниях неясным, пусть и прекрасным образом — для меня скорее страшно, чем романтично.

На самом деле тема любви здесь не единственная и я даже не ручаюсь сказать, главная ли она. Здесь и вопросы долга и его границ, и цена ошибки, гордости, роль прошлого в настоящем. Это история начинается с небольшой заметки о странном происшествии, которое однако не описывается. Дальше автор рассказывает о своем путешествии на корабле встрече с подавленным и несчастным незнакомцем, почти «невольно» поведавшим автору свои историю.

Цвейг не идеализирует своего героя, не оправдывает его поступков.

Герой повествования — врач, в молодости уехавший работать в меланезийскую колонию, оказывается на том же корабле, что и автор и решает рассказать последнему свою историю. К слову, такая конструкция объединяет все три новеллы — когда герой истории сам рассказывает её, пытается анализировать спустя некоторое время.

Жизнь в колонии кажется доктору( его имя не называется, еще одна особенность этих новелл) болотом, ловушкой — к несчастью, его отправили в отдаленный от крупного города пост. Его служба подходит к концу, он вот-вот должен выйти на пенсию и вернуться из тропиков, когда в его дом приходит женщина. Выясняется, что она беременна и дама предлагает ему в обмен на денег избавится от ребенка, однако врач требует от неё близости определенного рода. В их столкновении, духовной борьбе женщина выходит победителем, и эта победа словно окончательно превращает доктора в её раба. Теперь он уже хочет спасти её, от унижения, позора общества — ведь её беременности не больше 2-х месяцев, а её муж уже более пяти в отъезде. Однако его преследование, больше напоминающее известную местному населению болезнь «амок», бешенство только пугает её, толкая на необдуманный шаг...

Тайна человеческих отношений рассматривается Цвейгом под разными углами. Здесь эмоциональная связь доктора с малознакомой ему женщиной чем-то напоминает мне отношения мучителя и его жертвы, чем-то Стокгольмский синдром, этакая садистская любовь. Доктор, с молодости униженного сильной, волевой женщиной(из-за которой ему и пришлось покинуть Европу) и в то же время, испытывающего тягу к такому типу, который беременная воплощает собой, словно пытается в её лице отомстить, быть может самоутвердиться. Именно потому он хочет заставить её попросить помощи, а не требовать, потому требует от неё физической близости, по своему пытаясь победить. А проиграв, он оказывается в вихре других чувств, более всего желая теперь заслужить прощение, услужить, помочь. Хотя герои и упоминает, что хочет помочь как доктор, это кажется мне больше словами, которыми он теперь прикрывается. Его действиями по прежнему управляет страсть к которой теперь примешивается рабская привязанность и любовь.

Я и сама порой задумывалась: почему нельзя сохранить воспоминания на будущее? Запасти, засахарить, как леденец, чтобы потом было чем наслаждаться тоскливыми вечерами. Увы, вещи — для меня не тоже самое.

Но порой все же достаточно немного фантазии — и кто знает, куда уведут эти воспоминания?

Хотя мне в уходе старика все же видится уход окончательный, т.е. смерть.

Слушала рассказ в «Модели для сборки». Произвел на меня сильное впечатление, и думаю, в первую очередь именно по этой причине.

Я задаюсь вопросом, каким бы он мне представился, не услышь я его в передаче — и прихожу к мнению, что просто прошла бы мимо. Слишком жесткий, слишком «не моё».

Потому советую слушать именно в МДС. По крайней мере, для меня рассказ открылся с совершенно неожиданной стороны, чему я очень рада.

Это небольшой рассказ, не слишком замысловатый. Но есть в нем что-то, что цепляет. Может то, что спасти человека — не обязательно значит спасти ему жизнь (например, подбросив подсказку о необходимой информации), но и возможно избавить его от пыток, позволив уйти героем.

А может это всего лишь моя проекция-иллюзия. Кстати, очень советую так же прочитать балладу «Вересковый мед», которая цитируется в рассказе!

Просто очарована.

Начнем с главного героя. То самое легкое безумие, которым, мне кажется, веет от персонажей Рассела, причем оно не только в самом герое, но и в окружающих его людях. Я бы сказала, что и в окружающем мире — но, увы, это не совсем так. Автор может конечно и несколько гротескно представляет происходящее, но самое печальное, как по мне, в том, что безумный мир — самое что ни на есть реальное в рассказе. За это и нравится стиль Рассела — у него какой-то хлесткий юмор. Его герои будто раз за разом повторяют: «Я безумен? Да вы оглянитесь вокруг!»

Кроме того Армстронг — это одно движение. Будто сжатая пружина — он всегда готов к дейтсвию: резкому, неожиданному, меткому. Это сквозит даже не только в его действиях, а будто передается стилю повествования, окружающим его героем. Главный герой будто локомотив тянет за собой все вперед — у меня было такое ощущение. Читала не отрываясь, и это было приятно.

При этом герой не выглядит суперменом, как это может показаться: вполне себе живой, энергичный, сильный персонаж, живущий по принципу: «Вижу цель, не вижу препятствий».

Надо признаться, как и в «Ближашем родственнике» развитие событий выглядит для меня не очень убедительно, хотя развязка мне понравилась.

Сюжет, детективная составляющая примитивны до невозможности, хотя идея маленького инопланетянина-друга, да еще помощника детектива очень симпатична, как впрочем и сам этот герой. Но увы, до чего все-таки примитивен сюжет, просто обидно!

Книга состоит из трех небольших исторических произведений, посвященных Ивану Третьему, Петру Великому, ну и в конечно, исходя из названия, Екатерине Второй Великой. Я правда взяв в руки книгу было дело подумала, что речь пойдет только о Екатерине, хотела сравнить взгляд на неё Иванова с Пикулем.

Интересно читать. Не скучно, захватывает, по крайней мере мне так показалось. История подается не нудно, напротив, очень органично вплетена в ткань повествования. Вот к примеру первый рассказ(мне он кстати больше всего и понравился) — отражен характер правления московского князя (впрочем, можно сказать и его будущих потомков) — в небольшом отрывке, когда старец Дмитрий учит князя управлять государством. Правитель, говорит он, должен быть львом и лисицей. Смелость и хитрость, которые исторически и приписывали Ивану, и в последующем эти черты еще и раскрываются. В политике князя с новгородцами, в отношениях с ордой, прочими союзниками и врагами. Описываются причины возвышения Москвы, точь-точь как в учебниках, но при этом они подаются очень тонко и ненавязчиво. Кому нужно, обратит внимание.

Очень пришлась по душе плавность, постепенность повествования, его нелинейность. События легко перетекают друг в друга, при этом не давая читателю запутаться, передавая дух эпохи и отражая все важные для того времени моменты. Дается не только внутренняя политика Руси (а в последующих рассказах уже и Росиии). Кроме того, автор успевает обрисовать события на мировой арене, положение России в глазах других государств.

Из недостатков, я бы пожалуй отметила некую идеализацию героев-правителей. Мне правда кажется, что Иванов слишком увлекается их положительными сторонами, при этом зачастую слишком уж облагораживая их. Быть может так персонажам передается плавность повествования, может так на них отражается стиль автора, но меня не покидало ощущение, что слишком уж герои правильные, безгрешные.

В первом рассказе в центре истории София Палеолог, жена князя, дочь Фомы Палеолога, племянница последнего императора Византии Константина XI (Иванов пишет: «Константином начался Константинополь, Константином он и закончится» Не дословно). Не знаю почему, но эта героиня меня покорила. Хотя нет, вру. Знаю, конечно, знаю. Умная, гордая, целеустремленная, одухотворенная и возвышенная, стоящая подле мужа, но являющая собой ему «мощную» поддержку(язык мой кривой да корявый). Я не знаю, какова была Софья-Зоя на самом деле и такова ли была её роль в политике мужа, но образ нарисованный Ивановым меня завораживал. Как литературный персонаж, Софья станет одним из моих любимых.

София мечтает о возрождении былой мощи Константинополя, если не на прежних землях, то на русской земле. С падением Византии, она оказалась в Риме. В ней, в её браке папа видел прежде всего способ воздействия на Русь, средство усиления католической веры на славянских землях...

Её надежды, судьба — красной нитью проходят сквозь рассказ.

Повествования о Иване заканчивается на счастливой ноте — редкость для исторических произведения, я думаю.

Следующий герой — Петр Великий. И вновь, как и в первом рассказе, в центре не повествования не история и её перипетии, а отношения. Если в Иване — это отношения мужа и жены, правителя и его верной соратницы(и чудится мне тут советские лозунги, уж не знаю почему), то во втором рассказе — это отношения отца и сына, но в то же время государя и наследника, непутевого, увы, наследника. И снова то же нелинейное повествование, которое выхватывает все важные моменты, легкими отдельными мазками рисует общую картину, которая постепенно складывается перед читателем. По моему, нужно обладать большим талантом. чтобы заинтересовать историей, конец которой заранее известен. Думаю, у Иванова такой талант есть. Несмотря на то, что судьба Алексея и Петра известна, читается рассказ с интересом и удовольствием.

И снова, хотя автор раскрывает и внешнеполитические, и просто человеческие переплети такой сложно и запутанной ситуации (все, я окончательно заразилась. Бойтесь канцелярита — он пристает на заметно, но избавится от него... Горе, мне горе...), основная борьба идет в душе Петра. Кто победит — царь или отец, долг перед государством или долг родителя... А в прочем, мы ведь и так знаем, правда?

И снова двойственное ощущение от прочитанного.

Первая книга затягивает. Доставляет удовольствие её читать: написано как-то... приятно что ли, герои симпатичны и интересны. Развитие долго раскачивается, автор неторопливо повествует о событиях, начиная их аж с самого детства героини, но эта неторопливость оказывается неожиданно приятной. В общем, «Видунья» мне понравилось, я даже скорее всего буду её перечитывать: уж больно приятно написано. Кажется, автор с любовью относится к своему миру и героям, и это не может не отражаться на книге.

А вторая книга... начинается она так же неторопливо, потом где-то с середины автор будто вспоминает то ли то, что сюжет должен развиваться, то ли то, что вроде книга завершающая цикл — и события вдруг начинают набирать оборот. Вот это уже слегка неприятно коробит: книга будто сбивается со своего темпа, и от того происходящее вдруг начинает настораживать. Будто автор рассчитывал на куда больший объем, а ему пришлось топорно закончить историю.

Словом, мне настолько понравилась первая книга, что развязка истории оставила обидное чувство разочарования: будто показали яркий фантик, а конфетки внутри и нет.

С самого начала герои находятся на первом плане, в то время как за их спинами разворачиваются какие-то события. Это кажется правильным, ведь изначально нет оснований полагать, что герои могут быть вмешены в события вселенского масштаба. Просто в мире, в котором они существуют, что-то происходит — вполне логично. Под конец второй книги события вдруг начинают катиться словно снежный ком и герои вдруг оказываются в самой его середине, и остается не понятным — что же послужило причиной этой лавины?

Что касается героев, то для меня остается загадкой, зачем нужно было начинать развивать любовную линию. Не то, чтобы Рыска и Альк плохо смотрелись друг с другом — напротив, даже очень хорошо. Но как-то... в будущем что ли. У меня упорно остается впечатление, что по логике того мира, тех отношений что изначально устанавливает автор, герои еще совсем не готовы к чему-то большему, чем приятельские отношения. От того и выглядит эта пара так, будто их насильно поставили рядом.

Если об обобщить, то остается упорно ощущение, что автор рассчитывал на больший объем, но потом худо бедно вместил все в конец второй книги. Многое остается нераскрытым — в самом мире книге, в характерах героев, в происходящих событиях. Это можно было простить в завязке, в первой книге, когда остается ощущение, что все еще будет впереди — и развитие событий, и отношения героев, и какие-то детали мира, пояснения, но не во второй, которая, судя по всему, является завершающей в цикле.

Честно, по мне, лучше бы автор продолжила писать в прежнем, неторопливом темпе — чтобы успеть довести до логического завершения как основную сюжетную линию, так и для того, чтобы больше развить отношения героев. Это довольно редкое для меня желание, обычно я не очень люблю, когда авторы пишут нарочито растянуто, но здесь другой случай.

Третья книга определила впечатления о трилогии в целом, так что опираться в большей степени буду на неё.

И какие у меня впечатления?

Одно слово: разочарование, особенно после «Прорыв«а. Нет, я не ожидала чего-то особого, просто всегда уделяла внимание концовкам. То есть, если всё произведение я буду сидеть и думать: «Ну что за ерунда?» или «Что вообще происходит?», а после развязки всё соберётся в кучку, обретет смысл, станет понятным — и при этом будет поставлена если не финальная точка, то хотя бы хороший, интригующий знак вопроса: всё, отлично. Достаточно, по крайней мере, тем более от книги которую я беру в руки ради определенного жанра.

Третья книга вроде бы и собрала все в кучку (хотя ничего нового шокирующего не раскрыла), герои вроде дошли до финальной линии, и как бы даже открытый финал есть — как бы для этой вселенной самое то... Вот это самое «как бы» и«вроде» везде, понимаете? Честное слово, никакого удовлетворения от прочтения, скорее усталость: вот, мол, дочитала. Попробую разобраться что к чему.

Сюжет? Написано достаточно сухо, будто отчет читаешь. Не буду врать, на военный рапорт не похоже, но живым язык явно не назовешь. Повествование, как и в первых двух книгах от третьего и первого лица, в последнем случае, от лица главного героя, Крамцова. И если рваное повествование оправдывало себя в первых книгах, создавая «картину в целом», и с грехом напополам выполняет эту функцию в третьей, то что дает повествование от первого лица? Его смысл? Ближе герой от этого не становится, от того, что происходящее видится его глазами — тоже особой разницы не чувствуется: видение главного героя во многом совпадает с видением автора. Смысл?

Основным противником окончательно становится человек и на протяжении всей книги именно люди являются главной проблемой героев: зомби, мировой апоклипсиздец становится фоном, а в центре внимания окончательно оказываются не герои, а «боевые операции». В третьей книге, кстати, отряд героя получил минус сколько-то к уязвимости — то бишь, погибло пару героев, стали чуть серьезнее противники. Наконец-то, решила было я. Неуязвимость персонажей уже начинала раздражать. Но! Зато видимо прибавилось плюс столько-то к удаче... Словом, особых эмоций это все равно не вызвало.

Дотошно описывается оружие, подготовка к операции, процесс, что угодно — но не персонажи... Как-то... не совсем то, чего ждешь от художественного произведения. Все бы ничего, местами мне действительно было интересно читать... но одного не понимаю в упор: для чего тогда вся эта кодла персонажей? Зачем нужна была эта линия с Дегтяревыми и необходимостью героя открыть семье профессора правду о его смерти? Зачем пытаться прописывать характеры такого числа героев, если никакой иной функции, кроме как бойцов отряде они не несут?

Ни различий в характерах, ни внимания к персонажам: ну честно, не люди, а боевые единицы. Даже смерть парочки из них не вызывает особых эмоций, что характерно.

Вот в этом думаю и основная причина разочарования. Много лишнего, слишком много, даже если говорить о создании картины в целом. Обидно за персонажей, у который нет никакой индивидуальность: убери их — и ничего не изменится. Вышла неплохая зомби-стратегия: этакой справочник-инструкция «Как действовать при эпидемии зомби?». Как художественная книга — не очень, по крайней мере для меня.

Жаль.

Оценка с натяжкой: за первые книги, картину происходящего в целом и зомби на родных просторах.

Я читала этот рассказ когда-то, но он не сохранился у меня в памяти. Честно говоря, после второго прочтения я тоже не смогу пересказать, что в нем творится, но могу с уверенностью сказать: не читайте это на ночь! Мне стало жутковато, хотя обычно довольно спокойно проглатываю мрачные истории перед сном. Когда читаешь, то никак не можешь понять, от чего же исходит опасность, и это пожалуй делает рассказ еще более пугающим.

Завязка не отличается особой оригинальностью. Ученые, необычный вирус, форс-мажор, зомби, большой большой... беда в общем)

Главный герой бывший аспирант, который довольно скоро набирает вокруг себя небольшой отряд, который внезапно (в очень короткие сроки) становится боевой единицей. Тут же в комплекте бизнесмен, мечтающий о мировом господстве — ну или по крайней мере об абсолютной власти в собственной вотчине по принципу «Лучше быть первым в деревне, чем вторым в Риме», пробирка с исходниками вируса, которую герой должен отвезти в точку А (и которая позарез нужна тому бизнесмену), а так же зомби, зомби, зомби.

Словом, меня потянуло не только смотреть про зомби, но и читать о них. Прочитала пока только две книги из трилогии «Эпоха мертвых» и честно говоря впечатления двойственные. С одной стороны: Круз хорошо описывает общую картину, как мне кажется. Происходящее показывается с разных ракурсов, начиная со дня начала «эпидемии». По сюжету после случившейся катастрофы люди довольно скоро сбиваются в некие подобия «племен» (условное обозначение, к каменному веку возвращаться пока никто не собирается). Изначально появлению ходячих мертвецов и странному вирусу дается обоснуй.

С другой стороны у него совсем никакие персонажи. Ну вот никакие, абсолютно. На первом плане сам герой, местами повествование даже ведется от первого лица, т.е. его глазами. Но для утоления моей «жажды» по этому жанру достаточно. Впрочем, по правде говоря, иногда все же чего-то не хватало. Взять хоть завязку: герой с самого начала готов к катастрофе. Все друзья физически крепкие, среди них оружейник (вместе с которым герой владеет небольшим оружейным магазином). Пантелеев более или менее кажется живым человеком. Остальные герои кажутся больше массовкой, честно говоря, я путаюсь временами, кто из них кто. Сказать по правде, в первой книге мне очень понравилась мать двоих детей Маша. Завязка её истории действительно такова, какая должна быть в книге о зомби. Она не готова к грядущему, развитие событий оказывается для неё совершенно неожиданным. В момент опасности у неё срабатывает материнский инстинкт, и он же ведет её вперед... пока она не встречается с главными героями. Там все. Практически сразу после этого и она вскоре превращается в этакого робота-бойца. Даже более того, материнский инстинкт тоже её покидает, что особенно заметно в конце второй книги. Семья профессора... о них в качестве героев, живых, чувствующих людей, герой вспоминает только тогда ГГ необходимо становится быть мучимым угрызениями совести. В общем, что тут долго распространятся.

Поначалу повествование выглядит особенно рваным. Тоже не могу сказать ничего определенного: с одной стороны мне не нравится такой стиль, с другой «вставки» о происходящем оживляют общую картинку и добавляют атмосферности, так что не кажутся лишними.

Но мне ясно видится эта аллегория «цирк — человечество». Особенно, когда подчеркивается вопросом ребенка, мол, папа, а что здесь было до того, как появился наш город?

- Просто безлюдная местность: леса, холмы, больше ничего.

А потом акцентируется внимание на пустоши, что остается после того, как исчезает цирк...

В рассказе вообще много таких явных, но очень грустных образов:

города, культура человека, которые создаются столетиями. Но по сравнению с тем, сколько существует земля — это время, в лучшем случае, все равно что короткие гастроли передвижного цирка. Был — и нет, только ветер свищет по пустынным земля, разве что по редким следам разберешь, что здесь что-то было.

Сам образ цирка, как человечества: красочного и уродливого одновременно. Кино, которое так увлекает детишек: ковбои гонятся за индейцами, за тем индейцы гонятся за ковбоями... Да и сами ядерные бомбы то и дело соотносятся с игрушками в руках детей, которые даже не могут до конца осознать, что это такое.

Нет, это определенно, прекрасный, но очень грустный рассказ.

Просто восхищаюсь тем, как нагнетается атмосфера. От трепетного описания влюбленных до пугающего описания странной игры... и к такой грустной, неожиданной развязке.

Нестареющий-нерастущий малыш только «средство». А если убрать все фантастическое останется это его жизнеописание: нищая жизнь никому не нужных людей. И дело здесь даже не в жалости, просто после прочтения остается такое тяжелое чувство. Честно говоря, больше всего меня задело в рассказе это упоминание о том, как мало людей заметили, что малыш не растет. И всего двое, послушайте, двое (!), посмотрели ему в глаза.

Вот это мой любимый рассказ. Он не о религии, как мне кажется, хотя главный его герой священник. Рассказ о юности, о жизни, о том, что ценно, о человеческих отношениях, о том, как один человек, может поменять жизнь другого... Просто о многом.

Все-таки, это очень своеобразный рассказ, да-да. Тема смерти, философские размышления, немного забавный и в то же время неоднозначный финал. Он нравится мне уже за эту палитру различных смысловых оттенков и эмоций.

Я вспоминаю о некой традиции в одной стране во время бракосочетания молодоженов откупоривать у них перед носом некое пахучее вещество. Дальше они будут хранить его, и откупоривать время от времени, вспоминая тот день. Я не уверена, что точно описала тот ритуал, просто хочу сказать, что вещи — зачастую хранят в себе память о прошедших событиях. Но все-таки вещи — это всего лишь вещи, а главное это воспоминания, что они в себе таят...

Как я люблю эти мрачные истории Брэдбери. А главное, здесь есть над чем задуматься, если от влечься от мрачной его, рассказа, составляющей. Например о том, что главным оружием и мишенью в родительских войнах зачастую становятся дети.

Это даже не грустная, скорее очень жизненная история: о взрослении, о столкновении детского мира с миром реальным, который увы не редко (а скорее даже часто) бывает жестоким.

Удивительно личный рассказ для меня, потому что мне кажется, я очень хорошо понимаю чувства героя. Впрочем, думаю, он будет понятен многим. Увы, в бурном потоке жизни не всегда удается сказать главное, важное таким родным, таким любимым людям. Увы, иногда бывает поздно. Честно говоря, на протяжении рассказа я ожидала мрачного, страшного финала, но тот оказался на удивление теплым.

Очень интересный рассказ, на мой взгляд. Просто потому что Брэдбери рисует перед читателем супружескую пару, об отношениях которой можно задуматься, попытаться понять, что это за герои. В клубок сплетены разные эмоции, чувства и переживания: зависть, одиночество (так метко названное жалким), желанием самоутвердится, унижая того, кто рядом... Герой предстает достаточно жалким субъектом. А героиня? Я могу понять причины героя, по которым он остается рядом с ней: это возможность занимать позицию «обиженного ребенка» и «разочарованного взрослого» одновременно, возможность самоутверждаться в своих глазах, унижая, страх перед одиночеством... и самые тривиальные материальные причины — деньги. Но что заставляет героиню оставаться рядом с героем? Почему она не может оторваться от этих изматывающих отношений, если жизнь с человеком уже не доставляет ничего, кроме боли, если даже редкие всплески «любви» со стороны мужа оставляют только горький осадок разочарования?

Что это? Привычка? Мазохизм? Я думаю, что причина в том, что героиня упорно держится за прошлое.

Очень точно эти отношения описывает цитата:

Так или иначе, автор довольно ясно говорит о том, насколько разрушительны такие отношения. В образах бабочек, сжатых в ладонях женщины, птицы, в клетке, в упоминании вулкана в конце.

Грустный рассказ, чем-то перекликается со «Стаей воронов». «Город вас убивает!» Проглатывает, перемалывает, пережевывает и поглощает душу... Читая думаешь о нашей жизни, о людях, вечно спешащие, оставляющие все на потом... А что если потом будет уже слишком поздно? Пока еще есть силы чувствовать, пока душа достаточно чиста, чтобы внимать и откликаться: нужно торопится — думаю, об этом и пишет Брэдбери.

Необычная мысль сквозит в рассказе: как-то принято считать, что человек всегда должен получать благодарность за свой труд. Но здесь, как мне кажется, речь идет о том, что важнее то, чтобы дело должно делаться (простите за тавтологию) скорее для себя, для своей души, а не ради благодарности. Впрочем, это слишком упрощенный взгляд, признаю.

Тривиальная история измены и убийства в нетривиальных обстоятельствах, я бы сказала. Однако рассказ можно рассматривать с разных сторон.

Скажем, тема убийства, которая в нем затронута? Герой практически совершает его, но даже «фиктивное» убийство оставляет груз на душе. Ревность, гнев обиды будто остаются позади, уступая место раскаянию. Разве это похоже на освобождение?

Или то, что так или иначе, затаенные эмоции будут искать выход, и если в рассказе его можно найти через убийство робота, то в жизни могут пострадать и реальные люди.

С другой стороны, в рассказе затрагивается тема общества и преступления. «Общество заставляет человека чувствовать себя виновным, даже когда оснований вроде и нет». «Вы попали в неудобное время,«- говорят Хиллу.

Впрочем, есть в рассказе и другой аспект: признавать ли робота живым существом? Говоря иначе, что само по себя является преступлением? Разве это решает не общество?

Я вижу в этом рассказе некую аллегорию современности. Достижения цивилизации предлагают нам многое, очень многое — но многое ли из этого полезно и нужно? Вместе с тем, за время своего существование человечество успело накопить столько знаний, опыта, мудрости — и многим ли оно нужно? Мне кажется, использованные образы говорят сами за себя: сложные устройства, созданные для любовных утех, развлекающих (если не сказать, развращающих) членов команды, которые пользуются популярностью, и мудрый робот-старик, который никому не нужен. Потребности тела и — потребности разума.

Говоря о финале рассказа... на первый взгляд, кажется, что все случившееся — случайность, как смерть членов команды, так и спасение героя. Но знаете, мне кажется, такой поворот событий тоже достаточно символичен. Что удерживает Уиллиса, почему он оказывается у лестницы.

Не знаю, может это и синдром поиска глубинного смысла, но события в рассказе не кажутся мне случайными: пожалуй, от этого бы исчез весь смысл.

Возможно ли, что главного героя на корабле удерживают его знания? И возможно та самая лестница — тоже символ?

В любом случае, мне нравится так думать.

Ржавчина... Если подумать, мне кажется, что это название даже не столько (или не только) ржавчины в прямом смысле, но, возможно, некий символ — чего-то грязного, мешающего, нарастающего на теле цивилизации. Впрочем, оригинальное название рассказа (A Piece of Wood) говорит о его идее больше, я полагаю.

Война — неотъемлемый спутник человечества. И если исчезнет оружие, люди возьмут в руки палки.

Если подумать, это довольно светлый рассказ — о юности, о взрослении и о том, как они видятся ребенком, который чувствует, как славное радостное время утекает сквозь пальцы как вода, в то время как будущее остается незнакомым и пугающим — однако, что характерно для многих рассказов этого сборника, с нотками грусти и, может быть, тоски по уходящему прошлому.

Этот рассказ нравится мне за неоднозначность. Он не дает прямых ответов.

Лично я вижу в ней размышления о человеке и его целях в жизни. Кто-то всю жизнь гоняется за недостижимым, не видя и не ценя то дорогое, что уже имеет, кто-то мыслит приземленно и наслаждается простыми земными радостями — и что интересно, в этом нет ни правильного, ни неправильного. Я хочу сказать, рассказчик не судит своих героев, по крайней мере, дает читателю оценивать самому.

Мое первое... ну хорошо, почти первое знакомство с Азимовым: я все же читала/слушала его рассказы прежде.

Знакомство неожиданное, потому что, беря книгу в библиотеке, я предполагала что это художественная книга, а не научно популярная. Тем удивительнее было, что я взялась её прочитать. Я же для себя решила, что это будет неплохим началом перед знакомством с его творчеством. Львиная доля книги посвящена развитию астрономии, но в целом написано доступным языком, в некоторых моментах ловила себя на том, что зачитываюсь, как художественной книгой: будто следишь за увлекательным сюжетом, от которого не хочется отрываться.

Я хотела было написать, что книга понравилась меньше, чем первые две прочитанные у братьев, но поняла, что это не так.

Сюжет начинается с того, как возле дороги находят тело молодого человека и постепенно превращается в преследование, противоборство следователя и жестокого преступника, где следователь двигается в потемках, с завязанными глазами. Главы начинаются сухим протокольным языком, и если в «Эре милосердия» они больше создавали атмосферу времени, то здесь они непосредственно касаются расследуемого дела. В противовес сухому языку документов, разворачивается история личной жизни героя.

И мне очень стыдно, что я пишу столь шаблонным языком)

Я не ожидала, что книга тронет меня настолько же, насколько «Визит к минотавру». Но получилось иначе.

Теперь точно посмотрю фильм, который раньше смотрела урывками.

Кто-то говорит, что конец фильма и книги неодинаковый, мол более счастливый конец фильма — лучше. Не видела, но окончание книги по-моему очень сильное. Концовка из тех, что я люблю — осмысленная, органичная, расставляющая все по местам. И идеализированный рефрен «Эра милосердия» в конце книги приобретает совершенно иной, зловещий, некий насмешливый смысл. Будто книга на протяжении всего повествования, отдавая дань своему времени твердит о мифической эре милосердия, а в финале все встает на свои места — это не мечта, не будущее, а соблазнительный мираж, которому не быть.

Я люблю «города Брэдбери». Особенно этот рассказ. В нем столько всего, столько различных мыслей, над которыми хочется подумать.

Город — большая игрушка, объединившая в себе многие те, что встречаются в жизни. То, как он действует на людей сходно с тем, как действуют на них те, с которыми они привыкли играть. Одних он может исцелить, при условии что они будут готовы остановится, для других он изначально — не более чем фальшивая игрушка, а третьи... третьи способны заблудится, утонуть в городе. Каждый герой истории — определенный характер, за каждым своя история: будь то история стареющей актрисы или поэта с неудачной семейной жизнью, искателя или путешественника.

Рассказ из тех, в которых Брэдбери отдает дань своим «литературным отцам», в данном случае — Диккенсу. Хотя лично меня задел момент с мистер Винески.

Но это должно быть потому, что момент близок мне. Мне кажется, я когда-то знала такого человека. А может была для него кем-то вроде Дуга для мистера Винески.

Это довольно странно, что рассказ о старушке, о гробе с молодым человеком, который ни капельки не изменился со дня своей смерти, в конце оказывается таким светлым и жизненным.

Для меня это был неожиданный рассказ. Неожиданный, но очень... живой что ли. Не знаю, как он действует на других, но меня как-то пробирает: история описанная в нем кажется мне похожей на исповедь, но звучит она не надрывно, не жалостливо и не тяжело. Она рассказывается спокойным голосом, но почему-то остается ощущение, будто касаешься оголенного нерва.

О, это один из самых моих любимых рассказов. В чем-то он даже аллегоричен. Аллегоричный потому, что последствия некоторых действий, решений, может безрассудств молодости иногда точно так же бьют по людям в старости. Но меня пожалуй все же привлекает сам сюжет: Барт один на планете — и сражается с призраками ( я думаю, их можно назвать и так). А то, что призраки — это и есть он сам, делает ситуацию еще более необычной.

Рассказ пропитан ностальгией и невозможностью помешать течению жизни, прогресса может быть. Старое неминуемо уходит, так же неминуемо приходит что-то новое — и это тяжело, потому что-то уходящее уносит с собой частичку самого человека. Новая автострада по-моему не плохой образ прогресса: в жизни иногда тоже кто-то оказывается под его колесами.

Читая рассказ я все думала о том, что Брэдбери и сам в чем-то похож на хозяйку «вещей» курицы. Пожалуй, есть что-то такое хорошее в том, чтобы давать людям надежду.

А еще меня очень радует эта семейка.