Сатирический рассказ, стилизованный под сказку или легенду. Главные герои — полные антиподы: образцово добродетельная пожилая барышня, разумеется девственница, и её племянник, не менее образцовый грешник, на ком, казалось бы, клейма негде ставить. В конечном итоге оба оказываются перед воротами рая, причем первая получается возможность пройти в них только благодаря содействию второго, да и то благодаря тому, что тот представляет её как полковую шлюху. Последнее звучит особенно жестоко по отношению к старушке, однако насмешка со стороны автора, по моим впечатлениям, звучит одинаково в адрес обоих персонажей.

В сатирических красках изображается лицемерием религии, которая с одной стороны требует от своих последователей строгого соблюдения различных требований, большая часть которых представляет собой различные формальные ритуалы, а с другой способна оправдывать и поощрять такую, казалось бы, бесконечно далекую от святости и возвышенности вещь, как войну. Автор не случайно ссылается на фразу «С нами бог», использовавшуюся на войне в различное время и различными государствами, и даже усиливает абсурдность происходящего, описывая, что солдаты заслужили своё право пройти в райские врата раньше всех остальных, потому что сражаются за «правое дело», однако это относится ко всем военным, вне зависимости от стороны, на которой они находились при жизни.

В рассказе кажется присутствуют и отсылки на исторические события. Инцидент, который становится причиной начала войны в сюжете отсылает к убийству в Сараево, а использованные в рассказе придуманные названия стран напоминают реальные. Также взаимоотношения пожилой барышни и дебошира-племянника могут быть отсылкой к «политике умиротворения», последствия которой к 42-му году уже были более чем очевидны, хотя это вполне может быть уже чисто моим СПГС, основанным чисто на времени написания данного рассказа.

Небольшой рассказ, но очень сочные образы, которые и сейчас не теряют актуальности. В центре сюжета отдельно взятая семья в лице одного домашнего титана и его родственников. Хорошо описана личность главного героя, ряд ситуаций, очевидно, регулярно повторяющихся в семье и целая палитра переживаний персонажа, причем все очень убедительно. Жалко домочадцев протагониста, за счет которых он самоутверждается и на которых срывается, герой выглядит весьма отталкивающим и мелочным.

Конец простой, но довольно интересный. Кажется, что подобное воспитание должно ужесточить сына, которому перепадает изрядная доля психологического, а порой и физического насилия, однако в конечном счете ребенок оказывается куда более умнее и эмпатичнее отца, который едва ли даже может это осознать. Вместо мести, мальчик решает быть великодушным с отцом, чей авторитет уже изрядно порушен в его глазах. И что забавно, в какой-то мере оказывается тут же за это наказан.

Для меня в рассказе существуют два пласта: сатирический и фантастический. Согласитесь, ситуация, в которой народы мира договариваются дружно сделать скачок в будущее, но при этом не могут договориться о мире и закончить войну, выглядит весьма нелепо. С другой стороны, описание чувств и переживаний человека, который сначала перескочил в будущее, а потом вновь оказался в прошлом описаны весьма увлекательно и живо.

В рассказе присутствуют очень явные аллюзии на Холокост, что не удивительно, учитывая год написания и то, что Франция на тот момент была оккупирована. Всё это придает рассказу весьма мрачный и жутковатый оттенок, который при этом практически не отражается в сюжете: герои и окружающие пусть и испытывают определенные неудобства, однако о смерти всерьез речи практически не идет. Примечательно поведение людей, их отношение к происходящему и разница в этом отношении, в случае, когда что-то касается героя лично и когда ему самому ничего не грозит. Концовка при этом показалось мне какой-то недотянутой, не хватает развязки — рассказ просто берет и заканчивается.

Небольшой, но приятный ироничный рассказ. История взлета и падения пусть и с довольно предсказуемым, но весьма логичным финалом — способность, что появилась из ниоткуда вполне могла также и исчезнуть, причем в самый неожиданный момент, что в итоге и вышло. Однако концовка в итоге вышла порядком жуткой, намеренно это сделано или нет.

Отдельно меня позабавило то, что больше вопросов вызвала не способность героя, на которой строится сюжет, сколько упоминание в тексте «гормонов кентавра», которые вообще никакой роли не играют и упоминаются вскользь. Человек, который проходит через стены — эка невидаль, что там с кентаврами?!

Роман очень сумбурный, затянутый и очень неровный. Местами он был хорош настолько, что вызывал у меня щенячий восторг, местами приводил в недоумение, но больше всего он наводил на меня скуку. Если быть совсем честной, мои впечатления от книги качественно подпортило то, что я начала читать книгу из-за одного из главных спойлеров – того, что касается прошлого старичков и «персоны», с которой им предстоит столкнуться, оттого долгое время оценивала события как бы со стороны антогонистов, а не с позиции главных героев: определенно, это не самый оптимальный и правильный способ знакомства с этим произведением.

Насколько я понимаю, эта книга написана так, что понятной она становится, если «читать её с конца»: т.е. эпизоды, непонятные при первом прочтении, обретают смысл при втором, когда знаешь всю подоплеку сюжета. Проблема в том, что я совершенно не готова перечитывать роман во второй раз, чтобы в этом убедиться. Книга буквальна перегружена деталями и персонажами, что вполне объясняется задумкой: автор пытается показать, как некое «зло» угрожает не только отдельным людям, главным героем, но готовиться поглотить целый городок, но когда тебя буквально выкидывают в гущу всех этих соседей, знакомых, приятелей, любовниц, мужей любовниц, любовников, который нет конца и края – это несколько обескураживает. Автор всё перечисляет и перечисляет новых и новых второстепенных персонажей, пока читатель мысленно недоумевает, кто все эти люди и мог ли он уже ранее о них слышать.

Главные герои, клуб Чепухи и Дон, на удивление не вызывали почти никаких эмоций или сопереживания. Единственными, за кого я более-менее переживала, была семья Берне, Питер и его мать Кристина. То ли потому что эти персонажи кажутся совершенно непричастными к происходящим ужасам, то ли потому что этим персонажам есть что и кого терять: в отличии, к примеру, от Дона с его братом, отношения которых кажутся не особо близкими и не особо раскрытыми. Что уж говорить, я, кажется, за антагонистку болела больше, чем за главных героев.

И если уж говорить об антагонистке, то она осталась для меня совершенно не понятой. Этакий капризный монстр в обличии роковой женщины, которая возникает в жизни (преимущественно) мужчин, чтобы перевернуть её вверх дном и пустить под откос. Почему, ради чего?

Две повести, из которых состоит роман, оставили диаметрально разные впечатления после себя. «Генерал» практически ничем не запомнился. Написан, он, конечно, уже на порядок лучше, чем предыдущий роман: персонажи уже воспринимаются живые люди, повествование ведется куда более художественно и обстоятельно, чем в предыдущем романе.

Но сюжет… кажется, будто Азимов в какой-то момент загнал себя в тупик или оказался в тисках заданных собой же условий: трудно создать какую-то глобальную интригу, когда в центре сюжета имеется предсказание, которое утверждает, что с высокой степенью вероятности «всё должно быть хорошо». На протяжении нескольких предыдущих повестей читатель убеждался, что да, всё в итоге идет, как и было задумано великим ученым, и по сути вопрос стоял только в том, как именно главные герои могут добиться этого самого «хорошо». Или даже наоборот, как «всё хорошо» может случится вне зависимости от действий героев, потому что законы психоистории работают именно так, как и было просчитано Селдоном.

Собственно, в «Генерале» всё именно так и происходит: на протяжении всей повести персонажи совершают какие-то сюжетные телодвижения, чтобы в результате выяснилось, что вне зависимости от их поступков всё в итоге складывается, как и должно, вне зависимости от того, что они сделали или не сделали.

Однако в следующей повести эта схема дает сбой, и честно говоря, меня это приводит в восторг. Сцена в хранилище в «Мул«е является для меня любимой, хотя её немного портит тот момент, что позже поясняется, что на реакцию присутствующих повлияли извне. Впервые за время чтения я ощутила глобальность происходящего, описание завоеваний Мула и растущее ощущение безысходности и неопределенности выглядели куда более привлекательно на фоне прошлых романов, в которых всё равно оставалось впечатление, что в конце концов всё разрешиться, вопрос только в том, как именно.

В романе впервые в цикле (если не считать приквелы, написанные позднее первой трилогии романов) появляется полноценный женский персонаж. В первой книге упоминаются ровно две женщины – супруга какого-то второстепенного героя и служанка, у которой даже не было ни одной реплики и вся сюжетная функция которой заключалась в том, чтобы на неё можно было надеть украшения. Мне нравится Бейта, она запоминается, и её роль в сюжете трудно переоценить. У меня сложилось впечатление, что отчасти именно в силу того, что в сюжете необходимо было построить глубокую эмоциональную связь между персонажами, Азимову понадобился персонаж женского пола. Неприятным моментом является то, что в романе над героиней как минимум два раза виснет угроза пленения с последующим сексуальным насилием, с чем я меньше всего ожидала столкнуться у этого писателя.

Не хочу спойлерить, но не могу также не упомянуть Мула и Магнифико. Не знаю, задумывалось ли это изначально, но интрига вокруг личностей этих двух персонажей была достаточно очевидна с тех самых пор, как Азимов описал обстоятельства, при которых последний присоединяется к героям. И тем не менее, эти персонажи кажутся мне довольно интересными.

Первый кризис уже на пороге, и рассказ строится вокруг противостояния мэра Терминуса, Сальвора Хардина, и Комитета по созданию энциклопедии, обладающего полной административной властью. И пока первый пытается как-то сдвинуть дело с мертвой точки, вторые с упрямым упорством бездействуют, несмотря на всё более очевидные признаки надвигающейся угрозы, и уповают то на защиту Империи, доживающей последние дни, то на прозорливость давно покойного Селдона. Я думаю, не играет большой роли то, что Комитет состоит из ученых: Хардин обвиняет их в слепой вере в авторитеты, и в науке подобные подход тоже едва ли способен привести к чему-то хорошему.

Самый мой любимый момент из всего рассказа: эпизод, в котором Хардин разбирает слова посла Империи, чтобы наглядно показать, что наговорив кучу всяких слов, тот по сути умудрился не сказать вообще ничего.

А вот что касается плана Селдона... По его задумке, Основанию предстоит пройти через ряд кризисов, в каждом из которых «свобода действий будет ограничена таким образом, что останется только один путь». И честно говоря, это наводит меня на мысль, что Селдон весьма сильно недооценивал либо человеческое воображение, либо человеческую глупость. Даже в ситуации, когда кажется возможным лишь один вариант поведения, у человека всё еще остается выбор между действием и бездействием. В общем, я хочу сказать, что решение кризиса может и было очевидным, но вот точность прогноза в ситуации, когда решение зависит от небольшой группы людей с совершенно непредсказуемыми характерами, которые могут принять (а могут не принять) это самое решение, кажется мне весьма-весьма сомнительной.

Гениальный ученый, Гари Селдон с учениками создает науку психоисторию, которая предсказывает падение галактической империи, и разрабатывает долговременный план, который должен сократить время между варварством и новой империей. Роман состоит из пяти рассказов, каждый описывает разные периоды и персонажей, которые в сущности и демонстрируют, как это самое предсказание сбывается.

Сама по себе концепция психоистории стоит отдельного разговора, но то как она используется в сюжете вызывает у меня ощущение некого диссонанса. Т.е. в центре всего романа – наука, с высокой точностью способная предсказывать процессы на уровне общества, но не отдельного человека (причем чем больше людей вовлечено, тем точнее прогноз), и Селдон планировал направлять развитие общества, воздействуя на него в ключевых точках – конкретно в данном романе его голограмма появляется в кризисные моменты, чтобы дать напутственное слово. И в то же время практически каждый отдельный рассказ – это история одной личности, которая несмотря на обширное противодействие внешних и внутренних сил, находит способы обыграть противников и перевернуть ситуацию в нужную ей сторону.

Кроме того, во время чтения у меня возник вопрос, ответа на который я не нашла или просто не увидела в романе: а почему, собственно, именно империя? Почему за распадом галактической империи следует варварство, причем удивительно стремительное (буквально за какие-то пятьдесят лет некоторые королевства, которые на минуточку имеют планетарные масштабы, разучились пользоваться атомной энергией и перешли на нефть и уголь)? Почему неизбежно должна возникнуть новая империя? Или всё это нужно принять как одну из многих условностей, которые оговариваются или подразумеваются в романе? К слову, анализируя книгу, я уже встречала на упоминание того, что на Азимова повлиял «Закат и падением Римской империи» Гибсона, но куда больше меня заинтересовало предположение о том, что Азимов мог подсознательно вдохновляться Британской Империей, а с Терминусом, отдаленной планетой, которая должна стать основой будущей Империи, можно провести параллели с США.

Отдельно моё внимание захватила идея искусственно созданного культа, с помощью которого Терминус распространял свою власть и оказывал научную помощь королевствам. Религия и наука в моём понимании находятся настолько далеко друг от друга, что попытка объединить их в таком виде кажется мне довольно необычной и захватывающей. Кроме того, мне трудно не задаваться вопросом, каким образом можно контролировать эту религию. Да, в романе оговаривается, что все жрецы обучались строго на Терминусе и всех способных к науке людей отбирали и оставляли там, но в этом мире что, шпионаж отсутствует как явление? А на Терминусе не нашлось ученых, которые не отказались бы за соответствующее вознаграждение продать свои знания или даже предоставить свои услуги какому-нибудь из королевств?

Если говорить о рассказах по отдельности, то в каждом из них сюжет построен по примерно одной и той же схеме. Имеется протагонист, надвигается кризис, герою оказывается сопротивление, он находит решение, эффектно его проворачивает и читатель получает объяснение. При этом после прочтения мне сложно вспомнить хотя бы одного из персонажей, не считая Селдона, который запомнился бы мне сам по себе: они настолько лишены каких-то личностных особенностей, что, назови Азимов каждого одним и тем же именем, я едва ли отличила бы одного от другого.

Однако книга на удивление оставила после себя хорошее впечатление: зачастую, когда читаешь произведения, которые успели стать классикой и у всех на слуху, при самостоятельном знакомстве часто встречаешься с разочарованием. А этот роман, пускай он и успел устареть в каких-то моментах и на сегодняшний день в отдельных местах даже выглядит немного наивным, всё равно кажется достойным внимания и интересным.

Какой-то очень громоздкий роман, излишне многословный. Герои часто пересказывают друг другу то, что читатель и они сами и так знают, Селдон по несколько раз повторяет, что психоисторию нельзя использовать практически. Особенно запомнилась сцена, в которой пытаются арестовать Дорс и Селдона в Дале, где герои пересказывают собравшимся то, чем они занимались буквально несколько страниц назад.

Однако концовка очень сильно влияет на общее восприятие книги. Разговор Селдона и Челвика затыкает немало сюжетных дыр, которые вызывают вопросы во время чтения, да и само путешествие героев обретает смысл и начинает восприниматься как некий творческий поиск решения определенной задачи, её вызревание в уме исследователя или творца.

В своё время моя попытка познакомиться с циклом началась и закончилась на этой книге – я даже не обратила внимания тогда на то, что роман первый по внутренней хронологии, но никак не по времени написания книг. На тот момент книга показалась мне дико скучной. И честно говоря, я не могу сказать, что второе знакомство особо изменило это впечатление, однако на этот раз я нашла для себя больше интересных моментов и даже решила, что должна всё-таки прочитать основную трилогию, прежде чем делать для себя какие-то выводы.

Рассказ не запомнила, а написанный ниже комментарий как-то даже подстегнул желание перечитать и самой взглянуть на эту самую «самовлюблённую сволочь», которую я, к удивлению, не обнаружила. Тильду, конечно, не назовешь милой старушкой, но я и не заметила, чтобы Брэдбери стремился кого-то убедить, будто она «хорошая», но мне она импонирует — она у себя на уме, независима в суждениях и имеет настолько непоколебимую волю, что в конце концов именно мир прогибается под неё, а не наоборот.

В общем, жила-была старушка... и еще столько же проживет!

Рассказ написан хорошо, красочно, но не вызывает отклика. Персонажи не цепляют, не выглядят живыми и понятными. Истории Анны и безликого Фрэнка не хватает контекста: почему Анна обвиняет его мать, отчего решила, что он мог уйти вот так? Не хватает деталей, предыстории что ли.

Если оставить в стороне мистику, судьба Мартина вызывает жалость. Он представляется человеком, который по воле судьбы потерял близких и всё, что имел, и в результате опустился настолько, что уже не имеет сил подняться. И не важно, действительно он умер или это больная фантазия, потому что для себя и для общества этот человек действительно всё равно, что мертвец.

Концовка рассказа вызывает во мне протест и страх за мисс Велдон, но при этом именно она и делает его таким запоминающимся. Рассказ как будто движется вверх, к чему-то доброму, световому, оптимистичному. Мартин, от которого осталась одна оболочка, находит возлюбленную, как и он, а местные обыватели даже поддерживают их и устраивают свадьбу, но заканчивается история зловещий намеком на судьбу возлюбленных. На мой взгляд это лучший тип хоррора: когда кажется, что все хорошо до тех пор, пока не даешь себе труд задуматься, после чего тебя подбирает от осознания.

И вроде всё логично: два несчастных изгоя, которых не принимает общество, нашли друг друга и отправились туда, где общество их не достанет, вот только меня смущает: понимала ли мисс Велдон, что её ждет? Ведь она считает Мартина безобидным чудаком, но никак не мертвым, как он сам утверждает. И не похоже, по её поведению, что в её планах было войти в могилу. Впрочем, восприятие событий немного смягчается, если считать, что концовка означает в первую очередь социальную смерть героини, не обязательно буквально физическую.

Забавно, как многие рассказы, которые в более юном возрасте нравились мне за мистическую часть, сегодня интересны взаимоотношениями, которые прописаны между персонажами. Итак, у нас есть главный герой, Герб Томпсон, у которого имеется личная жизнь, жена, и на ближайшее время у него запланирована встреча с гостями в семейном кругу. С другой стороны, у него есть и друг, Аллин, который постоянно требует к себе внимания. В итоге главный герой как бы оказывается между двух огней, пытается совместить две роли: хорошего супруга, который проводит время с женой и гостями, и хорошего друга, которые по первому зову готов броситься на помощь. На протяжении вечера раздаются звонки от Аллина, если верить которым, положение его становиться хуже и хуже. Оставаясь дома, в мыслях Герб постоянно думает о своём друге и наконец решает поехать к нему, когда происходит нечто, что заставляет его решить, что с Аллином всё-таки случилось то, чего тот так сильно боялся.

Вообще, я могу ошибаться, но складывается впечатление, что жена в данном произведении выписана скорее как отрицательный персонаж. Этакий Жандарм в Юбке, который контролирует мужа и не позволяет ему видится с другом, который может быть в беде. Впрочем… возможно даже, что она не является персонажем вовсе – в рассказе ей даже не потрудились дать имя: она здесь просто причина, по которой герой не может уехать из дома и отправиться к другу, один из элементов «скучной обывательской жизни». Герб жалуется, не решаясь высказаться напрямую, что мы, люди, дескать, «одиноко живем. Даже в собственной семье. Бывает так: тебя обнимают, а ты словно за миллион миль отсюда». И на этом моменте мне даже как-то жаль становится его супругу. Ведь именно Герб полностью сосредоточен на мыслях о друге – ни разу за рассказ его интерес не обращается в сторону супруги как личности, как живого человека, а всё, что он делает выглядит скорее как скучная обязаловка, которая ему самому не слишком и нужна. Если тебя обнимают, а ты не даешься себе труда задуматься о человеке, который находится рядом с тобой, то стоит ли удивляться своему одиночеству?

Аллин с другой стороны тоже вызывает у меня смешанные чувства, хотя я и не знаю, было ли это задумано автором. Он очень сильно напоминает мне человека, который изо всех сил строит из себя жертву, чтобы заставить другого поступать так, как ему бы хотелось. Ну, знаете, тот тип людей, который принимают скорбный и несчастный вид и говорят что-то вроде: «Нет-нет, не обращай на меня внимания и занимайся своими делами, я тут всего-навсего умираю, но разве это должно тебя беспокоить?». А потом на протяжении вечера звонят каждые несколько минут.

Любопытно, что история подается не от лица человека, который столкнулся с чем-то необъяснимым, а, как говориться, из вторых рук. И как отметили в комментарии ниже, концовка не дает точно ответа о судьбе Аллина, так что читатель вполне может посчитать его «ненадежным рассказчиком», и в зависимости от того, верит ему или нет, сюжет можно трактовать как столкновение с чем-то сверхъестественным или расстройством психики. Но мне кажется, что оба варианта можно объединить, если воспринимать «Ветер» как некую метафору жизненных трудностей, с которыми столкнулся человек. И что кажется мне примечательным, концовка не оставляет впечатления, что с Аллином случилось что-то плохое, скорее кажется, что он, как минимум, свободнее.

В конце концов, мне сложно сказать, к каким выводам должен был прийти читатель по задумке Брэдбери: в зависимости от восприятия, каждый может понимать его по-разному. Вот и я со своей стороны подкину еще одну трактовку. На мой взгляд это история об одиночестве. Аллин, один в большом старом доме, который явно нуждается в поддержке, и Герб, который говорит об одиночестве даже тогда, когда находится рядом с женой и в окружении друзей. В конце рассказа кажется, что Аллин, вопреки своим страхам, нашел для себя достойную компанию, а Герб… а Гербу возможно пора уже начать учиться общаться с женой и достигать с ней компромиссов, а там глядишь и неугодных друзей прятать не придется.

«Вы не люди, вы — дети. И пока вы не станете взрослыми, у вас не должно быть никаких прав и привилегий». Пожалуй, именно эта цитата вызвала самый сильный отклик в рассказе, потому что многие взрослые действительно так и относятся к детям, отказываясь им даже в базовых правах, забывая, что ребенок — не собственность родителя или авторитетного взрослого, а пусть и маленький, но человек. И можно заметить, что мистер Ховард относится к детям с той грубость и бесцеремонностью, которую едва ли позволил себе по отношению к другому взрослому.

Но стоит отдать должное, рассказ достаточно неоднозначен, чтобы показать причины подобного отношения: дети здесь не показаны невинности ангелами, и Брэдбери в самом начале показывает, что их жестокость действительно может быть смертельно опасной. И вместе с тем сюжет заставляет задуматься, что причина, а что следствие: получив в свои руки новый класс, учитель сам же настраивает детей против себя, и транслируя ненависть, вскоре закономерно сталкивается с ней же в свой адрес. Рассказ не дает четкого ответа, но зато показывает, что отвечая жестокостью на жестокость, этот порочный круг не разорвать.

Хороший рассказ, который пугает не тем, что обращается к популярным глубинным страхам или фобиям, страшным образам, а берет нечто привычное и узнаваемое и показывает его в ином свете. Он немного рассыпается и становится менее складным, если начать вдумываться, но всё еще остается хорошим для меня.

В начале рассказа мне казалось, что история будет этакой аллюзией на переживание послеродовой депрессии или психоза, но главным героем Брэдбери сделал отца, а не мать. Я вполне могу понять нелюбовь героини к новорожденному, могу представить, почему ребенок мог бы желать избавиться от отца, но вот желание младенца убить свою мать не кажется мне убедительным. Возмущение тому, что его выбросили в этот холодный, неприятный мир описано очень неплохо, но даже если и принять это в качестве мотива, то не логичнее (или даже страшнее) было бы, если бы ребенок пытался не убить мать, а вернуться туда, откуда его вытолкали? Опять же главный герой пытается объяснить поступки ребенка «неразумной» ненавистью, но учитывая, что младенец в состоянии осознавать, что падение с высоты и выпущенный в комнате газ приведут к смерти родителей, то скорее всего способен осознать, что если оба его родителя умрут, то о нем станет некому заботиться. В общем, как минимум попытка обоснования желания ребенка убить кажется мне здесь лишней.

С другой стороны, идея рассказа приводит меня в восторг. Неразрывная связь между матерью и ребенком, беспомощный малыш, который зависит от взрослых и уязвим перед ними — всё это переворачивается с ног на голову. Опять же мне нравится, что в истории присутствует мать, которая не прониклась любовью к собственному ребенку после рождения и которая не показана каким-то монстром или чудовищем. Пожалуй, её мне больше всего жалко в этой истории — ни муж, ни врач не разделяют её страхи и опасения и для женщины это заканчивается трагически. И при этом и муж, и доктор вроде бы рассуждают рационально, однако в необычных обстоятельствах эта логика действует против них самих. Впрочем, мне кажется удивительным, что ни тот, ни другой не настояли на том, чтобы женщина побыла некоторое время далеко от новорожденного ребенка, учитывая, что она не только призналась в желании его убить, но и почти попыталась это сделать. Опять же доктор в конце рассказа дал герою снотворное, которое его вырубило и ушел из дома, оставит младенца без присмотра... Хм, а вообще доктор в данном рассказе начинает вызывать у меня вопросы.

В общем, учитывая, что с двумя взрослыми младенец уже расправился, мысленно пожелаю ему удачи с третьим.

Продолжение первого прочитанного романа закончила с большим трудом. С одной стороны, я люблю тему заклятых друзей и мне нравится как вынужденное взаимодействие между двумя главными героями переходит на новый уровень. Но вот сам сюжет... герои так далеко забрались, что я нередко чувствовала себя капитально сбитой с толку: что происходит, где там Гражданская война, где Россия, чем персонажи вообще занимаются и для чего?

Был у меня в жизни момент, когда я задумалась, а как бы смотрелись зомби в декорациях СССР? Задумалась, но искать подобных книг не стала, и вот недавно как-то случайно наткнулась на эту. Роман, конечно, порядком ошарашивает и сбивает с толку. Даже сама завязка событий звучит как редкий забористый трэш: 1920 год, Иркутск, чехославацкий корпус сдает Колчака красным; главные герои — белый офицер и красный командир. В наличии — колдун-коммунист, батальон мертвых советских солдат, оборотни, космическая программа (!) и корабль, способный на полет в космос, монгольские легенды, упоминание индийских легенд, магический макгаффин в виде кольца, которое исполняет роль вечного бога из машины, призрак погибшей жены, который активничает не меньше живых.

На удивление, читается не настолько упорото, насколько звучит. И персонажи вполне симпатичные: и Степан, и Ростислав, и вся разношерстная их компашка, которая движется к Чекелю, но особенно Наташа Берг. Сюжет то и дело подкидывает интересные повороты, события, одна только проблема, разрешаются они практически всегда благодаря роялям в кустах.

Вот с самого начала: Ростиславу нужно выполнить некое задание и отправиться в назначенный город, но перед ним возникает препятствие. Может быть герой покажет свою смекалку и обойдет его? Может использует какие-то знания свои или навыки, чтобы выбраться из ситуации? Может, в конце концов, использует силу? Да нет, буквально из под земли появляется помощник и подсказывает решение. Так дальше по сюжету и идет — то внезапный помощник, то очередное чудо. И повторяется это так часто, что почти умилять начинает. К чему вообще нужно создавать какие-то конфликты или проблемы, если решение всё равно упадет из воздуха?

Ну и да, с исторической точки зрения даже не пыталась оценивать. Стороны конфликта изначально подаются как исключительно благородные белые и буквально воплощение зла красные, что уже мягко говоря настраивает на восприятие книги как некий боевик в исторических декорациях.

Люблю Брэдбери за вот такие вот маленькие и незатейливые на первый взгляд вещи, над которыми можно поразмышлять. Будучи знакомой с рассказом и его развязкой, я знаю, чем он кончится, но честно говоря, я и не уверена, что интрига построена вокруг того, что же случилось с близкими героя, скорее она скрыта в характере персонажа и мотивах, которые побудили его совершить преступление.

Во-первых, помешанность на тишине. Она очевидна с самого начала рассказа, однако по мере развития рассказа, становится ясно, что борясь со звуками вокруг, больше всего персонаж пытается заглушить свой внутренний голос — и не ясно какой именно: вины, разума, собственной неуверенности. Но судя по некоторым намекам, возникла у него эта самая одержимость тишиной как раз после убийства, и возможно, пусть и не обязательно, может быть следствием произошедшего и переживаний, связанных с ним.

Во-вторых, вроде бы очевидна и ненависть персонажа к докучливым родственникам, которая толкнула его на убийство. Однако будучи хозяином дома, герой их почему-то терпел, изначально выгонять не собирался, а после убийства не только не стал избавляться от трупов, но попытался воспроизвести их повседневный быт с «небольшим дополнением» — а именно с «нарисованной» улыбкой. Почему герой вырезал улыбку, а не зашил им рот, если уж тишина была настолько ему важна? Думаю, можно догадаться, если обратить внимание на то, чего же именно хочет Джек: а именно любви, принятия со стороны другого. Будь то одобрение со стороны родственников или любовь со стороны воображаемой женщины. Не в силах получить то, чего желает адекватным способом, он сделал это в своей извращенной больной манере.

Ну и в-третьих, на что я обратила внимание уже читая отзывы. Мы не знаем, были ли его родственники действительно несносными людьми, потому весь рассказ построен от лица главного героя — человека, который обвиняет родных в том, что они мешают ему зажить с любимой женщиной, тогда как проблема заключается в том, что этой самой женщины не существует в природе. Есть основания полагать, что сам герой не в состоянии построить крепкие устойчивые связи, но склонен обвинять в этом только окружающих, а не самого себя.

В общем, рассказ мне в целом понравился. Тем не менее, мне кажется, заметным, что это ранний Брэдбери и эта история могла бы быть написана куда сильнее. Рассказ не кажется мне достаточно цельным и мне сложно избавиться от впечатления, что я додумываю больше, чем в нем на самом деле есть.

Если только я не упустила какую-то тонкую деталь, меняющую впечатление от происходящего, рассказ довольно слабый. Надгробный камень, на котором по ошибке выточили другое имя, женщина, которая, желая досадить мужу, твердила про мертвеца под ними, и скончавшийся постоялец этажом ниже, с подходящим для камня именем. Три совпадения (причем первое отчасти влияет на второе), вероятность которых не так уж и редка. Опять же, дело может быть в моём восприятии. Полагаю, многое зависит от восприятия — суеверный ум, наверное, увидит в цепочке случайных событий некоторый мистический подтекст, но для меня это является скорее примером апофении.

Любопытные отношения между супругами, но здесь рассказ они для меня не скрашивают, скорее делают его более раздражающим.

Я странным образом не могу перестать думать о совершенно второстепенном для рассказа персонаже, Маргарет. Вот так живешь с человеком, любишь его, да и он вроде тебя тоже, а на деле ты, оказывается, чужая, а любит он вообще-то давно погибшую в детстве подругу. И это так до боли реалистично, потому что любить покойников вообще гораздо легче, чем живых. Особенно если это первая детская любовь, ушедшая так рано, что её идеализированный образ не только не потускнел, но с годами стал только ярче, благодаря ностальгии по родным местам. Куда там соревноваться женщине из плоти и крови.

Этот персонаж подпортил мне впечатление, потому что после рассказа повис вопрос: что будет дальше? Мы видим, что герой идет к ней, но останутся ли они вместе? Если герой сохранит к ней прежнее отношение, то надеюсь, что нет.

Тем не менее Брэдбери есть Брэдбери, и рассказ написан чудесно. Некоторые метафоры и эпитеты захватывают дух и создают яркие образы, которые западают в душу.

Мне, как человеку, который в детские годы зачитывался рассказами о Шерлоке Холмсе, воспринимать «Мальтийский сокол» как детектив довольно трудно – нечто иное мне представляется при этом слове. Здесь мало размышлений (если уж на то пошло, тут вообще мало каких бы то ни было рефлексий), действие сменяется действием и где-то в промежутке между этим происходит расследование, причем зачастую важная сюжетно информация добывается героем за кадром без пояснений об источниках. Тем не менее наличие книги в списке лучших детективных романов вполне объяснимо, учитывая влияние, которое книга и её одноименная экранизация оказали на последующее развитие жанра, в частности нуарного детектива.

Роман читала с двух попыток: тяжело мне даются произведения, в которых я не нахожу мало-мальски симпатичных для себя персонажей. Более-менее понравилась мне тут разве что Эффи – единственная из трех женщин в книге, которая выписана в положительном свете. И, наверное, явное разочарование Спейдом в конце и его реакция на это – пожалуй, единственное, что тронуло в книге. Ива – взбалмошная дамочка с потрясающей внешностью, единственное предназначение которой – иллюстрировать бурное женское внимание к персоне главного героя, периодически вися у него на шее и одержимо преследуя. С Бриджит всё несколько интереснее. Героиня обладает острым умом, хитростью, внешней привлекательностью, которой беззастенчиво пользуется, и не обременена излишними моральными принципами. Из неё мог бы выйти куда более интересный персонаж, но, увы, в рамках сюжета она способна лишь манипулировать и пользоваться чужой помощью и ей, разумеется, никак не позволено быть умнее главного героя. Тут это вообще никому не позволено.

Собственно, главный герой, Сэм Спейд – весь такой брутальный, эмоции и чувства для слабаков, уверенный в себе (я бы сказала даже «самоуверенный») частный детектив. Определенно, не рыцарь в сияющих доспехах и явно не благородство заставляет его заниматься тем, чем он занимается. На самом деле, мне до конца не ясно, чем вообще руководствуется герой, но подозреваю, что в приоритете тут сумма на чеке или наличными. Если денег не предвидится (только в этом случае), Сэм может вспомнить и о других принципах, вроде необходимости отомстить за напарника – очень удобно. И даже в этом случае, преступницу он сдает, кажется, не столько по этим соображения, сколько из страха, что женщина может оказаться хитрее и обвести его вокруг пальца, а эта мысль ему просто непереносима. Сэм вообще относится к этим самым женщинам едва ли не с легким презрением, снисходя однако до того, чтобы спать с ними, что не мешает им искать его внимания. И, возможно, это нахожу забавным только я, но мне кажется любопытным, что настолько маскулинному персонажу противостоят непривлекательный толстяк, два гомосексуала, нарочито незрелый и нарочито женственный, и, собственно, женщина, причем взаимодействия с ними Спейд всегда оказывается в выигрышной позиции, а те в ответ не могут и не хотят ничего ему противопоставить – более маргинальные, физические крепкие и опасные персонажи погибают за кадром. Есть, правда, еще и полиция, которая путается у детектива под ногами – как сказано выше – быть умнее главного героя тут никому не позволено.

Тем не менее мне нравится сюжет и интрига связанная со статуэткой сокола. В сюжете участвует сразу несколько персонажей или даже групп, каждая из которых преследует свои интересы и думает о том, как бы воспользоваться противоборствующей стороной так, чтобы поиметь с неё побольше и отдать за это поменьше, и наблюдать за этим порой бывает интересно. В частности, мне понравилась сцена под конец, в которой Спейд сталкивает персонажей друг против друга, заставляя выбирать козла отпущения, хотя я всё еще считаю, что автор ставит главного героя в чересчур выигрышное положение – мне с трудом вериться, что учитывая смекалку и хитрость оппонентов, они бы не придумали хотя бы чего-то, что могло бы повлиять на главного героя и сделать его более сговорчивым.

Начало рассказа показалось несколько затянутым, но развязка и концовка у него просто отличные: хотя большую часть истории страха она не вызывает, в финале нагоняет жути. Нравится мне, персонально, когда нечто чужое начинает говорить устами знакомого человека, и, как метко отметили раньше, особенно жутко, если нечисть позволяет себе произносить нечто священное.

Рассказ перекликается с «Брошенным кораблем», но скорее по некоторым сюжетным ходам, при этому пугает он по-другому. В первом случае источником страха служит внешняя опасность, здесь – скорее нечто внутреннее, пугающие трансформации, происходящие против воли и вне контроля самой личности. В каком-то смысле это даже может быть страшнее, потому что в первой истории худшее, что грозит героям – скорая смерть, однако страдания героев этого рассказа растянуты во времени и вместе с тем они вынуждены проходить через страшные метаморфозы и мучения.

Форма рассказа идет ему на пользу, позволяя списать эту историю на бред потерпевшего крушения несчастного, оставляя однако лазейку для суеверного «может быть?», что в моих глазах делает ужасы только лучше.

Один из трех наиболее понравившихся рассказов из сборника. Загадочный брошенный корабль, странности, которые его окружают, главные герои, которые с пугающим упорством почему-то в него лезут… Вообще мне кажется, героям стоило бы заподозрить неладное уже в тот момент, когда они оказались в вязкой жиже вокруг корабля, а обнаружив, что судно сгнило до такой степени, что насквозь покрылось плесенью, поостеречься подниматься на него, однако рассказ это всё же не портит.

Вообще окружение для рассказа выбрано очень удачно. Герои находятся вдалеке от людей и цивилизации, вокруг враждебная среда, в которой беззащитному человеку не выжить. Затем появляется нечто необъяснимое, и любопытство гонит героев исследовать его, пока персонажи неожиданно для себя не оказываются в эпицентре опасности. Люди на своей шкуре могут почувствовать себя мухой, которая обнаружила, что неподвижное растение, на которое она присела, оказалась венериной мухоловкой.

Отдельный плюс – описание корабля: грязь, плесень, гниль – всё звучит и выглядит максимально мерзко и отталкивающе.

Очень простой рассказ, сущая безделица. Автор немного нечестно поступает в самом начале: логично, что главный герой пытается убедить третье лицо в правдивости своего представления, однако его размышления, известные только персонажу и читателю тоже изображены так, чтобы читатель поверил в них, хотя вроде бы с самим собой притворяться герой не должен.

Забавно, что наиболее честный из всей троицы в итоге получает меньше всего. Удивляет, что расчет капитана в итоге сработал: учитывая репутацию героя, мне казалось логичным, что таможенники распотрошат сумку, которая попала им в руки – просто ради собственного спокойствия.

Самая большая загадка рассказа для меня это то, как главный герой определил, что его знакомый был «наполовину китайцем, на четверть негром, оставшуюся же четверть определить было трудно». Как он по внешности определил соотношение китайской половины и четверти негра? Сам рассказ мне трудно оценивать. Не люблю мошенников и обманщиков особо, а тут на протяжении рассказа герои пытаются взаимно облапошить друг друга, но главный герой выходит победителем.

Наверное, проблема в том, что свиньи как таковые едва ли могут меня напугать, а может дело в том, что рассказ немного не дотянул со внушением ужаса к этим созданиям. Мне понравилась часть про разноцветные трубки, признаться, использования такого рода приспособлений я не могу припомнить. Опять же описания и пугающая атмосфера тоже на месте, так что в целом рассказ всё еще хорош.

Если бы еще при слове свиньи я действительно представляла бы себе кого-то мерзкого и отталкивающего, наверное, воспринималось бы еще лучше.

Мистики или ужасов тут нет, просто небольшая, ничем не примечательная детективная история в духе рассказов Конан Дойла. Хотя сюжет вызывает некоторые ассоциации с игрой в наперстки, и в таком виде воспринимается несколько забавнее.

Помощник, я вам скажу, Карнакки, из вас так себе. Героя пригласили на корабль из-за творящихся странностей, а кончилось всё потонувшим судном, несмотря на бурно развитую деятельность, да и еще толком не объяснили в итоге, почему так всё случилось.

Рассказ даже хуже «Последнего дома», хотя проблемы у них схожие. Реалистичное объяснение событий смешивается с мистическим, в итоге первое звучит недостаточно убедительно, а использование мистики кажется необходимым для затыкания логических дыр. Да и сам рассказ особого страха не нагоняет.

Рассказ почти очарователен в своей неуклюжести. Так плохо, что почти хорошо – и это в большей степени о развязке. В который раз убеждаюсь, что не стоит смешивать сверхъестественные и реалистичные объяснения происходящего – либо одно, либо другое. По сюжету в доме героя и его матушки происходят странности, позже он замечает парочку потусторонних сущностей, собирает компашку, чтобы с ним разобраться, а в итоге оказывается, что у странностей есть определенное двуногое, вполне себе материальное и живое, объяснение, а потусторонние сущности просто занимались своими делами и к делу отношения не имели. Настолько отлично выписанная мистическая часть, настолько безжалостно она портится развязкой. Да еще реакция спутников героя удивляет: только что от страха обмирали от столкновения с неизвестным, а потом как будто и думать обо всем забыли.

Один из самых удачных для меня рассказов из-за задумки. Многие вещи и явления настолько часто использовались в ужасах, что кажутся привычными, оттого почти понятными. Кого удивишь вампирами, которые пьют кровь? У кого вызывают вопросы оборотни, которые обращаются в полнолуние? С другой стороны явления, которые не находят объяснения, кажутся странными и непривычными, могут выбивать из колеи и причинять дискомфорт. И вот именно Свистящая Комната может пугать чем-то подобным. Лично для меня эпизод, в котором к герою тянуться губы, возникающие из вздувшейся стены показался особенно жутким. У меня лично возникли ассоциации с работами Дзюндзи Ито – с легкостью могу представить эту сцену в его рисовке, это было бы вполне в его духе.

Финальное объяснение в некотором роде портит впечатление – опять же, потому что события становятся объяснимыми и понятными. Однако главный герой детектив, такого его работа, поэтому тут уж никуда не денешься. Но идея комнаты всё еще выше всех похвал.

Рассказ отлично выстроен, неплохо нагоняет мистическую атмосферу, но именно в качестве детектива плох – слишком неубедительное вышло объяснение событий. Автор вроде как задает читателю загадку, заставляя гадать, как же так вышло, что персонажи пережили то, что пережили? А разгадка оказывается не в том, что кто-то придумал какой-то хитрый обман, а в том что персонажи, похоже, страдали крайней степенью нарушений слуха, зрения, да и вообще не отличались особой внимательностью, ибо в иных обстоятельствах задумка недоброжелателей едва ли сработала бы.

Второй рассказ из сборника, опять же на восприятие сыграло то, что автор был знаком мне слабо и было не совсем ясно, чего от него ожидать. Будет ли герой действительно иметь дело со сверхъестественным или его задача разоблачать то, что выдается за оное. И так как в первом рассказе причины были вполне материалистичными, а в этом рассказе всё так и кричало о том, что существует какая-то хитрая загадка, то я ожидала истории в рассказов о Шерлоке Холмсе, однако всё вышло иначе. И честно говоря… хитрую загадку увидеть было бы предпочтительнее.

Однако у рассказа достаточно достоинств. Во-первых, это неплохие ужасы, довольно атмосферные. Во-вторых, всё это скрупулезное описание различные ритуалов и методов сверхъестественного детектива увлекают. Я помню, мне это нравилось и у Батчера, когда описывалась «рутина» магической деятельности персонажи. Каким-то образом всё это добавляет своеобразной реалистичности происходящему – не просто какие-то пасы руками и тарабарщина на латыни, а определенные правила и закономерности.

Первый прочитанный мной рассказ о Карнакки и первое знакомство с Ходжсоном вообще, поэтому восприятию рассказа шло на пользу то, что было неясно, чего ожидать: сверхъестественного объяснения событий или вполне материального. Учитывая, как ярко описана ночевка героя в капелле – весьма здорово, кстати, показано, как собственный разум может рисовать различные ужасы, я ставила на первое и мои ожидания были обмануты, а я люблю когда такое случается. При пристальном рассмотрении сюжет, однако несколько разочаровывает – развязка как бы перечеркивает всё предыдущее нагнетание и в некотором смысле делает его бессмысленным. Если бы Карнакки или даже кто-нибудь из семейства дал себе труд рассмотреть как следует механизм, то во всей этой ночевке не было бы ни малейшего смысла.

На мой вкус, в сборнике есть как крайне слабые, так и очень сильные рассказы, однако некоторые показались особенно жуткими, поэтому впечатление в целом осталось положительным. Немного сбивает с толку то, что где-то на середине сборника Карнакки перестает фигурировать в историях, что несколько странно для сборника, названного в честь него, но некоторым рассказам это идет только на пользу: они приобретают оттенок некой байки или легенды, рассказанной со слов какого-нибудь знакомого, правдивость которого вызывает большие сомнения. Это, в моих глазах, всегда придает рассказу некою чарующую двоякость: может всё так и было на самом деле, а может имеет место «ненадежный рассказчик». Когда рассказчиком является Карнакки, главный герой, для меня этого эффекта не возникает и рассказ воспринимается именно как художественная выдумка.

Вообще большинство рассказов отличаются отличной мистической атмосферой, хотя детективная составляющая зачастую не дотягивает. Может в силу того, что Ходжсон сам служил моряком, а может так просто совпало, но рассказы в духе «морской хоррор», «Брошенный корабль» и «Голос в ночи», по-моему вышли особенно удачными. С другой стороны, о капитане Голте читала уже с меньшим удовольствием – там и мистики нет, да и героев-авантюристов и мошенников я не очень люблю.

Идея романа в общем-то раскрывается буквально в первом же предложении: человечество – двуногий скот для неких (предположительно) инопланетных существ, которые умеют читать мысли, питаются за счет людских эмоций и незримо управляют ими. Тем не менее эту «истину» главный герой пытается выяснить едва ли не половину книги, потому что все важные свидетели оперативно помирают от рук пришельцев и никто их более чем двадцати ученых «почему-то» не додумывается оставить рукописной подсказки, хотя существа эти не только не могут читать, но даже не различают людей между собой. Между тем главный герой, живущий по принципу «что тут думать, бить нада!», защищенный сюжетной броней, умудряется раз за разом избегать гибели и обводить вокруг пальцев существ, которые в разы превосходят людей по своим способностям.

Автор пытается придать достоверности происходящему, создать впечатление реальности. Полагаю, современного, тем более выросшего не в Америке или Англии человека, это не особо впечатляет, но на современников и соотечественников упоминание знакомых городов, событий, явлений и знаменитостей могло производить больший эффект – особенно когда всё это используется для обоснования «реальности» существования пришельцев. Тем более когда автор ссылается на всевозможные «мистические и необъяснимые» вещи, экстрасенсорику и тому подобное. Если уж и в наше время находятся люди, которые готовы во все это верить, то, возможно, в середине прошлого века такое могло производить куда большее впечатление.

Персонажи довольно плоские, пожалуй, единственной, кто вызывал у меня какие-то эмоции, была доктор Кертис – да и то только по той причине, что мне было жаль эту женщину, которой приходилось при каждой встрече терпеть домогательства главного героя, который даже в разгар буквально Третьей Мировой (с ядерными бомбами, как полагается) находил время навязываться к ней.

С остальными персонажами сюжет в общем-то не лучше обходится. С самого начала книги главного героя сопровождает Арт Воль и если поначалу и возникает надежда на какое-то подобие дружбы и товарищества между этими двумя, то вскоре становится ясно, что персонаж этот играет исключительно функциональную роль: этакий Ватсон по скидке, который постоянно превозносит ум главного героя, Грэхема, выполняет его поручения, выслушивает гениальные озарения и в некоторых случаях совершает ошибки и промахи, чтобы их, не дай бог, не совершил главный герой.

Прочие герои едва ли вообще запоминаются, даром, что мрут, как мухи, на фоне погибающих точно также второстепенных героев, многочисленных безымянных статистов и даже целых городов и стран – никаких эмоций происходящее не вызывает.

Отдельного упоминания стоят, наверное, и сами пришельцы, вся природа которых по сути строится на одних только догадках, потому что изучить их толком просто не представляется возможным. Причем эти догадки, львиную долю которых выдает главный герой, сразу принимаются всеми на веру, особенно учеными – потому что это ведь именно та категория людей, которая с готовностью примет любую информацию, верно?

Развязка довольно антикульминационна, да и к тому же встречаться у Фрэнка Рассела последующем: главный герой храбро (и несколько безрассудно) лезет прямиком в ловушку, выманивает у подчиненного воле пришельцев человека информацию о их смертельной уязвимости, которую они зачем-то ему предоставили, чтобы потом создать с её помощью оружие для их полного уничтожения. И разумеется, у пришельцев есть такого рода критическая уязвимости и за всё время неизвестно насколько долгого своего существования никакого способа защититься эти превосходящее человека существа не придумали. Используя аналогию автора, представьте, как в один прекрасный день все коровы мира объявили о своей независимости и убили человеков с помощью некой супер-пушки.

Есть некоторые отдельные любопытные моменты. Меня позабавили высказывания в сторону свободы слова и журналистов, особенно в контексте того, что по сюжету правительство объявило, что мир подчинили себе пришельцы, которых можно увидеть, если одновременно упороться мескалином, метиленовой синькой и разукрасить себя йодом, и потребовали распространить эту информацию, а некоторые вредные журналисты «почему-то» не захотели воспринимать всё это всерьез, заразы такие!

Немного холодком повеяло эпизода с камикадзе, который таранит небоскреб. Правда, происходит это в Чикаго, по сюжету книги на дворе 2015-й год, но некоторые параллели напрашиваются, особенно на фоне того, что по сюжету именно действия США косвенно стали причиной появления фанатиков, которые нанесли удар.

Помню, роман нравился мне лет девять назад, правда, к этому моменту практически всё, что из него помнила — саркастичный лозунг «Мысли Пачкают Мозги», потому и решила перечитать. Сегодня книга вызывает у меня уже куда меньше восторга, однако по-своему интересна.

Она гораздо лучше читается, если воспринимать фантастический элемент в качестве декораций, не более. Рассел от души прошелся по военной муштре и армии с её квадратно-гнездовым мышлением, да и афера с невидимым партнером, несмотря на кажущуюся нелепость, на самом деле довольно любопытна, если проводить аналогии с верой в сверхъестественное. Почему суеверные инопланетяне, поверившие в невидимого друга — это нелепость, тогда как мы сами живем в мире, в котором значительная часть населения верит в могущественное сверхъестественное существо, создавшее вселенную и управляющее нашей жизнью? Эпизод, в котором автор описывает т.н. цыганские гадания — это по сути вполне себе рабочая методика для экстрасенсов и шарлатанов.

Пожалуй, стоит наверное отметить, что львиная доля юмора в романе явно основана на игре слов и скорее всего была утеряна при переводе, но даже если и так, читать было приятно.

Помнить о том, что Эрик Рассел – британец для меня настолько же сложно, насколько держать в уме то, что Эдгар По – американец. Настолько нехарактерные для своей культуры у них стили на мой взгляд. Впрочем, Рассел писал для американской аудитории, а одним из источников вдохновения послужили «крутые» криминальные детективы, так что ничего удивительного тут наверное и нет.

Так вот и в этом романе главный герой у Рассела тут довольно типичный с установкой вроде «все идиоты, а я Д'артаньян!», которая может быть в некотором роде оправдана тем, что Харпер — телепат, умеющий читать чужие мысли. Действует быстрее, чем думает, отличается умом и сообразительностью на фоне недалеких окружающих, пинком распахивает двери высших чинов и заставляет всех плясать под свою дудку. А еще в придачу мир от пришельцев спасти пытается, даже зная, что в случае успеха проблем лично у него станет только больше. Автор пытается представить его этаким Шерлоком Холмсом, что напрямую подсвечивается в тексте, но, сказать по правде, умозаключения главного героя не столько убеждают меня в его остром уме, сколько в том, что автор щедро отсыпал персонажу подсказок свыше.

Отклик вызвала судьба Райли и реакция главного героя на неё, да и концовка почти сносная, если закрыть глаза на то, что автор решил под конец вознаградить Харпера отношениями. Вообще мне даже несколько удивительно было, что главный герой отделался одной только тотальной слежкой за своей персоной: на протяжении всего рассказа проводилась, а главное поддерживалась главным героем, мысль о том, что «ради спасения человечества!» (высшего блага и т.д.) можно пренебречь чем угодно, в том числе и гражданскими свободами и правами. И это, конечно, замечательно, если те кто оценивает эту самую опасность и принимает решение адекватны и справедливы, но мы ведь не в мире радужных пони живем. Главный герой и сам в начале не раз приходит к мысли, что как только с паразитами будет покончено, он сам станет угрозой №1. Тот факт, что его способности еще могут понадобиться, конечно дает ему некоторую защиту, но что в сущности мешает взять его под стражу для изучения и экспериментов, а в случае необходимости заставить действовать с помощью угроз и давления? Да и будущее семьи, которую герой создаст с подругой-телепаткой представляется весьма мрачным, если честно.

С другой стороны, может на это и пытается указать роман? Судя по времени издания, написан он был в самый разгар Холодной войны и маккартизма в Америке. У нас тут паразиты, которые захватывают разум людей, так что миру (стране) угрожает опасность в виде собственных граждан, которые планируют превратить окружающих в себе подобных и захватить власть. Заменить «паразитов» вражеской пропагандой и параллели с реальностью проводить станет гораздо легче. В итоге от захватчиков отбиться может и удалось, но ценой стольких человеческих жизней и перспективой отныне жить под постоянным наблюдением и контролем.

Это было на удивление... скучное чтиво. Достаточно стандартный для Рассела сюжет с закосом под шпионский боевик в фантастических декорациях с «неожиданной» концовкой. Главный герой настолько превосходит противников по своим способностям, что его излюбленной тактикой является намеренно завалиться в расставленную для него ловушку, переговорить с противником, который под воздействием от этой беседы самостоятельно себя дискредитирует или совершит какую-нибудь глупость.

Интересная идея с мутантами, взаимодействием их способностей и использованием этих способностей «в промышленных масштабах», а также попытки обычных людей противодействовать этим способностям. Еще понравился разговор главного героя с мутантом, управляющим насекомыми, в котором он по сути описывает технологию стравливания одних социальных групп против других на благо третьих.

Концовка приводит меня в замешательство. Сама по себе идея о существах, превосходящих человека настолько, что он не способен их даже воспринимать, тем более осознавать, весьма занимательна (и не так уж и нова, если честно). Но в данном романе, несмотря на всё своё могущество, существа эти представлены исключительно как наблюдатели, и даже их взаимодействие и общение между собой крутиться вокруг «жалких» низших существ, за которыми они присматривают. Но при этом создается впечатление, что часовые вселяются в тела населяющих вселенную рас ради того, чтобы защитить себя и окружающих от угрозы, которой в общем-то и не существовало бы, если бы они никуда не вселялись: никто ведь в сущности не в состоянии зарегистрировать как-то их присутствие до тех пор, пока они не привлекут к себе внимание.

Если честно, я даже не до конца поняла, к чему им вообще было вмешиваться во всю эту «детскую» по их меркам возню между тремя планетами: ну устроят людишки полномасштабную войну или объединяется и отправятся глубже в космос — для часовых-то что изменится?

Фантастика фантастикой, а сделай автор чуть больший упор на чувствах и переживаниях персонажей, отличный вышел бы хоррор-рассказ. А то как-то на удивление спокойно главный герой принимает перспективу провести ближайшие тысячу лет в качестве племенного бычка, воспроизводящего потомство «естественным путем» с коллегой, превращенной в «бездумную куклу». Честно говоря, трудно даже сказать, чья участь более незавидная, будь ты хоть трижды шейпером.

К слову, о «бездумной кукле». Я постаралась не учитывать это, оценивая рассказ, но как-то мне особенно жалко Галину Мирну – у нас тут два ученых, оба с высоким интеллектом, но давайте женщину превратим в живой инкубатор, а мужчине оставим его разум и сознание, пусть умные беседы ведет с огромным мозгом. Я еще по «Схизматрице» обратила внимание на определенную тенденцию Стерлинга по отношению к женским персонажам – при всем многообразии форм модификации человеческого тела, всё равно чувствуется что в плане гендерных ролей взгляды автора достаточно консервативно-патриархальные (взять хотя бы Веру Келланд, которая не персонаж даже, а сплошная функция по сюжету). Утешает только то, что Галина Мирни, в отличии от упомянутой Веры, вполне себе полноценный персонаж – со своей историей, взглядами и характером.

На самом деле, если подумать, Рой говорит главному герою об ироничности его положения, но судьба Мирни проникнута не менее жесткой иронией. При знакомстве с главным героем она по-своему пытается защитить рой, говорит о бессмысленности человеческой жизни на фоне «гуманного и абсолютного порядка» роя, однако едва ли она могла представить, что однажды она может стать частью этого мира.

После прочтения сложно определиться с оценкой книги и общим впечатлением от неё. Разные аспекты книги вызывают у меня совершенно противоположные впечатления: от дикого, захватывающего восторга до глубокого отвращения.

Больше всего наверное завораживает мир Схизматрицы, во всем его многообразии и изменчивости. Огромные космические станции, поселения на астероидах, различные технологии усовершенствования человеческого тела и т.д. – и всё это описано с большой фантазией, а главное, не стоит на месте, а меняется и развивается на протяжении всей книги. Плохо то, что при всё это многообразие обрушивается на читателя без особых объяснений, так что нередко текст бомбардирует тебя одним придуманным автором термином, о смысле которого ты должен догадываться по контексту, за другим, вынуждая либо возвращаться и перечитывать, либо останавливаться, чтобы периодически заглядывать в википедию (спасибо ей большое!). Вот новость: оказывается читать и воспринимать текст намного более приятнее, когда ты понимаешь, о чем в нем идет речь!

Конфликт шейперов и механистов интересен в первую очередь с идеологической точки зрения, и вполне понятен в масштабах отдельных станций, астероидов и т.д. – крупных поселений, в которых люди борются за власть и ресурсы. Но вот в масштабах всей Солнечной системы, по которой человечество расселилось в виде изолированных групп со своей инфраструктурой, валютой и ресурсами, я перестаю его понимать: кто возглавляет стороны конфликта, за какие ресурсы они борются, какое в чем заключается их непримиримое противоречие?

Из неоднозначных моментов – главный герой книги, Линдсей, который показался мне довольно скучным и неинтересным персонажем, особенно на фоне других героев, за которыми я была бы готова следить с куда большей охотой: вроде Константина, Норы, Рюмина или даже Кицунэ. Причем, мне кажется, дело здесь даже не в том, как Линдсей прописан, а в том как он раскрыт.

Во-первых, внутренний мир персонажа, переживания, ценности и мотивы описаны крайне скупо, а без них теряется значимость и смысл его поступков или реакций на те или иные события. Не всегда понятно что он делает, для чего и с какой целью. Взять хотя бы самое начало, когда на глазах героя совершает самоубийство его возлюбленная. Однако ты как читатель не только впервые узнаешь о чувствах и отношениях между этими персонажами, ты вообще впервые за книгу встречаешь эту девушку, и судьба её практически не вызывает отклика – и для этой книги явление это довольно частое, т.е. зачастую те или иные жизненные драмы и коллизии не вызывают у меня отклика.

Во-вторых, можно сколько угодно называть персонажа талантливым дипломатом, манипулятором, артистом или кем угодно, но если эти черты практически никак не раскрываются в диалогах или в поступках героя, то звучать они будут крайне неубедительно – скорее наоборот, создается впечатление, будто Линдсей добивается успеха благодаря случаю, граничащему с роялем в космических кустах, и благосклонности автора.

Какая-то симпатия и интерес к главному героя появились у меня лишь под самый конец книги. Отчасти, потому что персонаж начал описываться более интересно, у него появилась внятная цель, которую он мотивирован достичь; отчасти – потому что завораживает сама мысль о человеке, который успел прожить столько, что его имя успело обрасти легендами. Грустно только то, что Линдсей совсем не кажется мне персонажем, который действительно заслуживает такого отношения: по моим впечатлениям, герой всю книгу плыл по течению, преуспевая время от времени благодаря случаю, и оперативно бросал всё, чтобы смыться подальше в случае кризиса, в то время как другие персонажи где-то там на фоне занимались действительно интересными и значительными вещами.

В принципе, мне кажется, я могу себе представить, какого эффекта пытался добиться Стерлинг: вся книга – как одно большое, растянутое во времени путешествие по невероятному будущему человечества, покинувшего Землю и начавшего расселяться по космосу, не переставая дробиться и разделяться, в компании главного героя. Просто мне было бы приятнее совершить это путешествие с кем-то более интересным или более раскрытым, чем Линдсей.

Подводя итоги, могу однозначно отметить, что прочитала роман я с чувством удовлетворения и, вопреки ожиданиями, перевернув последнюю страницу мне не было жаль потраченного на книгу времени, что уже не мало. Уже в процессе знакомства я узнала о том, что Стерлинг считается одним из отцов-основателей киберпанка, а «Схизматрица» – одно из первых значительных произведений в этом жанре, и мне в принципе понятно почему: книга больше похожа не на полноценный роман, а на россыпь идей, которые так и просятся, чтобы их взяли в хорошие руки и реализовали с большим вниманием. И по правде говоря, каким-то образом это делает книгу лучше в моих глазах.

Впервые за долгое время я будто отдохнула душой с книгой. И если поначалу приходилось некоторое время заставлять себя читать, потому что текст казался скучным, то постепенно я затянулась и наслаждалась каждой страницей романа. Очень радует ироничный юмор, аккуратно вплетенный в повествование. Первые несколько страниц с описанием характера отца героини так вообще изрядно позабавили, да и дальше встречалось немало смешных моментов.

В юности главная героиня, Энн, рассталась с возлюбленным: молодые люди имели разное положение в обществе, у Фредерика не было достаточно средств, и Энн убедили, что выходить за него замуж было бы опрометчиво. Спустя восемь лет они вновь встречаются – Энн к тому моменту всё еще свободна и даже считается старой девой, а добившийся успехов Фредерик кажется готов остепениться и найти жену, однако былые чувства остались в прошлом. По крайней мере, так кажется поначалу.

В общем, сюжет довольно простой и именно тот, который приходит в голову в первую очередь при упоминании имени Джейн Остин. Однако если расслабиться и позволить себе втянуться в мирную, наполненную походами в гости, прогулками и вежливым перемыванием косточек жизнь героев романа, она в какой-то момент даже начинает завораживать. В особенно тонким психологизмом и живостью образов – персонажи Остин выглядят реальными и узнаваемыми.

Мне книга полюбилась в первую очередь именно из-за героини. Многие называют Энн скучной, а в комментариях в конце книги даже указывалось, что сама Остин её недолюбливала. Но для меня это не просто одномерная «хорошая девушка»: помимо доброты, сдержанности, заботы об окружающих, в персонаже присутствует психологическая зрелость, ум и глубина. Я никак не могу перестать думать о том, что со способностями Энн в наше время из неё мог бы выйти замечательный психолог: она хорошо разбирается в людях, умеет слушать и доносить собственные мысли, при необходимости может проявить твердость, но в обычных ситуациях предпочитать разрешать проблемы мягко и дипломатично. Однако в тех условиях, в которых она родилась и живет, свои таланты девушка тратит на то, чтобы решать и улаживать конфликты между знакомыми и заботиться об близких. Энн прекрасно осознает недостатки и неприглядные стороны людей, которые её окружают, но это не мешает ей общаться со всеми ровно и со всей возможной приветливостью. И еще сильнее, наверное восхищает меня то, как спокойно осознает и при этом принимает девушка недостаток любви и признательности со стороны самых близких людей. Да, к ней хорошо относятся, уважают, приходят за советом, но при этом очень очевидно, что ей пренебрегают, особенно когда это касается отца и сестер – кое-где даже прямо говориться о том, что отец её не любит.

Главный герой, Фредерик, по сравнению с героиней, раскрыт куда меньше. Большую часть романа мы видим его глазами Энн, а его настоящие чувства и переживания открываются только под конец, в его письме. Особых эмоций персонаж у меня не вызвал, но в целом это довольно приятный молодой мужчина и за его взаимоотношениями с Энн вполне любопытно следить, особенно во второй половине романа, когда и герой, и героиня начинают более открыто проявлять свои чувства.

В некоторых моментах однако поведение героя меня удивляло. Больше всего то, как он вел себя в инциденте с Луизой, когда девушка пострадала из-за своих опрометчивых действий. Для капитана корабля, который, насколько я поняла, участвовал в боевых действиях, такая растерянность в критической ситуации выглядит просто удивительной.

Несколько неубедительным выглядит и столь быстрая перемена чувств по отношению к Энн после инцидента – когда от равнодушия герой переходит практически безмолвному восхищению. Однако в данном случае, сюжетно этот эпизод играет достаточно существенную роль, чтобы на это можно было закрыть глаза: главный герой до какого-то момента твердо верит, что человек должен проявлять твердость и решительность во всем, и это напрямую связано с его и Энн прошлым – Фредерик явно считает, что несмотря на «доводы рассудка», Энн должна была выбрать его. Однако, когда девушка, которую герой видит воплощением этих качеств, проявляя их наносит себе вред, герой кажется начинает задумываться о том, насколько оправданной была его категоричность. Мне даже кажется, что на протяжении романа главный герой в большей степени меняет свои убеждения, чем героиня, но из-за того что именно Энн является фокальным персонажем, это сложнее оценить в полной мере.

На самом деле довольно любопытно читать о том, что по мнению некоторых читателей Энн якобы «недостаточно раскаялась» за свой отказ, учитывая, что главная героиня под конец даже косвенно признает, что не считает его ошибкой. Мне кажется, что некоторые, возможно, упускают из виду то, что в случае замужества Энн оказывалась в полной зависимости от мужа, в то время как единственным, от кого зависело благополучие Фредерика, был сам Фредерик. Подруга главной героини, миссис Смит по-моему свои примером неплохо иллюстрирует то, в каком положении может оказаться женщина даже в том случае, если выйдет замуж за обеспеченного знатного человека. Да и герой в общем-то и сам говорит о том, что если бы мог переступить через свою гордость и вернуться, когда улучшил своё положение и благосостояние, то они с Энн могли бы обрести своё счастье и раньше.

Из приятных моментов также хочется отметить персонажей миссис Смит и леди Рассел их общение с Энн. Первая – калека в весьма бедственном состоянии, которая однако каким-то образом сумела сохранить присутствие духа, веселость и оптимизм: весьма интересный и даже не совсем однозначный персонаж, а со второй героиню связывает нежная дружба, которая почти граничит с отношениями между матерью и дочерью. Возможно, это лишь для меня так, но было очень приятно почитать про женскую дружбу и её проявления.

Прекрасная книга и я рада, что смогла оценить её по достоинству.

Всегда удивляют «детективы», в которых главные герои настолько беспомощны, что антагонистке буквально приходится самой с ними связываться, чтобы объяснить свою мотивацию, чтобы книга уже закончилась…

В общем, сюжет романа примерно следующий: одна мертвая женщина лихо водит за нос полицейских, живых и мертвых, и госбезопасность. «Расследование» сводится к тому, что мертвый и живой полицейский колесят по Москве и выполняют сторонние квесты в надежде, что пока они этим занимаются, сюжет сам куда-нибудь продвинется, и параллельно пытаются разделить между собой живого мальчика, решая кто будет ему отцом. На фоне развивается (прости господи за это слово, «деградирует» тут подошло бы больше) любовная линия между главным героем и его коллегой – привлекательной умной 25-летней девушкой, которая по необъяснимым причинам влюбляется в 30-летнего бобыля, активно добивается его внимания, чтобы затем заботиться о нем. Когда приходит время заканчивать книгу, на главного героя ни с того ни с сего начинают «падать» гениальные озарения, а сюжет продвигается к финалу благодаря заботливо расставленным роялям и одному мачете в кустах.

Больше всего удивляет то, что спустя лет десять после самого что ни на есть настоящего глобального апокалипсиса, в котором шесть миллиардов человек превратились в кровожадных монстров, жизнь в постапокалиптической Москве мало чем отличается от современной. Не чувствуется каких-то серьезных изменений в политическом устройстве, ограничений или отличий в плане личных или гражданских свобод, дефицита каких-то товаров, да и самосознание людей, кажется, не особо сильно изменилось, хотя автор и пытался с этим работать. Лукьяненко, конечно, вписывает различные новшества, которые появились в жизни людей в связи с появлением зомби и квази, однако они словно встроены в жизнь современного человека, но не меняют её существенно (изменения, который вписал Лукьяненко носят скорее косметический характер, но сути не меняют). Впрочем, справедливости ради, мне нравится, когда авторы подходят к идее зомби-апокалипсиса, описывая при этом не крах цивилизации, а пытаясь представить себе, как человечество будет жить после этой катастрофы.

И тем более странно выглядит для меня задумка с «квази» как таковыми. Во-первых, я, возможно, пропустила, но я не помню, чтобы в тексте было объяснение, почему их так называют? Почему в названии именно с «z» вместо русской «з»? Да, я знаю, что в произведениях про «живых мертвецов» есть традиция не называть их «зомби», но какова внутренняя логика этого названия?

Во-вторых, непонятно до конца, что именно отличает их от людей, и, собственно, почему эти самые отличия у них возникли. Они не испытывают эмоций (за исключением случаев, когда испытывают), они не умеют врать (за исключением случаев, когда умеют), они не могут в творчество (но при этом вполне свободно и успешно работают в тех областях, в которых оно требуется – при условии, что творчество мы рассматриваем в широком смысле, как мыслительный процесс). Квази могут управлять обычными, не осознающими себя, зомби, могут определять состав воздуха по запаху и веществ по вкусу, физически превосходят людей и т.д. Почему восставшие и правильным образом «поканибалившие» мертвецы обладают этими способностями?

Отдельно хочется отметить, что в книге всё очень плохо с женскими персонажами. Ну очень плохо. Начиная с того, как они нам представляются (а главный герой буквально любую встреченную женщину оценивает с точки зрения её внешней привлекательности и её возможных взаимоотношений с противоположным полом, что очень разительно отличается от того, как нам представляют мужчин) и заканчивая ролью женских персонажей в сюжете.

Ну и наконец главный герой, Денис. Представьте, что вы читаете книгу, которая начинается с того, как полицейский-куклусклановец приезжает на место преступления и застреливает свидетеля-негра и начинает уничтожать улики — вот примерно на таком же уровне ведет себя и Денис. Да, это наш главный герой, дамы и господа, человек, который живет в мире, где у зомби есть шанс вновь обрести сознание, который имеет четкие инструкции по их поимке и поведению на месте преступления, но который сознательно их нарушает, потому что «ух как я их ненавижу!».

Причем, ладно бы его ненависть выглядела хоть как-то оправданной или убеждения героя претерпевали изменения по ходу повествования, так ведь нет же! Совершенно не ясно, за что он ненавидит квази (тех самых осознавших себя зомби), которые в состоянии «живых мертвецов» не отдавали себе отчета в своих действиях и по сути являются жертвами обстоятельств? Будь герой на их месте – он поступил бы также, потому что у него просто нет никакой альтернативы. Я не знаю, почему я должна как-то сочувствовать персонажу, с его высосанными из пальца драмами и рефлексиями, который на протяжении всей истории отличается неадекватной самоуверенностью и убийственной ригидностью (причем убийственной в прямом смысле).

Особенно в этом плане разочаровывают развязка и финал книги. Как-то еще терпимо, когда большую часть истории главный герой просто унылый неприятный самодовольный тип, но когда этот неинтересный мужик стараниями автора еще начинает выставляться как какой-то исключительный персонаж, который за свою исключительность в итоге получает новую должность, нового сына и новую девушку, никак по сути не изменившись, ничем не рискуя и ничем за свои поступки не отвечая, тут вы простите, но мои полномочия всё.

Жил был парень и был он не очень умный. Мама никогда не говорила ему, что если много пить и ездить к незнакомым девушкам домой, то можно попасть в неприятности, поэтому очередной поход в клуб заканчивается для парня тем… что его превращают в вампира. Удивлены? А всё потому что парень этот был Марти Сью, а такие могут делать всё что угодно, а вселенная только знай, что будет под них подстраиваться.

Первую треть книги парень сидит на пятой точке ровно и делает, что попросят: убивает, мучает, похищает людей, занимается криминалом, но это ничего! Потому что в перерывах между всем этим парень страдает! По крайней мере, он так говорит, а ты, читатель, должен в это верить. Иногда он даже страдает и убивает одновременно, потому что мультизадачный (но всё равно не очень умный).

Во второй трети ему на голову падает чрезвычайно редкий артефакт с чрезвычайно мощным заклинанием-бомбой. Герой буквально спотыкается об первого попавшегося человека, который может сделать точную внешнюю копию чрезвычайно редкого артефакта, а по соседству совершенно случайно живет гадалка, которая может перенести мощные заклинания на реплику. Воспользовавшись всеобщей тупостью всех причастных лиц, герою удается поубивать не один, а целых два клана вампиров и стать почти что самым сильным вампиром. И всё это практически случайно!

В третьей части романа у героя появляется ЦЕЛЬ! Прикрываясь местью своей возлюбленной (читатель именно в этот момент узнает, что у героя оказывается есть возлюбленная, за которую надо мстить), он отправляется мстить всем-всем! Включая и САМОГО ГЛАВНОГО ОБОРОТНЯ В ИСТОРИИ, и САМОГО ГЛАВНОГО ВАМПИРА В ИСТОРИИ. Герой, разумеется, всех побеждает, но под конец все дорогие ему люди/вампиры/оборотни всё равно умирают, потому что парень так и остался не очень умным и за всю книгу так и не научился понимать причинно-следственные связи. Поэтому герой отправляется заниматься тем, что получается у него лучше всего — СТРАДАТЬ!

Что мы имеем в итоге? Главный герой, который ничему не учится и никак не меняется, сюжет, который развивается посредством космической тупости всех причастных, сюжетных дыр и роялей, да что там, целого оркестра в кустах, персонажи, обладающие обаянием втулки от туалетной бумаги. Всё это на фоне ура-патриотизма, плохо скрываемой мизогинии, мачизма, насилия, призванного шокировать, но в итоге выглядящего то уныло, то до смеха неправдоподобно из-за авторской тяги к большим цифрам и унылой непобедимости главных героев (то у него герой изрыгает из себя 200 тонн крови, то герои сражаются с 40 тысячами живых мертвецов и их почему-то не могут задавить количеством, то многовековые вампиры и оборотни проигрывают зеленым новообращенным героям). Если относиться к книге серьезно – это было бы весьма мучительное чтиво, но если подходить критически и с юмором, то роман получается просто уморительным.

Эта книжка местами просто уморительная, хотя автор едва ли рассчитывал, что её будут читать так. По замыслу это максимально сурьезное городское фэнтези в российских реалиях 90-х-нулевых, вдохновленная западными фантастическими фильмами в подобном сеттинге и отечественным кино про бандитов, популярными в этот отрезок времени. Поэтому в русскую действительность нашлепываются оборотни-бандиты и вампиры, которые одеваются в строго черное, носят длинные плащи, – как в этих ваших американских боевиках вроде «Блейда» или «Другого мира», который прямо упоминается в книге. Всё вышеперечисленное при этом придает действу, творящемуся на страницах, очень отчетливый привкус вторичности.

По сюжету на бухого в хлам героя нападает случайный собутыльник в форме неведомого чудовища и заверте… Герой, вместо того чтобы списать произошедшее на последствия ударной дозы алкоголя, практически сразу уверовает в то, что он теперь оборотень, однако вместо того, чтобы надежно спрятаться где-то в полнолуние, отправляется ночью гулять. На утро обнаруживает себя в чужой квартире с двумя трупами, как позже выясниться, родителями пятилетней девочки, которая с той ночи отказывается разговаривать. Наш замечательный герой, который не считает себя особо виноватым в смерти несчастных, решает девочку похитить, опасаясь что она может заговорить и указать на него. Я об этом рассказываю затем, что у меня, к примеру, на это ушел небольшой абзац, а автор тратит на эти события половину книги, а всё потому что помимо непосредственно «истории оборотня», на читателя вываливается тонна пояснений об устройстве мира, быта вампиров и прочих сверхъестественных существ, о которых главный герой якобы не хочет рассказывать, но почему-то упорно повествует. Необходимость этих пояснений вызывает большие сомнения, учитывая что в романе не происходит ничего такого, что собственно заставило бы заинтересоваться этими самыми объяснениями.

Отдельно хочу остановиться на многочисленных вставках, врывающихся в повествование героя. Сам роман выстроен в форме рассказа от первого лица, протагониста, который якобы дает интервью некой журналистке. Тем больше вопросов с точки зрения структуры вызывают вставки, в которых повествование идет от третьего лица, не имеющие связи ни с интервью, основной историей в принципе.

Сюжет этих историй стоит отдельного разговора. Больше всего меня восхитила самая первая такая вставка, в виде истории о шеститысячной армии солдат Римской Империи, находящихся на Севере Франции (!), в Нормандии (!), на которых из леса нападает 300 нормандцев-берсерков верхом на лошадях, потому что тут прекрасно всё! Франция и Нормандия, которые стали называться таковыми уже сильно после распада Римской Империи, викинги, внезапно нападающие на римлян, не менее внезапно верхом на лошадях (потому что именно мастерством верховой езды всегда славились викинги, а не мореходством, к примеру, как вы могли бы себе вообразить).

Главный герой… как бы его охарактеризовать. Был бы он циничной лицемерной мразью – это бы еще куда не шло. Но по сути он просто тупой, как пробка (извиняюсь перед всеми пробками, чьи чувства я оскорбила этим сравнением) индивид с уровнем осознанности собственного поведения и поступков, как у хлебушка. Он не думает о причинах происходящего с ним, не анализирует, не принимает самостоятельных решений, пока не заставят обстоятельства, просто плывет по течению. «Зачем думать, трясти надо», как в том анекдоте. И о том что делает он что-то плохое, персонаж осознает только в тех случаях, когда дело касается только знакомых ему людей: дескать, если страдают знакомые мне невинные люди – это плохо, а вот если это какие-то неизвестные, безымянные невинные, то плевать. На протяжении всей истории его куда-то ведут под ручку, чтобы в конце герой, по прямой или косвенной вине которого погибли всё, кто только можно, обрел силы, возвышающие его над всеми прочими оборотнями. Вишенкой на торте служит то, что для этого герою даже не приходится побеждать сильнейшего оборотня, с которым по логике ему необходимо было бы схлестнуться, чтобы заслужить своё новое положение: того убивают за кадром персонажи из первого романа цикла.

Отдельно радует в немногочисленных отзывах на книгу указания на наличие в нем некой «философии». На деле подобной «философии» можно вдоволь наслушаться у любого подростка, который с радостью поделиться с вами открытиями о том, насколько прогнил этот мир, о природе Добра и Зла и т.д. Измышления героя, который по сюжету уже вполне взрослый мужчина, отдают той же степенью инфантилизма и ощущением собственной просвещенности, которой обязательно нужно поделиться с другими. Причем ладно бы только герой, но и остальные персонажи вываливают на читателя где нужно и не нужно тонны словоблудия на тему абстрактного Добра и Зла. Отдельное «удовольствие» – слушать размышления о «подонках-террористах» и людях, которые неправильно скорбят после трагедии, от преступника, занимающегося похищением людей и причинением прочих страданий окружающим, гордящегося тем, что он целую бутылку водки выжрал в память о Курске.

Отдельно, чисто для себя, не могу не отметить, что впервые читала эту книгу будучи подростком в далеком 2011-м году и тогда она меня глубоко впечатлила (первоначально я оценивала её на 7 из 10 баллов). Могу только догадываться почему: в то время для меня это было одно из первых знакомств с городским фэнтези, тем более в отечественном сеттинге. Повторное чтение книги и нынешние впечатления радуют меня как минимум тем, что с тех пор взгляды и вкусы мои изменились в достаточной степени, чтобы оценивать роман совершенно иначе.

«Месяцами мы с триумфом отступаем перед деморализованным противником, наступающим в полном беспорядке».

Приведенная выше цитата, пожалуй, сама лучшая строчка за всю книгу.

В детстве мне очень нравился этот роман, но сейчас я уже не могу точно вспомнить за что. Он порой напоминает затянувшийся анекдот про (американского) Штирлица, в котором не хватает характерной анекдотам же абсурдности. Для фантастики тут всё чересчур понятное и узнаваемое, для сатиры — слишком прямо играется и серьезно к себе относится, для шпионского боевика — как-то просто всё выходит у главного героя и в целом немного даже по-детски.

Идея с «Осой», которая в одиночку может привлечь на себя внимание правительства враждебной страны и устроить беспорядки, которые создадут иллюзию присутствия целой подпольной сети — любопытная, но крайне сомнительная. Вместе с тем чувствуется в этой идее какой-то характерный американский индивидуализм (что в общем-то удивительно, учитывая, что автор — британец).

В начале романа приводят пример с осой, залетевшей в машину и устроившую аварию, вот только на каждую такую осу приходится тысячи и больше насекомых, которые повлияют на автомобиль с его водителем чуть менее, чем никак. Когда речь заходит о специально обученных людях, которые действуют на территории с диктаторским строем, где существуют органы, которые на даже официальном уровне могут применять пытки, один единственный шпион, попавший в руки врага сможет рассказать вполне достаточно, чтобы серьезно затруднить работу остальных.

Что до главного героя, то он на протяжении всей книги действует под влиянием безотказной удачи, благодаря которой практически все попавшиеся ему на пути полицейские и члены органов местной безопасности верят ему на слово, не имеют охраны и вообще каких бы то ни было средств противостоять герою.

Справедливости ради, в романе даются намеки на то, что на одного успешного нашего героя где-то там за кадром могло прийтись немало других, менее успешных агентов, о которых никто и никогда уже не узнает. Да и концовка мне дико понравилась своей антиклиматичностью: она наводит на мысль, что по крайней мере военные с «нашей» стороны не так уж далеко ушли от военных противника, а наградой за примерную работу герою будет очередное назначение (и так, пока он не провалится или его не выбросят как отработанный материал). Было бы любопытнее, если бы эта тема сходства между «вашими» и «нашими» была обыграна поглубже.

Да, и напоследок, мне попалась цитата Пратчетта: «Я не могу представить справочник террористов смешнее» из статьи некого Джеймса Сэллиса, который отмечает, что в 2005, когда образ внешнего врага для оправдания перегибов со стороны правительства вместо коммунистов заняли террористы, роман Рассела читался явно иначе, и честно говоря, можно понять почему.

Не могу сказать, что рассказ понравился, хотя и отвращения он у меня не вызвал. Наверное, я не нашла в нем чего-то достаточно интересного для себя.

Заявленная тема альтруизма и самопожертвования на самом деле особо не исследуется, хотя в основном рассказ привязан именно к ней. Инопланетянин-паразит сталкивается со множеством проявлений этого непонятного ему явления, но объяснения он ему не находит, как, видимо, и сам автор (я имею в виду, непосредственно в сюжете рассказа).

Гораздо интереснее было бы, если бы вопрос звучал не «Почему люди склонны проявлять альтруизм и самопожертвование?», сколько «Почему одни склонны его проявлять больше, чем другие?», к примеру. Само по себе проявление самопожертвования не вызывает, по крайней мере у меня, особых вопросов, потому что оно как явление оправдано с точки зрения эволюции (понятие «родственного отбора», насколько я понимаю, вокруг этого и строится).

Автор подчеркивает, что герой становится человеком, потому что испытывает эмоции, хотя на мой взгляд в том-то и дело, что он испытывает эмоции, потому что становится человеком. Кто-то скажет, что разница не велика, но мой взгляд причинно-следственная связь разная – паразит перестает идентифицировать себя с инопланетянами и оказывается под «воздействием человеческого организма», т.е. подверженным гормонам, которые вызывают у него определенные эмоции. Инопланетянин не перенимает идею альтруизма или сопереживания как таковую, он определяет представителей своей расы как «чужих», а людей как «своих» (что вполне может иметь физиологические обоснования) и альтруизм его направлен на последних, что в общем-то логично.

В итоге человечество было спасено, потому что её эволюционное приспособление сработало лучше в ситуации, где бОльшую роль сыграл случай и обстоятельства способствовали. В других обстоятельствах оно могло бы с той же вероятностью обернуться против людей (к примеру, если бы стратегия паразитов состояла в том, чтобы использовать человеческий альтруизм против людей же).

Если честно, мне вообще не понятно, почему именно эти два понятия вызвали у несчастного паразита столько проблем, учитывая, что он запросто «вытаскивал» из головы хозяина кучу абстрактных понятий, понимание которых должно было вызвать трудности у существа, имеющего инопланетную природу.

И да, базилик во всей этой истории вообще смотрится чуть ли не богом из машины.

Я понимаю, что скорее всего излишне биологизаторствую, но автор по сути не представил мне своей интерпретации. Развязка мало удовлетворяет меня, потому что кажется спорной и не слишком обоснованной, учитывая, что автор так и не раскрыл толком понятие, вокруг которого строится рассказ. Если вернуться в реальность из придуманной автором вселенной, то не все люди и не всегда проявляют альтруизм, более того он и не всегда бывает оправдан, и если уж на то пошло, эгоизм также является не менее характерной чертой человека. В итоге, с выводами я согласится не могу, идея не кажется мне толком раскрытой, а сюжет выглядит довольно простеньким.