Все-таки я не удивлен тем результатом, который отдал на растерзание зрителю режиссер Марк Уэбб (Опустим дурацкие шутки про пауков и паутину, ок?). Человек, в общем-то, даже не виноват — среди его фильмографии значится только один серьезный проект — мелодрама. Поэтому взявшись за "Человека-Паука", Уэбб снял кино, обитающее примерно в той же области.

С одной стороны корить "Человека-паука" за сопли даже как-то и некрасиво — в памяти до сих пор живы минуты финала третьей серии от Сэма Рэйми, и лицо невольно подрагивает от этих страшных воспоминаний. Уэбб, в отличии от последнего кгхм...творца, все же в разы более адекватный человек в вопросе визуализирования человеческих отношений, но вот незадача — во все остальном он далеко не так хорош.

Самые натуралистичные сцены в фильме (натуралистичные сцены в блокбастере — хи хи) — это как раз моменты, касающиеся отношений между Паркером и Гвен Стейси, его первой возлюбленной. Эта химия — знакомое Уэббу поле, на котором он чувствует себя не хуже профессионального спортсмена. Но в "Пауке" нет легкости "500 дней лета", просто потому, что режиссеру мешает весь остальной сюжетный материал. Он и рад бы показать как Питер и Гвен гуляют по крышам, но из-за угла то опять вылезает доктор Курт Коннорс в образе Ящера, то гады-сценаристы заставляют показывать очередную экшен-сцену. Блин, ребята, да какое вам дело как Человек-Паук летает по строительным кранам — вы лучше посмотри какие няшные гольфики носит Гвен!

Увы, но за счет всего остального, что есть в фильме, знакомая Уэббу формула резко начинает давать сильный сбой. Для начала, веры в большую и чистую первую любовь просто нет — увы, Паркер и Стейси за весь хронометраж проводят друг с другом очень немного времени. Питеру было бы просто некогда тратить силы на любовь к Стейси — у него помимо нее есть еще куча своих дел.

Новый образ Паука, переработанный под современную молодежную аудиторию (Я, конечно, ботан, но у меня есть скейт и причесон от Edvard Kallen), так же несет в себе определенную проблему. Да, Паук от Рейми бесспорно проливал гораздо больше горьких слез, чем Волк в "Ну погоди!", но по нему все-таки было видно, что он как-никак, но заинтересован в своей супергеройской деятельности. Более того, в какой-то момент он начал ловить с нее определенный кайф. Паркер по Уэббу — это такое ботанидзе, застрявшее где-то в переходном возрасте, когда ребенок начинает много молчать, проводить время на странных форумах, и всячески выражает свой протестЪ. Опустим тот момент, что здешние Питер и Гвен на вид такие же школьники, как я — доктор химических наук, но местный Паркер, как и режиссер, не заинтересован в погонях по городу за гигансткой ящерицей — ему бы с девушкой в кино, а тут снова приходится мир спасать. Поэтому местные сцены экшена выглядят хоть и неплохо, но как-то блекло, без огонька. Как утверждение готовой отчетности "ты сцену сделал? — Сделал!." Сделать сделал, и даже вид от первого лица добавил — но вот только зачем это нужно, если на это неинтересно смотреть.

Если сюжетные вопросы не касаются экшена или отношений, то развития событий тут, обычно, происходит два — либо ситуацию спасают актеры старого эшелона, либо Уэбб топит себя и зрителя в озере боянов. Угадайте, чего больше — первого или второго?

Правильно. К примеру, неплохая сцена, открывающая фильм, пускает себе пулю в голову в тот момент, когда

Есть, конечно, и определенные плюсы, но порою даже они вызывают сомнение. Ну и что, что актеры играют хорошо, юмор неплох, а физическая мощь Ящера передана на "ура". Вы на физическую мощь Ящера пришли посмотреть в кино? От чего-то я сомневаюсь в этом.

Подводя итог, пожалуй соберу все куски мыслей в одну, которая лучше всего характерезует проблему "Нового Человека-Паука": у фильма нет динамики, он провисает, и все это происходит просто потому, что режиссеру, судя по всему, был не интересен тот материал, с которым ему, в основном, приходилось работать. "Человек-Паук" похож на мутный кисель, из которого в разные стороны торчат отдельные куски. Какие-то удачные, какие-то не очень, но если посмотреть на картину в целом, то серая жижа так и останется серой. Хоть ты ее в красный раскрась, хоть в синий.

P.s. Госпожа История, грязная ты стерва! Ну почему ты не дала снять "Паука" Кэмерону? WHYYYYYYYYYY ?!

Экранизация комикса о могучем боге Торе еще с самого первого дня внушала некие опасения – слишком уж много ресурсов потребовалось бы на достойную реализацию этого проекта. Все-таки эта история о богах, а боги обычно не терпят маленьких бюджетов и слабых постановщиков. При таком раскладе им развернуться будет негде.

Поэтому создателям картины повезло, что функцию режиссера принял на себя Кеннет Брана, знакомый многим любителям театра и кино. Брана специализируется на постановке театральных шекспировских пьес, что как нельзя лучше вписывается в концепцию истории “Тора”. Именно такой “театральный” подход автора и придает фильму уникальные черты, выделяющие его на фоне собратьев – летних блокбастеров, основанных на комиксах.

Первое, чем может удивить зрителя фильм – это факт, что “Тор” является не столько историей о становлении героя, сколько классическим рассказом о проблемах “отцов и детей”. Такое отношение превращает, казалось бы, обычный блокбастер, с “бумами” и “бахами”, в нечто чуть более интересное. Кино, конечно, не стало “разговорным” – сцен битв хоть и несколько, но сняты они достаточно зрелищно и динамично, однако диалогов действительно больше, чем зритель мог бы ожидать. Благодаря такому соотношению сюжета и экшена, фильм воспринимается цельно, и у зрителя не будет присутствовать ощущения “скомканности” истории, как это было во второй части “Железного Человека”. При этом нельзя сказать, что в “Торе” отсутствует динамика, поскольку действие не дремлет, перенося героев то в царство богов Асгард, то снова возвращаясь на Землю.

Правда, спустя какое-то время становится очевидно, что режиссеру было намного интереснее снимать вымышленное королевство богов, чем нашу реальную Землю. Прекрасные костюмы и панорамы Асгарда, пафос героев, который как нельзя лучше вписывается в этот антураж, интересные образы персонажей и прекрасные спецэффекты – все это в сумме дает потрясающий эффект. С другой стороны Земля снята как-то более скучно, характеры персонажей почти что схематичны, и поэтому любое столкновение мира богов и мира людей смотрится просто “на ура”.

Несмотря на наличие в фильме известных актеров-звезд, интереснее всего здесь наблюдать за новичками, поскольку именно им достались самые главные партии. Да, конечно тут есть и Энтони Хопкинс и Натали Портман, но первый умеет играть так хорошо, что заставляет верить в своего Одина, совершенно не напрягаясь, а у Портман настолько простая роль, что показывать там особенно и нечего. Зато яркими красками играет малоизвестный Крис Хемсворт, который оказался отличным кандидатом на роль Тора. Насколько легко и независимо бог грома и молний держится среди смертных, настолько похоже чувствует себя Хемсворт в этой роли. Другим “стопроцентным” попаданием оказался Том Хиддлстон. Самое интересное в том, что актер действительно показывает какую-то интересную трагедию, пускай и скованную рамками кинокомикса. Его Локи не просто очередной безликий злодей, но герой, всеми правдами и неправдами пытающийся заслужить одобрение своего отца.

Таким образом, новая история о “очередном супергерое”, как и три года назад “Железный человек”, оказалась чем-то более сложным, более захватывающим, нежели банальный рассказ о становлении нового защитника добра и справедливости. У “Тора”, как и у каждого героя предыдущих фильмов по комиксам, есть своя индивидуальность. Такую индивидуальность Тони Старка удалось раскрыть Джону Фавро, и почти удалось Луи Летерье в его “Невероятном Халке”. И теперь совершенно точно можно говорить о том, что Кеннет Брана со своей задачей тоже справился – он подал Тора в том единственном правильном свете, в котором его и нужно было преподнести.

Глядя на нынешние успехи комиксов на экране, и со страхом вспоминая дни “Сорвиголовы” и “Электры”, хочется верить, что золотой век, который открыли Джон Фавро, Кристофер Нолан и Брайан Сингер не закончится, а лишь продолжит свою могучую поступь по миру, собирая все больше фанатов под свои знамена. Да, это не идеальные фильмы. Да, это вовсе не гениальные фильмы. Но в своей нише они не просто стойко подтверждают право на свое существование, но и дарят разнообразие, которого с каждым новом фильмом становится все больше и больше.