Сергей Лукьяненко «Мальчик и тьма»

Эх,прочитал бы я эту книгу лет 20 назад,был бы в дичайшем восторге:)Книга классная.Сцена на корабле действительно лишняя.Как сказала Гарет-«ты потом поймёшь»,только это «потом поймёшь « так и не наступило,ну или я не понял:)Ещё с середины книги,ну примерно,постоянно какие то недосказанности и в конце ожидаешь невероятный финал,раскрытие тайн и загадок,а всё оказывается просто и банально.

Перечитав недавно «Мальчика и Тьму», думаю, почему же она привела меня в дикий восторг пятнадцать лет назад?

Именно в начале девяностых в русской литературе (и в фантастике — особенно) появилось засилье графоманов, которые начали клепать многочисленные фанфики, сиквелы, приквелы, вбоквелы к Толкину, Желязны и др. мэтрам. И все они шли по проторенной дорожке: эльфы — свет, они хорошие; орки — тьма, они плохие.

«МиТ» — первая книга в этот период, которая попыталась сломать эти стереотипы.

Свет и Тьма — это всего лишь цвета. Они не могут быть плохими или хорошими сами по себе. Таковыми их делают те, кто им служат. Или даже не служат, ибо «бездействие — худший вид действия».

Ведь нам сейчас опять пытаются навязать эту психологию Тьмы-Света. Каддаффи — Тьма, Нато — Свет. Поэтому против Каддаффи все средства хороши, можно убивать его малолетних внуков и гордо об этом рассказывать. Бин Ладен — зло, Обама — добро. Поэтому его можно затравить, как пса, убить безоружного вместе с несовершеннолетним сыном, задев при этом его младшую жену...

Зло и Добро не поделили между собой Свет и Тьму. Они вжились в обе эти стихии. «Все яд, все лекарство, дело лишь в количестве» (Авиценна)

Главным негативным персонажем книги является Котенок.

Так и вспоминается цитата из Коринфянам: «... сам Сатана примет вид Ангела Света»

Данька — лишь орудие в его руках, которому предстоит бороться всю книгу с... нет, не с Тьмой — она лишь ширма, чтобы дать повод для настоящей битвы: битвы с бездействующим Светом и битве с агрессивным Светом. Что из этого хуже — понять мне не дано. И если у Тьмы есть своя правда, то у зла (неважно, чем оно прикрывается) своей правды нет и быть не может.

Сейчас на стезю равноценности Свето-Тьмы вышли многие писатели, и Лукьяненко немного затерялся на этом фоне. Но, вспомним все-таки, что был он одним из первых.

«Не хочешь ли ты ободрать весь земной шар, снеся с него прочь все деревья и все живое из-за твоей фантазии наслаждаться голым светом» (М.Булгаков)

Странное ощущение от этой книги. Для кого она написана? Судя по незамысловатости повествования, для подростков. И сцена секса со взрослой тётенькой — это в угоду всё тем же подростковым смутным вожделениям (слабо написанная сцена, кстати). Но бесконечные затянутые диалоги с этим бесконечным жонглированием словами «Свет», «Тьма» (конечно же, с большой буквы!), «сила», «любовь» и т.п... это скучно, это раздражает. Взаимоотношения «младший — старший» очень напоминают о В. Крапивине, но выписаны они гораздо поверхностнее и не вызывают сочувствия. Как будто автор пытается продуманно манипулировать эмоциями — а получается не очень. И симпатии к ГГ не возникает.

В общем, работа показалась довольно слабой. Мои сыновья уже выросли, но и раньше вряд ли бы я стала предлагать им почитать эту книгу.

Я долго думал, стоит ли писать отзыв. Несколько раз садился и откладывал. Потом почитал бесчисленные дифирамбы и решил, что надо. Не буду перечислять все произведения СЛ, где так или иначе появляются подростки и жестокий мир.

Думаю, мой отзыв могут загнать в жесткий минус, но это неважно.

Начнем с философии. Ничего нового доктор не открыл. На первый взгляд кажется, что это довольно старая и противная концепция манихейства, которую слегка припудрили нравственным релятивизмом двадцатого века.

Потом понимаешь, что и того нет. Тьма, Свет и Сумрак — это такие декорации, которые Лукьяненко соорудил, злая и не очень умная логическая ловушка, в которую он вталкивает своего героя.

Честно говоря, от этих Больших букв как-то мутит. Неужели он это всерьез, да?

Вот эти абстрактные силы, за которые сражаются относительно реальные персонажи? А потом понимаешь — да, всерьез. А уж как потом доктор тему Сумрака разовьет. Вот там-то он разгуляется на почве рассуждений, что нет плохих и хороших, а все серой краской вымазаны.

Ну если бы он назвал эти воображаемые категории, например, Высота, Ширина и Глубина, претензий не было бы вовсе. Сражайся, сколько душе твоей угодно за победу родного измерения.

Проблема в том. что в нашей (европейской) культуре Тьма четко ассоциируется со злом, а Свет — с добром.

О чем сам Лукьяненко пару раз проговаривается — устами Котенка (довольно мерзкий персонаж), и в описании созданий и строений Тьмы.

Скажу прямо — если башни Тьмы стоят на крови (в прямом смысле), а при создании Летящих дети проходят нечеловеческие муки, то все глубокомысленные рассуждения о том, что «у тьмы может быть своя правда», «неважно, какую сторону ты выбираешь,« (а в скобках — это ведь ты, такой классный, ты не можешь выбрать плохую сторону, пусть Свет(Тьма) гордится, что ты сражаешься за него), — они все не стоят и бумаги. на которой напечатаны.

А вот фигушки.

Есть зло, не оправдываемое ничем. Есть тьма, уничтожающая сердце. Если именем Света (тьфу) творится зло, тем самым свет — нормальный, не с большой буквы, в мире умаляется.

Если ради Света (который синонимичен добру), надо совершить зло — то лучше не делать ничего. Потому что это — не Свет.

Примерно в той же манере, кстати, творил и товарищ Перумов. повествуя о нелегкой судьбе всякого рода мерзопакостных персонажей нелегкой судьбы — как их бедных, жестокий и лицемерный Свет обидел.

Ей богу, хочется иногда сказать — братцы-писатели, выньте голову из телевизора. И хватит сублимировать. Такое чувство, что вы до сих пор не силах очнуться от детской травмы. которую вам нанесла октябристко-пионерско-комсомольская идеология. Оказывается, что в СССР был секс.

Подобный посыл — Свет есть Тьма, а Тьма есть Свет и разницы меж ними нет, он глубоко российский. Это вот убогие цветы нашей реальности.

Что, впрочем, не отменяет общемировых культурных процессов, но про это в другой раз.

Мы о «МиТ».

Вообще, если так совсем по-взрослому — зачем надо было вообще спасать этом мир? Он вполне себе гармонично существовал. Сами продали Солнце, сами и мучаются.

Добро не должно быть с кулаками, большим стволом и прочими маскулинными признаками. Тем более в детской книге (по крайней мере, притворяющейся такой)

При этом доктор колеблется. Сначала он заставляет героя бомбить город (потом перекладывает это на спутника героя), потом живописует картину страшных разрушений, потом оказывается, что погибло

две девочки. старый Герт и безымянный мальчишка. Как-то кисловато. Ни богу свечка, ни черту кочерга.

Если Лукьяненко думает, что всеми своими картонными страстями в волшебную сказку он вносит ноту реализма, открывает читателю суровую правду жизни, то хотелось бы его сильно разочаровать. Нет, дорогой писатель, ты лишаешь человека самого важного — возможности создать и прожить жизнь, хоть в чем-то отличную от его собственной в лучшую сторону. Если уж книга адресована подростку, то может стоило бы поскрести по душевным сусекам и набрать толику веры в человека и его лучшие качества?

Слишком сложно? Будет сироп и липкая патока?

Понимаете, размывать канон всегда легче. Легче иронизировать. Легче уничтожать и развеивать пафос сказки. Так писатель выглядит немного более мудрым и понимающе-циничным. И бог бы с ним.

А я, как Шварц, хочу петь славу «храбрецам, которые осмеливаются любить, зная, что всему этому придет конец». И «Слава безумцам, которые живут так, как будто они бессмертны, — смерть иной раз отступает от них».

Лукьяненко так не написать.

Вот так вот.

Оценка — ноль.

Книга очень понравилась. Ни единого намёка на сказку и сказочность. Просто всё немножко по-другому. Просто через одну дверь приходим в мир «меча и магии», через другую — «бластеров и космических полётов».

Шокирован был слудующими моментами:

Даниилу снится сон. Он — с другом. Неизвестным в чёрной одежде. Они купаются всю ночь на берегу неземной красоты озера под светом множества лун. Появляется смутная догадка.

Даня и Котёнок в лавке оружейника. Выбирают Тот Самый Меч. Среди прочего откладывают в сторону атомарники... Вот тут по-настоящему «ударило». Резкое понимание того, что это — тот самый Данька — друг Сергея, Лорда с Планеты Земля...

Котёнок для меня во многом показался некоторым прообразом Гессера из мира Дозоров. Какие-то даже довольно-таки чёткие параллели нашёл...

Довольно странный роман, прошедший мимо своей целевой аудитории. По своей стилистике, наполнению, построению диалогов, это произведение для детей, больше сказка, чем фентези. Уже подросткам ее читать будет не столь интересно.

И при этом в этой «сказке» присутствуют сцены насилия (для ребёнка будет шоком момент с выкалыванием глаз), распитие алкоголя детьми, растление мальчика взрослой женщиной. Персонажи часто врут, а про оправдание «малого зла», в виде сожжения города я вообще молчу. И этот роман попал в лист рекомендованного чтения на лето в пятом классе, в школе ребенка. А ведь большинство этих сцен можно было просто убрать, они мало что дали сюжету, и не участвовали в развитии персонажа, ну разве что глаза, и то как-то обыграть помягче. Тогда бы вышла вполне интересная и достойная вещь, годная для детей.

«Мальчик и тьма» — одно из самых странных работ Сергея Лукьяненко, и по мнению многих критиков (увы, не совпадающее с мнение читателя) одно из самых сильных. Как известно, читатель, массовый читатель привык к более прямолинейным, «заигрывающим» книгам автора, в лоб подающим простые истины, обставленные невероятным драматизмом декораций. Вообще Лукьяненко – великий мастер декораций. Будь он музыкантом, он мог бы аранжировать «В траве сидел кузнечик» так что неразборчивый зритель принял бы это за классику. Невероятные события, недосказанности, вопросы пораждающие новые вопросы, яркие герои, которым сочувствуешь – вот та формула которой пользуется Лукьяненко для « «аранжировки» своих книг.

В романе «Мальчик и тьма» все с точностью до наоборот. Внешне роман выглядит как обычная советская сказка о добре и зле, хуже, как прямое подрожание Владиславу Крапивину. Именно так большинством была воспринята эта книга. Но если взглянуть в ее суть, то в этом романе как и «Рыцарях сорока островов» (того же автора) идет некоторое переосмысление. Но если в «Рыцарях» это самое переосмысление относится к творчеству Крапивина (своего рода «внутряк» для любителей), то в этом романе задача куда шире. Тут автор «замахивается» на казалось бы веченую парадигму детской литературы о чистоте и безупречности Добра и Зла, которое тоже по своему чисто и безупречно.

В некотором смысле «Мальчик и тьма» перекликается с уже последнующим знаменитым романом «Ночной дозор», однако он выполнен куда менее пошло и куда более честно.

Одна из немногих книг, которую купила после того, как прочитала — потому что хочу, чтобы её прочитали мои дети.

Возможно, немного детские предпосылки (проданное солнце и тд), плюс не понравился момент на корабле: на мой взгляд, в подобной книге он лишний. Однако очень сильно впечатлило, как прописана дружба. Не соотношения Свет-Тьма-Сумрак, а именно дружба двух мальчишек. Очень мало где в литературе можно встретить подобные эмоциональные зацепки — как правило, герои пробегают по страницам, будто ничего не чувствуя, а лишь приключеньчествуя :) Я не в восторге от Лукъяненко, но это — одна из лучших вещей.

Я давал читать эту книгу своим знакомым.

И тем, кто не читает Лукьяненко.

И тем, кто не читает фантастику.

И даже тем, кто вообще мало читает.

Никто из них не сказал, что книга не понравилась.

Да, это сказка. Но только вот не стоит с пренебрежением говорить — детская, без претензий. Значит, если детская, то обязательно без претензий? Ещё говорят — есть моменты какие-то, коих в детских книгах быть не должно. Так может это вовсе и не детская книга?

Детская сказка — каково её предназначение? Развлечение ребёнка и только? Или, может, ещё и воспитание? А ну ка вспомните себя — разве не сказки были вашими первыми книгами? Теперь, с высоты своего опыта, ума, что там у вас ещё, скажите — сказки воспитывают? Хорошо воспитывают детей?

Но взрослые тоже нуждаются в воспитании! Их ошибки трудней исправить.

А сказка для взрослых — какой она должна быть?

Детские сказки — чёрно-белы.

В сказках для взрослых больше серого цвета.

Детская сказка даёт все ответы на все вопросы.

Сказка для взрослых заставляет искать ответы самостоятельно.

Но даже в ней для того, чтоб правильно поставить вопросы и дать ответы, не обязательна строгая научная картина мира.

Эта книга про то, как люди в одном мире однажды поддались искушению. И променяли нечто важное и ценное на всякие мелочи. Абсолютно добровольно, уверенные в том, что — ничего страшного, как все так и я... Но это сказка. Потому что в конце концов потерянное вернули.

Жизнь учит нас быть циничными и жестокими. Что-то мы при этом потеряем безвозвратно. Если хорошо научимся этим житейским премудростям.

И нам утраченное никто не вернёт. Значит, Настоящий враг, тот, кто отнял у нас это самое сокровенное, — мы сами. Только в отличие от сказки Настоящего меча у нас нет. И Настоящего зрения тоже. Сквозь окружающую нас серость плохо различима Тьма. Но это её свойство — Тьмы не видно, хотя ты можешь находиться в ней. Плохо то, что почти совсем не видно Света в серой мгле. Если бы он был — то был бы виден.

А ещё плохо то, что иногда их не различить — Свет и Тьму. Кто-то смотрит с одной стороны — и для него это Свет, а кому-то с другой стороны кажется — Тьма. И оба правы. Что хуже всего.

Для меня эта книга — лучик Света. Настоящего. Спасибо Автору!

Я не назову эту книгу детской сказкой, не назову ее сказкой для взрослых. Я вообще не могу назвать ее сказкой, как называют многие.

Для меня эта книга — гораздо больше. Наверно потому, что открыв ее, я увидела другой мир так похожий и одновременно не похожий на наш, и в котором, как и в нашем, все покупается и продается, и не всегда понятно что есть Свет, а что Тьма. Увидела героев, черты характеров которых вижу и в себе, и в своих друзьях.

Впервые я прочла «Мальчика и Тьму» года два назад, сегодня перечитала. В первый раз мне было так тепло от этой книги. ....как может быть тепло от Солнечного Котенка, частички Настоящего света, отраженной Настоящим зеркалом. Но прошло два года, я, как ни печально, немного повзрослела и стала видеть мир уже немного иначе. Но читая книгу сегодня, мне было все так же тепло... За это автору большое спасибо.

Правда, меня смутил.. Хотя даже не совсем смутил — спотыкнул один момент. Момент «необходимого условия взросления героя», как сказал lubar. И как он мне ни был противен этот отрывок, книга бы получилась совсем другой без него. Все было бы совсем нереально, слишком легко.

Я думаю что, если не навсегда, то уж очень долго, эта книга у меня будет ассоциироваться с Котёнком-Солнцем, которому нужны наши Любовь и Вера, что бы жить....

А все так мило начиналось ))

14-летний мальчик встречает солнечного котенка, который переносит его в другой мир. Вроде бы все очень мило, наивно и по-детски, но мир оказывается далеко не дружелюбен, солнца там нет совсем, идет постоянная борьба между местными жителями и крылатыми порождениями тьмы. И разумеется, наш герой не остается в стороне. И, понятное дело, принимает сторону Света. Но так ли абсолютны Свет и Тьма?

На мой взгляд, книга хоть и про детей, но совсем не детская. Что есть Добро и что есть Зло? Чем они отличаются, если Добро может ради того, чтобы избавиться от Зла, поджечь напалмом (вернее, его местным аналогом) целый город вместе с жителями? Что это за мир, где дети вынуждены убивать, защищая своих сограждан? С этими вопросами трудно разобраться даже взрослому, который уже знает, что в мире нет только черного и белого.

Книга непростая, иногда жестокая. Все же вешать ответственность за судьбу целого мира на подростка — перебор. Не особо понравился главный герой, слишком резкий с другими людьми и слишком правильный в суждениях. Еще показалась лишней сцена со взрослой женщиной (ну вы поняли, о чем я ). Я не ханжа, сцена написана довольно скромно, просто она лишняя. Так и не поняла, зачем она была нужна.

А в остальном книга неплоха. После прочтения точно будет о чем подумать ))

Книга о детстве и о взрослении; о взрослом, живущем в душе каждого ребенка и о ребенке, навсегда остающемся в сердце каждого взрослого.

Книга о том, что свет и тьма не могут существовать друг без друга.

Несмотря на возраст героев и стиль повествования, я бы не назвал эту книгу детской. Она для всех, кто любит читать.

Произведение для приятного, захватывающего чтива. Не несет никаких откровений. Но, возможно, оно, как и некоторые иные — о детях, помогает разбудить в нас ту наивность в восприятии, которая царила когда-то давно, когда мы в самые первые разы брали в маленькие руки книги и по-детски жили в описанном.

Неплохое подростковое произведение с взрослением главного героя, преодолением трудностей, дружбой и всем требуемым списком. И вроде все здесь ничего за исключением пары недостатков.

Не первый раз в книгах Лукьяненко борются Свет и Тьма. Именно такие архетипичные с большой буквы со своими агентами и сторонниками. Что не мешает ни самим силам, ни их пособникам не иметь никакой определяющей философии в своих действиях.

Свет — это не абсолютное добро или любовь, например. Свет — это не орден паладинов, не идеальных, но защищающих мир от того, что хуже. Свет — это вообще не пойми что. Как и Тьма. Эмиссар Света, например, предлагает для всеобщей мобилизации совершить провокацию и разбомбить свой город. Проскальзывает интересная мысль, что раньше Свет пытался делать все добром, но так получается эффективнее. И все, дальше главный герой не взрослеет от осознания такого поведения, а остается в подростковых метаниях.

Можно было бы завернуть подобное в интересную мысль про то, что раз обе эти силы такие, то они ничем не лучше одна другой (хотя по книге выходит, что другая все-таки хуже.). Можно было бы позаимствовать идеи Макиавелли и свести рассуждения к тому, что мир не идеален, поэтому условные «хорошие парни» тоже не ангелы, хотя и на правильной стороне. Но автор, на мой взгляд, эту тему слил, я так и не понял в чем суть. Впрочем, справедливости ради, философия в подростковых книгах чаще всего отсутствует за ненадобностью.

И совсем непонятно, зачем автор вставил в книгу секс главного героя (ему 14 лет, между прочим) со взрослой женщиной, у которой есть муж и дочка чуть помладше героя. Женщина, конечно, говорила ему, мол, ты позже поймешь. Но, кажется, не понял ни герой, ни читатель.

«Что ж ты, фраер, сдал назад?!» — так и хотелось сказать многоуважаемому Сергею Васильевичу по прочтению данного романа. Автор поднимает несколько достойных идей и тем, но ни одну не доводит до логического завершения.

1. Вроде по-началу интересный мир, в котором нет солнца и царит непроглядный мрак (однако, почему-то растет трава). Тут, казалось бы, можно разгуляться, но автор быстро дает героям волшебные очки (или повязки?) в которых тьма превращается в сумрак, и все интересности заканчиваются. Побочные эффекты, как отсутствие пищи, кислорода, либо вообще не объясняются, либо дается костыль в виде неких «торговцев», которые привозят всё, что нужно. В итоге в такой мир не веришь, больно он сказочный.

2. Идея с навязыванием «свыше» неких принципов и идеалов (свет и тьма, добро и зло), которые по сути мало чем отличаются, и за которые необходимо воевать, убивая таких же как ты, обычных людей (детей) — отлично подана, но ни к чему не приводит.

3. Зато хорошо показано, что такое меньшее зло или зло во благо.

4. Секс — как часть взросления 14-летнего оболтуса. Зачем вообще это было?

И самая вишенка не дожатости в концовке. Автор вроде весь роман намекает, что «свет» ничем не лучше «тьмы», что нет абсолютного добра или зла. В моем понимании главный герой должен это осознать в финале и принести себя в жертву или хотя бы дать мир «летящим» и «крылатым». Но нет, имеем банальный хэппи-энд, где хорошее добро побеждает плохое зло.

А может таким завуалированным образом автор отказывается от морализаторства, пускай читатель сам думает, прав ли был ГГ. Для кого-то такой финал не будет хэппи-эндом, может тут побеждает зло, претворившееся добром?! Здесь есть над чем подумать.

Один из подростковых романов Лукьяненко, как и рыцари сорока островов. Ребенок попадает в чужой для него мир и постепенно взрослеет. И остальные этапы взросления, первый романтический момент, желание быть частью коллектива и т.п. Произведение не детское, есть полуинтимные моменты, жесткие события и тяжелые решения.