FantLab ru

Сергей Лукьяненко «Мальчик и тьма»

Рейтинг
Средняя оценка:
7.89
Оценок:
2972
Моя оценка:
-

подробнее

Мальчик и тьма

Другие названия: Дверь во тьму; Солнечный котёнок

Роман, год

Жанрово-тематический классификатор:
Всего проголосовало: 139
Аннотация:

В паутине Мироздания у нашей реальности есть множество «соседних» миров, от которых нас отделяет портал перехода, что-то вроде связующей магической двери. Оживший солнечный зайчик, превратившийся в Солнечного котёнка, уводит главного героя в одну из таких параллельных реальностей, полную удивительных и захватывающих приключений.

В этом мире царит Тьма, вернее — Сумрак, скопище полутеней. Потому что, оказывается, у Тьмы тоже есть своя логика, и своя правда, и — если им следовать — это Свет несёт с собой Зло, а Тьма всего лишь пытается ему противостоять. А там, где есть противостояние, неизбежно появляются соратники и враги, битвы и потери, жертвы и подвиги.

Книга — не только о приключениях и путешествиях, она — о вечных вопросах, на которые человечество пытается ответить уже тысячи лет. О Любви и Ненависти, о Чести и Совести, о Дружбе и Верности

С этим произведением связаны термины:

Входит в:

— сборник «Дверь во Тьму», 1997 г.

— сборник «Рыцари Сорока Островов», 1997 г.


Лингвистический анализ текста:


Приблизительно страниц: 184

Активный словарный запас: крайне низкий (2152 уникальных слова на 10000 слов текста)

Средняя длина предложения: 44 знака — на редкость ниже среднего (81)!

Доля диалогов в тексте: 48%, что гораздо выше среднего (37%)

подробные результаты анализа >>


Номинации на премии:


номинант
Сигма-Ф, 1998 // Средняя форма, повести

Похожие произведения:

 

 


Рыцари Сорока Островов
1997 г.
Рыцари Сорока Островов
1997 г.
Дверь во тьму
1997 г.
Рыцари сорока Островов. Мальчик и тьма
2000 г.
Рыцари Сорока Островов. Мальчик и Тьма
2000 г.
Мальчик и Тьма
2003 г.
Рыцари Сорока Островов. Мальчик и Тьма. Лорд с планеты Земля
2004 г.
Мальчик и тьма
2006 г.
Мальчик и Тьма
2007 г.
Рыцари Сорока Островов
2007 г.
Мальчик и Тьма
2009 г.
Рыцари Сорока Островов. Мальчик и Тьма
2011 г.
Мальчик и тьма
2012 г.
Книга гор
2015 г.
Книга гор: Рыцари сорока островов. Лорд с планеты Земля. Мальчик и тьма
2021 г.
Мальчик и тьма
2021 г.

Аудиокниги:

Мальчик и тьма
2007 г.

Издания на иностранных языках:

Knabo kaj Mallumo
(эсперанто)
Der Herr der Finsternis
2008 г.
(немецкий)
Der Herr der Finsternis
2010 г.
(немецкий)





Доступность в электронном виде:

 


Отзывы читателей

Рейтинг отзыва



Сортировка: по актуальности | по дате | по рейтингу | по оценке
–  [  17  ]  +

Ссылка на сообщение ,

Что-то мне в последнее время не везёт с выбором книг для чтения. Попытка прочесть историю взросления, написанную «признанным» автором, почему-то оказалась провальной. «Мальчик и Тьма» — пафосная и эгоистичная история о Добре и Зле, именно так с большой буквы или в интерпретации писателя Света и Тьмы.

В первую очередь, мне тяжело правильно оценить конкретную группу читателей и их возраст, для кого именно был написан этот роман. Для подростков? Вряд ли, всё-таки поднимаемые темы больше заинтересуют взрослых родителей, имеющих желание побольше узнать о психологии и поведении подростков. Получится это сделать? К сожалению, нет и ещё раз нет. Вообще, понятия каких-то общечеловеческих ценностей в этой истории стёрты или размыты. Дружбы в обычном понимании здесь нет. Желание изменить старый мир приветствуется, особенно если в новом будет что-то лучше, но методы выглядят довольно грязными. То есть, чтобы тьма исчезла и появился свет, необходимо устроить геноцид и убийство всех инакомыслящих, используя для этого методы террора и провокаций. Разрушив до основания старый мир, не всегда получится построить новый, который будет отличаться в чём-то от предшественника. В принципе, яркий пример перед глазами есть у всех, но только не у автора.

Во-вторых, эта история банально неинтересная и выглядит довольно неубедительно, даже на фоне самых слабых книг подобного толка. То есть, кроме оголтелых авторских напутствий и рассуждений, очень спорных и противоречивых, в этом произведении нет ничего запоминающегося. Сюжетная линия переполнена штампами и по большому счету нет ни малейшей необходимости переживать ни за главного героя, ни за его помощников. По сути, перед нами вариант взросления маленького «терминатора» смешанного с непобедимыми ниндзя из третьесортных китайских боевиков. Он всех победит и даже не вспотеет, а роковая красавица сама затянет его в постель и сделает мужчиной, враги будут раскаиваться и переходить на сторону света пачками.

Вообщем, эта книга не идёт ни в какое сравнение с похожей по проблематике и тематике «Рыцари сорока островов», хотя их многое и объединяет. Откровенно слабая и ненужная вещь, дочитывать которую было совсем не обязательно.

Оценка: 1
–  [  8  ]  +

Ссылка на сообщение ,

В «Мальчике и тьме» как нигде ни до, ни после пробивается полученная Сергеем Лукьяненко профессиональная специализация.

Книга о манипуляции людьми. Подростками — с помощью нужных вовремя сказанных слов, взрослыми — с помощью материальных благ. Но высший пилотаж в этом деле — умение добиваться от взрослых, немало поживших людей, нужного поведения путём нажатия на кнопки желаний и надежд, изначально пустыми посулами. Страшно, когда речь идёт не об отдельных личностях, а о целых народах.

Не становитесь чужими инструментами, и да поможет вам Разум!

P.S. Вижу многих задела якобы лишняя сцена секса. Так ведь секс — это тоже способ манипуляции людьми, древний как само человечество.

P.P.S. Ну а с теми, кто пишет о сказке и детском фэнтези, мы, видимо, читали разные книги.

Оценка: 8
–  [  9  ]  +

Ссылка на сообщение ,

А все так мило начиналось ))

14-летний мальчик встречает солнечного котенка, который переносит его в другой мир. Вроде бы все очень мило, наивно и по-детски, но мир оказывается далеко не дружелюбен, солнца там нет совсем, идет постоянная борьба между местными жителями и крылатыми порождениями тьмы. И разумеется, наш герой не остается в стороне. И, понятное дело, принимает сторону Света. Но так ли абсолютны Свет и Тьма?

На мой взгляд, книга хоть и про детей, но совсем не детская. Что есть Добро и что есть Зло? Чем они отличаются, если Добро может ради того, чтобы избавиться от Зла, поджечь напалмом (вернее, его местным аналогом) целый город вместе с жителями? Что это за мир, где дети вынуждены убивать, защищая своих сограждан? С этими вопросами трудно разобраться даже взрослому, который уже знает, что в мире нет только черного и белого.

Книга непростая, иногда жестокая. Все же вешать ответственность за судьбу целого мира на подростка — перебор. Не особо понравился главный герой, слишком резкий с другими людьми и слишком правильный в суждениях. Еще показалась лишней сцена со взрослой женщиной (ну вы поняли, о чем я ). Я не ханжа, сцена написана довольно скромно, просто она лишняя. Так и не поняла, зачем она была нужна.

А в остальном книга неплоха. После прочтения точно будет о чем подумать ))

Оценка: 8
–  [  29  ]  +

Ссылка на сообщение ,

Я долго думал, стоит ли писать отзыв. Несколько раз садился и откладывал. Потом почитал бесчисленные дифирамбы и решил, что надо. Не буду перечислять все произведения СЛ, где так или иначе появляются подростки и жестокий мир.

Думаю, мой отзыв могут загнать в жесткий минус, но это неважно.

Начнем с философии. Ничего нового доктор не открыл. На первый взгляд кажется, что это довольно старая и противная концепция манихейства, которую слегка припудрили нравственным релятивизмом двадцатого века.

Потом понимаешь, что и того нет. Тьма, Свет и Сумрак — это такие декорации, которые Лукьяненко соорудил, злая и не очень умная логическая ловушка, в которую он вталкивает своего героя.

Честно говоря, от этих Больших букв как-то мутит. Неужели он это всерьез, да?

Вот эти абстрактные силы, за которые сражаются относительно реальные персонажи? А потом понимаешь — да, всерьез. А уж как потом доктор тему Сумрака разовьет. Вот там-то он разгуляется на почве рассуждений, что нет плохих и хороших, а все серой краской вымазаны.

Ну если бы он назвал эти воображаемые категории, например, Высота, Ширина и Глубина, претензий не было бы вовсе. Сражайся, сколько душе твоей угодно за победу родного измерения.

Проблема в том. что в нашей (европейской) культуре Тьма четко ассоциируется со злом, а Свет — с добром.

О чем сам Лукьяненко пару раз проговаривается — устами Котенка (довольно мерзкий персонаж), и в описании созданий и строений Тьмы.

Скажу прямо — если башни Тьмы стоят на крови (в прямом смысле), а при создании Летящих дети проходят нечеловеческие муки, то все глубокомысленные рассуждения о том, что «у тьмы может быть своя правда», «неважно, какую сторону ты выбираешь,« (а в скобках — это ведь ты, такой классный, ты не можешь выбрать плохую сторону, пусть Свет(Тьма) гордится, что ты сражаешься за него), — они все не стоят и бумаги. на которой напечатаны.

А вот фигушки.

Есть зло, не оправдываемое ничем. Есть тьма, уничтожающая сердце. Если именем Света (тьфу) творится зло, тем самым свет — нормальный, не с большой буквы, в мире умаляется.

Если ради Света (который синонимичен добру), надо совершить зло — то лучше не делать ничего. Потому что это — не Свет.

Примерно в той же манере, кстати, творил и товарищ Перумов. повествуя о нелегкой судьбе всякого рода мерзопакостных персонажей нелегкой судьбы — как их бедных, жестокий и лицемерный Свет обидел.

Ей богу, хочется иногда сказать — братцы-писатели, выньте голову из телевизора. И хватит сублимировать. Такое чувство, что вы до сих пор не силах очнуться от детской травмы. которую вам нанесла октябристко-пионерско-комсомольская идеология. Оказывается, что в СССР был секс.

Подобный посыл — Свет есть Тьма, а Тьма есть Свет и разницы меж ними нет, он глубоко российский. Это вот убогие цветы нашей реальности.

Что, впрочем, не отменяет общемировых культурных процессов, но про это в другой раз.

Мы о «МиТ».

Вообще, если так совсем по-взрослому — зачем надо было вообще спасать этом мир? Он вполне себе гармонично существовал. Сами продали Солнце, сами и мучаются.

Добро не должно быть с кулаками, большим стволом и прочими маскулинными признаками. Тем более в детской книге (по крайней мере, притворяющейся такой)

При этом доктор колеблется. Сначала он заставляет героя бомбить город (потом перекладывает это на спутника героя), потом живописует картину страшных разрушений, потом оказывается, что погибло

две девочки. старый Герт и безымянный мальчишка. Как-то кисловато. Ни богу свечка, ни черту кочерга.

Если Лукьяненко думает, что всеми своими картонными страстями в волшебную сказку он вносит ноту реализма, открывает читателю суровую правду жизни, то хотелось бы его сильно разочаровать. Нет, дорогой писатель, ты лишаешь человека самого важного — возможности создать и прожить жизнь, хоть в чем-то отличную от его собственной в лучшую сторону. Если уж книга адресована подростку, то может стоило бы поскрести по душевным сусекам и набрать толику веры в человека и его лучшие качества?

Слишком сложно? Будет сироп и липкая патока?

Понимаете, размывать канон всегда легче. Легче иронизировать. Легче уничтожать и развеивать пафос сказки. Так писатель выглядит немного более мудрым и понимающе-циничным. И бог бы с ним.

А я, как Шварц, хочу петь славу «храбрецам, которые осмеливаются любить, зная, что всему этому придет конец». И «Слава безумцам, которые живут так, как будто они бессмертны, — смерть иной раз отступает от них».

Лукьяненко так не написать.

Вот так вот.

Оценка — ноль.

Оценка: нет
–  [  21  ]  +

Ссылка на сообщение ,

Внешне очень наивная детская вещь, но на деле она оказывается с двойным посылом.

Мальчику одиноко, и к нему приходит веселый друг, увлекающий в приключение. Однако приключения оказываются опасными, взрослыми.

Друг оказывается притворщиком. Если внимательно проанализировать речевые характеристики Солнечного Котенка, то становится понятно, что он притворяется даже в речи. Так говорят не дети, а взрослые, притворяющиеся детьми. Это потом подтверждается в тексте. Солнечный Котенок оказывается посланцем «взрослой» силы, его сознание обременено взрослыми проблемами, но он использует Даньку для своих целей.

Детские страхи — тьма, одиночество — побеждаются с помощью взрослого, притворяющегося другом ребенка. Сам герой тоже использует другого ребенка, ещё младше, чтобы достичь своих целей. Героя использует взрослая женщина, чтобы достичь своих целей.

Спойлер (раскрытие сюжета) (кликните по нему, чтобы увидеть)
И для секса.
Всё это описано намеренно упрощённым «детским» языком. Снабжено двусмысленной моралью, когда нет ни истинного добра, ни подлинного зла. И приправлено открытым как бы счастливым финалом.

Оценка: 1
–  [  14  ]  +

Ссылка на сообщение ,

Странное ощущение от этой книги. Для кого она написана? Судя по незамысловатости повествования, для подростков. И сцена секса со взрослой тётенькой — это в угоду всё тем же подростковым смутным вожделениям (слабо написанная сцена, кстати). Но бесконечные затянутые диалоги с этим бесконечным жонглированием словами «Свет», «Тьма» (конечно же, с большой буквы!), «сила», «любовь» и т.п... это скучно, это раздражает. Взаимоотношения «младший — старший» очень напоминают о В. Крапивине, но выписаны они гораздо поверхностнее и не вызывают сочувствия. Как будто автор пытается продуманно манипулировать эмоциями — а получается не очень. И симпатии к ГГ не возникает.

В общем, работа показалась довольно слабой. Мои сыновья уже выросли, но и раньше вряд ли бы я стала предлагать им почитать эту книгу.

Оценка: 6
–  [  25  ]  +

Ссылка на сообщение ,

Перечитав недавно «Мальчика и Тьму», думаю, почему же она привела меня в дикий восторг пятнадцать лет назад?

Именно в начале девяностых в русской литературе (и в фантастике — особенно) появилось засилье графоманов, которые начали клепать многочисленные фанфики, сиквелы, приквелы, вбоквелы к Толкину, Желязны и др. мэтрам. И все они шли по проторенной дорожке: эльфы — свет, они хорошие; орки — тьма, они плохие.

«МиТ» — первая книга в этот период, которая попыталась сломать эти стереотипы.

Свет и Тьма — это всего лишь цвета. Они не могут быть плохими или хорошими сами по себе. Таковыми их делают те, кто им служат. Или даже не служат, ибо «бездействие — худший вид действия».

Ведь нам сейчас опять пытаются навязать эту психологию Тьмы-Света. Каддаффи — Тьма, Нато — Свет. Поэтому против Каддаффи все средства хороши, можно убивать его малолетних внуков и гордо об этом рассказывать. Бин Ладен — зло, Обама — добро. Поэтому его можно затравить, как пса, убить безоружного вместе с несовершеннолетним сыном, задев при этом его младшую жену...

Зло и Добро не поделили между собой Свет и Тьму. Они вжились в обе эти стихии. «Все яд, все лекарство, дело лишь в количестве» (Авиценна)

Главным негативным персонажем книги является Котенок.

Спойлер (раскрытие сюжета) (кликните по нему, чтобы увидеть)
Он хитростью заманил Даньку в нужный ему мир, он подстрекал мальчишек сбрасывать бомбы на собственный город, он являться идейным вдохновителем этого крестового похода ради единой цели — стать Солнцем.

Так и вспоминается цитата из Коринфянам: «... сам Сатана примет вид Ангела Света»

Данька — лишь орудие в его руках, которому предстоит бороться всю книгу с... нет, не с Тьмой — она лишь ширма, чтобы дать повод для настоящей битвы: битвы с бездействующим Светом и битве с агрессивным Светом. Что из этого хуже — понять мне не дано. И если у Тьмы есть своя правда, то у зла (неважно, чем оно прикрывается) своей правды нет и быть не может.

Сейчас на стезю равноценности Свето-Тьмы вышли многие писатели, и Лукьяненко немного затерялся на этом фоне. Но, вспомним все-таки, что был он одним из первых.

«Не хочешь ли ты ободрать весь земной шар, снеся с него прочь все деревья и все живое из-за твоей фантазии наслаждаться голым светом» (М.Булгаков)

Оценка: 9
–  [  22  ]  +

Ссылка на сообщение ,

Какую оригинальную идею открыл нам автор. Свет может быть жестоким! Бездна мудрости. На Востоке белый цвет — символ смерти, черный цвет — символ жизни. В древних мифах светлые боги, боги любви и мудрости спокойно убивали, пытали, предавали, ненавидели, проклинали,требовали кровавых жертв. Инквизиция тоже состояла из верующих христиан большей частью. Меня также удивляет то что торговцы скупили свет для Летящих, помогали им, относились к людям как к ничтожествам. А ГГ даже не подумал их изгнать, не сражался против них и вообще относился к ним намного лучше чем к Летящим, хотя вины на них было не меньше. Вообще мне безразлично добро проповедует писатель или зло. Мне главное чтобы в его книгах не было пошлости. У Луки и плохие и хорошие и нейтральные герои пошлы. Светлый котенок то говорит мудрые мысли, то бьется в истерике, требуя смерти для бывшего Светлого , который может его разоблачить(абсолютно пошлый персонаж котенок этот). Летящие это совершенно примитивные и плоские персонажи, которые говорят банальные истины с многозначительным видом но выходят из себя по пустякам. Они выглядят слабаками и дураками, выглядят тупыми паразитами. Никакой особой силы никаких особых способностей никакой мудрости у них нет. Вся их сила — это подлость и безжалостность. Неинтересно выглядит борьба с такими персонажами! Противник не должен быть примитивом. Люблю сложных неоднозначных героев! Серые торговцы которые как заезженная пластинка повторяют что просто делают свое дело, готовы любую подлость сделать ради выгоды. Абсолютно приземленные примитивные и простые существа. Вообще почти все герои характеризуются старой пословицей:«Простота — хуже воровства».

Есть зло, одинокое или групповое, есть добро, свободное, незащищенное и вопреки всему неистребимое, и есть, условно говоря, третья сила, которая очень любит выдавать себя за добро, имя ей – подлость. Есть те кто осуждают зло и как огня чураются настоящего добра, зато подлость – их родная стихия. Они называют ее неизбежностью и считают, что благовидных целей нужно добиваться максимально дрянными способами, иначе, видимо, удовольствие не то. Расщедрившись на что-нибудь полезное для окружающих, они попутно причиняют страдания и потери, это у них принципиальное правило. Грузовик, который везет хлеб для голодающих, по дороге обязательно должен кого-нибудь задавить, и все в этом роде. Хуже всего то, что они при этом упорно называют свою деятельность «добром», девальвируя таким образом само понятие и внося путаницу в вечные вопросы. У них цель всегда оправдывает средства – то есть светлая цель является стопудовым оправданием грязной и жестокой практики. Это старо, как мир, и пошло, как куча испражнений в подъезде многоквартирного дома.

Злодей может принести добра больше чем миллион добряков. Но подлец в принципе неспособен нести добро.

Оценка: 1
–  [  4  ]  +

Ссылка на сообщение ,

На мой взгляд довольно своеобразное произведение. Усреднённая такая форма, ни туда ни сюда: для рассказа слишком объёмный, для романа Мир не достаточно детализирован. То же самое касается и контингента читателей. Солнечный котёнок, как один из главных персонажей, больше понравится детям до 12 лет. А подростки от 12 лет будут ассоциировать себя с Данькой, главным героем. Некоторые поступки героев скорее больше будут понятны циничным взрослым или тинейджерам. В общей канве герой выглядит неоднозначно, он где-то между попаданцем и авантюристом. Его желание вернуться домой не выглядит доминирующим в этой истории. А вот борьба со страхами занимает некоторую долю в попытке автора задействовать мощный триггер в развитии героя. Целеполагающим подходом автора всё-таки является настоящая детская дружба. Здесь есть и элементы покровительства, например старшего к младшему, и желание не подвести как у младших к своим старшим.

Но в целом, книга оставляет ощущение темноты. Всё-таки антураж состоящий в основном из мрака и тьмы действует таким образом, что оставляет в памяти в основном темноту.

Спойлер (раскрытие сюжета) (кликните по нему, чтобы увидеть)
Даже несмотря на то, что в конце они смогли зажечь Солнце.

Есть конечно же потрясающее описание полёта. Это можно сказать один из главных плюсов книги. Где вы ещё найдёте такие органичные описания полётов с помощью не метлы, а именно крыльев?!

Итог такой. Если бы я не знала, что автором написано после «Мальчика и тьмы», то я бы скорее сетовала на скудность Мира, неорганичного героя. Но тот факт, что Лукьяненко автор «Дозоров», с его неповторимым Миром про Свет, Тьму и Сумрак, которые, очеведно, он только начинал прорабатывать в «МиТ» , «Трикса» которого он не создал бы не будь до этого Даньки, является для меня поводом проявить сдержанность в критике и оценке этого произведения.

Оценка: 6
–  [  5  ]  +

Ссылка на сообщение ,

«Черная жемчужина творчества Лукьяненко» — интересно кто это сказал, но сейчас не об этом.

Мнения об этой книги разняться — от восторга и восхищения до отчаяния и отвращения. Я отношусь к людям второго мнения, или если провести аналогию с книгой — я отношусь к стороне тьмы по отношению к данной книге, если такая аналогия уместна. Добавить больше и нечего, мнений предостаточно, со многими согласен.

Краткий вывод: не доверяйте, тому, кто кажется добрым, светлым и пушистым, особенно если он использует такое слово, как «настоящий».

Достоинством данной книги считаю хорошо прорисованный мир и герои, все это хорошо отображалось в голове при прочтении.

P.S. Детям данную книгу никогда не посоветую и не дам читать.

Оценка: 3
–  [  6  ]  +

Ссылка на сообщение ,

Ну, это «перелицованный Крапивин» — что называется, к бабке не ходи. Сие вовсе не означает, что Крапивин это однозначно хорошо, а Лукьяненко — однозначно плохо. Просто магия «Голубятни на желтой поляне» — это так грандиозно и так давно, что — при желании «стать вровень на вполне законных основаниях» — надо не просто прыгнуть выше головы, но ещё и сделать в прыжке сальто-мортале, а после приземления изобразить что-нибудь экзотическое из арсенала ушу. Это практически невозможно.

И тем не менее.

Вполне достойно. ФантДопущения — на уровне, без каких-либо натяжек, хотя и не супер-пупер. Но это — может быть — потому, что я лично любому фэнтези предпочитаю твёрдую НФ. С «душещипательностью и слезедавительностью» тоже всё в порядке. Автор не только красочно живописует собственно фантастические элементы повествования, но и демонстрирует волне приличную технику «портрета души», не позволяя читателю забывать, что любые книжки — они не о заклинаниях или звездолетах, а о людях, прежде всего — о Любви и Ненависти, о Добре и Зле, о Чести и Совести.

Что очень понравилось – это «зримое углубление» тематики этого самого противостояния Добра и Зла (по сравнению с крапивинской трактовкой). У последнего Зло – оно как бы «без паспорта», и не совсем даже как бы и Зло, нечто «идущее своим путём». У Лукьяненко его Тьма – казалось бы – некая очевидная «примитивизация проблематики», ну – без всяких там околичностей и недомолвок – ТЬМА. Ан, нет – это только на первый взгляд. Объективности ради признать надо – если и не глубже, чем у Крапивина, но – оригинально вполне.

Кроме того, есть ряд прекрасных находок (невооруженным глазом видно, что автор стремился «стать вровень на вполне законных основаниях»). Так это – опять-таки – не плохо, а хорошо. Все бы так стремились «брать пример с мастеров». У нас бы уже давно, как говаривал Райкин – «…вместо голубей дурных на заборах индюки бы откормленные сидели…».

Короче – добротная книжка. И не «только для подростков», как довольно часто формулируется. Отнюдь. Смею уверить. Читаем, не сомневаемся.

Вот ежели из всех «читательских ожиданий» — экшн, драконы, погони и драки, то — да, тебе, уважаемый потенциальный читатель — не сюда, увы.

Книжка потребует осмысления

Оценка: 8
–  [  2  ]  +

Ссылка на сообщение ,

Еще один роман из детской серии автора. По своему качеству приблизительно равноценен «Рыцарям сорока островов». Но, строго говоря, детям до 16-ти читать его не стоит. Почему?

Во-первых, Лукьяненко — это вам не Крапивин. Слог у этого автора несколько иной, более взрослый и ... жестокий, что ли. Современные дети, конечно, сильно отличаются от нас в их возрасте, но понятия о долге, чести и морали им нужно давать правильные. У Лукьяненко же часто наблюдаются «захлесты» и «закосы» не в ту сторону.

Во-вторых, в тексте романа много совсем не детских понятий. Истинные дети ничего этого не поймут. Например, деление мира на Свет и Тьму. Свет (с т.зр. Лукьяненко) — это не всегда Добро, так же, как и Тьма — не всегда Зло. Если детям этого не объяснить, могут развиться истинные уроды. Особенно, если неправильно поймут смысл одной из глав под названием «Я учусь убивать».

В-третьих, дети не увидят разницы между Крылатыми и Летящими. А это одна из главных посылок романа. Для них плохой дядька никогда не был хорошим и никогда им не станет — дети не умеют прощать. Прощение — это прерогатива (если хотите — дар) взрослых. Молодость жестока, нелогична и неисправима. Не стоит провоцировать ее такими вот произведениями. А не то они станут играть в свои войны по-настоящему.

Итог: в целом произведение с достаточно зрелой моралью, рекомендуется юношам, обдумывающим свое житье. Из-за оправданной автором философии жестокости занижаю балл (9-1=8).

Оценка: 8
–  [  7  ]  +

Ссылка на сообщение ,

Книга хорошая и несёт нужный посыл. Как он будет расценен целевой аудиторией, понят или нет, понят правильно или неправильно, зависит от самой аудитории и её думалки. Кому-то банально и заезженно (тем поможет купон на вызов постмодерниста), ну и что? Это лучше, чем абсолютно пустая книга.

Да, это не идеальная, не гениальная книга, со своими недостатками (ну есть у Лукьяненко такие грешки), но она легко читается и подаёт материал непринуждённо, не назидательно — то, что нужно для подростков.

Самым большим минусом для меня оказался лишь затянутый конец, перед финалом очень много ненужного топтания на месте.

А ещё хочу отозваться на гневные отзывы.

1. «Сцена секса» в «детской» книге, которая так покоробила многих.

Сцена состоит из того, что взрослая женщина пригласила юношу к себе в почивальню, разделась (после купания там особо раздеваться то нечего), поцеловала его, обняла, погладила по спине и легла на матрас. Вот вся «ужасная и отвратительная» сцена. То есть возмущённые читатели наивно полагают, что в 13-14 лет мальчики ещё не видали эротических фильмов (не будем употреблять более грубый синоним на букву «п») в эпоху интернета. Кто-то из-за этого не хочет давать книгу своему ребёнку-подростку. Какое ханжество! Именно такие родители против введения полового воспитания в школах, которое так нужно в наше время. Честно говоря удивлена, что в 21 веке из-за такого можно плеваться.

В 13 я читала «Рыцарей 40 островов». Там был секс 16-летних. Не вызвал этот эпизод у меня никакой бури эмоций. В 15 лет прочитала «Оно» Кинга, где в конце дети лишаются невинности, чтобы клоун больше не приставал. Не вызвала в моей психике никаких отклонений. Ну что поделать, спишем это на «я писатель, я так вижу». И скорей всего писатели этим ознаменуют один из этапов взросления, завершение становления героя.

В общем, не вижу я ничего криминального в сцене с MILF-ой :D

2. Неприятный главный герой. Резкий, огрызающийся, нелогичный. А ведь подростки такие и есть. Это же тестостероновые комки агрессии и юношеского максимализма. Они не знают, что хотят. Они мешают в кучу хорошо и плохо, делая то одно, то другое, а потом смотрят уже на результат. Переходный возраст — как раз та грань между светом и тьмой, когда от крепкости сознания, окружения и компетентности родителей зависит, куда больше отклонится будущий взрослый в итоге.

3. Сцены жестокости. Подробно не расписаны, но всё равно вызывают недовольство у некоторых читателей. То есть в 5 лет читать про вспарывание живота у волка, чтоб достать бабку и Шапку, — это норм, а в 13 читать про выкалывание глаз — нет. Хмм, странно...

И, конечно же, это всё моё субъективное мнение. Каждый имеет право остаться при своём собственном :)

P.S.: и да, Сергей Васильевич правильно пишет: чтобы сделать из плохого хорошее, надо выжечь всё напалмом дотла и строить всё с самого начала, поэтому исцелить загнивающее в коррупции государство, например, помогает только жёсткая революция и ничего больше... И тогда будет солнце, и будет мама, и будем мы :)

Оценка: 8
–  [  5  ]  +

Ссылка на сообщение ,

Понравилось, замечательная история, особенно, имхо, для подростков. Вроде бы и классическое попаданство подростка в другой мир, но сколько вкусных деталей: солнечный котенок, рожденный из солнечного зайчика отраженного «настоящим» зеркалом, мир в котором царит тьма, потому что жители мира продали свой солнечный свет, поделенный между «летящими» и «крылатыми» и многое другое. И если сначала мальчик сталкивается вроде как с явным злом — «Тьма» поглотила мир и нужно помочь жителям вернуть свет, и чтобы смочь вернуться домой, и чтоб помочь новому другу и просто потому, что мир без света это неправильно, то постепенно стороны конфликта раскрываются и все становится не так однозначно. И мальчик сталкивается со сложным выбором: чтобы вернуть свет жителям нужно разрушить сложившиеся равновесие, и методы предложенные котенком не характеризуют «Свет» с хорошей стороны, и оказывается что «Свет» это не априори добро и правда, и что «Летящие» это бывшие «Крылатые» не захотевшие расстаться с крыльями и потому ушедшие во тьму....

Лукьяненко мастерски перемешал в истории и дружбу, и выбор, и поиск пути, и истинного врага и при этом не затянул книгу и в тоже же время добавил множество деталей, чтобы оживить мир и его жителей. Не так часто попадаются книги, после которых остается такое послевкусие от вопросов и размышлений. Единственное сожаление от книги, что прочитал ее только сейчас, а не в 14 лет.

Оценка: 9
–  [  15  ]  +

Ссылка на сообщение ,

Прочитал данное произведение два раза. Один раз в подростковом возрасте и один раз, когда уже был взрослым. В результате могу сказать, что роман нельзя считать в полной мере ни детским, ни взрослым, он не вписывается ни туда, ни сюда. Детям не стоит читать из-за присутствующей в романе откровенной сцены, а когда дети дорастают до откровенной сцены (сцена на корабле), то повествование становится для них во многом слишком наивным. Рассуждения про «Настоящий свет» и «Тьму», «Настоящие зеркала», фразы типа «любовь – это тоже Настоящий свет. Пока ты любишь меня, я не умру», чересчур банальны и уместны, на мой взгляд, только в книжках для учеников младших классов или дошкольников.

Вообще в сюжете много сказочных черт и часто тиражируемых поворотов сюжета, например, испытание героев, в котором они должны столкнуться со своими страхами и преодолеть их. И на фоне этой идиллии в сюжет внезапно вклинивается эпизод с кораблем. При этом автор так и не отвечает нам, зачем это все было устроено, как, кстати, оставляет без достойного ответа некоторые другие вопросы, а я не люблю недосказанности.

Спойлер (раскрытие сюжета) (кликните по нему, чтобы увидеть)
Думал, что хотя бы конец будет не таким наивным. Ошибся, все-таки получился типичный хеппи-энд, хотя надо отдать должное автору, он сумел меня обвести вокруг пальца. Еще не понравилась скомканность концовки, складывается такое впечатление, что автор хотел поскорее дописать роман и писал абы как.

Оценка: 1


Написать отзыв:
Писать отзывы могут только зарегистрированные посетители!Регистрация




⇑ Наверх