Вадим Шефнер «Девушка у обрыва, или Записки Ковригина»
- Жанры/поджанры: Фантастика («Мягкая» (гуманитарная) научная фантастика )
- Общие характеристики: Психологическое | Ироническое
- Место действия: Наш мир (Земля) (Россия/СССР/Русь )
- Время действия: Далёкое будущее
- Сюжетные ходы: Становление/взросление героя | Изобретения и научные исследования
- Линейность сюжета: Линейный с экскурсами
- Возраст читателя: Любой
«Девушка у обрыва» — повесть-мечта. Мечта о времени, когда незамутненная никакой корыстью дружба и уважение станут единственно разумной основой отношений между людьми; когда люди будут свободны от всего дурного, унижающего человека как личность; когда даже невзначай причиненная кому-либо обида будет считаться тяжким проступком; когда нынешние — не всегда, впрочем, успешные — призывы беречь и хранить природу войдут в плоть и кровь всех людей и станут нормой поведения...
Строго говоря, то, о чем мечтает автор, может казаться несбыточным лишь закоренелым скептикам, не верящим в человека, в самую возможность его нравственного совершенствования. На самом же деле ничего в этом несбыточного нет, ибо мечта автора своими корнями уходит в нашу действительность, опирается на наши идеалы. Поэтому фантастична «Девушка у обрыва», конечно, не только тем, что она переносит нас в XXII век. Элемент фантастики заключен прежде всего в аквалиде — универсальном материале, созданном героем повести из воды. Из той самой воды, которая морями и океанами разлилась по лику Земли, толстым слоем льда и снега, как шапкой, покрывает ее полюса, горные вершины и хребты. Допустим на минуту, что аквалид стал реальностью — и тогда сразу же надолго отодвигается опасность, связанная с истощением земных недр, на какой-то, видимо, весьма длительный срок отпадает необходимость в доставке на Землю материалов из космоса, а такие проекты уже сейчас обсуждаются в литературе, и не только фантастической.
Но аквалид — не реальность и, надо полагать, никогда ею не станет. Почему бы, однако, не стать аквалиду реальностью на страницах фантастической повести как отражению мечты об универсальном индустриальном и строительном материале?
Каких только разновидностей советская утопия не продуцировала – это и холодно-рациональные (Ефремов), и оптимистически-добрые (Мартынов), утопии-космооперы (Снегов), комсомольская утопия (Коряков)… Были и утопии-сказки (Носов, Светов, в какой-то мере Тендряков). Поэт и фантаст Вадим Шефнер (1914-2002) создал самобытную вещь в советской утопистике. Повесть «Девушка у обрыва или Записки Ковригина» стоит на стыке классической социальной фантастики, сказки для взрослых и фэнтези.
Центральная ось повести — поиск универсального материала, который заменил бы все существующие строительные материалы и другое сырье, использовавшееся ранее в самых разных отраслях народного хозяйства и в быту.
Узнаваемый авторский юмор, поэтические мотивы и, естественно, подвиг — все это ты найдешь в этой книге, читатель.
Существует два варианта повести. Более полный из них — первоначальный, он появился ещё в самом первом книжном издании повести и почти без изменений перепечатывается и по сей день, вплоть до последних переизданий. Второй вариант встречается только в трёх сборниках: в «Девушке у обрыва» 1971 года (изд. «Знание»), во втором издании того же сборника (1991 год) и в сборнике «Круглая тайна» 1977 года. Этот вариант отличается от основного вырезанной главой «АНТРОПОС предсказывает…», исключением всех ссылок на сюжет этой главы в других эпизодах, а также небольшой стилистической правкой (иногда убираются характерные шефнеровские шутки «на грани вульгаризмов», иногда вводятся уточняющие фразы, смысл которых сводится к, так сказать, «прояснению политической позиции»).
В произведение входит: по порядкупо годупо рейтингу
|
||||
|
||||
|
||||
|
|
||||
|
|
||||
|
Входит в:
— журнал «Литературная Россия № 39 1964», 1964 г.
— журнал «Литературная Россия № 40 1964», 1964 г.
— журнал «Литературная Россия № 41 1964», 1964 г.
— газету «Литературная Россия № 42 1964», 1964 г.
— журнал «Литературная Россия № 43 1964», 1964 г.
— журнал «Литературная Россия № 44 1964», 1964 г.
— журнал «Литературная Россия № 46 1964», 1964 г.
— сборник «Счастливый неудачник», 1965 г.
— сборник «Запоздалый стрелок», 1968 г.
— антологию «Библиотека современной фантастики. Том 19. Рассказы и повести советских писателей. Нефантасты в фантастике», 1970 г.
— сборник «Девушка у обрыва», 1971 г.
— антологию «Das Mädchen am Abhang. Science-fiction-Erzählungen aus POLARIS 2», 1979 г.
— сборник «Лачуга должника», 1983 г.
— сборник «Сказки для умных», 1985 г.
Лингвистический анализ текста:
Приблизительно страниц: 129
Активный словарный запас: чуть ниже среднего (2666 уникальных слов на 10000 слов текста)
Средняя длина предложения: 62 знака, что гораздо ниже среднего (81)
Доля диалогов в тексте: 36%, что близко к среднему (37%)
подробные результаты анализа >>- /языки:
- русский (25), английский (1), немецкий (1), польский (1)
- /тип:
- книги (20), периодика (8)
- /перевод:
- А. Буа (1), Р. Вильчиньска (1), А. Шпехт (1)
1965 г.
1968 г.
1970 г.
1971 г.
1977 г.
1983 г.
1987 г.
1990 г.
1991 г.
1995 г.
1995 г.
1997 г.
2002 г.
2005 г.
2017 г.
2018 г.
2023 г.
Периодика:
1964 г.
1964 г.
1964 г.
1964 г.
1964 г.
1964 г.
1964 г.
1975 г.
Издания на иностранных языках:
1979 г.
1980 г.
1985 г.
Отзывы читателей
Рейтинг отзыва
[ 0 ]
SHWY, 7 февраля 2017 г.
Читал лет 50 назад, запомнился только стишок про кота Василия, правда, забыл, откуда я его помню. Но стих на все времена, правнукам надеюсь рассказывать.
Сейчас прочёл ещё рассказ машины на буку «С» — тоже очень хорошо, но вот не запомнилось.
[ 0 ]
Omikron, 13 июня 2008 г.
С детских лет нравятся произведения Шефнера своей необычностью
[ 9 ]
Gourmand, 3 апреля 2015 г.
Отличная повесть, лёгкий слог. Да, названия агрегатов слегка напрягают, потому что юмора за ними иногда не проглядывает. Явно автор не напрягался с их обоснованием. (Сравните с НИИЧАВО Стругацких). Но всё достаточно иронично, юмористично и в конце трагично. Ну, может и пародия, но не стёб, а лёгкое подтрунивание. Зайца убить, марки отменили — чуть-чуть на грани абсурда. Алкаш и курильщик Лесник, под 200 лет старикан, погибший в попытке споить автопилот — вполне цельный юмористический образ без пародийной составляющей.
Ну а если после Шефнера некоторые читатели будут не так восторженно принимать всякую героическую муть про светлые научные достижения и героических учёных, то может оно и к лучшему, а? :)
[ 5 ]
Povlastnich, 21 апреля 2020 г.
Девушка у обрыва, или Записки Ковригина
….Самая лучшая повесть из сборника “Лачуга Должника” и лучшее произведение Шефнера, что я читал. Мнение глубоко личное.
“Девушка у обрыва” повествует историю открытия материала “аквалид”, по сути – создания твёрдой, прочной субстанции из воды. Параллельно развиваются отношения Матвея Ковригина, рассказчика и лингвиста по профессии, и его товарища Андрея Светочева, который с детства мечтает о едином материале для всех нужд человечества и выбирает карьеру учёного, их профессиональное возвышение и история их семей.
Очень понравился стиль автора: много замечательного интеллектуального юмора (один аппарат АТИЛЛА чего стоит!), множество мелких деталей быта 22-го века — роботы с настроениями и симуляторами чувств, полная отмена денег, всеобщее материальное благополучие...и куча правил поведения, которые делают из самих людей почти что роботов, спекуляция здоровьем (продление МИДЖа), весьма странные отношения, как семейные, так и личные...Интересная деталь: в новом мире принято давать отчества по имени матери, вот Матвей у нас Людмилович. Шефнер, по сути, описывает благополучный, но душный матриархат, ИМХО это скрытая сатира на советские реалии. Мужская энергия в нём забита на корню: охота — в наказание, всё искуственно, творческие порывы и тяга к приключениям вызывают, скорее, негативные реакции...
Интрига также захватывает, всё время было желание читать дальше. Дневной план по страницам я с этой книгой переплюнул почти в два раза. Есть замечательные мысли: «...тот, кто решится взобраться на гору, может не дойти до цели, но он поднимется выше чем тот, кто довольствуется холмом» (цитирую по памяти).
Вообще, я не очень понимаю, почему Шефнера называют «лириком», как раз чувственных переживаний я не вижу ни в его поэзии, ни в прозе — всё философия, юмор и эпика. Больше всего меня впечатлили именно эпические сцены повести: путешествия в тайге, эксперименты по созданию аквалида и, в особенности, картина его проб на прочность. Вообще, я прекрасно могу представить себе эту книгу на киноэкране и меня удивляет, что киношники таки добрались до «Лачуги Должника» (которая куда мутнее и, вообще, мне не очень понравилась) и не взялись за это произведение, где есть и мысли, и немного любви, и фантастика, и много действия.
ИМХО, главная тема повести – вовсе не спекуляция о материалах будущего, а отчуждение между людьми. В ней никак не освещены, к примеру, ни детали изобретения аквалида, ни технические, экологические и социальные последствия оного. К примеру, понятно, что воды не хватит на все нужды человечества – возможно, её использование в больших масштабах приведёт к проблемам. Это не плевок в сторону автора, хотя мне лично о-о-очень недоставало фантазии на эту тему, а довод в пользу того, что повесть — не «научная фантастика», а, скорее, притча.
Обосную вторую часть, про отчуждение. У каждого из героев есть то, в чём нуждается его собрат: у Матвея Ковригина — лёгкое отношение к жизни (он без злобы воспринимает даже своих критиков), быстрая реакция и то качество, которое в Чехии, где я живу, метко называют «pohodovost» — нечто между внутренним уютом, полным согласием с самим собой, и жизненным пофигизмом. Он умеет жить, не впадая в хандру. В то же время его установка — жить по правилам и не выделяться из толпы (интересная деталь — он собирает антологию поэзии, в то же время сам стихов не пишет). У Андрея Светочева — амбиции, целеустремлённость, чувствительность, желание докопаться до сути дела, а также беспокойный дух и некоторая доля бунтарства. Заодно он постоянно погружён в себя, закрыт к нуждам и чувствам окружающих и ему с трудом даётся общение.
Казалось бы, вот она, основа настоящей дружбы на всю жизнь и взаимной поддержки. Ан нет. В силу внутренних преград (со стороны Матвея — предрассудки и убеждение в собственной правоте, со стороны Андрея — эгоцентризм, типичный для учёных) они оказываются не в состоянии помочь друг другу. Да, конечно, Матвей спасает Андрею жизнь, а Андрей приглашает его принять участие в завершающем и самом важном эксперименте, доверяя ему весьма ответственную часть. Однако приведу уважаемым читателям спекуляцию: может быть, им стоило больше общаться и Матвею — научить Андрея плавать? :)
Единственный по-настоящему сердечный, позитивный персонаж книги – по-моему, Чепьювин, сибирский долгожитель, который делится тем, что у него есть: едой, поддержкой, временем, просто так, от души, а не следуя правилам, предписанным псевдосчастливым обществом. Вообще, интересная деталь — в прогрессивном 22-м веке единственным «лекарством» от жёсткой депрессии является «она самая», чепьювинский самогон…Матвей удивляется крепкости и силе духа старика, несмотря на то, что он курит и пьёт (Чепьювин в новой терминологии — «ЧЕловек ПЬЮщий ВИНо») — может быть, потому что он ещё не потерял связь с настоящей, анимальной радостью жизни?
В общем, так. Повесть мне очень понравилась и я её рекомендую. Ставлю 8. Почему? Потому что единственный позитивный персонаж изображён в карикатурном виде, а также — мне всё же не хватает «научности» в этой книге, точнее — фантазии и лирики на тему нашего будущего.
[ 4 ]
капибара, 19 ноября 2006 г.
Очень хорошая мягкая пародия на некоторые фантастические произведения 50-х годов (не скажу, какие:wink:, догадывайтесь сами).
[ 2 ]
Svetlana Roy, 8 декабря 2016 г.
Приятно, как Вадим Шефнер изложил записки Матвея Ковригина. Наблюдение за миром через самонаблюдение без самокритики. Кажется, что в образах, представлениях, мыслях, сопровождающих тот или иной поведенческий акт персонажа, таятся знакомые ощущения, переживания. Кому-то может показаться сухим и неинтересным его педантичное брюзжание, но кто из нас не самовлюблён? Его наблюдения не требуют проверки на достоверность и надежность. Просто течёт событие за событием жизнь. И не совершено никаких проступков.
[ 8 ]
Kons, 27 октября 2009 г.
Вещь странная, но интересная. Начать с того, что поначалу построение повести кажется примитивным и только со временем, и наличием определенного багажа прочитанного) приходит понимание, что это достаточно забавная пародия (хотя до конца отделить от реальности написания произведений в 60-е годы достаточно трудно). Тут и главная идея — связанная с ученым, открывающим нечто для общества, и ирония над различными автоматами (уж, сколько юмора автор внёс в аббревиатуры роботов — одно это внушает уважение перед автором), и вера в светлое будущее. Но вот почему, то в целую картину сильного произведения текст не сложился. Присутствует много разработок, интересных, но как-то оборванных (это и роботы-рецензенты, и прорицатель) — они нанесены, несмотря на прописанность в тексте, так сказать, крупными мазками.
Кроме того, нельзя не восхититься смелостью автора — предположившего сроки своей жизни (а ведь ему пришлось прожить почти на 20 лет больше). Да и вообще, наверное, это одно из первых произведений, в котором автор в виде небольшой реминисценции упоминает себя. В дальнейшем этот приём будет им использован неоднократно.
[ 8 ]
StasKr, 7 февраля 2017 г.
Главным достоинством повести и её же главным недостатком является главный герой – Матвей Ковригин. Из всех знакомых мне авторов, которые работали в жанре утопии, Шефнер единственный, кто рискнул сделать своего героя столь отталкивающим и неприятным. Нет-нет, Ковригин не является злодеем или даже отрицательным персонажем. Всё же он родился и вырос в высокоцивилизованном и весьма альтруистическом обществе. Матвей получил гармоничное образование, которое позволило раскрыть все его способности и заняться работой, которая была ему по душе. За свою жизнь он не совершил ни одного порочащего поступка. Однако при всём этом Ковригин – мелочен, эгоистичен, самовлюблён и зануден. И мемуары (а «Девушка у обрыва» – это его воспоминания о событиях молодости) подобного субъекта столь же скучны и неприятны, как и личность самого рассказчика.
Сдержанная ирония Шефнера по отношению как к самому герою, так и ко всему, что его окружает, на мой взгляд не может спасти ситуацию, так как Ковригин слишком хорошо прописан в своей напыщенности и черствости. В результате все попытки автора пошутить оставили меня либо абсолютно равнодушным, либо вызвали раздражение.
О некоторой наивности представления о коммунистическом обществе говорить не буду, всё же стоит сделать скидку на время написания повести. Единственное что мне резко не понравилось в описании светлого будущего, так это то, что строительство Опытной Лаборатории для производства аквалида велось вручную. Понятное дело, что таким образом Шефнер хотел подчеркнуть энтузиазм масс от осознания грандиозности грядущей научно-технической революции и провести параллели с великими стройками первых пятилеток (тем же Днепрогэсом). Однако учитывая тот факт, что события повести происходят в XXII веке, всё это ручное строительство стратегического объекта имеющего планетарное значение выглядит даже не абсурдом, а полным идиотизмом!
В одном из более ранних отзывов писали, что это «Девушка у обрыва» является пародией на другие советские фантастические романы времён Оттепели. Может быть и так, но поскольку я слишком молод, чтобы быть знакомым с объектами авторских насмешек, то эта составляющая произведения мне непонятна.
Итог: категорически не моё произведение. И при этом я не могу не отметить оригинальность авторской задумки (кто сказал, что при коммунизме не будет мелочных эгоистов и самовлюблённых дураков?) иначе бы итоговая оценка была бы ещё ниже.
[ 4 ]
Рэйсмус, 15 января 2014 г.
Здравствуй, здравствуй кот Василий — как идут у вас дела — дети козлика спросили — зарыдала камбала.... И малюткам кот ответил, потрясая бородой — отправляйтесь в школу дети — окунь плачет под водой. Надо же... До сих пор помню... Хотя уж четверть века прошло....
[ 2 ]
Lesli, 21 июня 2007 г.
Люди, разрешите сомнения!!
Читала «Девушку у обрыва» в первый раз в каком-то журнале лет 20 назад. Сейчас, когда перечитала, не могу понять — помнится мне с прошлого чтения один эпизод, которого нет в книге! Меня что, глючит??
Эпизод был такой, нето Ковригин и Нина, не то Андрей и Нина воспользовались каким-то аппаратом — предсказателем судеб. И у Нины было что-то такое, что аппарат отказался показать ей будущее через 10 лет, ее спутника это сперва насторожило, а потом эпизод забылся. Вот помню, что че-та такое было в повести? У нее не было более полного варианта?