Роберт Силверберг «Мухи»

Инопланетные учёные обнаружили в космосе сгоревший шаттл с Земли и решили оживить одного космонавта. Из ошметков плоти сгенерировали заново человека и отправили домой в США. А там он неожиданно начал кошмарить своих бывших жён..

Я так вполглаза посматривал на обсуждение, видел возмущение общественности и готов к нему присоединиться. Такое ощущение, что в каждом рассказе сборника будет слом некой этической нормы. В первом рассказе Бога шпыняют как опущенного. Вот тут мужик избивает коленом беременную в живот. До этого момента рассказ был вполне себе интересным, но вот искать глубокий философский смысл в избиении ногами беременных, я не готов. Неоправданная жестокость. Мне не понравилось. Я даже как-то расстроился..

Чудеса инопланетной реанимации. Техник по топливу Ричард Генри Кэссиди оказался жертвой Контакта с некими Золотыми. Те воссоздали его во плоти и отправили на Землю, чтобы воспринимать и передавать новым хозяевам чужие эмоции.

Рассказ, напрочь лишённый логики. Если инопланетянам нужны людские эмоции, то зачем Кэссиди вообще отправлять на Землю? Вот же он, полностью готовый для различных воздействий. Зачем прилетевшему на Землю Кэссиди ходить по бывшим жёнам, если его собственные эмоции заглушили? Ему по-хорошему должны быть безразличны и эти женщины и их теперешние занятия. Почему он решил, что он бог? Гордыня — ведь тоже эмоция. К тому же какой он бог, если знает, что выполняет чужие приказы? Почему его не задержала полиция в процессе выполнения поручений?

Вопросов остаётся слишком много. Понимаю, что хотелось революции в фантастике. Но убрать из событий логику — не лучший способ её произвести, эту самую революцию.

Прям не узнал Силверберга — эпатажная мини-зарисовка на тему необычного взгляда на эмпатию, но без традиционной для автора оригинальности. Не понравилось.

Если не держать в памяти гностическую ересь о злом Демиурге, создавшем мир для причинения страданий его обитателям, то рассказ до конца не понять. Золотые в рассказе как раз такими демиургами и выступают. Они лишили Кэссиди собственных эмоций, чтобы он не создавал помехи на канале связи, а оказалось, что это заодно напрочь убило его человечность. И эксперимент пошел насмарку. Зашли на второй круг.

И на женах он не зациклился. Он с них начал. А уж в процессе экспериментаторы поняли, что не получилось. И отозвали. А то бы он продолжил.

И богом Кэссиди мог себя считать хотя бы потому, что воскрес.

Интересно, что тут Силверберг нащупал одну из излюбленных тем Шекспира: человек как игрушка высших сил. Он ведь мог назвать рассказ и «Теннисные мячики»)) Ведь как сказано в «Макбете»: «Мы — теннисные мячики Небес. Они подстерегают нас и лупят. Как захотят».

Более продуманно и глубоко, мрачно и эротично, Силверберг через пять лет разовьет темы и идеи рассказа в романе «Второе путешествие».

Отличная зарисовка размышлений о том, как может действовать Бог. А забавы богов могут быть жестоки. Также у рассказа — шикарный финал: напоминание, что, может, все мы в какой-то степени для кого-то — лишь мухи.

Прочитано в рамках знакомства с антологией «Опасные видения».

Рассказ, в котором главный герой демонстрирует удивительную жестокость и равнодушие по отношению к своим близким (уж какие остались). И пускай это происходит не совсем по его собственной воле (что вообще считать «собственным» у воссозданного и подверженного донастройке существа), жестокость тем не менее происходит.

Да, автор рисует довольно неприятный мир. Где у высокого умного голубоглазого блондина не нашлось иных эмоциональных целей, чем мучить своих бывших жен. Где эти жены и до роковых встреч были не особо счастливы (или скорее духовно пусты, слабы внутренне, не смотря на внешние достижения). Где некие существа с Япета играются в богов-иссследователей, полностью лишая свою игрушку свободы воли и права выбора (и это страшно вообще-то, если абстрагироваться от той жестокости, которую творит эта игрушка без нужного предохранителя).

Вообще мне не слишком понравилось. Всё же есть здесь доля жестокости ради жестокости. А заодно подспудный вопрос: а где была местная полиция или хоть какая-то охрана хотя бы после встречи со второй женой?

Не очень поняла логику. Почему транслировать надо именно и только боль? Если Золотые хотят понять, что такое человек, им же нужен весь спектр эмоций? Почему все сводится к отрыванию крыльев? А не наоборот к «окрылению»? Рассказ кажется каким-то однобоко жестоким. Слишком жестоким.

Пытаясь показать как можно более отмороженного злодея, автор не сумел сформулировать убедительный обоснуй. Ну то есть вот есть обычный человек. Он умер — его воскресили, подшаманили что-то с эмоциями и он стал вот аж карикатурным злыднем, который делает максимально мерзкие пакости чтобы что? Он же даже не чувствует ничего и не испытывает эмоции. Линия с опасностью и аморальностью экспериментов над людьми тоже вышла какой-то натянутой и чрезмерно «поучительной». Что к чему- да фиг его знает...

Крайне жестокое, отталкивающее произведение. Ибо жестокость выглядит бессмысленной. Герой должен был транслировать чувства.. но почему именно такие как горе, отчаяние и так далее? В рассказе нет упоминаний что так в него заложили. Выбор самого героя? Он что, всегда был латентным садистом? Тогда почему вдруг замучился по возвращении совести?

Сложно такой рассказ оценивать. Впечатление он, безусловно, производит сильное. Тупо путём эпатажа. Но обоснований именно таких поступков автором предоставлено недостаточно и оттого всё выглядит именно как эпатаж ради эпатажа. Мне не понравилось.

Рассказ, включенный Харланом Эллисоном в знаменитую антологию «Опасные видения«!

«Мы сделали тебя более восприимчивым к чувствам людей.

О, — сказал Кэссиди»

Способность сопереживать, чувствовать других людей во все времена считалась одним из высших нравственных показателей .А если способность чувствовать других настолько высока, что уже не нужны собственные чувства? Если можно стать бесстрастным экспериментатором?

«Я теперь, видишь ли, бог.»

А забавы богов — опыты над «мухами».

Тому, кто хотя бы раз побывал в роли экспериментатора над людьми или хотя над животными будет полезно прочитать этот рассказ. Я встречал в своей жизни уважаемого профессора, который провел эксперимент над 150 младенцами, без какого-либо согласия родителей, программы, этики, одобрения и тому подобной чепухи, как он выразился. Мотивируя свой поступок одним: я нес им здоровье. Поэтому всем экспериментаторам я рекомендую хотя бы раз выступить в роли подопытного... Смотри концовку данного рассказа. А текст произведения очень даже хорош.

Сюжет не нов, за 15 лет до Силверберга его использовал Г. Каттнер, и его рассказ «Сим удостоверяется... « намного талантливее силвербергского перепева. Отличие в том, что у Каттнера героя совершенствует путем изъятия совести дьявол, для которого нанесение вреда человеку является смыслом существования. А вот почему золотистые инопланетяне решили, что совесть мешает человеку быть наблюдателем, не очень понятно, ведь герой не просто равнодушно созерцает чужие беды, а совершает ужасные поступки.

В который раз дилемму о природе человека Силверберг однозначно решает в пользу зла, и это как-то не вызывает приязни к этому писателю.

Еще один рассказ Силверберга, поднимающий извечный вопрос: останется ли воскрешенный человек человеком с точки зрения этики и морали? Ричарду Кэссиди повезло — из всего экипажа корабля, отправленного к спутнику Сатурна Япету, уцелел лишь он один. Точнее, его сумели оживить инопланетяне, собрав буквально по кусочкам. К несчастью, они руководствовались чистой биологией и не всё они собрали правильно — забыли о том внутреннем чувстве, что мы зовем совестью. В итоге у них вышел не человек, а хладнокровный монстр в человечьем обличье.

Что такое совесть и с чем ее едят? Старый вопрос, на который до сих пор не найдено четкого ответа. Мне лично кажется, что совесть — это своеобразный набор психологических комплексов, соответствующий убеждениям данной личности и ее жизненному опыту. Чем выше образованность и богаче опыт, тем ближе совесть к некоему усредненному общечеловеческому стандарту, который принято называть гуманизмом (или гуманистической моралью). С ней не рождаются — ее наживают за всю сознательную жизнь. Вряд ли инопланетяне это знали. Собрав из клеток некое подобие человека, они не озаботились мотивацией его поступков, положившись чисто на экстрасенсорные способности новой личности. Кэссиди стал ощущать чувства других людей, но так и не научился их понимать, ибо сравнивать их было не с чем — его духовная оболочка была пуста и не чинила ему никаких препятствий. А если нет «внутреннего тормоза», человек обязательно опустится до уровня питекантропа, которого будет интересовать сам ПРОЦЕСС получения эмоций и их сила, но отнюдь не оценка их разумом. Кому-то может показаться, что подобный прием — всего лишь авторская фантазия, а в реальной жизни таких «моральных зомби» не существует. Увы! Такие Кэссиди не только существуют, но и занимают в нашем обществе весьма высокое положение. Собственно, такое положение и сделало их бесчувственными уродами, которым важно только одно — чувствовать свою значимость. Остальные люди для них — всего лишь расходный материал, фон, на котором оттеняется их собственная значимость. Кто-то мудрый как-то сказал, что Богом быть легко, а вот оставаться при этом еще и человеком — куда сложней! Особенно, когда рядом нет тех заботливых инопланетян, что могут «починить» твою душу.

-------------

РЕЗЮМЕ: притча о человеке, лишенном души. Кое-кому в нашем обществе ее точно следует прочитать, чтобы осознать собственные ошибки.

Философская подоплёка сюжета -неужели все мы — мухи для Богов? История цивилизации как бы подтверждает это -сколько было войн , а ради чего? Автор сконцентрировал такую версию на примере одного человека и вышло ужасно талантливо — помимо воли человека ему меняют чувства на противоположные, хорошо хоть, что не сознание.

Мухи, мухи. Все мы — подопытные мухи на чьем-то экспериментальном столе. :insane: