Стивен Кинг «Расследование доктора Уотсона»

Попытка Стивена Кинга в детективном жанр — свободное продолжение о Шерлоке Холмсе.

Сюжет слабоват. В рассказе нет нормального кропотливого расследования убийства, чем славятся детективы Артура Конан Дойля: Ватсон сразу же обнаруживает улику и раскрывает это криминальное дело. Кроме того, читателю не предоставляется возможность самому раскрыть убийство, потому что ряд ключевых особенностей открывается уже при объяснении того, как было совершено преступление. Читатель просто следит за развитием событий, не более. Также сильно чувствуется перо автора. Например, сначала говорится о том, что Шерлок Холмс будет сильно чихать, а потом выясняется, что у него аллергия на кошек. Указание следствия перед причиной – это характерный приём Стивена Кинга. Окружение Шерлока Холмса тоже отличается от оригинала: мне не хватало туповатого и самодовольного инспектора Лейстрейда (у Кинга он получился очень умным и почему-то благородным).

В итоге, рассказ сильно уступает первооснове, но прочитать его один раз можно.

С прискорбием вынужден сознаться в собственном невежестве, так как до сих пор не прочитал соответствующие произведения Конан Дойля. Однако общий антураж мне ясен, благодаря многочисленным, в том числе отечественным, кинопостановкам. А судя по ним, Кингу удалось передать общую атмосферу дойльского сюжета, характер общеизвестных героев и даже стиль их речи. Был приятно удивлен наличием у Кинга подобного произведения, пусть и в понятной степени вторичного.

Детективчик вышел неплохой!

Неплохая стилизация под бессмертные труды Конан-Дойла о великом сыщике и его верном спутнике, в виде исключения оказавшемся на этот раз наблюдательнее своего визави (и за компанию инспектора Лестрейда). Рассказ как в оригиналах — от первого лица — Уотсона, классический детектив — убийство в закрытой комнате.

Что касается основной «изюминки» сюжета, то по моему мнению, великий детективный писатель всё же творил на порядок более продуманно, и в отношении подозреваемых также слишком упрощенно-американский подход, то есть, когда нет загадки, кто злодей, а есть цель — отправить злодея по месту требования (в тюрьму, на виселицу, на «горячий стульчик» или отпустить). В остальном стиль выдержан, имитация вполне похожая.

На мой взгляд, рассказ средний, в отличие от «Последнее дело Амни» — тоже имитации в стиле Чандлера.

Классический камерный детектив-расследование, где 99% рассказа происходит в пределах одной комнаты. Изящность расследования, конечно же, уступает первоисточнику, но на порядки выше, чем у подавляющего большинства «продолжателей». В принципе, не факт, что случайный читатель вообще смог бы выделить «Расследование доктора Ватсона» в череде оригинальных рассказов.

Сама история имеет сразу несколько аспектов — это и триумф Ватсона, который в кои-то веки в чём-то сумел обогнать своего друга и напарника, и крайне сложная моральная дилемма, затрагивающая сущность человеческой вины, что вообще можно считать виной и кого виноватым? Ну а о других сторонах без спойлеров рассказать невозможно, так что пусть останется сюрпризом.

В итоге имеем один из единичных рассказов «Свободных продолжений Шерлока Холмса», который не являются попыткой заработать на громком имени и действительно имеет право на существование и прочтение.

В классическом выдержанном стиле, рассказов о данном дуэте. Кинг хорошо справился со своей работой, не сказать, чтобы прям что-то новенькое об героях мы для себя черпнули, но рассказ вполне себе читабельный.

Небольшой детектив , не страшно, но интересно. Некая стилизация, но в то же время самостоятельная вещь. Ватсон почти сам раскрыл преступление и стал соучастником... И все действо и окончание рассказа — некое возмездие, но не за убиенного . Неожиданно , и в тоже время вполне ожидаемо, это же Кинг.

Способен стать наравне с лучшими рассказами самого Холмса. Не ожидал такого и тем приятнее сюрприз.

И еще одна кинговская стилизация, как всегда удачная. Другое дело, что сюжет хромает: складывается впечатление, что, обращаясь к великим предшественникам, Кинг словно бы робеет, и вместо того, чтобы закрутить сюжет, старается написать что-нибудь как можно менее выдающееся, дабы не слишком выделялось в сравнении с оригиналом. Вот и тут мы имеем банальнейшее дело, единственная оригинальность которого заключается в том, что раскрыл его Ватсон! (Правда, автор дал ему фору.) Стиль Конан-Дойля выдержан блестяще, имеется добротный английский юмор... Словом, для ценителей формы, а не содержания — самое то, остальным будет скорее любопытно, нежели интересно.

Мне рассказ очень понравился. Произведение, согласитесь, необычное и тем оно хорошо. Стивен Кинг опять акцентировался на психологии — на том, как именно Холмс понимает способ совершения преступления, что происходит в это время в душе человека. И не зря Ватсон в конце добавляет:«Больше я никогда не буду завидовать Холмсу». Мне кажется, Конан Дойл против такого продолжения не возражал бы.

Очень милый рассказ. Создалось впечатление, что он просто способ выразить свою любовь к персонажу, дать ему возможность сделать то, что ему не дал Дойл — проявить себя, расследовать. Рассказ хороший, но в нем много любви к оригиналу и мало самого Кинга.

Не типичный для Кинга рассказ, я согластна. У Конан Дойля, конечно, интересней, но и этот рассказ имеет право на существование — стиль похож. Отрицательное впечатление сложилось из-за того, что автор намеренно выводит Шерлока из игры: у того появилась якобы алергия на кошек, чего раньше за ним не замечалось. Первым гипотезу строит Ватсон. Он же ведет дело и раскрывает его. Это и радует, вот наконец-то и он не ударил в грязь лицом.

Не совсем типичный для Кинга рассказ,не ожидал что он может написать что либо подобное. С Конан Дойлем сравнивать не могу — читал оригинального Шерлока Холмса очень давно, можно сказать в детстве. Данное произведение мне не сильно понравилось, так как у меня после семи прочитанных томов Чейза на детективные рассказы появилось нечто вроде аллергии. Вообще решил ознакомится с «Расследованием доктора Уотсона» лишь из-за моей любви к автору и любопытства относительно того как ему удастся себя проявить этом жанре.

Полностью выпадает из стиля и атмосферы классического детектива.

Оценка — три с минусом.

Хороший рассказ. Конечно это не Дойл, но вполне достойно. Если вам нравятся произведения Кинга и Дойла — этот рассказ определенно придется по душе.

для поклоников Шерлока Холмса. на мой взгляд удачный рассказ, есть шероховатости, но в целом — сойдёт. концовка... не факт что Дойля Холмс вёл себя так-же. так сказать рассказ не встиле сея Кинга.. повторюсь — моё мнение — удачный.

за стиль -10 подражание -9 содержание -8

жанр — детектив

(ценность для жанра — 5)