Стивен Кинг «Кто нашёл, берёт себе»

Вообще удивительно.

Наверное, когда уже в курсе, чего именно ожидать от книги, разочарований меньше. Ты читаешь именно то, что хочешь, и уже заранее знаешь, что увидишь на страницах купленного тобой романа. Посему «Мистер Мерседес» получил у меня оценку 7, а «Кто нашел, берет себе» получает 8.

Истерзанный сюжет, который был уже 250 тысяч раз в мировой литературе и кино — «Фарго», «Старикам здесь не место» и т.д. Как и в первой части, весьма многочисленные рояли в кустах — имя им легион. Герои выполнены из превосходного картона высшего качества, интриги вообще ноль: повествование не отклонится ни туда, ни сюда — оно идёт стопроцентно так, как ты этого ожидаешь: почувствуй себя ясновидцем, угадаешь всё. Хэппи энд прилагается, даже с приличной дозой сахара.

Казалось бы, всё, чтобы поставить 2, верно? Но мне очень понравилось. Книга написана в стиле «снежного кома», она набирает скорость постепенно, в конце повествование развивается с бешеной скоростью, и я не мог оторваться от чтения посреди ночи: хотя и так знал, отлично знал, что дальше. В этом и мастерство Кинга, которое я уже упоминал неоднократно — его ИНТЕРЕСНО читать. Ты наслаждаешься стилем, описаниями, событиями. И да, тебе прям хочется, чтобы вон та сволочь накрылась медным тазом.

И в этом Кинг ничуть не разочаровывает.

Проходное произведение, все самые интересные мысли, главные идеи всей книги, вместились в двух монологах второстепенных героев (учитель литературы Говорд и мать Морриса Анита), выражающие размышления самого автора на тему книг и писательства. Это действительно было интересно и глубоко. Но это все вместилось на две-три страницы, а этого мало.

Всю остальную книгу нам приходится наблюдать скучное противостояние Морриса (неуравновешенный парнишка полностью лишенный положительных качеств, который склонен винить в своих поступках кого угодно, кроме себя) и Питера (исключительно положительный и примерный мальчик). Именно чрезмерная положительность одного героя и отрицательность другого делает противостояние не интересным, намешав и хороших и плохих качеств в обоих героев получилось бы всё гораздо лучше и увлекательнее.

Ходжес и его команда тут исключительно в роли статистов маячит где-то на заднем плане с целью привлечь к книге поклонников «Мистера Мерседеса» и создать ощущении масштабности и многогранности мира Мерседеса, перемешивая события первой и второй книги, что в принципе удается сделать. Неожиданных сломов и каких-то «Вау» эффектов тут нет, хотя всю книгу их ждешь, ведь они же были в «Мерседесе», а значит и тут могли бы появиться.

В целом после прочтения остается какое-то чувство обманутости, как будто купил красивое пирожное, а оно оказалось не вкусным.

Когда-то у Стивена была Темная Половина — брутальный и жестокий Бахман, но Кинг убил его и закопал... и пустое место дает о себе знать.

Finders Keepers никчемная книга, нет в ней ничего познавательного, развлекательного, приятного или полезного. Не знаю для какого Постоянного Читателя Мистер Стивен КИнг сочинял этот роман, но читать его практически невозможно и как литературное произведение он не имеет никаккой ценности. Сюжет: примитивный, атмосфера: какая-то вязкая, везде серость и банальная безысходность. «Дерьмо? Ну и настрать!» — эта фраза Джимми Голди (персонаж Ротштайна, Диккенса/Драйздена 21 века, который сочинил расхваленною автором трилогию! совпадение? не думаю) эта фраза красной нитью проходит сквозь все произведение. Это как бы вам в одном образе все объяснить... дешевый сериал о ДетПэнсах, настолько дешевый, что то и дело в кадр попадают операторы, да и крупный план актеры не выдерживают. Аннотации к роману в трех строчках интереснее чем эти непроходимые 448 страниц. Что хуже всего Finders Keepers линейный и затянутый от начала и до последней страницы, с настолько ******* финалом, как будто автор отошел, а роман уже в печать пустили. Еще есть омерзительные сцены, да: изнасилование главного героя, это у Кинга уже не впервые проскакивает, еще с мальчиков «В Библиотеке» началось; и стояк у восьмидесятилетнего деда в розовой пижаме.

Персонажи: мешки с костями, просто имена без лиц чувств и эмоций. Их поведение с каждой страничкой становиться все более не естественней, но Кинг уверяет, что это нормально (!) и в этом есть смысл... Прочитал от корки до корки, крутил-вертел, но кроме несвязных слов сколоченных в навязчивую историю в этой книге больше ничего не нашел. Две ночи читал и вчитывался, но не обнаружил и двух годных строчек. Разве что это вот, о птичках: «Они сидели на деревьях, с которых ветер вычесывал листья, делились тем, что произошло ночью и планировали вечер сказочно красивыми перепевами». Смысла? Нет, реклама: есть! «Дерьмо? Ну и настрать!» — пишет Стивен...

В голове не вкладывается то что в жизни Мастера Ужасов появился такой попсовый персонаж как Билл Ходжес, который испортил собою уже две книги; да что там! «ММ» и «Финдерс Кипперс» это даже не попса, а шансон кокой-то! Лучше бы эти две книги пылились в подвале, если уж Кинг их сочинил, сжег бы Билла Ходжесса! ...Стивен Кинг сам понимает, что несет чушь. Дерьмо? Ну и настрать! — приговаривал он, продолжая. Есть в книге страничек 10, на которых выстроена схема сюжета и движения персонажей, все остальное пустота. Из всего этого напрашивается итог: книга опубликована для количества — раз; два — работая нат трилогией о Билле Ходжесе, будь он проклят, Мистер Стивен КИнг тупит свое лезвие.

Проскочила мысль о том, что решил не уступать своим современникам (Питеру Страубу и Роберту Маккаммону) в библиографиях которых почетное место занимают детективные трилогии: «Голубая Роза» (Страуба) и «Трилогия о Мэтью Корбетте» (Маккаммона) очень глубокие и мощные произведения, которые со временем станут классикой, эти произведения рекомендуют к прочтению почетные книжные гильдии! И попытка Стивена Кинга присоединиться к Американским Мастерам Хоррора 70-х, которые сочинили превосходные детективные трилогии не состоялась.

Очень преднамеренно Мистер Стивен Кинг опубликовал порожняк, зная, что его имя и не такое вытянет, а еще обязательно найдутся те, кто будет Ходжесом восхищается.

Старикашка-гомик Моррис спустя 30 лет ищет рукописи старикашки-автора. Автора он убил, рукописи спрятал, а затем – какой поворот! Его арестовали за изнасилование, но он не помнит, как это произошло… — здесь уже желание забросить книгу куда подальше берет вверх, но упорно продолжаю — …а рукописи оказались у мальчика Пита, который поселился в доме во дворе которого они были закопаны. После обнаружения мальчик хранил рукописи лет пять, а затем, почитав, решив продать шесть штук, самих худших на свое усмотрение. Гениально! * Звучит торжественная музыка, развевается за спиной звездно-полосатый флаг * И знаете, кому Пит предложил рукописи? Ответ разит наповал: коллекционеру, которому эти рукописи когда-то обещал Моррис! – в реале меня уже начинало подташнивать, и я ждал, когда закончится этот бред.

Морриса выпустили из тюрьмы, коллекционер рассказал где рукописи Ротстайна, а сестра Пита в это время сбегала за Ходжесом… финал. А привязан Finders Keepers к Мистеру Мерседесу тем, что (внимание!) отец этой девочки и Пита пострадал в «бойне в центре города» — бинго! Да, такого примитива у Кинга еще не было. Даже недавно прочитанный «Интермир» Геймана, который его почитали чтут самым худшим в библиографии Нила в три раза более динамичный, интригующий и увлекательный чем «ММ» и «ФК» вместе взятые! «Дерьмо? Ну и настрать!».

П.С. Если Вы Кингоман с опытом и Постоянный Читатель – готовтесь к разочарованию (радует то, что такие пустые книги у Кинга исключение)

П.П.С. Если книги Стивена Кинга читаете выборочно обходите Finders Keepers стороною, не тратьте время : )

Я честно не знаю, зачем взялся читать продолжение книги, которая не особо понравилась. Но вертелось в мозгу, что может… что вдруг… Не может и не вдруг. Помнится, в отзыве на «Мистера Мерседеса» я писал, что роман является слабым детективом и средним триллером, но берет психологизмом и деталями. «Кто нашел, берет себе», если рассматривать его с данной точки зрения, получился никудышным детективом, слабым триллером, ну а психологизм и детали получились слабее, чем они бывают у Кинга обычно. Да и с таким сюжетом на них далеко не уедешь.

1978 год. Популярный писатель Джон Ротштейн заканчивает свою самую известную серию книг несколько неожиданным способом. Фанаты недовольны, а один из них, Моррис Беллами, даже идет на преступление из-за такой неудовлетворительной концовки книги. Моррис убивает своего любимого писателя, крадет его деньги и, что гораздо важнее, черновики, но прежде чем он успевает что-либо прочесть, его сажают в тюрьму за изнасилование.

Наши дни. Черновики и деньги попали к мальчику Питу, у которого очень непростая ситуация в семье. Но все осложнится еще больше очень скоро, ведь Морриса как раз выпускают по амнистии…

Где-то рядом еще бегают Ходжесс и Ко в стиле команды Скуби Ду, но это мелочи. В общем, вы понимаете, да? Перед нами типичный филлер, побочный сюжет, нужный лишь для того, чтобы занять время публики до следующих значимых для сюжета событий. Важных событий в книге – 0.5 и то это финал, в котором нам намекнут, чего ожидать в третьей книге. Кроме Ходжесса есть еще одна привязка к магистральному сюжету, но она смотрится совсем уж беспомощно: отца Пита сбил Мистер Мерседес. Это настолько жалко и необязательно, что я даже комментировать не хочу.

В итоге, я вынужден констатировать, что «Акела промахнулся» и данная книга – далеко не лучший образец творчества Кинга, с какой стороны ни посмотри: ни как детектив, ни как триллер, ни как драма, и уж тем более ни как ужастик. Просто филлер, чтоб занять время Постоянного читателя, ожидающего финал трилогии.

Не стал писать отзыв на первую книгу цикла, а тут не удержался.

Почему?

А потому что, как верно заметили до меня, именно в КНБС по-настоящему ощущается почерк Короля.

И забавно, что, как всегда, именно к этому роману больше всего читательских претензий.

Мало Ходжеса, говорите? А ничего, что в якобы детективе «Мистер Мерседес» личность убийцы нам открывается едва ли не в первых главах? Да, Кинг снова наплевал на шаблоны и сделал то, что посчитал нужным чтобы высказать то, что собирался. И, к слову, история мальчишки Пита и не-мальчишки Мориса получилась заметно более осязаемой, чем начало «саги» о Брейди из первого тома. Пусть через Хартсфилда там Кинг затрагивает не одну важную тему, у меня осталось ощущение некой недоговоренности в плане становления личности «шутника».

Каюсь, при прочтени КНБС такая мыслишка тоже пролетала — так и не удалось понять, как мальчишка-книгочей превратился в отморозка. Нет, не так — понять-то получилось, а вот прочувствовать — нет. Эх, будь эти романы раза в полтора потолще, как обычно для Кинга.

Так вот, если в первом романе мы имели почти классические «кошки-мышки» с претензией на психологию, тут же — полноценная драма. Криминальная, психологическая, авантюрная, если хотите. Сюжет гораздо небанальнее, читается КНБС легко и «аппетитно», главная претензия снова — «мало!». Да, Кинг схитрил. Он, как выразился кто-то выше, «пришил белыми нитками» героев ММ к совершенно другой истории. Впрочем, выглядит все адекватно. Еще он немного «прокачал» Ходжеса и Ко, отнюдь не сделав их супергероями.

В целом получилась очередная интересная история пера Мастера. Да, в чем-то могло быть лучше. А в чем-то хуже. Читать было интересно, задуматься о разном книга заставила, над чем-то позволила посмеяться. Свою задачу, в общем, выполнила.

Любопытным показался посыл, что никакое, даже самое великое творение (считай, интеллектуальное достояние) не может быть ценнее жизни, даже самой жалкой. Где-то не согласится один Родион. Мысль эта в целом неоднозначная, можно и поспорить, но свое непосредственное мнение устами героев Кинг выразил. И это при том, чем он сам занимается всю свою жизнь. Иронично.

Начинаю знакомиться с третьей книгой.

Лучший роман из трилогии, который больше всего напоминает творчество именно Стивена Кинга. Мальчишка-протагонист, две хронологические и сюжетные линии, сплетающиеся воедино, увлекательная история о творческом наследии гениального писателя и скорее в качестве камео и ради привязки романа к трилогии — полюбившийся по «Мистеру Мерседесу» Билли Ходжес со своими удивительными помощниками.

Плюс, если уметь читать между строк — «Кто нашёл берёт себе» очень личный роман Короля Ужасов. Здесь видно сколько его самого в мыслях, в персонажах и идеях. В этом смысле «Мистер Мерседес» и «Пост сдал» намного более выхолощенные и безжизненные.

Роман только отчасти продолжение «Мистера Мерседеса». Ходжеса можно было заменить любым другим персонажем и никто ничего бы не заметил. Но Кинга проперло сделать из этого трилогию. Детективную. Любой ценой. Ну хоть как-нибудь. Надо.

Честно говоря не понятно, почему эта книга позиционируется как детектив и кем она так позиционируется. Обычный психологический роман, местами триллер, местами бытовуха с крупицами американской мечты и страдашками среднестатистических американцев.

С детективом, по моему мнению, его роднит только общее настроение и стилистика каких-нибудь американских детективных сериалов по типу «Мыслить как преступник», «Касл» и т.д. В общем мы получаем: начало- показывают убийство и сразу понятно кто/что/где и почему. Далее личностная линия глав. героев плавно переходящая в расследование (со всеми не логичными ходам, роялями в кустах, необычными уликами типа жертва писала только в дорогих записных книжках, которых ни у кого больше нет в радиусе 150 км.), напряженный финал и опять копание в личностных таракашках главных героев.

Судя по тому как часто упоминается в книге название разных американских сериалов, примерно этим Кинг и был вдохновлен.

Отдельно хочется разобрать некоторые логичные моменты в поведении героев:

Пусть каждый сам для себя решает, что это за жанр, литературную ценность и пр. вещи по этому произведению.

Как по мне, если читать совсем нечего, а времени свободного много, то можно и взяться за эту книгу.

Скажу сразу, что я был одним из немногих читателей кому понравился роман «Мистер Мерседес», открывающий трилогию Стивена Кинга о детективе на пенсии Билле Ходжесе.

Поэтому от его продолжения, получившего название «Кто нашел, берет себе», я ожидал тех же положительных эмоций.

Ожидал и получил, однако совсем не в том объеме на который надеялся.

Сюжет, хотя и оказался довольно простым и предсказуемым, порадовал как всегда «живыми» персонажами и обилием мелких деталей.

Однако смещение акцента с Ходжеса, Холли и Джерома на новых действующих лиц вызвало недоумение. Они же основные герои цикла! Почему же тогда им было уделено так мало внимания?

Видимо потому, что Кингу было не слишком интересно рассказывать о бравой троице в отрыве от истории Брейди Хартсфилда и он решил занять ее хоть чем-нибудь в ожидании возвращения последнего.

В результате Ходжес и компания были «отстранены» от активных действий (ну разве что до финала) и заняли позицию обыкновенных наблюдателей, тупо следующих за новыми героями и создающих видимость детективного расследования.

Кстати, в плане него «Кто нашел, берет себе» еще слабее чем «Мистер Мерседес», также далеко не ярко блиставший умением персонажей выстраивать причинно-следственные связи.

И в общем-то на все вышеперечисленное можно было бы закрыть глаза, если бы просто не маниакальное усердие Кинга в стремлении связать обе части цикла в единое повествование.

Поэтому на мой взгляд вторая глава похождений Ходжеса и компании вышла откровенно проходной. Книга не смогла ничем удивить ни в плане сюжета, ни в плане развития характеров основных героев цикла.

Возможно в отрыве от истории «Бойни у Городского центра» и при условии сокращения объема текста (до размеров повести) роман воспринимался бы лучше.

Во всяком случае не как хорошо рассказанная пустышка, какой он получился в итоге.

P.S. Напоследок несколько строк об издании романа в серии «Темная Башня», а точнее о примечаниях: их очень мало.

Почему так вышло сложно сказать, но на мой взгляд, в книге есть моменты, которые все-таки стоило бы прокомментировать.

Например, в романе упоминается картина Эдварда Хоппера «Квартира 16-А». Честно говоря, картины с таким названием у этого художника я не нашел (возможно это фантазия Кинга), но судя по описанию данному в романе («на ней изображены мужчина и женщина, которые сидят в одной комнате и изо всех сил стараются не смотреть друг на друга»), речь скорее всего идет о картине «Room in New York» (Комната в Нью-Йорке, 1932).

Однако это не самое главное, в отличие от личности самого художника, чьи работы представляют собой «фотографически выверенные сцены из современной городской жизни», в которых «одиноко застывшие, безымянные фигуры и четкие геометрические формы предметов передают ощущение безысходной отчужденности и затаенной в повседневном угрозы» (если верить Википедии).

Именно такая гнетущая атмосфера, как мне кажется, и свойственна циклу о Билле Ходжесе. А словосочетание «безысходная отчужденность» как нельзя лучше подходит для описания состояния, в котором оказался Моррис Беллами, оказавшись на свободе после многих лет заключения.

Поэтому было бы здорово, если бы все вышеописанное нашло отражение в примечании к роману.

Также неплохо было бы добавить пояснение, вкратце рассказывающее о книге «Палачи» («Мыс страха») Джона Д. Макдональда (тем более что этому писателю, можно сказать, посвящен роман Кинга).

Суть в том, что одним из главных персонажей произведения Макдональда является осужденный за изнасилование четырнадцатилетней девушки Макс Кейди, который после отсидки в тюрьме первым делом решает отомстить своему адвокату, скрывшему от суда важную информацию, которая могла бы его оправдать.

Кейди отчасти похож на Морриса Беллами, считающего, что во многом из-за предательства своего друга Эндрю Холлидея, не пожелавшего иметь дело с краденным наследием писателя Джона Ротстайна, он и угодил за решетку.

Именно об этом и стоило сообщить в примечании, потому как, на мой взгляд, далеко не многие читали роман Макдональда или смотрели его экранизацию (Cape Fear, 1991) с Робертом Де Ниро в роли Кейди.

Также как далеко не многие знают о том, что «фильм о маленькой девочке, в которую вселился Пазузу» — это культовый «Изгоняющий дьявола» (The Exorcist, 1973) Уильяма Фридкина, о чем тоже ничего не было сказано.

Одним словом, издание «Кто нашел, берет себе» в серии «Темная Башня» стоило бы доработать...

P.P.S. Кстати, Эдвард Хоппер — весьма интересный художник, чьи работы оказали большое влияние на многие сферы культуры и искусства. В частности, его картина «House by The Railroad» (Дом у железной дороги, 1925) повлияла на внешний вид жилища Нормана Бейтса из фильма «Психо» (Psycho, 1960).

А одна из самых известных работ Хоппера, носящая название «Nighthawks» (Ночные ястребы, 1942), среди прочих являлась источником вдохновения при создании визуального оформления культовой фантастической ленты Ридли Скотта «Бегущий по лезвию» (Blade Runner, 1982).

Жаль, что Кинг не писал детективы, или криминальные романы, раньше. Детективы не по типу Агаты Кристи, где преступник на протяжении всей книги неизвестен и кто он, читатель узнает только в конце, а в американском «крутом» стиле. Думаю он бы вполне мог стать «современным Чейзом» (зачитывался им в школе), только не с картонно-шаблонно-однотипными героями (чем, увы, сильно грешил упомянутый автор), а яркими, живыми персонажами и с интересным, лихо закрученным сюжетом. Ну это так, мысли вслух :-)

Шикарная книга! Понравилось абсолютно все — герои, сюжет. Провисания нет абсолютно, даже не заметил где там середина, вот только все начиналось и уже стремительно близится к развязке. Злодей выписан просто отлично. Думал будет неоднозначный персонаж, может что-то близкое к Блейзу, но нет, тут Кинг не стал церемонится и нарисовал конкретного, законченного мерзавца. Причем отвращение к нему как к человеку, прививает с самого начала:

В общем от прочтения получил огромное удовольствие. Кингу подвластны все жанры, будь то хоррор. мистика, фэнтези, социальные драмы или криминал.

Не понравилось. Как и в случае «Мистера Мерседеса», крайне предсказуемый сюжет с плохо прописанными (за редким исключением) героями. Из плюсов:

- Ходжеса в этой книге заметно меньше, что не может не радовать;

- как обычно у Кинга, повествование настолько затягивает, что теряешь счет времени, и лишь отложив книгу, задаешься вопросом: «Что это я такое читал?!»;

- в отличие от ММ, здесь все-таки присутствует парочка персонажей, которым начинаешь сопереживать.

Из минусов:

- в общем и целом с середины книги ясно, чем все закончится;

- Ходжес, Холли и Джером таки шныряют (не слишком осмысленно) по страницам, творя странные вещи; возможно, автору эти поступки кажутся крутыми, но у меня они вызвали преимущественно изумление;

- ну и в довершение всех «неприятностей», в финале добро в лоб побеждает зло.

Зато Кинг откровенно сообщает читателям, что будет в третьей части трилогии.

И у американского издания замечательная забрызганная кровищей обложка.

К прочтению не рекомендую.

Очень понравилось начало романа. Да и вообще – в художественном смысле роман очень хорош. Отличная композиция. В первой части романа Кинг мастерски скачет между различными временами нашего времени – с 1978 по 2013-2014 годы. Персонажи – тоже очень интересные, автор мастерски раскручивает их психологии. Тут и матерый писатель, и неудачник-идеалист с повернутой психикой, и простой мальчишка 13-ти лет.

Единственное недоумение при чтении первой части (точнее – при прослушивании, я слушал роман в озвучке замечательного Игоря Князева) – «а при чем тут Ходжес». Роман позиционируется как вторая часть трилогии о Билле Ходжесе, а самого Билла в первой части романа (а это добрая треть книги) нет и в помине.

Единственное слабое звено-связь – отец Пита, мальчишки из близкого нам 2013-го года, пострадал в той самой бойне у центра занятости, устроенной Мистером Мерседесом из первой книги о Ходжесе.

Но – с первых же слов второй части Кинг вводит в действие и Билла Ходжеса, полюбившегося многим читателям бывшего копа из «Мистера Мерседаса». Тут же появляются и другие герои из первого романа – Холли, чернокожий парнишка Робинсон, его сестра Барбара. После этого Кинг стремительно замешивает колобок сюжета с персонажами первого романа трилогии и персонажами первой части этой книги.

Книга достаточно интересная, но обилие откровенных совпадений меня реально бесило до тошноты. Кинг уподобляется дурнушке из анекдота, которую однажды спросили – какова вероятность того, что она выйдет замуж за наследного английского принца. 50 на 50 – ответила та. Я либо выйду, либо нет. Вот так же и Кинг – множит одно невероятное совпадение на другое, возводит его в квадрат, и получает в результате – 100% — ное совпадение. Прям начинаю вспоминать эти его проколы и слабости, и хочется еще снизить оценку книге. Уже не 8 из 10 поставить, а 7, а то и 6. Так что пора заканчивать писать этот отзыв.

Неплохой роман. Интересный. Но. Во1, это не детектив. Во2, он, ну, чуть выше обычного, что ли. Ничего тут нет такого, чтобы запоминалось. Опять же , все это у Кинга где-то уже было. В целом книга произвела впечатление мостика от первой к третьей (на которую я глянул аннотацию). Такое впечатление, что главные сцены книги — те десять страниц, на которых Ходжес посещает психиатрическую клинику.

Хотя надо отдать должное, атмосфера в книге есть, и к концу события сменяют друг друга с фантастической скоростью

Книга относится к «трилогии Билла Ходжеса», хотя сей персонаж пристегнут к сюжету исключительно формально. Тем не менее, роман от этого хуже никак не стал. История негодяя-запойного читателя, которого автор своей волей наказал так, что другой бы повесился или утопился, занимает большую часть текста, ещё один большой блок — жизнь парнишки, тоже ставшего запойным читателем, непосредственно по причине того, что совершил вышеуказанный негодяй, и только самый малюсенький кусочек текста, как припек к буханке, касается Ходжеса и иже с ним.

Суровые будни обитателей пенитенциарных учреждений цитадели демократии и чуть менее суровые будни и годы обычной американской семьи, где живёт и взрослеет ребенок -читатель в эту же самую эпоху великой свободы и торжества той же самой общественной системы по качеству текста вероятно лучше, чем всякая мистика. Проще говоря, чем проще у Стивена Кинга идея, тем больше тянутся к нему люди. Мне, например, про реалистичную американскую жизнь (с поправкой на книжную запойность) читать было весьма интересно. Конечно, как опытный читатель, я не сумел избегнуть чувства иррационального сожаления в финале этой американской драмы, но это как раз и показатель качества книги. Если автор сумел вызвать такую эмоциональную реакцию у читателя, какая и должна быть по событиям, значит, он хороший писатель. Да и политик вероятно получился бы очень неплохой.

В общем на мой взгляд, книга получилась, рекомендую.

Прочитал взахлеб, понравилась больше чем первая часть. Отлаживал дела, чтобы продолжать чтение, в сюжете совершенно нет провисаний. Очень динамично переплетаются два сюжета, и в конце схлестываются в один. Браво Стивен, как всегда крут.

трудно быть Кингом. ожидания всех не оправдать. продолжения всем любимым произведениям, и пусть никто не уйдет... ну не детектив же...наверное, поэтому столь прохладно была принята трилогия Ходжеса. меж тем, странно слышать жалобы от тех, кто зовет себя Постоянными Читателями. любитель детективов написал детектив — тот же Joyland...

речь не о нем. о Finders Keepers. на мой взгляд, это один из самых сильных романов Кинга. его всегда болезненно интересовала связь между творцом и порождаемыми им героями или антигероями. этакая пуповина, которую не разорвать. ответственность за придуманных тварей, жизнь персонажей книг вне зависимости от воли автора. может, это со времен «ярости», которая с тех пор и не переиздавалась. посмотрите же — не будем лезть в дебри и вспоминать Билла Денбро — «Мизери»(эт еще так, слабенько) «Темная половина», Секретное окно, секретный сад.

а тут сильнее ярче всего Кинг показывает не только власть автора и творца, но и безумную страсть. имхо, самый сильный роман из...теперь уже тетралогии. если вы ждете от дяди Стиви Буку, который всех съест — не читайте этот роман. напишите: не читал, но осуждаю