Фактически, это программная статья, подробно и с чувством описывающая, почему страдающий от неизлечимой болезни человек имеет право уйти из жизни тихо и безболезненно у себя дома, в идеале не подвергая своих близких опасности судебного преследования. Автор совместил здесь свои лучшие качество и прекрасного писателя, и журналиста и просто эрудированного и убедительного человека, приведя все основные доводы «за» и вкратце ответив на критику тех, кто «против».

Ясное дело, что съёмки этого фильма и отзывы о нём были крайне важны для автора, так что и появление этого эссе было неизбежным. Это своеобразные завершение его неофициального мини-цикла об эвтаназии, подведение итогов — чего он смог сделать для права англичан уйти из жизни без боли. И видим, что да — дискуссию у него устроить получилось, сам Пратчетт не мог знать, что тогда Великобритании до легализации эвтаназии было ещё очень далеко и на конец 2020-го она всё ещё находится под запретом.

Опять же, достаточно тяжёлая и мрачная история про возможность человека уйти от тяжёлых и неизлечимых проблем со здоровьем. Автор здесь достаточно подробно, хоть и без лишних деталей, рассказывает, как сам наблюдал добровольный уход своего друга из жизни от обсуждения и принятия решения, и вплоть до самой эвтаназии. Воспринимаю это всё же скорее как рассказ, чем эссе, во многом благодаря некоторым бытовым деталям, которые немного оттеняют общий печальный фон истории, хотя Пратчетт явно хотел показать своим читателям, что в этой процедуре нет ничего особо страшного и это в любом случае лучше, чем долгая и мучительная «естественная» смерть.

P.S. Хотя да, отзыв о BBC как об организации, которая никогда не принимает участие в сомнительных делах, показался неуместным как явный то ли сарказм, то ли искренняя похвала.

В целом разделяя мнение Пратчетта об эвтаназии, конкретно здесь не могу не возразить ему. Странно объяснять нежелание правительства разрешать эвтаназию из опасения сокращения налогоплательщиков, если на неё в основном претендуют те, кто из-за тяжкой болезни уже не может работать и только требует лечения, в том числе и за бюджетный счёт. К остальному смысловому содержанию претензий нет и быть не может — предельно ясно и убедительно автор говорит и о правительстве Великобритании, и об её взаимоотношениях с народом, и о праве людей самим решать вопрос своей жизни или смерти.

Из Пратчетта мне больше всего нравятся работы, приходящиеся на середину его карьеры. Ранние — слишком пародийны (но правда шутки там удались на славу), а поздние же — излишне серьезны и философичны.

Роман про разумного кота приходится аккурат на серединку. И может быть отнесен к условному циклу про «Смерть», хотя и крайне с натяжкой. Скорее, стоит в стороне от прочих творений о Плоском мире.

Роман про Мориса — с одной стороны детская книжка, этакая сказка. С другой — не припомню других работ автора, в которых там много размышлений, так много серьезных вопрос на страницу текста.

Резюмирую. Роман удался.

P.S. Также это был последний из неизданных на русском романов Пратчетта. И теперь можно сказать, что, увы, эпоха великого мастера, подошла к концу. С другой стороны, примерно треть романов у меня еще не прочитана и ждёт своего часа.

Небольшая, но необыкновенно сильная и искренняя работа. Моё отдельное почтение переводчику — она сумела прекрасно передать переживания автора по поводу своей жуткой и неизлечимой болезни и волнения по вопросу эвтаназии. Вопрос действительно не самый лёгкий для общества — большая часть доводов против эвтаназии опирается на традиционные христианские ценности, которые не для всех остаются важны, когда начинаешь страдать от жестоких болей и видеть, как мучаются твои близкие.

Благодаря Пратчетту в Великобритании начали громко говорить об этой проблеме, но надежды его не оправдались, и даже само обсуждение эвтаназии продолжает оставаться чуть ли не табуированной запретной темой в подавляющем большинстве стран мира. И в самой Великобритании она так и не была разрешена.

Думаю, эта работа могла бы стать неплохой базой для автобиографии. Да, Пратчетт не выходит здесь за пределы раннего подросткового возраста, но зато достаточно подробно и интересно рассказывает, какие события и явления его детства повлияли на творческие способности, как он учился в школе, где находил свои первые источники книг, почему начал работать журналистом и т.д. Конечно, почти вся эта информация уже была прочитана в предыдущих эссе и статьях сборника, но здесь она скомпилирована, дополнена и подведена под конкретный вывод.

Сострадание — это настолько неопровержимый аргумент для сторонников эвтаназии, что оспорить его практически невозможно. И возражения здесь будут кощунственны для всех, кто хоть раз в жизни наблюдал больных людей, которые уже никогда не встанут и до конца своих дней будут тяжело страдать от страшных мучений. Не всё так просто в этом вопросе, да, но уже хотя бы поэтому эвтаназия заслуживает как минимум общественной дискуссии.

За всю свою жизнь ни разу не встречал людей, которые хотели бы и радовались, платя налоги. Но кого это, простите, волнует? Так что дело не в том даже, сколько их собирают, а как расходуют. А с этим зачастую бывают обиднейшие и страшнейшие проблемы, по поводу которых и возмущается автор.

Терри Пратчетт и Нил Гейман выдали свою версию Апокалипсиса, щедро приправленную авторским юмором и едкой сатирой. В романе присутствуют все составляющие для успешного Конца света: дитя тьмы, ангел и демон, четыре всадника апокалипсиса, толкователи пророчеств и даже ведьмоловы (в количестве 518 человек). События неспешно катятся к судному дню, роман читается достаточно легко, но где-то приблизительно с сотой страницы возникает стойкое ощущение всеобъемлющей инфантильности. Пытаясь высмеять представления того времени об Апокалипсисе, авторы не заметили, как скатились в самый настоящий инфантилизм (будь на месте их кто-то другой, я смело назвал бы это дебилизмом). Поэтому дальше интерес к чтению данного произведения был обусловлен только желанием узнать концовку, которая, кстати, уверенно задает направление от инфантилизма к дебилизму.

Снова тяжёлая и мрачная история... Сам зверски боюсь подобных болезней, которые убивают тебя не только физически, но и уничтожают как личность, постепенно отнимая память и всё, что составляет твою сущность. Пратчетт написал целый трагичный очерк о принятии болезни Альцгеймера, как он узнал и принял это. Не знаю, как можно было бы поддержать человека с таким диагнозом, но могу только порадоваться, что у автора нашлись силы не отчаиваться, а продолжить жить и работать дальше столько, сколько сумеет.

Сборник статей и эссе знаменитого Терри Пратчетта.

Книга состоит из двух частей: первая описывает писательское закулисье, вторая же поднимает более серьезные темы о жизни и смерти, в частности, эвтаназию.

В целом, наравне со сборником Геймана — одна из лучших публицистик, что я читал.

Достаточно жуткая и тяжёлая статья — чувствуется, что её писал человек, уже смирившийся со своей неизлечимой болезнью и понимающий, что он находится в гораздо лучшем положении, чем десятки тысяч таких же больных. Впрочем, мастерство слова и умение рассказывать истории так никогда и не отказали Пратчетту, так что невозможно отрицать пугающую притягательность этой работы, описывающей трагедию тяжёлой болезни и равнодушия государственной машины.

Действительно довольно тяжкая и нерешаемая при современной мировой экономике ситуация. Орангутаны — чудесны, а их заповедные места обитания должны быть неприкосновенны и никакие деньги не стоят истребления такого крупного и интересного вида. Но об этом легко рассуждать далеко не бедному Пратчетту, а купающимся в нищете местным жителям, для которых лесоповал зачастую единственный возможный источник дохода, доказать это будет намного сложней... Есть спрос — будет и предложения с людьми, которым пофиг на природу с экологией.

Я так и не понял авторскую мысль и чего он хочет. Вот в самом начале Пратчетт жалуется, что в школе было много лишней фигни, которая никогда ему не пригодилась, и тут же дальше рассказывает, что школа должна давать максимально широкий обзор деятельности, чтобы дети могли себя раскрыть и реализовать. Но соглашусь, если Пратчетт имел в виду, что лишнее из школы надо убрать (я так и думал, что нуднющей классикой пытают детей не только у нас), и много чего добавить, особенно в сфере работы собственными руками.

Вполне себе благополучные, почти что пасторальные сельские будни — такое благолепие могут позволить себе люди, сумевшие скопить хорошую сумму на старость и способные позволить разводить кур для удовольствие, а амбар держать для сов). А вообще даже такую будничную зарисовку Пратчетт успешно превратил в маленький шедевр с помощью своего остроумия и парадоксальности. И да, я был бы крайне рад встретить старость примерно так же, за исключением таблеток и болезней, конечно же...

Пратчетт упоминает, что направившими его по пути атеизма книгами были «Происхождение видов» и «Золотая ветвь». Что ж, до этих книг я дорос только на первом курсе универа. Зато в двенадцать лет прочитал «Мелких богов» и какую-то часть о ведьмах, после которых верить в Бога у меня толком уже не получалось и я начал целенаправленно искать соответствующие статьи о религии, Боге и атеизме в Большой Советской Энциклопедии и даже наткнулся в «Букинисте» на пару томов из серии «Библиотека Атеистической Литературы», что добило во мне последнюю религиозность. Но первый шаг по пути атеизма я сделал именно благодаря Пратчетту и не кривя душой могу сказать, что «Мелкие боги» навсегда вошли в число моих любимейших книг.

Затрагивается вообще крайне интересная пророчества в фантастике. Доводилось как-то читать книжку начала 20-го века про роботов, которые хранили свою память на стопке листов у себя в корпусе — и всё это абсолютно серьёзно! Но учитывая, какое безумное количество фантастики выходит в целом — неудивительно, что часть из них попадает точно в цель.

А вообще чувствуется — Пратчетт разочарован заморозкой исследования космоса и тем, что вся романтика была сведена к тривиальным спутникам, обеспечивающих нас связью и интернетом. Только категорически не согласен по пункту, что всё исследование космоса было лишь «писькомеркой» — это дословная цитата. Автор делает такой вывод на основе отсутствия лунной базы. Но исследование космоса велось постоянно и без перерыва — аппараты, исследующие Венеру, Марс и остальные планеты, «Вояджеры», первые космические станции, Хаббл и т.д. А лунная станция? Ну тут уж, простите, вопрос чисто экономики — там до сих пор, к сожалению, нет ничего, что отбило бы строительство и содержание постоянного поселения.

Поскольку к этому изданию отзывов ещё нет, отмечу, что здесь, как и в русскоязычном издании «Весь Анк-Морпорк. Путеводитель» также отсутствует глобальная карта (есть только карты регионов без их наглядного расположения по отношению друг к другу), из-за чего становятся бесполезными ссылки на координаты, указанные в географическом справочнике в конце книги.

В остальном это аналог зарубежного издания.

Дополнение от сентября 2021 года: издательство наконец-то выпустило доп. тираж атласа с картой (которая помещена поверх книги и вместе с ней упакована в плёнку) и теперь можно поставить всему изданию десятку!

P.S. Больше отзывов в моей авторской колонке здесь: https://fantlab.ru/user157189/blog

Достаточно хаотичное и сумбурное, но всё же интересное и остроумное рассуждение обо всём понемногу — ролевые настолки, подарки на Земле, подарки в иных мирах, отношение людей к празднику и т.д. Но вообще, уверен на 100%, что «Инопланетное Рождество» намного лучше было в оригинальном выступлении автора — с эмоциями, интонациями, жестами и смехом из зала. В виде текста рискует показаться плохосвязанным винегретом из шуток и приколов.

Вопрос подарков действительно всегда сложен и ответственен, многие подходят к нему по своему и всегда интересно почитать мнение творческих умных людей по этому поводу. Да и слова о коммерциализации праздника, однодневной благотворительности и благодушии попадают прям в точку, они актуальны и для Англии 1997-го, и для России 2020-го. *ушёл думать, что дарить друзьям, родственникам и девушке*.

И снова Пратчетт невероятно интересно и убедительно рассказывает о книге, которой даже на русском языке нет! Не сомневаюсь, что автор был прекрасным и остроумным пресс-атташе, и очень жаль, что о своей работе он рассказывал только в небольших текстах вроде этого. Не сомневаюсь, что книгу Пратчетта об АЭС на русский язык перевели и издали бы точно.

Практически новеллизация фразы, что грибники — это тихие охотники. Собирательством грибов я никогда не увлекался и в полной мере оценить прелести этой истории не могу, но описано всё на удивление мило, душевно и атмосферно. Весь этот ранний выход за грибами, встреча такого же грибника, весьма трогательное угощение соседей. А уж как романтично и красиво Пратчетт описывает сами грибы! И всё это уместилось всего на трёх страницах, к слову.

Роман из цикла про Плоский мир, в котором затрагивается тема, ранее не упоминавшаяся — почта и работа почты.

Жулика и пройдоху ставят на должность главного почтмейстера, дают ему старое здание почтамта, заваленное недоставленными письмами, и двух служащих разной степени сумасшествия. И вот из такого сомнительного материала он должен сделать конфетку.

Роман динамичный, ироничный и интересный. Хорошо показана старая гвардия, которая моментально возвращается к любимому делу, как только появляется маленький шанс, что оно будет продолжено. Хорошо показано различие между почтой и телеграфом (телеграмму ты не сможешь запечатать горячим поцелуем). Хорошо показаны рассуждения главного героя о том, что телеграф — это очень полезное и нужное изобретение, и его нельзя ломать до основания только потому, что он попал в руки негодяев.

Изобретение марки всколыхнуло ностальгические чувства, собирал когда-то в школе.

Эту книгу я обязательно перечитаю

На самом деле описан довольно интересный опыт по изготовлению насекомых из драгметаллов, что свидетельствует о наличии у Пратчетта крайнего любопытства, усидчивости, прямых и умелых рук, а так же некоего таланта к ювелирному делу. Упоминаемого автора, за отсутствием его книг на русском, даже не пытался читать, но реально заметно, как сильно он заинтересовал Пратчетта описаниями своих «золотых насекомых».

Честно говоря, я не понял, почему это называется «статьёй» — вполне себе неплохой, хоть и средненький художественный рассказ. Очень интересен как ранний экскурс в творчество Пратчетта, но мне больше всего понравилась эпиграфическая история написания и подробности работы автора журналистом.

Это просто неописуемо иронично — предисловие к книге переведено, а самой «Эволюции человека» нет нигде даже в любительском переводе. А ведь Пратчетт здесь настолько убедительно расхваливает работу Льюиса, что я искренне загорелся желанием прочтения. Почему-то мне кажется, что это что-то вроде художественной части цикла «Наука Плоского мира».

Если бы Пратчетт писал отзывы для фантлаба, они выглядели бы один в один, как «Выбор писателя». Это мнение и впечатления о прочитанных и хороших книгах, которые автору запомнились настолько, что он счёл нужным их рекомендовать. К сожалению, я читал только «Ветер в ивах», но если остальное ему соответствует хоть немного, то это прекрасный список.

Уххх, это было сильно. Пока что лучшее, что я читала у Пратчетта. Очень глубокий и многогранный роман, в котором много слоёв происходящего, так что размышлять и рассуждать о нём можно долго. Весьма неожиданно история о буднях Стражи перерастает в хронофантастику, а затем совсем внезапно — в бытописание революции. За внешней удалью поднимаются философские вопросы о законе, власти, ответственности, долге, правде.

Самое важное здесь не собственно сюжет (то есть происходящие события), а взаимоотношения персонажей между собой и с самими собой. Каждый проявляет всё новые и новые грани характера. Наиболее полно это выражено, конечно, во внутренней борьбе Ваймса, его метаниями между старым и новым миром. Но кого ни возьми, начиная от Шнобби Шнобса, ещё совсем сопляка, и до наёмного убийцы Ветинари, герои растут над собой и раскрываются с новых сторон.

В «Ночной страже» на удивление мало типичного для Пратчетта юмора в стиле «Вор упал в выгребную яму и ведёт оттуда светскую беседу, гы-гы-гы». Именно этим меня отталкивает его творчество в целом. Здесь же больше забавных, но при этом серьёзных ситуаций, органично вплетённых в канву повествования (например, сцена с бабушкой на баррикаде). По-моему, это пошло роману на пользу.

По многим уже прочитанным эссе автора мне было давно понятно, что Праттчетт ещё с самого начала своего творчество отстаивал интересы фантастики как самостоятельной и равноправной литературно-художественной формы, но и подумать не мог, что это шло ещё с ранней школы. Уже тогда остроумно и логично Пратчетт отстаивал свой любимый жанр и старался продвигать его в меру сил. Такая последовательная стойкость убеждений не может не вызывать уважения.

Никогда меня особо не тянуло к литературе журнального формата, но не в ней здесь суть. Это просто хорошая история о том, как ребёнок-подросток находил своё фантастическое чтение в не самом подходящем для такого дела месте, и какие вообще воспоминания об этом он сохранил. Получился, по сути своей, вполне себе самодостаточный художественный рассказ, причём очень хороший. И я даже почти готов поверить, что Пратчетт совсем-совсем не интересовался «журналами с верхней полки»).

Очень тёплые и искренние слова. Не скатываясь в стандартные славословия о любви, уважении, родственных узах и прочем, Пратчетт всё же на полуторах страницах очень ярко нарисовал портрет своей бабушки. Надо признать — достаточно интересный и харизматичный человек был, явно под стать внуку.

Читая Пратчетта несколько раз натыкался на довольно едкие комментарии в сторону школьного образования и смутно догадывался, что со школой и первыми учителями писателю явно не слишком сильно повезло. И эта статься неплохо конкретизирует первые ранние впечатления Пратчетта о школе и о том, что ему там так не нравилось и пугало и какие впечатления производил директор в шесть миль высотой. И хорошо, что Пратчетт со временем смог разделить детские впечатления и объективные обстоятельства и прямо признаёт, что первая родная школа была достаточно приличным местом, хоть и нельзя исключать вероятность, что это была лишь вежливость.

И да, я давно был прочно уверен, что Терри в школе был отнюдь не отличником).

Готов подписаться под мнением, что подобные детские игры в жанре «развлеки себя сам», да ещё с друзьями, да ещё без присмотра взрослых и с некоторым здоровым риском для своего здоровья и жизни — имеют архиважное значение для развития личности и характера. Современные городские дети редко получают такие возможности, даже дачи и загородные всякие домики есть далеко не у всех, но могу подтвердить, что в общении после десяти минут общения легко можно распознать человека, проведшего хоть одно лето в деревне у бабушки).

В принципе, такие яркие впечатления могут найтись в глубинах памяти у практически любого человека — ведь первое появление в таком большом супермаркете действительно может вызвать настоящий культурный шок и запасть в душу на всю жизнь, как очень яркое и живучее воспоминание. Так что неудивительно, что этот эпизод получил много лет спустя развитие в целой трилогии про номов. В общем, крайне интересная, хоть и краткая предыстория написания получилась. Удивила только весьма своеобразная безымянная переводчица с неуместными тупыми шутками — никогда не понимал стремления подунизить свою страну перед иностранцами, которые вообще этим не интересовались.

Вторая книга про приключения туриста Цвацветка по Плоскому миру. В этой книге впервые появляется такой замечательный персонаж, как Коэн-варвар — воитель, доживший до глубокой старости, но по-прежнему опасный. При этом он научился ценить такие вещи, как горячая вода в кране и теплая постель.

Центральная картина книги — толпа, напуганная толпа, которая совершает абсолютно алогичные поступки, причем в каждую следующую минуту поступок противоречит предыдущему. Толпа готова сделать что угодно, если ей за это кто-то пообещает спасение, причем неважно то, что этого человека толпа видит первый раз в жизни.

В общем, очень неплохая приключенческая книжка с сатирой и издевательством над повседневностью

Это уже чуть ли не хвалебная ода шляпе, тому, какое огромное значение она имела на Пратчетта и какую важную часть его имиджа составляла. И, честно, здесь невозможно сказать, где автор серьёзен, а где снова прикалывается. Хотя одно другому не мешает.

Не могу отделаться от ощущения, что Пратчетт воспринял это награждение как остроумный розыгрыш и просто пытался достойно отшутиться в ответ. Вышло вполне в его стиле — иронично, неглупо и с попутным рассказом о своеобразном взгляде на окружающую действительность (на этот раз — на образование).

Основание — важная часть жизни.

Как обычно надо предупредить, что я необъективна к Пратчетту. Мне у него почти все нравится, и я не стараюсь разобраться почему именно, а просто погружаюсь в историю и атмосферу. В аллюзии, ссылки, теплый юмор.

Книжка по пратчетовски хороша) Надо сказать, что «почти все нравится» исключает цикл о ведьмах. Не знаю, уж что пошло не так, но мне он не нравится. И вот подцикл о ведьмах про Тиффани Болен, ну почти примирил меня с большим циклом, хотя точнее сказать, что я в процессе примирения, когда находишься в стадии — может все же дать шанс ведьмам еще раз? Ведьмы уж сильно меня раздражают, но истории с Тиффани Болен — очень хороши, они какие-то законченный, подростково-вздорные, они действительно как в процессе роста, но при этом они не растянутые, в них есть основательность, словно книга как героиня стоит твердо на ножках и ей не нужна специальная шляпа, когда есть звездное небо твоей земли над головой. Даже читая книги как попало — в начале вторую, теперь вот первую, дальше третья будет... мне все нравится, все понятно, все опять с той же основательностью, что переходит из книги в книгу. Надеюсь третья история не разочарует и будет такой же законченной и твердо стоять на ножках под звездным небом.

Как всегда, было любопытно то, как автор играет литературными аллюзиями. Как он обращает внимания на интересные детали в историях. Как создает плоский мир из своей страны. Книга получается не только историей маленькой ведьмы, но и большого взрослого, который рассказывает о любви к своей стране. Красиво, что уж тут сказать, может поэтому и нравится этот подцикл больше, он не просто история, он история с основанием.

Понимаю, что Пратчетта советовать читать довольно сложно, его юмор и сатира добрые, не всем такое нравится. Да и злая, острая сатира в разы красивее, но иногда хочется, как во что-то теплое погрузить ручки в такой простой юмор. Так что если у вас настала именно эта пора, то можно смело брать на чтение книги Пратчетта.

Экранизации и постановки по литературным произведениям всегда вызывали внимание и ажиотаж, прямо пропорциональные известности первоисточника. Тут даже мало сделать просто хорошее «кино и спектакль», оно ещё и должно быть в духе первоисточника (всегда буду менять неплохой детектив и омерзительную экранизацию — «Люцифера» Геймана, где хтонического, мудрейшего и всемогущего дьявола опустили до уровня мелкого беса, что помогает полиции раскрывать преступления и как пубертатный юноша влюбляется в женщину, младше его примерно в миллиард раз). Иногда экранизация-постановка вызывает у автора первоисточника такую ненависть, что тот подаёт в суд (привет тебе, Кен Кизи), или даже снимают собственную экранизацию (Стивен, ты же понимаешь, что твоё «Сияние» получилось объективно намного слабей, чем у Кубрика?). А иногда авторы начав критиковать экранизацию, быстро замолкают, заткнутые деньгами или контрактами (ни от кого, Сапковский, ты не скроешь, что сериал «Ведьмак» — херня несмотря на все усилия героя-Кавелла. Да и мы все помним твои первые отзывы).

Пратчетт же скорее похвалил работу постановщика и актёров его «Народа» — отметив некоторые детали, которые невозможно перенести на сцену, Пратчетт же всё же прямо отметил, что не один, и даже не два раза посетит этот спектакль. А я даже не знаю, что может быть более искренней похвалой.

«Народ» всегда был самой нетипичной и необычной книгой Пратчетта — неожиданно серьёзная, с минимальным количеством шуток и вообще очень странная в хорошем смысле. Так что прочитать, фактически, очерк про историю написания «Народа», о чём Пратчетт думал, чем вдохновлялся и руководствовался было просто запредельно интересно. Этот материал неплохо было бы размещать как «предисловие» в переизданиях «Народа».

Выстраивается уже достаточно ясная картина, что Пратчетт при любой возможности публично защищал фэнтези и пытался донести до массовой публики, что она литература ничуть не в меньшей степени, чем «реалистичные» произведения. А учитывая, что любая книга автора в разы менее бредовей подавляющего большинства книг, то этот тезис становится неоспорим. Гораздо больше позабавило замечание Пратчетта о том, что многие всерьёз сочли «Удивительного Морисса» аллюзией на современные политические события. Это да, Толкиен, говорят, так до конца жизни и не смог никому доказать, что его «Властелин Колец» — это не Вторая Мировая.

Пратчетт и Гейман входят в число моих любимейших писателей, так что не удивительно, что мне до жути понравились как статья Геймана об одном, так и Пратчетта о другом. В то же время я часто сравнивал их творчество, точнее, ощущение от него. Пратчетт более остроумен и наблюдателен, но у Геймана лучше получается атмосфера и характеры. Пратчетт приносит в своё творчество пусть парадоксальную, но строгую, последовательную и непротиворечивую логику, Гейман же готов ради красивого образа принести в жертву и сюжет, и смысл, и правдоподобие (хищная вагина и гей-ифрит передают привет!). К слову, заметно это их своеобразие даже если сравнивать мелкие рассказы и эссе.

Действительно, невозможно отрицать гигантское влияние «Властелина колец» на людей — только снобы будут отрицать значимость этой книги. И хоть я никогда не был в числе толкиентистов, всё равно их было немало среди моих друзей и знакомых. Никто из них не называл своих детей в честь жителей Средиземья, но я лично знаю людей, которые под влиянием этой книги начали выбираться на природу, участвовать в подвижных лесных ролёвках и достаточно сильно окрепли как физически, так и духовно, начав обильно общаться с другими людьми, тем самым, что парадоксально, через эскапизм укрепив свою связь с реальным миром. А если я хоть каплю понял Пратчетта, то в этом и заключается одна из основных целей фэнтези.

И ещё один разговор об эскапизме, о том, что он нужен и насколько раздражают люди, которые снобистски этого не понимают и из-за своей узости мышления пренебрежительно относятся к фэнтези-фантастике. Согласен практически со всем, но ведь уже, блин, то ли пятая, то ли шестая статья об этом подряд и с минимальными вариациями. К Пратчетту — никаких претензий, эти его работы порой разделяли многие годы, но вопрос к редактору. Кто и по какому принципу подбирал состав сборника?

В принципе, повторяется идея из другого эссе Пратчетта — фэнтези даёт новый взгляд на мир, помогает сформировать личность и повзрослеть. И пусть уж лучше подростки читают книгу с драконом на обложке, чем не читают книги вообще (я так с Тертлдавом познакомился — будучи дитём неразумным купил его книжку с драконом, но в ней оказались только политические интриги и ни единого летающего ящера).

Ничего нового здесь нет, но автор ещё размышляет, а что вообще можно отнести к фэнтези? Да, я бесконечно с ним согласен, что «научная фантастика» и «фэнтези» — суть одно и то же, только я уже фэнтези назвал бы фантастикой с магией и мечами... Со мной многие не согласятся, но я сам ещё с прочтения публицистики Олди считаю, что это скорее разные тематические стили одного жанра.

Но в то же время Пратчетт немного перегибает палку, относя к фэнтези и Агату Кристи, не приводя при этом даже внятных критериев. Возможно, это какой-то хитроумный посыл, который я не смог распознать, но само по себе утверждение выглядит достаточно сомнительным. Можно написать фантастический или фэнтезийный детектив, и сам Пратчетт это неоднократно доказывал, но условный Пуаро — это всё же детективный герой, а не фэнтезийный.

Впервые довелось читать у автора настолько злую вещь... Пратчетт, известный своей добротой и гуманизмом, здесь буквально полыхает возмущением. И да, его можно понять — каждый жанр рано или поздно оказывается жертвой своей популярности и его буквально раздирают на части бездари и просто-напросто расчётливые дельцы, которых не интересует ничего, кроме прибыли. Причём это свойственно не только для литературы, но и для кино, игр, комиксов, музыки и прочего.

Пратчетт бесконечно прав, злясь на графоманов и маркетологов, которые навсегда, пожалуй, испохабили тёмных властелинов, эльфов и прочие штампы даже не потому, что хорошую идею своей невоздержанностью они превратили в скучную и предсказуемую банальщину, а из-за того, что под грудой этого шлака люди забывают об истинном предназначении искусства (тут я не совсем согласен с автором, то, что он пишет характерно не только для фентези, но и для вообще всех форм творчества, которые только есть). Ведь оно должно служить не только эскапизму, но и, я бы сказал, целеполаганию. Рассказать если и не что-то новое, то хотя бы по-другому, дать иной взгляд, направление, мысль, идею, то есть в целом привести людей куда-то, хотя бы к просто хорошей и интересной истории.

В очередной раз убеждаюсь, что самые лучшие и убедительные книги пишут люди, прекрасно разбирающиеся в жизни и в общественных процессах. Вот почему насквозь фантастический, нарочито абсурдистский Плоский Мир является гораздо более реалистичным и правдоподобным, я бы даже сказал, жизненным произведением, чем львиная часть типо реалистической литературы, которая регулярно отхватывает премии и по которой снимаются исторические сериалы? Потому что Пратчетт — умён, он понимает жизнь, людей, их психологию, откуда берутся разные явления жизни (он ведь об этом пишет, в первую очередь), и, что самое важное, может понятно и интересно обо всём этом рассказать. Второй же тип литературы зачастую пишется ослами, не понимающими, что и зачем они несут — у них тесто могут зачем-то рубить в кадках, и людей по полгода везут тысячи километров, тратя на это прорву ресурсов просто для того, чтобы их убить, а десятки людей могут месяцами кормиться белками, добываемыми с одного нагана.

Понимаю, что отзыв немного вышел за пределы самого эссе, но промолчать всё же не смог — настолько у меня подгорает от того, что многие шумные, раскрученные и экранизируемые писатели не могут творить хотя бы на 10% убедительно, красиво и правдоподобно, как это делал Пратчетт.

Не читал, только слушал. Книгу начитал любитель в сети есть ищите, не пожалеете. В аудиоформате просто шедевр, разные голоса, оттенки звуков, интонации. Получил огромное удовольствие. Ну если не углубляться в рассуждения полов, считаю что тема очень актуальная применительно к любой стране ведущей такую политику и к чему это приводит.Так что и смешно и грустно и тролли присутствуют с вампирами и вроде все реально до боли...

Первый роман Плоского мира, еще в большей степени пародийный, высмеивающий штампы фэнтези. Здесь есть персонажи, которые не получат развитие в дальнейшем (Хрун-варвар, Фафхрд и Мышелов), Смерть еще не тот, что будет дальше. Но уже в этой книге видно, как Пратчетт переворачивает штампы фэнтези, как издевается над ними и, при все этом стебе, как он умудряется писать о серьезных вещах.