Сказка странствий в


Вы здесь: Авторские колонки FantLab > Авторская колонка «angels_chinese» > Сказка странствий в пространстве-времени
Поиск статьи:
   расширенный поиск »

Сказка странствий в пространстве-времени

Статья написана 9 января 2013 г. 14:27

Из родной газеты.

«Облачный атлас», неголливудское кино от Энди и Ланы Вачовски и Тома Тиквера по роману Дэвида Митчелла, может совершить революцию в матрице вашего сознания.

Чудесный советский фильм «Сказка странствий» вспомнился неслучайно: в финале «Сказки» душа погибшего героя Андрея Миронова вселялась в тело другого, достаточно гадкого персонажа. «Облачный атлас» тоже закручен вокруг реинкарнации. Это первый масштабный фильм такого рода, рискующий, если взглянуть на кассовые сборы, стать на долгое время единственным. А жаль. Вачовски и Том Тиквер своими фильмографиями доказывают, что плохое кино они не снимают, и кино ни о чем – тоже. Самый дорогой независимый (съемки проходили в основном в Германии без участия голливудских денег) фильм в истории кинематографа нацелен ни много ни мало на революцию в сознании зрителя.

Шесть или одна?

В основе «Облачного атласа», как и в основе романа Митчелла, – шесть историй, которые разворачиваются в пространстве-времени от XIX века до далекого постъядерного будущего. В первой истории (Тихий океан, 1849 год) плывущего на корабле по Тихому океану нотариуса якобы лечит, а на деле травит желающий присвоить его деньги врач. Во второй (Эдинбург, 1936 год) молодой гей, мечтающий сочинять музыку, нанимается нотописцем к пожилому композитору. В третьей (Сан-Франциско, 1973 год) чернокожая журналистка расследует убийство физика, связанное с местной АЭС. В четвертой (где-то в Шотландии, 2012 год) скрывающийся от братков издатель оказывается узником дома престарелых. В пятой (Нео-Сеул, 2144 год) девушка-клон Сонми-451 участвует в революции. В шестой (Гавайи после атомной войны) пастух Закри помогает отправить сигнал инопланетным колониям Земли, дабы те спасли остатки человечества.

Истории достаточно банальны, если рассматривать их по отдельности, но секрет тут – не в самих историях, а в связи между ними, или, если угодно, в глобальной Истории как таковой. (В фильме сюжеты подаются нелинейно: «Облачный атлас» – не сборник из шести короткометражек, а полноценная эпическая картина, в которой режиссерская воля все время перемещает зрителя во времени и пространстве.) Сразу бросается в глаза, что каждая история прямо связана с последующей: в 1936 году нотописец читает дневник нотариуса, в 1973 году журналистка читает письма нотописца возлюбленному, в 2144 году клоны смотрят фильм, поставленный по автобиографии издателя, и так далее.

Помимо этой связи есть и более тонкие, проявляющиеся лишь при сопоставлении историй между собой: все герои так или иначе борются за свободу – свою и близких людей – с условными фашистами, то есть теми, кто считает, что есть «естественный порядок» и «сильный жрет слабого», что есть хозяева и слуги, юбер- и унтерменши, господа и рабы.

Наконец, все главные герои «Облачного атласа» могут быть инкарнациями одной и той же души (на что намекает родимое пятно в виде кометы), и логично предположить, что герои второго плана также перевоплощаются – в качестве друга, возлюбленного, врага и так далее, – проходя свой эволюционный путь, только эволюция эта – не физическая, а, простите за замусоленное дурными авторами слово, духовная.

Не распалась связь времен

Сильно запутывает то, что разных героев в разных историях играют одни и те же актеры. Для самих актеров сниматься в таком кино – великая удача, недаром так рвался играть в «Облачном атласе» Том Хэнкс, исполнивший тут целых шесть ролей, от тщеславного гангстера и алчного врача до физика-ядерщика и пастуха на Гавайях. Более того, с отдельными героями ясно, почему их играет один актер: персонажи Хьюго Уивинга и Хью Гранта с первой до последней истории остаются плохишами и эволюционируют соответственно: от рабовладельца и работорговца до каннибала и дьявола (Уивинг, по сути, снова играет макабрического агента Смита из «Матрицы»).

С остальными все не понятно. Взять того же Хэнкса: почему плохой врач превращается в хорошего физика, потом в плохого гангстера, потом опять в хорошего пастуха? В чем причина подобных кармических колебаний? Ответ очевиден: герои, сыгранные одним актером, – не обязательно инкарнации одного и того же человека (что подтверждает и родимое пятно). Перекличка на уровне актеров понадобилась, видимо, чтобы показать, что истории связаны между собой в принципе.

«Облачный атлас» – это название секстета, сочиненного геем-композитором в 1936 году, но и не только: кроме прочего, это метафора для Истории. «Души путешествуют по временам подобно тому, как путешествуют по небесам облака, и хотя ни очертания, ни окраска, ни размеры облака не остаются теми же самыми, оно по-прежнему облако, и так же точно с душой, – размышляет герой в романе. – Кто может сказать, откуда приплыло это вот облако или кем станет эта вот душа завтра?»

Фильм Вачовски и Тиквера предлагает по-другому взглянуть на историю и на все то, что происходит вокруг нас. Может быть, мир и правда не сводится ни к потоку случайностей, ни к эволюции по Дарвину, ни к научно-техническому и социально-экономическому прогрессу? Может быть, история – это все-таки облачный атлас, сообщество родных душ, переходящих из одного тела в другое – и временами способных узнать друг друга.





335
просмотры





  Комментарии


Ссылка на сообщение9 января 2013 г. 14:43
Так смотреть или не смотреть? :-D
свернуть ветку
 


Ссылка на сообщение9 января 2013 г. 14:47
Посмотреть точно стоит. В историю фильм не войдет, но на некоторое время запомнится.
 


Ссылка на сообщение9 января 2013 г. 20:14
смотрите — фильм чудесный и неоднозначный :cool!:
 


Ссылка на сообщение9 января 2013 г. 23:33

цитата Kima Kataya

Так смотреть или не смотреть?

Пожалейте свое свободное время — более скучного, банального и претенциозного фильма в 2012 году просто не выходило. 8-)
 


Ссылка на сообщение10 января 2013 г. 01:56
Согласен.
После прочитанной книги, решил глянуть кино и обплевался от фильма.
Ну всё не так сняли и всё шиворот навыворот попутали.
Линию повествования сломали начисто.
 


Ссылка на сообщение10 января 2013 г. 13:55

цитата fox_mulder

Пожалейте свое свободное время — более скучного, банального и претенциозного фильма в 2012 году просто не выходило.
А народу нравится.:-)
 


Ссылка на сообщение10 января 2013 г. 14:37

цитата alexsei111

А народу нравится.

Ага, и видимо по этой причине фильм накрылся медным тазом в американском и мировом кинопрокате :-D
 


Ссылка на сообщение10 января 2013 г. 21:20

цитата fox_mulder

Ага, и видимо по этой причине фильм накрылся медным тазом в американском и мировом кинопрокате
А в нашем нет. И рейтинг около 8 везде.
 


Ссылка на сообщение10 января 2013 г. 21:39

цитата alexsei111

А в нашем нет. И рейтинг около 8 везде.

Ну тогда уж сюда загляните, и сюда заодно.


Ссылка на сообщение9 января 2013 г. 14:56

цитата

Вачовски и Том Тиквер своими фильмографиями доказывают, что плохое кино они не снимают

Вторая «Матрица» и «Спиди-гонщик» доказывают обратное :)
На мой вкус, фильм на один раз. Фильм интересен не за счет режиссеров, а за счет хорошего первоисточника. Если бы они оригинальную идею подали — тогда да, спору нет. А так... ну, не знаю. Съемки, эффекты, режиссура не самые запоминающиеся.
свернуть ветку
 


Ссылка на сообщение9 января 2013 г. 18:39
Вторая и Третья Матрицы — лучшее что было снято в НФ
 


Ссылка на сообщение9 января 2013 г. 23:04
Кстати, да. Мало кто (кроме самих режиссеров) понимает, что вторая и третья круче первой, а вся трилогия вместе еще прекраснее. Народ не привык к сложности.
 


Ссылка на сообщение9 января 2013 г. 23:31
Не анализировала раньше , но первая часть действительно проще. И вызывает меньше эмоций.... и раздумий по сравнению со следующими. Запомню. )
 


Ссылка на сообщение10 января 2013 г. 03:07
Как говорили сами Вачовски, второй фильм — это деконструкция первого. Первый предлагает достаточно приятную «истину», правильную, но до какого-то предела. Если подумать, уже ясно, что суперменством Нео Матрицу не взять, а если взять, вся система метафор ломается напрочь. Вот и выясняется, что Нео, естественно, встроен в Матрицу. Справиться с бунтом проще всего, если сделать его частью системы. После чего протагонист идет по пути примерно Гаутамы и Иисуса. Но это, видимо, слишком сложно в век, когда атеизм и религиозный фанатизм одинаково модны 8-)
 


Ссылка на сообщение10 января 2013 г. 10:43
Мне наоборот 2 и 3 матрица всегда казались банальными подделками. С очень стандартными ходами и очень предсказуемыми сюжетами. До сих пор предпочитаю представлять тот мир по-другому, в духе Нихеевской Blame. Невероятный и бесконечный постапокалиптический ландшафт, поглощённый грудами технологичных развалин (место для романтического вздоха :-))) )... непонятный, пугающий, пропавший и запутавшийся во времени. Были у него в манге очень похожие сцены на те моменты матрицы, где показываются поля для выращивания людей. Этакие столбы, настолько колоссальные, что не видно ни неба ни земли над и под ними. И атмосфера не «мы — повстанцы, они — имперцы!» (любимая американская тема), а киберпанка, футуристического тёмного мира с философскими тайнами и странноватым окружением. Аниматрица куда больше следует этому духу. А все пафосные речи, как, например, выступление Морфиуса в соборе — дешёвая фальшь и банальность. Надо же сделать «умный вид».

У первой матрицы, даже если её кто-то считает простоватой, была такая замечательная особенность, как «золотое сечение». Абсолютное попадание в тему и концепцию. Например, любимою мною «Дюну» тоже много критикуют. Но при всех шероховатостях произведения, и несмотря на то, что она куда проще той же второй трилогии про песчаную планету, первая книга — лучшая.
 


Ссылка на сообщение10 января 2013 г. 10:52
Согласен.
Первую матрицу любят за стиль — уютный замкнутый мир, напряженная линия конфликта, мифология.
Вторая и третья рушат эту концепцию, порождая глобальность и эпос, в духе властелина колец. Но, на мой вкус, не справляются с пафосом.
Самое смешное, что при всей эпичности второй и третьей части, в итоге все равно все сводится к линейному конфликту на уровне «давай помашем кулаками».
 


Ссылка на сообщение15 января 2013 г. 22:05
А что плохого в пафосе?
 


Ссылка на сообщение15 января 2013 г. 22:08
Как я и написал — то, что они с ним не справились. Когда пафоса слишком много, он становится искусственным и раздражает.
 


Ссылка на сообщение14 января 2013 г. 16:53

цитата Kima Kataya

Мне наоборот 2 и 3 матрица всегда казались банальными подделками.

Правильно, для первой Вачовски неслабо так поперли материала у Гранта Моррисона из его «Invisibles».
Как сказал сам Грант, когда посмотрел 2 и 3 части — «They should have kept on stealing from me». :-D
 


Ссылка на сообщение10 января 2013 г. 10:49
Очень просто в рассуждениях ссылаться на то, что, мол, слишком сложно для понимания. Это многое объясняет :-)))
Здесь разговор шел о режиссерах и о кино, а не о сложности понимания того или иного момента.
Я считаю вторую часть матрицы худшей из трилогии именно как кино. Жуткий монтаж, сваленные в кучу кони, люди персонажи, нет плавного развития сюжета, а есть очень плохая и неровная подгонка под общую концепцию и особенно под третью часть. И куча неудачных сцен, которые можно было бы с легкостью выкинуть. Плюс диалоги. Они и в первой-то части неудачные и излишне пафосные, а во второй так вообще скатились к шаблонно-лубочным.
В общей концепции — если смотреть трилогию сразу — смотрится более менее органично. Но я смотрел вторую часть тогда, когда она вышла, и до третьей части еще надо было дожить. И вот как отдельный фильм — нудное и неумелое зрелище.
 


Ссылка на сообщение10 января 2013 г. 14:23
Я думаю, это мировоззренческа разница (или разница в восприятии сложных систем): вы говорите о форме, я о содержании. Мне форма кажется вполне адекватной содержанию, меня она берет. Видимо, это кино для таких, как я. То, что вы называете пафосом, мне кажется мессиджем, который более чем важен здесь-и-сейчас. Ну и — я эгоистически рад, что мы с Вачовски на одной волне :beer:
 


Ссылка на сообщение10 января 2013 г. 14:25
Ну и — конечно, я никогда не воспринимал вторую часть как отдельный фильм, хотя посмотрел его сразу по выходе. И первый так воспринимать тоже нельзя. Это часть трилогии, трилогия — вещь цельная, дожить после второго до третьего надо было всего полгода ;)
 


Ссылка на сообщение10 января 2013 г. 14:28
Кстати, да. Быть на одной волне с режиссерами — это немаловажный фактор. Сам часто сталкивался с людьми, которым не нравится фильм исключительно, потому что они не на волне. «Старикам тут не место» — типичный пример )
 


Ссылка на сообщение10 января 2013 г. 15:28
И я про идеи, заметьте, хотя и про стиль тоже; если бы матричная трилогия была такого же стиля, но бездумным боевиком, она мне нравилась бы куда меньше :)
 


Ссылка на сообщение15 января 2013 г. 22:06
Там ещё частично дело происходит на том свете...
Аиды с Персефонами на пустом месте не возникают.
 


Ссылка на сообщение15 января 2013 г. 22:03
Категорически плюсуюсь, особенно к тому, что вся трилогия.:beer:
 


Ссылка на сообщение15 января 2013 г. 23:58
О! :beer:


Ссылка на сообщение9 января 2013 г. 15:16
Фильм ниочем.
Вообще смысла переплетать сюжеты я не увидел, хотя и стрался.
Фантастические эпизоды — норма и они хоть как-то связаны, ну и идея интересна, можно и поболее снять, а вот остальные, бр-р-р, хрень и не понятка, зачем они нужны были
свернуть ветку
 


Ссылка на сообщение9 января 2013 г. 16:05

цитата kuart

Фильм ниочем.

Полностью согласен. Пожалел, что потратил время на этот «шедевр». И да: псевдокитайский грим на европейцах и «европейский» на китаянке смотрятся просто отвратно. К чему было огород городить? И в чем оригинальность идеи фильма?
 


Ссылка на сообщение9 января 2013 г. 18:40
Вообще-то она кореянка ) Но грим действительно смотрелся преотвратно


Ссылка на сообщение9 января 2013 г. 16:23
После просмотра появилось сильное желание прочитать книгу, часто кино слабо связано с литературным произведением. Как пример приходит в голову кино «Вспомнить всё» и рассказ «Из глубин памяти». Или недавнее кино «Меняющие реальность». Хотя сам по себе фильм понравился, но очень разочаровала концовка. Не хотелось верить что три часа просмотра выльются в такую банальность.


Ссылка на сообщение10 января 2013 г. 07:34
Фильм очень понравился. Лучший фильм 2012 года наверное. Единственно, соглашусь с рецензией в Мире Фантастики. Фильм надо смотреть без поиска логики, а просто наслаждаться картинкой. Про реинкарнацию понравилось замечание про родимые пятна (журналистка и издатель в 2012 году. Он по идее уже жил в 1973. ???).
свернуть ветку
 


Ссылка на сообщение10 января 2013 г. 14:26
Как вы думаете, кто написал рецу в «МФ»? 8-)


Ссылка на сообщение10 января 2013 г. 12:08
Во всяком случае «Облачный атлас» неординарный фильм.
С первого раза я его, честно говоря, почти не понял. Не осознал связи разных историй между собой. А уж тему реинкарнации так вообще не увидел.
Но то, что все шесть историй говорят о Свободе — телесной или духовной — это точно.
Я спустя несколько дней посмотрю «Облачный атлас» еще раз, чтобы более точно акцентироваться на сюжете, датах, героях. Все-таки хочется понять глубинную основу картины.
Стоит смотреть картину. Обязательно стоит. Я думаю каждый поначалу увидит в ней что-то своё.
свернуть ветку
 


Ссылка на сообщение10 января 2013 г. 14:27
Именно так — по всем пунктам :beer:


Ссылка на сообщение14 января 2013 г. 10:02
Смотреть обязательно. До конца вы точно досмотрите, а вот мнение составите уже потом... мне понравился.


Ссылка на сообщение15 января 2013 г. 22:10
Кстати, о «Сказке странствий». Получилось так, что я присутствовал на съёмках большой части эпизодов на Ялтинской площадке: это было так смешно и глупо...
А потом вышел фильм, и это было так клёво и страшно... особенно для 1982 года.
свернуть ветку
 


Ссылка на сообщение16 января 2013 г. 00:00
Ну :) Фильм удивительный. Пробирает просто до кости, и ведь визуально построен как картины Брейгеля — удивительная метафорика; и сказка, и притча; в общем, даже странно, как его смогли снять и вывести из-под цензуры (хотя, наверное, цензура тогда особо не зверствовала).
 


Ссылка на сообщение16 января 2013 г. 02:53
Зверствовала. Я сам удивлялся Наверное, просто к сказкам не слишком присматривались.


Ссылка на сообщение17 января 2013 г. 17:49
Мне фильм показался очень не ровным. Анимэшная история была вообще ниже плинтуса. Вот тут авторы пошли по старой голивудской матрицевской стезе, с целью понравится школьникам и ищущим глубинные смыслы дамам. Штамп на штампе и штампом погоняет. Финал просто убил меня своим типично вачовсковским пафосом и бессмысленностью когда героиня-ТП попав на базу транслирует на весь мир не «Они вас обманывают!» (как в «Бегущем человеке») об уничтожении людей, и прочих секретах, а дамскую эзотерическую галиматью (есть другое более подходящее слово). Потом с какого рожна эти негодяи присовокупили к истории Солженицына?!
С какого, собственно, ясно. Вачовски как и в случае с «Матрицей» захотели снять типа очень очень умный и духовный фильм.
Надеюсь этот фильм забудут. Он фальшивый.


Ссылка на сообщение18 января 2013 г. 12:42
думаю сначала прочитать книгу «облачный атлас» а потом уж смотреть фильм. но смотреть надо. хотя бы для общего развития!!:-)


⇑ Наверх