Рецензия на книгу Роман


Вы здесь: Авторские колонки FantLab.ru > Авторская колонка «vvladimirsky» > Рецензия на книгу: Роман Арбитман, «Антипутеводитель по современной литературе: 99 книг, которые не надо читать»
Поиск статьи:
   расширенный поиск »

Рецензия на книгу: Роман Арбитман, «Антипутеводитель по современной литературе: 99 книг, которые не надо читать»

Статья написана 19 ноября 2015 г. 16:10

Давненько не публиковал ничего о книгах отечественных авторов. Исправляюсь. Книга достойная. Правда, не фантастика. И даже не худло. Может, потому и достойная. :-)))

Рецензия опубликована в газете «Санкт-Петербургские Ведомости» 16.02.2015


Предыдущие рецензии в колонке:

— на книгу Кима Стенли Робинсона «2312»

— на книги Питера Уоттса «Морские звезды», «Водоворот», «Бетагемот» (трилогия «Рифтеры»)

— на книгу Нила Стивенсона «Вирус «Reamde»»

— на сборник статей и рецензий Сергея Шикарева «13»

— на книги Вернора Винджа «Пламя над бездной» и «Глубина в небе»

— на книгу Александра Золотько «Анна Каренина-2»

— на книгу Дэна Симмонса «Фазы гравитации»

— на книги Майкла Суэнвика «Хроники железных драконов», «Однажды на краю времени» и «Танцы с медведями»

— на книгу Нила Геймана «The Sandman. Песочный Человек. Книга 4. Пора туманов»


Продолжаем грызть кактус


Роман Арбитман. Антипутеводитель по современной литературе: 99 книг, которые не надо читать: Рецензии. — М.: Центрполиграф, 2014. — 352 с. — (Занимательная наука). Тир. 2000. — ISBN 978-5-227-05129-5.


Московское издательство «Центрполиграф», последние годы регулярно печатающее Эдуарда Лимонова и Александра Проханова, сделало неожиданный и эффектный ход: выпустило книгу саратовского критика Романа Арбитмана «Антипутеводитель по современной литературе», где досталось на орехи в том числе и постоянным авторам «ЦП».

Появись Роман Эмильевич Арбитман на свет в другой стране и в другую эпоху, карьера «литературного киллера» и разрушителя писательских репутаций была бы ему гарантирована. Ядовитый, остроумный, не испытывающий пиетета к чинам и званиям, он уже тридцать лет бесит литераторов и чиновников от культуры — а уж чиновников с литературными амбициями, в том числе высокопоставленных, доводит до белого каления. Но так уж сложилось, что кроме этих самых писателей и чиновников литературную критику у нас сегодня мало кто читает — и уж точно никто не воспринимает ее как руководство к действию. В рецензиях 2011-2014 годов, составивших эту книгу, под залпы убийственной критики попали десятки авторов, принадлежащих к самым разным школам и группам: Акунин и Прилепин, Радзинский и Маринина, Лукьяненко и Головачев, Буйда и Поляков, Быков и Иличевский, Веллер и Гришковец, Пелевин и Сорокин... Но поредела ли армия поклонников героев «Антипутеводителя»? Потерял ли кто-то из них выгодный издательский контракт? Оказался вытеснен на обочину премиального процесса? Да ничего подобного. В нашей литературе безраздельно царит принцип «suum cuique» — в вольном переводе с латыни «кому поп, кому попадья, а кому и попова дочка». Оно, конечно, и слава богу, не хватало еще делать оргвыводы на основе частного мнения, — но за критика немного обидно: столько сил и времени потрачено, а все залпы «в молоко».

Как у большинства литературных журналистов, много пишущих и часто публикующихся, рецензии Арбитмана построены в основном по одному общему шаблону. Краткий ироничный пересказ фабулы и композиции книги («Спасибо неутомимой Эле: благодаря ее секс-активности и любви к прекрасному вставные главы теснят основное повествование, занимая добрую половину романа»), пара абзацев о языке, подкрепленных особо показательными цитатами, или тошнотворно банальными (многочисленные «искорки в глазах» у самых разных авторов), или стилистически чудовищными («у Степанкова что-то ворохнулось в груди», «Все это играло не меньшее, а большее значение»), ударная концовка. Но главное, Арбитман всегда стремится встроить рецензируемый текст в некий опоясывающий сюжет: оправой может служить бородатый анекдот, история об обстоятельствах, сопутствующих появлению книги на свет, литературная параллель, вдруг пришедшая критику на ум, да что угодно. Именно тут, как правило, и возникает интрига, заставляющая задетых критиком литераторов взвиваться на дыбы.

Штука в том, что Роман Арбитман — идеальный читатель. А любой читатель всегда немного Прокруст. Сверхидея, авторский замысел, скрытые подтексты ему, грубо говоря, по боку. Он не ставит перед собой цели разобраться, на что тонко намекал беллетрист, ради какой такой высокой цели написал «корову» через «а». Он видит ровно то, что видит — и не более. Каждый читатель подходит к тексту со сложившимся представлением об идеале, со своими «ндра» и «не ндра», набором линеек и угломеров. В багаже Романа Эмильевича хватает блестящих металлических инструментов, разнообразию которых позавидовал бы Декстер из одноименного телесериала: не уложился — берегись, вытягивания или укорачивания не избежать.

Иногда Арбитман принципиально отказывается замечать факты, идущие вразрез со сложившейся у него картиной мира: например, до сих пор считает «Выбраковку» Олега Дивова утопией, хотя писатель уже замаялся объяснять в каждом интервью, что эта трактовка, мягко говоря, не соответствует реальности. Порой чувствительное ухо рецензента царапают вполне невинные фразы, а то и удачные метафоры — например, из Павла Крусанова: «Горело охрой Адмиралтейство, на шпиц которого, как на штык, незримо нанизали, отправляясь в ад вечности, страницы петербургского текста золотые и серебряные сочинители». И все же в большинстве случаев феноменально развитое чутье не подводит Арбитмана — с высоты птичьего полета он видит любое слабое место текста и пикирует коршуном, превращая разбор в незабываемое шоу. Другое дело, что порой очевидные слабости компенсируются не менее серьезными достоинствами — но их поиск в круг задач рецензента уже не входит.

И все же одну загадку читателям Роман Эмильевич на этих страницах подкинул. Понятно, что по ряду причин критик вынужден читать самые разные книги — в том числе авторов, от которых давно не ждет сюрпризов: это, в конце концов, критерий профессиональной добросовестности. Но с точки зрения обывателя такой подход, простите за прямоту, отдает мазохизмом: зачем же год за годом тасовать очевидную дрянь, раз за разом наступая на одни и те же грабли? Других писателей у нас для него нет, что ли? Как любят выражаться в «этих ваших интернетах», «мыши плакали, кололись, но продолжали грызть кактус». Но то мыши, а это хомо сапиенс с высшим филологическим образованием и двумя десятками собственных книг за душой.


Источник: http://spbvedomosti.ru/news/culture/_zachem_gryzt_k...





1961
просмотры





  Комментарии


Ссылка на сообщение19 ноября 2015 г. 16:20 цитировать
Хорошая рецензия. В точку.
Скромно добавлю, что я со всем сказанным согласен.
Почитываю Арбитмана не с целью чтобы узнать что — читать, а что — нет, а исключительно ради его злого остроумия, ехидства, сарказма. Люблю такой стиль. 8:-0


Ссылка на сообщение19 ноября 2015 г. 17:13 цитировать
Злые рецензии Арбитмана люблю.
Хвалу читать не так интересно.


Ссылка на сообщение19 ноября 2015 г. 17:24 цитировать
Хороший человек Арбитман. Э-э... ну по крайней мере, хороший критик.
И кажется мне иногда, что самому Арбитману на самом деле нравятся хотя бы некоторые из тех книг, которые он так зло критикует. Иначе в самом деле зачем читать так много ерунды?


Ссылка на сообщение19 ноября 2015 г. 17:45 цитировать
Не совсем понятен пассаж про «сито очевидной дряни»: как-никак глава 2 целиком посвящена образцам того, что у нас принято считать «большой литературой»:-)))
свернуть ветку
 


Ссылка на сообщение19 ноября 2015 г. 18:29 цитировать
Оборот неудачный (не потому, почему вы написали, но), спасибо, поправил.


Ссылка на сообщение19 ноября 2015 г. 19:31 цитировать
Суммируя: собрание не совсем объективных, поверхностных рецензий не критика даже, а упрямого идеального читателя.
свернуть ветку
 


Ссылка на сообщение19 ноября 2015 г. 20:10 цитировать
Не так. Суммируем: собрание ядовитых, едких, остроумных и просто умных текстов. На книги, которые по большей части не стоят потраченного времени.
 


Ссылка на сообщение16 января 2016 г. 11:55 цитировать
Прочитал книгу.
Безусловно критика ядовитая, едкая, умная и даже местами остроумная, но при этом частью необъективная, очень личная и исходящая от человека, как правильно заметил esaul, самовлюбленного. Кстати, практически весь яд, выплеснутый Арбитманом в части третьей с названием «Истинно говорю вам, уроды!» можно полностью перенаправить на сам «Антипутеводитель».
 


Ссылка на сообщение19 ноября 2015 г. 22:02 цитировать
Объективнее Арбитмана найти сложно критика.
 


Ссылка на сообщение23 ноября 2015 г. 22:50 цитировать
[Сообщение изъято модератором]
 


Ссылка на сообщение23 ноября 2015 г. 23:13 цитировать
[Сообщение изъято модератором]
 


Ссылка на сообщение23 ноября 2015 г. 23:25 цитировать
Вам виднее, чьим советам вы следуете...:cool!:
 


Ссылка на сообщение23 ноября 2015 г. 23:47 цитировать
[Сообщение изъято модератором]
 


Ссылка на сообщение23 ноября 2015 г. 23:50 цитировать
[Сообщение изъято модератором]


Ссылка на сообщение19 ноября 2015 г. 21:36 цитировать
Напомнило старый анекдот о прайсе в публичном доме: «1 час в компании девушки – 100 долларов; подглядывание за «проведением времени в компании девушки» — 200 долларов; подглядывание за подглядывающим – 500». :-)))
свернуть ветку
 


Ссылка на сообщение20 ноября 2015 г. 09:21 цитировать
С такими девушками клиентам доплачивать должны...


Ссылка на сообщение20 ноября 2015 г. 09:51 цитировать
Выходит что лучше вообще ничего не читать :-)))

И где-то после первой раскрученной дюжины возникает вопрос А ГДЕ ОН ВООБЩЕ ТАКИХ АВТОРОВ и ТАКИЕ КНИГИ НАШЕЛ ??? Абы до 99 добить ?
свернуть ветку
 


Ссылка на сообщение20 ноября 2015 г. 14:13 цитировать
Гм. Тринадцатая рецензия в книге — на «Заставу» Лукьяненко. Действительно, где берет? :-D
 


Ссылка на сообщение20 ноября 2015 г. 18:41 цитировать
В магазине же и нашёл, на самых видных местах. Кто-то читает с Самиздата, кто-то из магазина.
 


Ссылка на сообщение20 ноября 2015 г. 22:16 цитировать
В отношении литературного критика вопрос о том, где он берет книги, выглядит нарочито риторическим. Примерно как у Месси спросить, как у него получается забивать столько мячей. «Да так, знаете, попробовал раз, другой, дальше оно как-то само пошло» ;)
 


Ссылка на сообщение20 ноября 2015 г. 22:18 цитировать
Он живет в книгах, книги его воздух.
 


Ссылка на сообщение21 ноября 2015 г. 07:59 цитировать


Ссылка на сообщение20 ноября 2015 г. 14:39 цитировать
Ну я точно не считал :-)))
Я про то что раскрученный список Акунин-Лукьяненко-Маринина-Донцова плавно переходит в такое ,что даже на Самиздате наверно авторы поизвестнее :-)
свернуть ветку
 


Ссылка на сообщение20 ноября 2015 г. 15:00 цитировать
Например? Эдвард Радзинский? Или Захар Прилепин?


Ссылка на сообщение23 ноября 2015 г. 12:40 цитировать
«Каждый читатель подходит к тексту со сложившимся представлением об идеале, со своими «ндра» и «не ндра», набором линеек и угломеров.»

Вот поэтому (по моему скромному мнению, конечно) каждая мышка будет грызть свой кактус, не взирая на то, что кто-то критикует этот самый кактус. Трудно переубедить взрослого человека. Можно, но трудно. 8:-0
свернуть ветку
 


Ссылка на сообщение23 ноября 2015 г. 23:28 цитировать
И смысл?
Ну сказал критик, что сейчас нет хороших писателей юмористической фэнтези, потому что ему, лично, видите ли, не смешно!
Вы не будете после этого читать? А я буду!:beer:
 


Ссылка на сообщение24 ноября 2015 г. 12:19 цитировать
Ну, так об этом и речь. :beer: Если я не читаю 'женскую прозу' потому что мне не нравится, то и не начну читать. А если я люблю космическую фантастику, то какое мне дело, что эти книги кому-то не нравятся. 8-]

Но с другой стороны, если существуют критики, то это, вероятно, кому-нибудь нужно? Или я ошибаюсь? o_O
 


Ссылка на сообщение24 ноября 2015 г. 16:40 цитировать
Ошибаетесь вы или нет, не мне судить.
Но критик выносящий вердикт 99 книгам «которые не надо читать!», либо слабоумен, либо самовлюблен! Учитывая комплименты большинства здесь присутствующих Арбитману, уверенно предположу второе...
В мою молодость «критики» уверяли, что не надо слушать Высоцкого, читать Бродского,и Солженицина. Губанов, вообще, был под запретом. Да и сейчас поищите-ка его книги...
Представьте, когда я поступал в Литинститут одна из тем сочинения была «Почему нельзя любить одновременно Бродского и Рубцова?»
Это тоже решали такие вот «серьезные критики», для которых книги — их среда, воздух и дыхание...
 


Ссылка на сообщение24 ноября 2015 г. 17:32 цитировать

цитата esaul

Представьте, когда я поступал в Литинститут одна из тем сочинения была «Почему нельзя любить одновременно Бродского и Рубцова?»


цитата

«Молод тот, кто еще не солгал» – это замечательно точное высказывание французского писателя Жюля Ренана я часто повторяю своим студентам в Московском государственном университете культуры и искусств. Заочникам читаю курс «Сценарное мастерство» и даю перед экзаменом задание: написать телесценарий по двум стихотворениям на выбор – Рубцова «Я буду скакать по холмам задремавшей отчизны» или Бродского «Ты поскачешь во мраке по бескрайним холодным холмам». ...
За три потока выявилась любопытная закономерность: все, кто уже отравлен современным ТВ и не раз лгал, все нерусские москвичи (питерцы имеют свой Университет культуры) и, напротив, пыжащиеся провинциалы – выбирают Бродского; все, кто еще не привык врать и верит в высокое предназначение журналиста, кто обладает более высоким и патриотичным творческим потенциалом, выбирают Рубцова. Тех и других – почти поровну, но выявилась еще одна важная закономерность: сценарных поисков, находок и образных попаданий значительно больше у тех, кто выбрал стихи Николая.

Александр Бобров Иосиф Бродский. Вечный скиталец 2014 г.
 


Ссылка на сообщение24 ноября 2015 г. 18:26 цитировать
Не буду врать, что я понял к чему вы это и зачем?
Если для меня лично, то вроде бы надо в личку? Тема-то, про критика Арбитмана. А не про «закономерности» выведенные неким преподавателем. Тут можно долго спорить и опровергать, но нужно ли?
Впрочем, для себя я ту задачку решил, написав об одной нежной даме, которая крутила роман с обеими поэтами и удивлялась, почему нельзя любить и Бродского и Рубцова..:beer:
 


Ссылка на сообщение24 ноября 2015 г. 19:23 цитировать
Это я к тому, что это

цитата esaul

одна из тем сочинения была «Почему нельзя любить одновременно Бродского и Рубцова?»
не только было некогда — но продолжается и сейчас.
Процитированная мной книга вышла в 2014-м году.
 


Ссылка на сообщение25 ноября 2015 г. 19:24 цитировать

цитата esaul

которая крутила роман с обеими поэтами


С обоими :-[
 


Ссылка на сообщение25 ноября 2015 г. 19:26 цитировать
Да ради бога, мне-то что?!:beer:


Ссылка на сообщение24 ноября 2015 г. 19:43 цитировать
esaul, С.Соболев , о евреях, не понимающих русского юмора и о том, был ли Ярослав Гашек агентом Госдепа, поговорите, пожалуйста, не у меня. А где-нибудь у Игоря Черного или Ольги Жаковой, лады? Им наверняка будет приятно.
свернуть ветку
 


Ссылка на сообщение24 ноября 2015 г. 19:55 цитировать
:beer:




Внимание! Администрация Лаборатории Фантастики не имеет отношения к частным мнениям и высказываниям, публикуемым посетителями сайта в авторских колонках.
⇑ Наверх