Высотка капитализм


Вы здесь: Авторские колонки FantLab > Авторская колонка «angels_chinese» > «Высотка»: капитализм раскрепощенный
Поиск статьи:
   расширенный поиск »

«Высотка»: капитализм раскрепощенный

Статья написана 11 мая 2016 г. 10:27

(Для родной газеты.)

На экранах Эстонии – британский фильм «Высотка», объявленный научно-фантастическим, но по сути им не являющийся.

«Высотка» – редкая птица в кинематографе: аллегория. Здесь нет, в общем-то, никакой фантастики в общепринятом смысле слова. Фильм, как и легший в его основу роман Джеймса Балларда 1975 года, повествует о жителях сорокаэтажки, на нижних этажах которой обитают люди бедные, а на верхних – богатые; пентхаус занимает архитектор, спроектировавший дом с мечтой о том, чтобы все в ним жили бок о бок мирно и счастливо...

Вечеринка за вечеринкой

Режиссер Бен Уитли ничуть не скрывает того, что снял аллегорическое кино, и в первые же минуты дает понять зрителю: перед нами, конечно, реальность, но с дополнительным смысловым уровнем. Ясно, что высотный дом – это капиталистическое общество; нижние этажи – естественно, низы, верхние – верхи; архитектор (Джереми Айронс) равен власти, которая пытается в меру своих умений и талантов общество обустроить. Даже имена тут говорящие: архитектора зовут Ройял, «королевский», а самого яростного бедняка (Люк Эванс) – Уайлдер, «более дикий» (фамилию он оправдывает сполна, дичая по ходу фильма все больше и больше).

Поначалу в едва заселенной высотке все хорошо: по утрам бедняки и богачи, спускаясь вниз в одном лифте, игнорируют друг друга; по вечерам все веселятся опять же в меру своей испорченности – богачи устраивают костюмированные балы, переодеваются в аристократов при дворе Короля-Солнце, бедняки прыгают на импровизированных дискотеках. Те и другие активно заливают депрессию алкоголем и приправляют уныние случайными половыми связями. Психологическая разница между низами и верхами невелика: кажется, Баллард был убежден в том, что большинство гомо сапиенсов недалеко ушло от скота, и единственный смысл жизни этого большинства составляет бездумное веселье: «Мы должны ответить им вечеринкой, которая будет круче их вечеринки!»

Тот же Уайлдер, супруга которого (Элизабет Мосс) беременна четвертым ребенком, таскается по бабам, нюхает кокаин и агрессивен не в меру. Такие же Уайлдеры окружают и архитектора, разве что им чуть больше повезло – солидные доходы, крутые тачки, престижные университеты, налет цивилизованности... Архитектор, впрочем, кажется разумным человеком, но его жена Шарлотта (Кили Хоуз) почти безумна – она «выросла в сельском доме» и с тех пор тоскует по утраченному детству. Оттого крыша высотки превращена в роскошный сад, по которому гуляет холеная лошадь.

Главный герой, врач-физиолог Роберт Лэйнг (Том Хиддлстон), олицетворяет средний класс: он не слишком богат, но старается выглядеть прилично и принимаем в обеих стратах мини-модели общества. Но по мере того, как между верхними и нижними этажами ширится бездна, Лэйнг оказывается «своим среди чужих, чужим среди своих» везде – и сам мало-помалу отдаляется от радикализующихся «плебеев» и «аристократов». К слову, имя героя почти совпадает с именем шотландского «кислотного марксиста» Рональда Лэйнга, психиатра, считавшего современную психиатрию шарлатанством, ограничивающим свободу личности. Все эти темы тоже есть в «Высотке».

Локальный апокалипсис

Разумеется, ни одна аллегория не может быть только аллегорией. Лэйнг – личность, причем страдающая. Все его родственники – родители и сестра – умерли, и больше всего он тоскует по сестре. Мы так и не узнаем всей правды о Лэйнге, но намекают нам много на что – и на то, что он любил сестру не совсем по-братски, и на то, что он прикончил отца и мать.

Трагедию Лэйнга усугубляет то, что соседки по высотке ценят его за тело скорее, чем за ум и душу, он для них – «идеальный любовник», не более (ситуация, явно близкая Тому Хиддлстону: широкая публика долго воспринимала его исключительно как злодея Локи из комикс-фильмов, в то время как он обладает мощнейшим актерским потенциалом – и «Высотка» это доказывает). А тут еще Манро, богач и студент Лэйнга, ведет себя с наставником столь высокомерно, что Лэйнг решает отомстить. Он сообщает Манро, что у того рак мозга. От испуга сын богатых родителей выбрасывается из окна; Лэйнг оказывается убийцей. Но, говорят нам авторы, разве не каждый из нас в той или иной мере – убийца?

Аллегория в итоге берет свое. Англичанин Джеймс Баллард издал «Высотку» в 1975 году, тогда параллели между книгой и реальностью были куда очевиднее. В романе раздрай начинается с того, что на нижних этажах в результате аварии электросистемы то и дело отключается электричество. Британцы, естественно, помнили о том, что в январе-марте 1974 года ввиду энергетического кризиса власти перевели страну на трехдневную рабочую неделю и запретили тратить электричество после 22.30. Соединенное Королевство стояло на пороге революции – ну или так могло показаться.

В высотке тоже реализуется революционная ситуация по Ленину, причем буквально: верхние этажи не могут жить по-старому, нижние – не хотят. Масса недовольных нарастает, а с ними – и спонтанные проявления агрессии. Кто-то пытается изнасиловать кого-то впотьмах; дети нижних этажей, ведомые Уайлдером, врываются в бассейн, который заняли для своей вечеринки верхи, изгоняют их и топят в бассейне чью-то собаку. Личная месть перетекает в «общественную» борьбу. В кавычках потому, что Баллард иллюзий не питал: под налетом цивилизации скрывается первобытная скотина, жаждущая не справедливости, не классовой борьбы, а кровавого хаоса, безумного секса, пьяных плясок на трупе врага.

Неудивительно, что доктор Лэйнг, фрустрируемый к тому же личными проблемами, решает проблему радикально. Интереснее посмотреть, кто остается в живых после локального апокалипсиса. Остаются женщины, которые любят своих детей, – и это объединяет их куда больше, чем классовые интересы (объединяет, конечно, против мачизма альфа-самцов). Остаются Лэйнг и его любовница, пережившая самые ужасные унижения, но не оскотинившаяся. Любовь, пожалуй, не остается, но призрак ее, тоска по ней – вполне, и это, кажется, единственное, что может отличать более разумного человека от скота.

Финал откровенно символичен: мы слышим речь Маргарет Тэтчер о прелестях свободного рынка и ужасах «государственного капитализма» – и понимаем, что это пусть сладкий, но бред. Дайте людям полную свободу – и они при первой же возможности перебьют друг друга изощренными способами. После публикации «Высотки» прошло сорок лет, но миф о раскрепощенном капитализме, который-де только и подобает человеческому существу, продолжает затмевать умы. Посмотрите на Эстонию: мы с нашим жутким социально-экономическим расслоением – тоже ведь «высотка». И то, что мы не воюем, означает лишь, что всю фрустрацию люди сбрасывают частным образом, на близких. Неограниченный капитализм ведет к кризису, кризис – к агрессии. Простая истина, но таави рыйвасам [люди, верящие в свободный рынок — Н.К.], увы, недоступная.





1866
просмотры





  Комментарии


Ссылка на сообщение11 мая 2016 г. 10:40
Вот что интересно: в романе специально подчеркивается, что население высотки — сплошь представители «среднего класса». Так что в книге не классовая борьба, а бунт раскрепощенного подсознания в чистом виде.

И еще любопытствую: Баллард обыгрывает тему тюремного бунта — по сути, в высотке повторяется та же история со всеми прелестями. В фильме это потеряли?
свернуть ветку
 


Ссылка на сообщение11 мая 2016 г. 10:54
Не читал книгу, но что-то сомневаюсь, что это ровный средний класс: внизу бедные, наверху богатые. Аллегория подсознания там есть тоже (и я вижу, откуда растут ноги «Глорианы», впрочем, у королев ног не бывает). Но аллегория классовой борьбы — просто в полный рост.

А что за тюремный бунт? Кто вертухаи? Где свобода?
 


Ссылка на сообщение11 мая 2016 г. 11:04
Книгу я прямо сейчас читаю. «По обычным финансовым и образовательным меркам они, вероятно, были ближе друг другу, чем члены любого мыслимого сообщества — по единству вкусов и взглядов, прихотей и стилей. Это единство отражалось в автомобилях на стоянках, окружающих высотку, по элегантному, но достаточно единообразному выбору мебели для квартир и деликатесов в секциях супермаркета, по тембру уверенных голосов. Коротко говоря, жители комплекса представляли собой идеальное общество, в которое мог бы незаметно влиться Лэйнг».

Короче, в кино высотка и в книге высотка — две разные высотки. Что, в принципе, понятно: откуда в элитной английской новостройке 1975 года бедные? Только богатые и очень богатые.

А тюремный бунт там снимает режиссер-документалист — как раз накануне основных событий. Ну и возвращается под грузом впечатлений...

Как я понимаю, режиссер снял фильм о чем-то глубоко своем, взяв за основу отдельные мотивы первоисточника.
 


Ссылка на сообщение11 мая 2016 г. 11:22
Из этой цитаты не следует, что они были одинаковыми в плане доходов и положения в обществе, вообще говоря. И когда все пошло вразнос, именно эта разница сыграла роль. Тут Баллард, может быть, о том, что в наше время условные аристократы и плебеи очень близки по вкусам и взглядам, так что внешне одних сложно отличить от других, — пока не грянет гром?

Относительно бедные и относительно богатые, конечно же.

Не помню, упоминается там предыдущая съемка Уайлдера или нет, но в любом случае вопросы остаются: бунт против кого идет в высотке и т.д.
 


Ссылка на сообщение11 мая 2016 г. 11:31
Бунт против высотки идет в «Высотке», ясное дело. Подсознание восстает против упорядоченной структуры. :-) В книге больше фрейдистского, психологического, чем социального. «Почему-то Уайлдер вспомнил камеру в психиатрическом крыли тюрьмы, которую снимал два дня назад». Потому и вспомнил.

Ну и да, конечно: Баллард показывает, что «средний класс» может показаться единым и неделимым только человеку с ограниченной фантазией. Но социальное у него вторично, все бесы — из головы.
 


Ссылка на сообщение11 мая 2016 г. 11:35
Да, так — вполне. «Баллард иллюзий не питал: под налетом цивилизации скрывается первобытная скотина, жаждущая не справедливости, не классовой борьбы, а кровавого хаоса, безумного секса, пьяных плясок на трупе врага» 8-)

Но повод к прорыву бесов из головы дает именно кризис — экономический, если смотреть на корни. Так что это и манифест против раскрепощенного капитализма тоже. Фильм — я уверен, вслед за Баллардом, — констатирует, что чем свободнее капитализм, тем чаще мы будем сталкиваться с пробуждением в людях подсознательного скота.
 


Ссылка на сообщение11 мая 2016 г. 11:40
Кризис возможно дал Балларду стимул для размышлений. Однако причины в книге чисто психологические — никакого падения уровня жизни, никаких серьезных трабблов с техническим обслуживанием, во внешнем мире все хорошо, местами даже отлично.

Но на неизбежность бунта он какбэ намекает в финале: там как раз соседнюю высотку начинают заселять, и Лэйнг глядит на въезжающих жильцов с чувством превосходства, как человек, понимающий, что будет дальше.
 


Ссылка на сообщение11 мая 2016 г. 11:44
То есть — в книге нет ни перебоев с водой и электричеством, ни невывоза мусора, ни гнилых продуктов в супермаркете? Нет конфликта верхней элиты с нижними этажами из-за бассейна? Внешний мир — да, но это же аллегория 8-)
 


Ссылка на сообщение11 мая 2016 г. 11:49
Конфликт из-за бассейна есть, но остальные прелести начинаются после того, как перегруженные бесконечными жалобами жильцов менеджеры разбежались. То есть сначала бунт, потом проблемы, а не наоборот.
 


Ссылка на сообщение11 мая 2016 г. 12:14
« Life in the high-rise begins to degenerate quickly, as minor power failures and petty grievances among neighbors and rival floors escalate into an orgy of violence». Как-нибудь прочту книжку. Говорят, русский перевод так себе?
 


Ссылка на сообщение11 мая 2016 г. 12:22
Перевода два.
Один в малотиражке был.
 


Ссылка на сообщение11 мая 2016 г. 12:32
Как перевод — понятия не имею. Русский язык в том, что я читаю — сносный. 8-)
 


Ссылка на сообщение11 мая 2016 г. 18:41
Перевод в малотиражке и в АСТ -- один и тот же. Он был сделан 10 лет назад для Эксмо/Домино, но тогда почему-то не вышел... У меня вордовский файл малотиражки -- перевод грязный, нередактированный, но не безнадёжный. При нормальном редакторе -- прокатит.
 


Ссылка на сообщение11 мая 2016 г. 18:44
?? Какой малотиражки, конкретно какой именно? Это разные переводы, у меня оба сейчас на столе лежат.
 


Ссылка на сообщение12 мая 2016 г. 18:34
Твоей. Ты мне подарил этот файл на день рождения в 2012.
 


Ссылка на сообщение13 мая 2016 г. 00:45
Но там же не АСТшный перевод совсем.
 


Ссылка на сообщение14 мая 2016 г. 17:30
Значит, я ошибся. А АСТшная книга до Киева ещё не доехала. :-(
 


Ссылка на сообщение11 мая 2016 г. 18:48
Наобум взятые некоторые абзацы в переводе Кононова больше чем у Андреева, написание имен разное, названия глав разное. С чего это вдруг переводы — одинаковые? У них и переводчики разные указаны.
 


Ссылка на сообщение11 мая 2016 г. 18:50
переводы в малотиражке и АСТ — разные
 


Ссылка на сообщение11 мая 2016 г. 18:56
Может у них там еще четвертая книжка «Высотки» есть, как раз с переводом Андреева.
 


Ссылка на сообщение12 мая 2016 г. 07:23
Если так посмотреть, то в принципе историю можно возвести вообще к «Речам Гримнира» или другим сюжетам, где фигурирует мифологическая в основе своей концепция небоскреба-мирового древа, прогнившего и изгрызенного вредителями. :-D

цитата

       Askr Yggdrasils drýgir erfiði
meira enn menn viti: hiörtr bitr ofan,
en á hliðo fúnar, skerðer Níðhöggr neðan.


цитата

Иггдрасиль-ясень
терзаем несчастьями,
людям таких не понять:
верхушку олень объедает,
ствол подгнивает,
Нидхёгг снизу гложет.
 


Ссылка на сообщение11 мая 2016 г. 11:35
Подробнее о книжке я все-таки в рецензии для «МФ» напишу, а то щаз все выложу — никакой интриги не останется. :-)))
 


Ссылка на сообщение11 мая 2016 г. 11:37
Дык :beer:
 


Ссылка на сообщение12 мая 2016 г. 06:58

цитата angels_chinese

Тут Баллард, может быть, о том, что в наше время условные аристократы и плебеи очень близки по вкусам и взглядам, так что внешне одних сложно отличить от других, — пока не грянет гром?

Когда Баллард писал этот роман, человеческая технология еще не подарила миру лучший символ народной элитарности — золотистый айфон.


Ссылка на сообщение11 мая 2016 г. 10:42
Спасибо, интересно :-)
Только Хиддлстон не Кристофер
свернуть ветку
 


Ссылка на сообщение11 мая 2016 г. 10:50
Йеп, это уже мое подсознание :-)))


Ссылка на сообщение11 мая 2016 г. 10:46
Том Хиддлстоун эту Высотку еще и великолепно начитал — отличная аудиокнига.


Ссылка на сообщение11 мая 2016 г. 10:59
Что-то поздно ты кино посмотрел.

Хм... и вот это не так:

цитата

А тут еще Манро, богач и студент Лэйнга, ведет себя с наставником столь высокомерно, что Лэйнг решает отомстить. Он сообщает Манро, что у того рак мозга. От испуга сын богатых родителей выбрасывается из окна; Лэйнг оказывается убийцей. Но, говорят нам авторы, разве не каждый из нас в той или иной мере – убийца?

Совсем не так.
Видимо невнимательно смотрел. 8:-0
свернуть ветку
 


Ссылка на сообщение11 мая 2016 г. 11:04
Посмотрел я его две недели назад. На нашем сайте текст выложили пару дней назад.

И — как, если не так? Я хорошо помню это кино, видишь ли. И вот англо-Вики нам сообщает:

Later, at work, Laing is given a brain scan of a trainee, Munrow (Augustus Prew), who fainted during an autopsy on a schizophrenic's head. Munrow is also a resident of the high-rise, and laughed at Ann's joke. Wanting revenge, Laing lies to Munrow, telling him that they «found something» in his brain... Later, a drunk and distressed Munrow commits suicide by leaping from a high floor to his death.

Что-то ты, Саша, хамоват :-)))
 


Ссылка на сообщение11 мая 2016 г. 11:09
Коля, это уже смешно.
Ты читаешь википедию и на основе ее пишешь эти слова.
А не на основе фильма, где этого нет.
Более того, в вики тоже не так написано. :-)))
Зачем тут «ваш-наш» сайт тоже неясно и зачем ты его упомянул.


Я тоже хорошо помню это кино.
 


Ссылка на сообщение11 мая 2016 г. 11:25
Саша, смешно — это ты. Я смотрю кино и пишу «эти слова» на основе посмотренного. Приходит Саша, весь такой уверенный в себе, и сообщает, что я вру. Окей, я даю подтверждение из третьего источника — Вики. Саша утверждает, что я переврал Вики. Саша, что с тобою нынче? :-)))

Так расскажи, как было по-твоему.

Наш сайт тут к твоей нелепой и хамоватой претензии «что-то поздно ты кино посмотрел».
 


Ссылка на сообщение11 мая 2016 г. 11:36
Даже в вики нет вот этого

цитата

Он сообщает Манро, что у того рак мозга.

Там написано, что у человека что-то нашли, а не «рак мозга».
И именно так и было в фильме.
 


Ссылка на сообщение11 мая 2016 г. 11:39
Ок, но Манро понимает это именно так. «Мой отец этого не переживет» и все такое. Короче, я не вижу в этой детали оправдания твоей хамоватости, Саша.
 


Ссылка на сообщение11 мая 2016 г. 11:41
Очень хорошо, что ты признал, что был не прав.
 


Ссылка на сообщение11 мая 2016 г. 11:44
Очень плохо, что ты продолжаешь держаться хамовато.
 


Ссылка на сообщение11 мая 2016 г. 14:24
На опухоль в голове режиссер прозрачно намекает, как и Лейнг Манро — потеря сознания, снимки головы, реакция последнего на разговор о диагнозе. Конечно, многое оставлено за кадром.
В книге, кстати, гибнет первым не Манро (его нет), а владелец второго пентхауза — некий ювелир, сосед Ройала.

Перевод от АСТ хромает — «задняя нога овчарки» и тд


Ссылка на сообщение11 мая 2016 г. 14:36
Книгу не читал. Фильм только вот посмотрел. Многие пишут, что сюжет совсем никакой, фильм, то бишь, чересчур простой и совсем не глубокий. Не знаю. Он больше берет атмосферой и эмоциональной окраской, полной глубоких пессимизма и депрессухи. Только в таком настроении и можно получить от «Высотки» приятный просмотр — «благо», именно такое настроение у меня в данный момент и было (есть).


Ссылка на сообщение11 мая 2016 г. 18:34

цитата angels_chinese

Финал откровенно символичен: мы слышим речь Маргарет Тэтчер о прелестях свободного рынка и ужасах «государственного капитализма» – и понимаем, что это пусть сладкий, но бред. Дайте людям полную свободу – и они при первой же возможности перебьют друг друга изощренными способами.


Тетчер права. Государственный капитализм хуже свободного рынка. Чтобы убедить в обратном надо снимать фантастические фильмы. Чтобы убедиться в правоте Тетчер достаточно посмотреть документалистку.
свернуть ветку
 


Ссылка на сообщение11 мая 2016 г. 23:20
Чтобы убедиться в том, правы были Thatcher the Hatchet (c) Муркок и Рейган, достаточно посмотреть вокруг. Продолжающийся кризис 2008 года уходит корнями именно в 1980-е, в рейганомику и тэтчеризм. И сколько людей косвенно убили эти двое — боюсь, как бы не столько же, сколько убил сталинизм.

Видишь, я-то живу при свободном капитализме, пусть и с нюансами вроде помощи ЕС, а ты вряд ли жил при нем когда-либо. Боюсь, я несколько лучше знаю практику.
 


Ссылка на сообщение11 мая 2016 г. 23:45
И сколько людей косвенно убили эти двое — боюсь, как бы не столько же, сколько убил сталинизм.

Это как написать «что так все боятся террористов, от землетрясения больше погибает».
 


Ссылка на сообщение11 мая 2016 г. 23:59
Полемический задор — вещь понятная, но землетрясения от действий людей почти не зависят, а кризисы от действий политиков зависят напрямую.

Но если для тебя laissez-faire — вера, я спорить не буду. Мне сильно мешает то, что я экономист по образованию и, повторю, живу при почти айнрэндовском капитализме — и понимаю, что тут к чему.
 


Ссылка на сообщение12 мая 2016 г. 00:20
А мне историческое образование мешает «уверовать» в пользу вмешательства государства в экономику.
 


Ссылка на сообщение12 мая 2016 г. 01:17
То есть — не было в истории ни Нового курса, ни кейнсианских 1950-х и 1960-х, ни аденауэровского Wirtschaftswunder, ни скандинавского социализма? :-)))
 


Ссылка на сообщение12 мая 2016 г. 21:56

цитата angels_chinese

Мне сильно мешает то, что я экономист по образованию и, повторю, живу при почти айнрэндовском капитализме — и понимаю, что тут к чему.

кстати, посоветую ознакомиться с книжкой Уэстлейка, где вопрос исследуется на куда более высоком литературном уровне, чем у Айн Рэнд и Цвай Рэнд.

https://medium.com/...
 


Ссылка на сообщение13 мая 2016 г. 01:07
Спасибо, скачал.


Ссылка на сообщение11 мая 2016 г. 19:09
Посмотрел фильм пару недель назад, а прямо перед ним освежил в памяти книгу -- для быстроты, переводом от «Крота».
Как экранизация фильм никуда не годится. Уровень немотивированной отсебятины сценариста/режиссёра просто зашкаливает. Сюжет провисает, и в седине фильма многие события середины книги даются беглым обзором. Мотивы действий многих персонажей в фильме совсем не такие, как в книге.
Справедливости ради назову и некоторые положительные моменты. Книга Балларда -- продукт 70х, её аллегории и обличительный пафос тоже из 70х, поэтому очень правильно, что художник фильма работал в эстетике середины 70х. И даже сама высотка, сколь бы аллегорична она ни была, как и весь комплекс с озером посередине -- в архитектурном смысле тоже продукт 70х. Причём огромные пространства, занятые стоянками -- тогдашний европейский тренд, в отличие от подземных и многоэтажных парковок, пришедших из Америки. Помимо психопатологии общества (стержневой темы всего творчества Балларда), автор осознанно издевается над тогдашней архитектурой, которая изуродовала облик множества британских городов. (Самые одиозные тогдашние здания в 2000х начали сносить.)
Для сравнения, фоном действия Цементного сада МакЮэна (1978) является почти полностью снесенный район, чтобы освободить место для застройки отвратительными семидесятскими коробками.
Книга Балларда глубоко укоренена в своём времени. Если бы её экранизация появилась в 70е или 80е, я отнёсся бы к этому с пониманием. Сейчас я только пожимаю плечами -- если обличительный пафос в значительной степени устарел, то зачем это сейчас? Ей-богу, лучше бы сняли Бетонный остров, он куда более вневременной.
свернуть ветку
 


Ссылка на сообщение11 мая 2016 г. 23:22

цитата cat_ruadh

зачем это сейчас?


Ну, например, затем, что мы сейчас на новом витке того же самого, только в 1980-е можно было бежать в жизнь в кредит, а сейчас бежать некуда.
 


Ссылка на сообщение12 мая 2016 г. 20:35

цитата angels_chinese

Ну, например, затем, что мы сейчас на новом витке того же самого, только в 1980-е можно было бежать в жизнь в кредит, а сейчас бежать некуда.

Мощно задвинули, внушает. Люблю такие вот выводы предельной степени упрощения, из них потом всякие цветные и черно-белые революции получаются.
 


Ссылка на сообщение12 мая 2016 г. 21:30
По крайней мере в этом отношении можете быть спокойны: я за регулирование, а не за революции. Впрочем, зависит от того, как зажрутся элиты :-)))

А вывод вовсе не упрощенный. Нормальный экономический вывод. В силу цикличности капиталистической экономики кризисы неизбежны, а вот возможности их преодоления исчерпываются — если брать чисто toolkit бесчеловечного лэссэ-фэра.
 


Ссылка на сообщение12 мая 2016 г. 21:54

цитата angels_chinese

В силу цикличности капиталистической экономики кризисы неизбежны, а вот возможности их преодоления исчерпываются — если брать чисто toolkit бесчеловечного лэссэ-фэра.


Кондратьевские циклы никто не отменял, они и являются первопричиной кризисов.

А вообще, если даже в Китае удалось с мальтузианской спирали соскочить, то нам как-то грех жаловаться. Вы были в Коулуне до его преобразования из состояния Муравейника, скажем? Если нет, то даже сравнение его нынешнего состояния с архивными фото и видео доставляет невозбранно.
 


Ссылка на сообщение12 мая 2016 г. 22:06
Ну нет. Вы ж сами только что третировали упрощения :) Кондратьевские циклы, как принято считать, связаны с инновациями, и, конечно, можно прекраснодушно связать кризис начала 1970-х с автомобилями и нефтью именно в плане инноваций — но и вы, и я знаем, что причины у того кризиса были совсем иные, имеющее весьма косвенное отношение к НИОКР.
 


Ссылка на сообщение12 мая 2016 г. 20:35

цитата cat_ruadh

Книга Балларда -- продукт 70х, её аллегории и обличительный пафос тоже из 70х, поэтому очень правильно, что художник фильма работал в эстетике середины 70х. И даже сама высотка, сколь бы аллегорична она ни была, как и весь комплекс с озером посередине -- в архитектурном смысле тоже продукт 70х.

Вот поэтому ее, как и, скажем, Браннера, сейчас читать можно только для общего знакомства с историей жанра.


Ссылка на сообщение11 мая 2016 г. 21:58
Читал-читал, и вдруг в последнем абзаце откуда ни возьмись вылезает дикий левачизм. Разочаровался в рецензенте :-(
свернуть ветку
 


Ссылка на сообщение11 мая 2016 г. 22:51
Всё-таки грамотный и эрудированный оппонент намного интереснее чем те коммунизмом ударенные что недавно рыгали матюками в каментах в другой колонке.
 


Ссылка на сообщение11 мая 2016 г. 23:02
Я смотрел его лекцию о переводах. Мне он очень понравился и как человек, и как лектор, и как переводчик. А вот в рецензиях на ФЛ передо мной предстаёт совершенно другой человек — более резкий, более несдержаный, левак, ненавистник Диснея.
Ну, это моя проблема — сам создал себе прекрасный образ, самому в нём и разочаровываться :-D
 


Ссылка на сообщение11 мая 2016 г. 23:25
Я не левак — я левый в экономическом смысле, по крайней мере кейнсианец. Когда надо, могу быть резок (капитализм laissez-faire — именно такой случай; Баллард, как видим, тоже не стеснялся, как и Муркок, и множество приличных с моей точки зрения людей). «Ненавистник Диснея» — это сильно сказано; «Книга джунглей» конкретно ужасна, а мультики сплошь и рядом — очень хороши.
 


Ссылка на сообщение11 мая 2016 г. 23:42
Особенно три-дешные, с пиксаром... :-)))
 


Ссылка на сообщение11 мая 2016 г. 23:55
Почему? Я не особо делю мульты на 3D и прочие.
 


Ссылка на сообщение11 мая 2016 г. 23:47
Не приписывай пожалуйста фильм режиссера Уитли — Балларду.
 


Ссылка на сообщение11 мая 2016 г. 23:57
Особенно вот эта фраза доставила:

цитата angels_chinese

Фильм — я уверен, вслед за Баллардом, — констатирует, что чем свободнее капитализм, тем чаще мы будем сталкиваться с пробуждением в людях подсознательного скота.

Книгу не читал, но уверен, что Баллард — такой же левак, как и я )
 


Ссылка на сообщение12 мая 2016 г. 01:14
«Уверен» означает как раз субъективное предположение. Оно основывается много на чем — и на читанном Балларде («Автокатастрофа», рассказы), и на том, что я читал о Балларде (у Олдисса, Муркока, в книгах про Новую волну). Что до фильма, он, вы удивитесь, вполне себе констатирует.

Ну и — я один раз тут объяснил насчет «левого», «левачества», государственного капитализме и прочего, что кагбэ нефиг валить все в одну кучу, как бы ни была сильна ваша вера в капитализм с большой буквы «К». Больше не буду объяснять, сапиенти сат.
 


Ссылка на сообщение12 мая 2016 г. 05:03
хм... ты читал всего один роман и рассказы (
грустно. ((
 


Ссылка на сообщение11 мая 2016 г. 23:57
Баллард, как мы понимаем, высказывался про капитализм далеко не только в «Высотке». Дэвид Иэн Пэдди в книжке про Балларда пишет, что тот придерживался взглядов, близких к взглядам Жижека. Мне очень жаль, но Баллард был моего лагеря, не твоего 8-)
 


Ссылка на сообщение12 мая 2016 г. 00:11
Это в текстах и высказываниях Балларда найди, а не от третьих лиц. Жил он недавно, интервью выпустил много, книги опять же — доступны. Контркультура конечно же против капитализма, но уж против коммунизма она в ещё большей степени.
 


Ссылка на сообщение12 мая 2016 г. 00:17
Как ты заметил, в рецензии и в фильме речь не о коммунизме, а о state capitalism — капитализме, который контролируется государством. Я почти уверен, что о кейнсианском подходе. Тэтчер именно с ним воевала (вполне логично, если учесть хронологию событий).

Уравнивать его с коммунизмом (и еще неизвестно, что ты под коммунизмом понимаешь, кстати говоря) — все равно что уравнивать католиков со «свидетелями Иеговы».

Но с экономической точки зрения кейнсианство — левая часть спектра, так что Баллард, повторюсь, именно в этом лагере.
 


Ссылка на сообщение12 мая 2016 г. 00:50
О чем-то вы не о том спорите, горячие липецко-эстонские парни. Баллард — поклонник классического фрейдизма, не устает это подчеркивать в автобиографии, а там совсем другие пирожки с собачьими ногами котятами и другой угол вхождения в тему. Экономика, политика... Главное — хвост id!
 


Ссылка на сообщение12 мая 2016 г. 01:09
Вася, одно другому не мешает. Погугли фрейдомарксизм :-))) Я не о Балларде сейчас, ясен пень.
 


Ссылка на сообщение12 мая 2016 г. 08:23
Мешать не мешает, но уводит в сторону от сути романа. «Высотка» Балларда в первую очередь — о другом. Про фильм ничего не скажу, не видел.
 


Ссылка на сообщение12 мая 2016 г. 08:58
Фильм — вот об этом. Отличный фильм.
 


Ссылка на сообщение12 мая 2016 г. 09:16
Ну, меня, в отличие от Сергея, на истфаке научили, что идеальной экономической и политической системы не существует: при разных привходящих обстоятельствах работают (или не работают) самые разные, порой экзотические сочетания. Когда поп, когда попадья, а когда и свиной хрящик. А вот природа человеческая как раз универсальна, что в Москве, что в Новой Гвинее. И я рад, что Баллард пишет все-таки не о приходящем.
 


Ссылка на сообщение12 мая 2016 г. 12:37

цитата vvladimirsky

идеальной экономической и политической системы не существует: при разных привходящих обстоятельствах работают (или не работают) самые разные, порой экзотические сочетания


Вот и меня так учили. На историческом.
 


Ссылка на сообщение12 мая 2016 г. 13:38
А на экономическом? 8-)
 


Ссылка на сообщение12 мая 2016 г. 13:41
На экономическом не учился :-D
 


Ссылка на сообщение12 мая 2016 г. 13:47
«Жизнь — лучший учитель»?
 


Ссылка на сообщение12 мая 2016 г. 14:21
Меня учили, что измерять итоги политической и экономической деятельности властей можно очень по-разному. Прекрасный пример — реформы Пиночета. Или реформы Гайдара, кстати говоря.

Так что Баллард не о приходящем: экономический кризис — то, что позволяет скотству вырваться наружу. Но я вижу, что ты другого мнения.
 


Ссылка на сообщение12 мая 2016 г. 15:32
Да, я противоположного мнения: по-моему, у Балларда скотство, вырвавшееся наружу — причина экономического кризиса. Разруха не в клозетах и все такое прочее.
 


Ссылка на сообщение12 мая 2016 г. 15:37
Ну и да: насколько я помню (психологи поправят) теория психоанализа не оперирует таким понятием, как «скотство». Неотъемлемая часть человеческой натуры, уравновешивающаяся святостью (тоже из другого вокабулярия словечко, но).
 


Ссылка на сообщение12 мая 2016 г. 16:41
Я не уверен, что с какой-то стати должен говорить вокабулярием венских мистиков психоанализа.

Что до причины кризиса — так тоже можно сказать, потому что разруха всегда в головах. Вопрос, что можно сделать, и вот тут ограничитель в виде государства очень кстати (как и в уголовном праве, например).
 


Ссылка на сообщение12 мая 2016 г. 16:50
Ну, «за жизнь» я спорить не готов, а в книге все-таки вектор задают человеческие порывы, а не законы экономики.
 


Ссылка на сообщение12 мая 2016 г. 17:57
Я не читал книгу и аргументировать тут ничего не могу. Фильм я увидел вот так.
 


Ссылка на сообщение12 мая 2016 г. 20:47

цитата angels_chinese

Меня учили, что измерять итоги политической и экономической деятельности властей можно очень по-разному. Прекрасный пример — реформы Пиночета.

это да, у Латыниной полезно спрашивать, каких положительных результатов для экономики Чили добились Пиночет и чикагская школота Милтона Фридмана, и ловить лулзы. А я пока оставлю тут вот такой график изменений ВВП Чили в период пиночетовской диктатуры.



В качестве дополнительного упражнения сравним его с графиком цен на медь, основной экспортный товар Чили, за тот же период.

 


Ссылка на сообщение12 мая 2016 г. 21:33
Именно.
 


Ссылка на сообщение13 мая 2016 г. 00:48
Под коммунизмом понимаю экономику в которой средства производства обобщены. Все такие попытки кончились плачевно.
 


Ссылка на сообщение12 мая 2016 г. 00:15
Коля, а ты вообще Балларда читал? :-)

Зачем цитаты третьих лиц?
 


Ссылка на сообщение12 мая 2016 г. 00:20
Читал, Саша. Но и третьи лица — не дураки, чтобы их не цитировать.
 


Ссылка на сообщение12 мая 2016 г. 00:37
Вдруг, не читал.
Писатель же не всем нравится.
Мне — очень.
И фильм понравился, хотя там многое и не так.
Но настроение идеально передано.
И высотка будто из того времени.
 


Ссылка на сообщение13 мая 2016 г. 01:19

цитата cakypa

Разочаровался в рецензенте :-(

*сочувственно вздыхает* И как же это вы Бэнкса с Маклеодом читаете-то? Да и Рейнольдс не сказать, чтобы праворадикал.
 


Ссылка на сообщение13 мая 2016 г. 09:24
С Маклаудом ;) Меня самого в свое время поправляли.

И — если бы только! Левак Муркок, левак Воннегут, марксист Мьевиль... Всюду мы :-)))


Ссылка на сообщение12 мая 2016 г. 00:42
Я всё ждал когда ж рэндовщиной повеет;-) Балларда приписывать к тупому дуалистичесскому мышлению, я думаю, глупо. По моему мнению, это человек более тонкого и глубогого мышления. По поводу рецензиии на фильм автора поддерживаю.
свернуть ветку
 


Ссылка на сообщение12 мая 2016 г. 01:08
:beer:


⇑ Наверх