Через 10 лет после фильма


Вы здесь: Авторские колонки FantLab.ru > Авторская колонка «Толкователь» > Через 10 лет после фильма "Космическая Одиссея" (Интервью с Артуром Кларком в газете "Советская Культура", 1980 г.)
Поиск статьи:
   расширенный поиск »

Через 10 лет после фильма «Космическая Одиссея» (Интервью с Артуром Кларком в газете «Советская Культура», 1980 г.)

Статья написана 23 мая 02:19





Некоторое время назад, роясь в библиотеках в поисках определенной информации, я наткнулся на карточку с упоминанием об интервью с Артуром Кларком в газете "Советская Культура". Вскоре я нашел саму газету и оцифровал статью.

Прочитав вчера предисловие Рэя Брэдбери к биографии Артура Кларка, я каким-то рикошетом вспомнил об этом интервью и решил его опубликовать для общей пользы.








Газета "Советская Культура" 1980, вторник, 2 декабря №97 (5417), стр. 6


— Темой вашего первого романа «Прелюдия к космосу» был первый полет человека на Луну. Какие чувства испытывали вы два десятилетия спустя, когда осуществлялся в действительности первый полет на Луну?

— Я сидел в телевизионной студии и комментировал полет корабля «Аполлон-11». Мы наблюдали на экране старт корабля, оставивший неизгладимые впечатления, но сам момент, когда на Луну впервые ступила нога человека, невозможно сравнить ни с чем.

— Ваши книги читают во всем мире. А в России их тоже знают?

— Я нашел широкое признание в Советском Союзе. Недавно я получил письмо от одной женщины из Московского университета. Она работает над диссертацией о моих произведениях и знает обо мне даже больше, чем я сам.

— Проведенный недавно в США опрос показал, что 28 процентов населения в стране негативно относятся к полетам в космос. Они воспринимают их как ненужную чертовщину.

— Не думаю, чтобы это было так. Если же это действительно их мнение, то оно не делает им чести.

— Возможно, это те самые 28 процентов, которые верят в «летающие тарелки»?

— Мне кажется, что в «летающие тарелки» верит гораздо большее число людей. Другое дело — что они подразумевают под этим названием. Я, не думаю, что это пришельцы из космоса.

— Вы сказали, что спутники Земли предназначенные для передачи информации, окажут на общество столь же огромное влияние, как изобретение печати и телефона.

— Когда-то главный инженер британской почты сэр Уильям Прис, которому задали вопрос, имеет ли перспективы новейшее американское изобретение — телефон,— сказал: «Нет, не имеет: американцам телефон нужен, но он не нужен нам, потому что у нас хватает рассыльных». Революция в средствах коммуникации начинается именно теперь. Лозунг будущего звучит так: не бегать, а информировать.

— Скажите, сегодня, более десяти лет спустя после выхода в свет вашей «Космической Одиссеи», полагаете ли вы, что это дело стоило напряжения и траты времени?

— Более десяти лет? А ведь верно: фильм был впервые показан весной 1968 года. Да, вне всякого сомнения, он стоил этого. По успеху его можно сравнить лишь с очень немногими лентами. В значительной степени он помог улучшению моей жизни: со ступени богатого бедняка я поднялся до бедного богача.

— Однажды вы сказали, что следующий фильм о полете в космос должен сниматься на месте самого действия.

— До этого еще не дошло — пока не дошло.

— Со времени выхода на экраны «Одиссеи» появились и другие из ряда вон выходящие фильмы на эту тему — «Солярис» Тарковского и «Человек, который упал с неба». Вы смотрели их?

— Я смотрел «Солярис» дважды, и он произвел на меня очень сильное впечатление, хотя мне кажется, что он длинноват. Но ведь то же самое многие говорили и об «Одиссее». Смотрел я и «Человека, который упал с неба». Начало его очень впечатляющее, но вообще сам фильм довольно сумбурный.

— Чья реакция на ваш фильм «Космическая Одиссея» была наиболее восторженной?

— Прежде всего я вспоминаю, конечно, космонавта генерала Леонова, первого человека, вышедшего в открытый космос. После европейской премьеры фильма в Вене, во время конференции ООН по мирному использованию космоса, он подошел ко мне и сказал: «Посмотрел ваш фильм, и мне показалось, что я второй раз выходил в космос».

— Вы сами были довольны вашим фильмом?

— О, конечно. Мне грех жаловаться. Ведь я работал со Стэнли Кубриком все время, день за днем, год за годом. Время съемок затянулось вдвое, чем было запланировано. И мне уже думалось, что в названии год 2001-й нужно заменить на год 2002-й. Нам пришлось значительно превысить расходы на съемки: фильм стоил 10 миллионов долларов.

— Чья это была идея — использовать в музыкальном сопровождении фильма только музыку Штрауса?

— Это идея Стэнли, хотя мы с ним много спорили о музыке для фильма. Нам как-то даже пришла в голову мысль пригласить для написания музыки Карла Орфа: он ведь один из самых известных немецких композиторов, и его «Кармина Бурана» просто превосходна.

— Вам не кажется, что мы занимаемся ненужным делом, идем по ложному пути? Не рациональнее ли было бы использовать деньги, отпускаемое на космическую программу для решения земных проблем?

— Очень трагично, что многие не понимают вот чего: решение многих проблем на Земле, ну, например, перенаселённость планеты требует использования космической технологии. Без космоса такие проблемы неразрешимы. И космическую технологию уже начинают применять даже еще не очень развитые страны, например Индия. Спутники информации уже давно окупили себя, прячем неоднократно. Они полностью преобразили систему информации в мире. Метеоспутники помогли сэкономить миллионы долларов и спасти тысячи человеческих жизней. Специалисты подсчитали, что эти спутники содействовали спасению во время ураганов на морских побережьях США стольких американцев, сколько их погибло во время войны во Вьетнаме. Как же может человек, знакомый с такими фактами, сомневаться в пользе исследования космоса?

— Ваши хобби и увлечения — это подводные исследования, то есть антипод космических полетов. Чем привлекает вас море?

— Невесомостью, как и в космосе. Я написал об этом эссе «Как выйти наверх?». Об этом же идет речь в моей последней документальной вещи «С точки зрения Серендипа».

— Не обладает ли море б́ольшими источниками сырья, нежели космос?

— Сегодня да. А в отдаленном будущем — нет, конечно. Космос куда обширнее морей и может предложить нам значительно больше. А мы ищем затонувший корабль с полтонной серебра с сокровищами, с чудесными индийскими монетами.

— Почему вы живете именно в Шри Ланка?

— Из-за воздуха: здесь чистая атмосфера. А потом – это чудесная страна, мне нравятся здешние люди. Кроме того, море и солнце. Я занимаюсь своими подводными делами. В общем масса причин.

— Будете ли вы участвовать в создании новых фильмов?

— Ряд моих книг должен быть экранизирован, и я готов вести об этом речь. Но ни за что в жизни я не отважусь больше писать сценарий. Это кошмар. Если бы я был помоложе, я, возможно мог бы участвовать в создании фильма, как режиссер. Но писать сценарий для меня – все равно что идти на эшафот.

— Каковы ваши планы на будущее?

— Буду в свое удовольствие поживать на Цейлоне (Шри Ланка), совершать подводные прогулки и играть в настольный теннис.

— А писать будете?

— Что касается романов, полагаю, что «Фонтаны Рая» — это мой последний роман. Ну, а что-то покороче буду, очевидно писать.

— А как насчет вылазки в космос?

— Ничего такого я пока не планирую, но надеюсь в один прекрасный день слетать…

— Большое спасибо вам, Артур Кларк.






На сайте «Лаборатория Фантастики» была опубликована серия статей «2001», в которой рассматривались любопытные подробности, связанные с созданием «Космической Одиссеи» Кубриком и Кларком в 1960-х годах.


Все статьи цикла "2001":

  1. 2001: Путешествие по ту сторону «Одиссеи» (1964–1966)

  2. 2001: Через тернии к «Одиссее» (1966–1968)

  3. 2001: Сателлиты «Часового»

  4. 2001: Конец и начало детства

  5. 2001: Имя для шедевра

  6. 2001: Как они выглядят?

  7. 2001: Бунт на корабле! (В разработке, еще не опубликовано)

  8. 2001: Монолит (В разработке, еще не опубликовано)

  9. 2001: Потерянные миры (В разработке, еще не опубликовано)

  10. 2001: Эпизод холодной войны (В разработке, еще не опубликовано)





472
просмотры





  Комментарии


Ссылка на сообщение23 мая 10:10 цитировать
На карточке газета «Советская культура», однако
свернуть ветку
 


Ссылка на сообщение23 мая 12:37 цитировать
Спасибо, что заметили опечатку! Исправил.


Ссылка на сообщение23 мая 11:53 цитировать
Прочитал сначала интервью, а потом предисловие к нему. Как жаль, что это не наше интервью, а перепечатка!
свернуть ветку
 


Ссылка на сообщение23 мая 12:40 цитировать
Да, жаль. Но есть несколько моментов затрагивающих нашу страну. Думаю, поэтому и опубликовали в советской прессе.
 


Ссылка на сообщение23 мая 14:11 цитировать
Вот есть и наше интервью https://www.fantlab.ru/work90...


Ссылка на сообщение23 мая 12:07 цитировать
Фильм «Человек, который упал на землю» (The Man Who Fell to Earth, 1976) действительно сумбурный.

свернуть ветку
 


Ссылка на сообщение23 мая 12:58 цитировать
Книга Уолтера Тевиса гораздо логичнее и умнее.
 


Ссылка на сообщение23 мая 13:13 цитировать
Естественно, в книгу-то Боуи не вставишь.
 


Ссылка на сообщение23 мая 13:47 цитировать
Не смотрел этот фильм. Откровенно говоря даже не знаю — стоит ли — после столь единодушных отзывов...


Ссылка на сообщение23 мая 13:35 цитировать
Мне показалась примечательной информация о том, что Кларк смотрел фильм «Солярис» и высоко его оценил. Это любопытно, потому как документально установлено, что Тарковский создавал «Солярис» — не то чтобы в пику, но в порядке полемики с фильмом «2001».
свернуть ветку
 


Ссылка на сообщение23 мая 15:41 цитировать
Интересно, в чём там полемика? Трудно найти что-то схожее в сюжетах и концепциях этих произведений.
 


Ссылка на сообщение23 мая 17:15 цитировать
Там интересная история. Когда-нибудь я ее опишу в статье.
Если очень кратко и упрощенно: Тарковский считал фильм «2001» выхолощенным и слишком технологичным, где не осталось места для человека. Например, когда Тарковский писал письмо-запрос в Госкино СССР о финансировании для фильма «Солярис», он очень пространно описал свое творческое несогласие с фильмом Кубрика и дал понять, что «Солярис» — это будет «наш ответ Чемберлену».


Для примера вот кое что из того, что нашел сейчас на скорую руку:

цитата

Абрамов: Большинство режиссеров научно-фантастических фильмов считают необходимым воздействовать на воображение зрителей конкретными подробностями быта иных миров или устройства космического корабля, нередко заслоняющими идею фильма. Мне кажется, этим грешит «Космическая одиссея» Кубрика.


ТАРКОВСКИЙ: Почему-то во всех научно-фантастических фильмах, которые мне приходилось видеть, авторы заставляют зрителя рассматривать детали материальной структуры будущего. Более того, иногда они (как С. Кубрик) называют свои фильмы предвидениями. Невероятно! Я уже не говорю, что для специалистов «2001 год: Космическая одиссея» во многих пунктах — липа. Для произведения искусства липа должна быть исключена. Мне бы хотелось так снять «Солярис», чтобы у зрителя не возникало ощущения экзотики. Конечно, экзотики технической.
Например, если снять посадку пассажиров в трамвай, о котором мы, допустим, ничего не знаем и никогда его не видели, то получится то, что мы видим у Кубрика в эпизоде прилунения космического корабля. Если снять то же прилунение, как трамвайную остановку в современном фильме, то все станет на свои места. То есть психологически создать для персонажей не экзотическую, а реальную, привычную среду, которая через восприятие ее героями фильма будет внушена зрителю. Поэтому подробное «разглядывание» технологических процессов будущего превращает эмоциональный фундамент фильма как художественного явления в мертвую схему, претендующую на правду, чего нет и не может быть.
Дизайн—это дизайн. Живопись — живопись. А фильм — это фильм. Следует отделить твердь от воды и не заниматься комиксами.
(Сборник «Экран 70-71», стр. 164-165)
 


Ссылка на сообщение23 мая 17:22 цитировать
Мне нравится как наши мастера культурки рассуждают о тех фильмах, которые видели они, но не видели простые граждане. И библейские цитаты в советской печати — тоже неплохой троллинг. :-D
 


Ссылка на сообщение23 мая 17:37 цитировать
Это — да...
Вспоминаю, как я в советские годы в каком-то то ли киножурнале, то ли книге читал и разглядывал кадры из фильма «Апокалипсис сегодня» (еще почему-то запомнилось, что в статье он назывался «Апокалипсис наших дней»), и откуда-то вдруг пришло озарение: «А ведь, если автор рассуждает, он-то фильм смотрел. Но ГДЕ???»
Это я уже потом узнал, что фильм как-то проскользнул на Московский кинофестиваль, а тогда это было, как рассуждение о каких-то заморских снедях и напитках с человеком, который всего что видел — картошку и квашеную капусту.
:-D
 


Ссылка на сообщение23 мая 17:47 цитировать
У матушки было две советских книги с критическими статьями и кадрами из культовых западных фильмов. Апокалипсис сегодня. Забриски пойнт. Грязный Гарри. Кажется даже немного из Звездных войн. И пара кадров из Барбареллы.

 


Ссылка на сообщение23 мая 18:44 цитировать
Похоже, именно этот подход и не понравился Лему. Он ждал чего-то более технократического, а не «преступления и наказания» в декорациях «Солириса».
Протест Тарковского ясен, но, с другой стороны, он должен был понять, что в «2001» «разглядывание технологических процессов», всей этой космической машинерии и человека в ней — это и была одна из главных концепций фильма.
 


Ссылка на сообщение23 мая 19:45 цитировать
Насчет Лема — точно подмечено.


Тарковского уважаю, «Солярис» нравится, но в этой полемике я на стороне Кубрика.
 


Ссылка на сообщение23 мая 19:52 цитировать
И еще, для меня, как для зрителя, что «Солярис», что «2001» — по моей личной классификации — философская фантастика. Просто это, так сказать разные течения философии. А философская фантастика, не такой уж частый гость в кинофантастике.


Ссылка на сообщение23 мая 19:03 цитировать
А по-моему, Тарковский просто ревновал. Понимал, что сам он такой насыщенный «технологический» фильм снять никогда не сможет — кишка тонка (да и у всего советского кинематографа на такие фильмы кишка тонка), вот и кинулся в противоположную сторону.
свернуть ветку
 


Ссылка на сообщение23 мая 19:39 цитировать
Врядли. Если бы Тарковский хотел, он мог бы сделать не хуже, даже в СССР. Нашёл бы Клушанцева и сделал бы. Но он был бесконечно далёк от этого. Видно же по другим его фильмам.
 


Ссылка на сообщение23 мая 19:42 цитировать
Насчет внутренних мотивов трудно, конечно, судить, но в остальном вы очень и очень правы: весь совковый кинематограф не смог бы ничего такого снять. Попытки были, но увы...
Остап был голоден, поэтому особенно красноречив. Примерно так же и с советским кинематографом. :-)
 


Ссылка на сообщение23 мая 21:04 цитировать
Да мог бы, ничего там в «Одиссее» невозможного нет, макеты и декорации. Заказа не было и никого в советском кинопроизводстве это не интересовало. Так же, как и во французском и в Великом итальянском. Или там тоже «совки»? Тут важно сочетание факторов: интузиасты, нацеленные именно на такое кино, болеющие темой, и заказчик, который хочет именно такое кино и готов все оплатить. У нас были люди, готовые снимать фантастику, но государству это было не интересно. Низкий жанр. А у нас по плану «Освобождение», «Война и мир», не до чепухи всякой. Хотя «Туманность Андромеды» надо было, конечно, отгрохать масштабно, не жалея денег.
 


Ссылка на сообщение23 мая 22:07 цитировать
Энтузиасты — не спорю, смогли бы. Но Госкино — точно нет. Слишком неповоротливый механизм. Это только если бы нашли энтузиастов и дали им бабла, что опять же сомнительно в советских реалиях...
Тарковский был энтузиастом, бесспорно. Достаточно вспомнить, как он по сути дважды снял «Сталкер» и, говорят, не раз сидел без зарплаты месяцами и даже годами.


Ну а Госкино... К примеру, тот же «Сталкер» сначала показали в мае 1980 года в кинотеатре «Мир» на Цветном бульваре. А советская пресса отреагировала на факт выхода фильма только через год, и то — лишь после показа на Каннском кинофестивале. Не понравился советским зрителям? Я так не думаю. Госкино СССР уж давно нет, а «Сталкер», как я слышал до сих пор Мосфильму какой-то солидный доход приносит.
Или вот еще вспомнилось о «Войне и мире»:

цитата


«Снималась батальная сцена, множество камер, подготовили все, Бондарчук командует, а ни один механик не может зарядить пленку в камеру. На пленке брак — нет перфорации. Не секрет, что негатив „Войны и мира“ был поврежден». (М. Богдасаров)


Ссылка на сообщение23 мая 22:25 цитировать

цитата dmsl

Врядли. Если бы Тарковский хотел, он мог бы сделать не хуже, даже в СССР. Нашёл бы Клушанцева и сделал бы. Но он был бесконечно далёк от этого. Видно же по другим его фильмам.

а захотел бы Клушанцев , вопрос, али они были знакомы до этого 8:-0 ?
свернуть ветку
 


Ссылка на сообщениепозавчера в 10:14 цитировать
Вы же слышали эту легенду, как Клушанцев учил то ли Лукаса, то ли Кэмерона спецэффекты делать? Уж Тарковскому не отказал бы:beer:




Внимание! Администрация Лаборатории Фантастики не имеет отношения к частным мнениям и высказываниям, публикуемым посетителями сайта в авторских колонках.
⇑ Наверх