Потом о Марсе и

Издательства

загрузка списка...


Вы здесь: Авторские колонки FantLab > Авторская колонка «ameshavkin» > Потом о Марсе и Венере
Поиск статьи:
   расширенный поиск »

Потом о Марсе и Венере

Статья написана 16 октября 2022 г. 15:22

цитата

9.Х-72

Дорогая Нора Яковлевна!

С запозданием и с извинениями шлю Вам последнюю продукцию нашей редакции: не смогла дочитать 20-го и 21-го томов. 22-й — В. Савченко «Открытие себя» — Вас, наверное, не особенно интересует. Посылаю все что есть: 23-й, В. Полупаева (из Томска, инженер), С. Павлова (из Красноярска, писатель) и Кира Булычева (московский ученый, оформление его жены).

Нора Яковлевна, я сдала в производство 25-й том БСФ — на этом подписное издание кончилось. Что же остается на будущее? Началась (или вот-вот начнется) подписка на И. Ефремова, Собрание сочинений в 6-ти томах. Советские фантасты. Сборники. В 1973 году издадим «Пропавшего» Ф. Нибела в переводе Мендельсона Ф. Л. На будущее планируем Кл. Саймака, Р. Брэдбери и три тематических сборника: «Лунариум», потом о Марсе и Венере. И советские, и зарубежные, и современные, и прошлые фантасты об этих планетах. Если у Вас есть что-нибудь на примете, жду Ваших предложений.

Будьте здоровы, с искренним уважением

Б. Клюева

Что посылала Клюева:

«Библиотека современной фантастики. Том 23. Антология»
Издательство: М.: Молодая гвардия, 1972 год, 250000 экз.
Формат: 84x108/32, твёрдая обложка, 272 стр.
Серия: Библиотека современной фантастики

Аннотация: В 23 томе собрана фантастика социалистических стран: Болгарии, Венгрии, Кубы, Польши, Чехословакии и Китая. На фоне достаточно легковесных рассказов ярко выделяется глубокая и философская повесть Лао Шэ.

Комментарий: Антология фантастов социалистических стран: Болгарии, Венгрии, Кубы, Польши, Чехословакии и Китая.

«Случится же с человеком такое!..»
Издательство: М.: Молодая гвардия, 1972 год, 100000 экз.
Формат: 84x108/32, мягкая обложка, 272 стр.
Серия: Библиотека советской фантастики

Аннотация: Первый сборник Виктора Колупаева. В него вошли рассказы, многие из которых уже были знакомы читателю по публикациям в периодике. Рассказы Виктора Колупаева отличаются лиричностью и вниманием к человеческой душе. Небольшой сборник сразу выдвинул автора в первый ряд советских фантастов.

Комментарий: Повесть и рассказы.
Художник не указан.

«Океанавты»
Сергей Павлов
Океанавты
Издательство: М.: Молодая гвардия, 1972 год, 100000 экз.
Формат: 70x108/32, мягкая обложка, 256 стр.
Серия: Библиотека советской фантастики

Комментарий: Внецикловые повести.
Иллюстрация на обложке и внутренние иллюстрации Г. Перкеля.

«Чудеса в Гусляре»
Издательство: М.: Молодая гвардия, 1972 год, 100000 экз.
Формат: 70x108/32, мягкая обложка, 368 стр.
Серия: Библиотека советской фантастики

Аннотация: В первый сборник К.Булычева вошли его ранние рассказы, не вошедшие потом в циклы и рассказы, положившие начало циклу "Гусляр". Интересные и необычные, они охватывают самые разные направления фантастики: космические приключения, путешествия во времени, встречи с пришельцами и др.

Комментарий: Авторский сборник малой прозы, во второй части которого собраны рассказы из цикла о Великом Гусляре.
Иллюстрация на обложке и внутренние иллюстрации К. Сошинской.

Планы, честно говоря, не слишком впечатляют.





622
просмотры





  Комментарии
Ссылка на сообщение16 октября 2022 г. 15:54
цитата ameshavkin
Небольшой сборник сразу выдвинул автора в первый ряд советских фантастов.


Как легко тогда было выдвинуться в «первый ряд советских фантастов», что показывает пример не только Колупаева и Булычева, но и Павлова, и как мало тогда потенциально интересных авторов-фантастов воспользовались этой возможностью (если судить хотя бы по тогдашним публикациям в «Уральском следопыте», «Вокруг света» и «Знание-силе», — правда, «Технику-молодёжи» выносим за скобки, ибо там тогда уже «царствовал» Юрий Медведев). Интересно — почему?
свернуть ветку
 
Ссылка на сообщение16 октября 2022 г. 16:36
цитата chert999
Интересно — почему?

уникальная узость предложения, снижение конкуренции, информационный голод
 
Ссылка на сообщение16 октября 2022 г. 16:49
Так вот я и удивляюсь. В начале 60-х картина была совсем иная.


Ссылка на сообщение16 октября 2022 г. 16:41
Как её всё-таки было мало, советской фантастики. Но Булычев, Колупаев и Павлов хотя бы успели, пока в «Молодой гвардии» рулили люди с хорошими литературными вкусами.
свернуть ветку
 
Ссылка на сообщение16 октября 2022 г. 16:45
А потом Павлов сам стал рулить.
 
Ссылка на сообщение16 октября 2022 г. 16:49
Кстати да. Правда, не знаю подробностей о том, как и благодаря кому Павлов пришёл в научную фантастику.
 
Ссылка на сообщение16 октября 2022 г. 17:00
цитата ameshavkin
А потом Павлов сам стал рулить.


Так Павлов почти и не рулил. Он просто писал тексты, причём довольно-таки мало и не на своём, возможно, наивысшем уровне, а так, чтобы это могло проскочить через «людей с плохими литературными вкусами». Ну а когда его позвали наконец порулить в ВТО МПФ (ибо кадровый резерв у этих товарищей из МГ был чрезвычайно мал), то он эту деятельность осуществлял там кое-как, спустя рукава, — слыхал я об этом свидетельства. Да и сам я с Павловым однажды встречался — ну совсем не заметил я в нём ни идейной, ни властолюбивой жилки.
 
Ссылка на сообщение16 октября 2022 г. 16:58
Они все прекрасно издавались в новой редакции и после
 
Ссылка на сообщение16 октября 2022 г. 17:04
очень редко и кое-как, со связанными руками. Одному лишь Булычеву удалось пробить в этой редакции одну или две более-менее приличных книги. А у Колупаева эта лафа довольно быстро закончилась, да и Павлов работал явно ниже своих возможностей.
 
Ссылка на сообщение16 октября 2022 г. 17:33
цитата chert999
очень редко и кое-как, со связанными руками

почему редко? это все мифология
две книги у Колупаева
две книги у Булычева
две книги у Павлова
по советским времена это ни фига не редко, притом, что слишком часто издавать одних и тех же не позволяли
чего там Павлов ниже своих я тоже не понял, потому что была у него там издана Лунная Радуга
 
Ссылка на сообщение16 октября 2022 г. 17:38
И у Биленкина в этой серии при Медведеве-Щербакове вышло даже три книги (правда, первые две готовились еще при Жемайтисе). Ну и что? Я там ниже уже ответил немного на эти вопросы.

Вот у новичка Назарова в БСФ было две книги — но это скорее флуктуация, какие-то личные факторы сработали. Или же «сибирский фактор»...)))
 
Ссылка на сообщение16 октября 2022 г. 17:41
цитата chert999
Я там ниже уже ответил немного на эти вопросы.

не, не ответили
цитата chert999
Ну и что?

ну и то
три книги и две — это не очень редко
очень редко — это у Стругацких после Обитаемого
 
Ссылка на сообщение16 октября 2022 г. 18:45
цитата Karavaev
две книги у Колупаева
две книги у Булычева
две книги у Павлова


На это проще ответить так — ни одной книги у Бориса Штерна, хотя он начал писать в начале 70-х и к концу 70-х, имея стимул, вполне мог бы наваять сборник рассказов вроде того, которым он смог дебютировать только в 1987 году в Киеве.

Ни одной книги у Миши Веллера, который писал много и интересно, но сумел дебютировать только в конце 80-х в Таллинне.

Ни одной книги у Владимира Фирсова, который уже к началу 80-х вполне мог бы набрать отличный сборник с вещами типа «Срубить крест».

Ни одной книги у Павла Амнуэля, который смог дебютировать только в конце 80-х в «Знании».

После 60-х — ни одной книги у таких интересных «стариков», как Роман Подольный, как Евгений Войскунский и Исай Лукодьянов, издающиеся теперь только в Детгизе. Про АБС и вовсе не говорим — «Неназначенные встречи» — это не книга, а уродское позорище. Ну и так можно еще много фамилий перебрать. И даже у хороших авторов вроде Гуревича и Гансовского книги в МГ получались... какие-то странные, так скажем.

Ну, про ленинградских фантастов я уж и не говорю — у них был хотя бы Лениздат.
 
Ссылка на сообщение16 октября 2022 г. 18:49
цитата chert999
На это проще ответить так

не, не проще
ибо это самые настоящие выдумки
эти выдуманные сборники отклонялись редакцией?
давайте мировской редакции ЗФ выкатим предъяву, что они могли бы издать Князя света да не издали
ну смешно же, детсад какой-то
 
Ссылка на сообщение16 октября 2022 г. 19:01
цитата Karavaev
ну смешно же, детсад какой-то


Любому мало-мальски понимающему конъюнктуру фантасту было понятно, что в издательство, где издают таких авторов, как Грешнов, Рыбин, Де-Спиллер, Шашурин, Ахметов, Лапин, Чернолусский, Плонский и еще некоторые «гении пера», где заведующий редакцией НФ В.Щербаков то и дело издаёт сам себя, им соваться незачем. Вот они и не совались. Лишь только некоторые «старики с именем», которым это было проще, время от времени пробивали там с боями свою очередную книгу.

И даже фэнам всё это было понятно. Я уже с начала 80-х всё это более-менее понимал, еще даже не пообтёршись как следует в фэндоме. Это было настолько очевидно, что это даже не нужно было никому объяснять. Поэтому я опять не вижу смысла в этом разговоре...)))
 
Ссылка на сообщение16 октября 2022 г. 19:04
железная логика
понимали — не совались — а те гады, что не издали сборник, который даже не написан
вопросов больше не имею
не люблю, когда историю замещают мифологией
вот где уже это сидит
 
Ссылка на сообщение16 октября 2022 г. 19:16
Ну, вы же не общались с молодыми фантастами в то время. А я начал с ними общаться с 1982 года — сначала письмами, а с 1983 года уже и лично, на конвентах и просто так. Так что я не очень понимаю, какие «мифы» вы имеете в виду. Ну да, айфонов тогда не было, так что видеозаписи наших разговоров я предъявить не могу. И даже письма не могу — архивы переписки не сохранились. Удобная отмазка, не правда ли?..)))
 
Ссылка на сообщение16 октября 2022 г. 19:34
цитата chert999
сначала письмами

ну вот письма были
Вы понимаете разницу между отвергнутым сборником, вот как у Лукиных было, и не предложенным и даже не написанным?
Вы как раз в качестве аргумента предлагаете мне принять: не издали не написанный сборник Штерна. Ужас!
Причем здесь айфон-то?
 
Ссылка на сообщение16 октября 2022 г. 20:08
цитата Karavaev
Вы как раз в качестве аргумента предлагаете мне принять: не издали не написанный сборник Штерна. Ужас!


Рассказов у Штерна на сборник было уже в начале 80-х. Да, писал он неторопливо, потому что печататься, кроме «Химии и жизни» и каких-то случайных халяв в Сибири, всё равно было негде, а это расхолаживает. Когда появился шанс в Киеве в издательстве «Молодь», он этот сборник быстро собрал и подал, но вышел он там где-то года через два-три. А в МГ он свои рукописи, естественно, не подавал, потому что знал, что это бесполезно, фамилия «Штерн» для них была как красная тряпка для быка — ему это прямым текстом передавали. И потому, что еврей, и потому, что ученик БНа. Пример со сборником Лукиных был как раз таки всем уже хорошо известен. И я даже уже не помню, куда этот сборник подавался, в какое издательство. Вышел-то он в итоге в Волгограде, лет через 5 (ну, или через 3, точно уже не помню). Но Казанцев всё равно нашел способ влезть не в своё дело.
 
Ссылка на сообщение16 октября 2022 г. 20:23
цитата chert999
А в МГ он свои рукописи, естественно, не подавал, потому что знал, что это бесполезно

вот знаете, у меня большие претензии к премии Просветитель.
Получить премию у них бесполезно, я, правда, свои книги и не подаю, потому что бесполезно же, ну и т.д.
Вам не кажется такая логика лютейше дикой?
 
Ссылка на сообщение16 октября 2022 г. 20:32
цитата Karavaev
Вам не кажется такая логика лютейше дикой?


В нынешние времена она, может, и дикая. В советские времена идеологической, административной и издательской монополии практически во всех сферах деятельности эта логика была совершенно естественной и привычной для всех. Все знали, что «плетью обуха не перешибёшь», и не тратили свои силы на бесполезные и даже опасные попытки что-то сделать и что-то изменить. Но когда сама государственная система изменилась, то и эта ущербная логика перестала работать. Однако сейчас мы вернулись в ту же «монопольную» логику, что и при Советах, — просто еще не во всех сферах, а пока только в государственной политике. Ну а дальше видно будет. Доживём — увидим. Если доживём.
 
Ссылка на сообщение16 октября 2022 г. 20:36
понятно
 
Ссылка на сообщение16 октября 2022 г. 17:08
Верно. Но одно дело продолжать издаваться, когда у тебя за плечами уже авторская книга стотысячным тиражом и имя, известное любителям фантастики. Принёс бы тот же Колупаев ворох рукописей в МГ году этак в 1975 — решились бы издавать малоизвестного автора отдельным сборником?
 
Ссылка на сообщение16 октября 2022 г. 17:28
цитата Славич
решились бы издавать малоизвестного автора отдельным сборником?


Маловероятно. Первые годы после отставки Жемайтиса и ухода Клюевой в БСФ печатали только авторов «с именами», причем сборники были в основном «переиздатные» и беззубые, даже у талантливейших Савченко и Биленкина. Новым же авторам в эту серию дорога и вовсе была заказана. К тому же, и Медведев, и Щербаков, считая себя «настоящими большими писателями», были очень ревнивы и завистливы по отношению к коллегам. То, что Павлов с «Лунной Радугой» проскочил через их самолюбивые фильтры, равно как и Вячеслав Назаров с «Силайским яблоком», — это же просто маленькое чудо и Гигантская Флюктуация!..)))
 
Ссылка на сообщение16 октября 2022 г. 17:35
У Павлова и Назарова была правильная идеология. Антисемитские намеки в «Силайском яблоке» слишком очевидны.
 
Ссылка на сообщение16 октября 2022 г. 17:40
Да, антисемитские намёки у Назарова точно были. Плюс оба авторы были сибиряки, а это для Медведева было почему-то очень важно. Он даже целый сборник «сибирской фантастики» залудил — «Зелёный поезд», если я не ошибаюсь.
 
Ссылка на сообщение16 октября 2022 г. 17:39
цитата chert999
в БСФ печатали только авторов «с именами», причем сборники были в основном «переиздатные» и беззубые

ну неправда это
просто неправда
если мы речь ведем о серии Библиотека Советской Фантастики
легко проверяется по базе сайта
http://fantlab.ru/seri...
 
Ссылка на сообщение16 октября 2022 г. 17:54
А подойди с этим списком серии к своим личным полкам домашней библиотеки.
Сколько книг есть? У меня восемь примерно. При том что купить, достать — уже лет 20 сейчас вообще не проблема.
 
Ссылка на сообщение16 октября 2022 г. 18:00
цитата С.Соболев
Сколько книг есть?

как твой вопрос подтверждает тезис «печатали только с именами»?
Якубовский, Григорьев, Клименко, Лапин — кто это?
Пухов, к слову, первая книга
Что же до книг — то у меня, Сереж, много. Мне про это писать. Анализировать сюжетное разнообразие и прочее.
 
Ссылка на сообщение16 октября 2022 г. 18:04
У меня прямой ответ: из 120 изданный книг ценных только 5-10. Остальное шлак. Как-то умели в «Молодой Гвардии» даже из сборника Булычева сделать мерде. Редактировали до синильно-серенькой простоты, или переписывали до уровня плинтуса. Гладкопись такая, ниочемная. Даже у Пухова или Колупаева.
 
Ссылка на сообщение16 октября 2022 г. 18:09
я тебе больше скажу, до того, как мне понадобился материал у меня была ровно одна — перевертыш
Сереж, это все не объективные показатели. Чтоб серьезно разговаривать о результатах смены редакции, нужно очень кропотливо посмотреть что изменилось.
 
Ссылка на сообщение16 октября 2022 г. 18:11
цитата С.Соболев
из 120 изданный книг ценных только 5-10

Я 38 насчитал. Ну сообразно моим личным предпочтениям, разумеется.
 
Ссылка на сообщение16 октября 2022 г. 18:22
Мне кажется и это плохой показатель.
 
Ссылка на сообщение16 октября 2022 г. 18:28
В целом да. Но он неплохо отражает общую ситуацию с книгоизданием фантастики в СССР. В других издательствах, издававших фантастику (ДЛ, Знание, Мир), было примерно то же. Да, в МГ после 1973-го провал заметнее, но, во-первых, не ужас-ужас-ужас, а во-вторых, в немалой степени заметнее оттого, что до того было лучше, чем у соседей. Думаю, так.
 
Ссылка на сообщение16 октября 2022 г. 18:34
Фантастика бурлила и цвела по журналам в 1970-80-е годы. Можно было не иметь ни одной книги и довольствоваться подписками на 5-10 журнальных наименований в год. Всё равно половина книг — это поздняя перепечатка того что было ранее в журнале или газете. Эпицентр литературы тогда сместился из книг — в журналы, там было забавнее, разнообразнее, да еще и шикарнее из-за цветных полностраничных иллюстраций.
 
Ссылка на сообщение16 октября 2022 г. 19:34
цитата С.Соболев
Фантастика бурлила и цвела по журналам в 1970-80-е годы.


Да, только журналами (и еще альманахами) мы тогда и жили. Всего одна удачная журнальная публикация могла сделать автору громкое имя, как это было с Фирсовым («Уральский следопыт»), Штерном («Химия и жизнь»), Бушковым («Литературная учёба»), Бабенко (опять «Литературная учёба»), Пирожниковым («Знание-сила»), Геворкяном (альманах «НФ»). Хорошие НФ-книги в Детгизе выходили редко и добывались очень трудно (как, например, «Дом скитальцев» Мирера), в МГ они выходили чаще, но это был в основном шлак, за редкими исключениями вроде Зиновия Юрьева. И еще региональные издательства. Лениздат открыл нам Шалимова, Снегова, Меерова и Ларионову. В Днепропетровске дебютировали Головачев и Панасенко, в Тбилиси — Осинский, в Свердловске — Слепынин и Прашкевич, в Сибири — Корабельников и Филенко.
 
Ссылка на сообщение16 октября 2022 г. 18:32
А отвлечемся от редакции Жемайтиса. В НФ общества знания были изменения после 75-го?
Осталась ли там зубастость?
 
Ссылка на сообщение16 октября 2022 г. 19:11
Даже на рынке альманахи «НФ» издательства «Знание» котировались гораздо выше, чем ежегодники «Фантастика» от МГ — при том, что были они гораздо тоньше и выглядели не так презентабельно. Особенно с конца 70-х, когда и внешний вид у альманахов стал явно посовременнее, а в списке авторов то и дело стали попадаться Стругацкие — которых после 1972 года уже невозможно было найти в ежегодниках МГ.
 
Ссылка на сообщение16 октября 2022 г. 19:30
цитата chert999
Даже на рынке альманахи «НФ» издательства «Знание» котировались гораздо выше, чем ежегодники «Фантастика» от МГ — при том, что были они гораздо тоньше и выглядели не так презентабельно.

нет, не котировались, тем более «гораздо»
я как бы прекрасно это знаю, как раз в те годы активно занимался книгообменом и книжный рынок посещал
мг-шные стоили у жучков дороже, и в книгообмене котировались чуть-чуть, но выше.
вот книжечки БСФ да, котировались никак. некоторые книгообмены их даже не брали
«то и дело» — раз в пять лет?

вы заметили, что не ответили на мой вопрос, а приплели зачем-то жучков с рынка?
ладно, ничего нового я не услышу
 
Ссылка на сообщение16 октября 2022 г. 19:50
Вот видите — у вас тоже одни слова и никаких доказательств. Воспоминания против воспоминаний. На Николаевском сходняке альманахи «НФ» стоили вдвое дороже, чем МГшные сборники, а если там были Стругацкие, то втрое и вчетверо. И попробуйте доказать, что это было не так. Ваш сход против нашего схода. На нашем сходе даже все рижские книги Михайлова были представлены и стоили они довольно дорого — был у нас один жучок со связями в Латвии. А у вас в Калуге небось Михайлова вообще не было. Флуктуации потому что.

А в «НФ» АБС начали появляться с 1981 года, с 25-го выпуска. И тогда же в нем появились авторы 4-й волны. А 1981 год — это первый год, когда я вообще пришел на книжный рынок.

Еремей Парнов. Вместо предисловия, стр. 3-6
Повести и рассказы
Аркадий и Борис Стругацкие. Машина желаний
Аркадий Стругацкий. Предисловие, стр. 7-7
Аркадий и Борис Стругацкие. Машина желаний (вариант сценария фильма «Сталкер»), стр. 7-39
Виктор Колупаев. «Толстяк» над миром (повесть), стр. 40-102
Слово — молодым
Вячеслав Рыбаков. Художник (рассказ), стр. 103-110
Леонид Панасенко. Пепел и звезды (рассказ), стр. 110-116
Владимир Покровский. Что такое «не везёт»? (рассказ), стр. 117-124
Александр Силецкий. Третий день ветер (рассказ), стр. 124-129
Зарубежная фантастика
Эрик Фрэнк Рассел. И послышался голос… (повесть, перевод С. Васильевой), стр. 130-175
Публицистика
Вл. Гаков. Сказание о Марсе и о Земле (три хроники), стр. 176-193
Меридианы фантастики
Вл. Гаков. Хроника событий в мире научной фантастики. Зима — лето 1981 года (заметки), стр. 194-199
 
Ссылка на сообщение16 октября 2022 г. 17:55
Ну, я на свои личные воспоминания больше опираюсь, нежели на библиографию. В середине 70-х я ведь как раз и стал юным диким фэном, и книжки БСФ были среди моего обязательного чтения — те, которые я сумел достать. Кое-что было на полке у приятеля из соседнего подъезда, имевшего блат в книжном (Варшавский, Днепров, Биленкин, Савченко), пару книжек мне подарили мамины подруги (Михайлов и Биленкин), кое-что я умудрился купить в букинисте (Колупаев, Зубков-Муслин), кое-что отловил в библиотеке (скажем, две книжки Булычева — но очень ненадолго и сильно потрёпанные). Пару книжек и сам купил по блату в 80-м — «Семь стихий» Щербакова и «Снега Олимпа» Биленкина. Но в целом воспоминания очень скудные и унылые, благо еще и сильно растянуты во времени — от 1972-го до 1980-го. Потом я уже уехал в студенты, и началась другая жизнь.

Но библиографию сейчас гляну.
 
Ссылка на сообщение16 октября 2022 г. 18:01
не надо на личные воспоминания
 
Ссылка на сообщение16 октября 2022 г. 18:06
Почему не надо личные мемуары? Серия была отвратительная, печатали дрянь. Формальный подход по именам, по дебютам — только вытягивает эту общую серость на ступеньку выше. Ну да, ну да, три книги Булычева, две книги Стругацких, да, да, формально хорошо, имена! Нет же! На 120 книг — пять хороших.
 
Ссылка на сообщение16 октября 2022 г. 18:10
цитата Karavaev
Почему не надо личные мемуары?

я вот сейчас читаю личные мемуары
Ганичев уверен, что Байкал опубликовал Гадких лебедей
Давай с тобой на это опираться при анализе?
 
Ссылка на сообщение16 октября 2022 г. 18:25
Речь же не про фамилии, а про книги:

цитата
сборники были в основном «переиздатные» и беззубые, даже у талантливейших Савченко и Биленкина
 
Ссылка на сообщение16 октября 2022 г. 18:29
цитата С.Соболев
Речь же не про фамилии, а про книги:

ну и про книги
у Пухова она первая, не переиздатая
про беззубые вообще как-то неудобно комментировать
я повторюсь — это все голимая вкусовщина, для мемуаров пойдет, а для анализа развития серии — нет
знаешь сколько очень хороших отзывов я видел о Рыбине, например?
 
Ссылка на сообщение16 октября 2022 г. 18:36
Да, это вкусовщина. Потому что формально серия якобы ого-го, а почитать — нечего.
 
Ссылка на сообщение16 октября 2022 г. 18:43
цитата С.Соболев
почитать — нечего.

ты про сейчас или тогда?
тогда все это замечательно читалось
там был Гуляковский, Ларионова, Перевал Булычева с выкрученными руками, ага, Савченко был
и мы с тобой все это читали
надо менять подход к анализу или просто принять вкусовщину за объективный критерий анализа процессов
 
Ссылка на сообщение16 октября 2022 г. 20:04
Я про тогдашние времена книжного дефицита и сенсорного голода. Как бы ни было пусто в библиотеках, но начав читать ерунду, себя не мучил и книгу не дочитывал. Какой бы ни был подход к анализу, от ситуации никуда не деться: серия была, книг в ней вышло много (по советских меркам 120 штук за 25 лет — нормально). Но — на черном рынке она не котировалась вообще (накидывали на рынке лишь 1-2 рубля сверху номинала, а не 5-10-15 руб как на другие), в книгообмене — не котировалась (только нижние полки либо вовсе не брали).
 
Ссылка на сообщение16 октября 2022 г. 20:17
слушай, что за дурацкий отсыл к черному рынку?
там больше всего котировался Дюма, а нигерийский (кажется) зарубежный детектив стоил пятнашку
я графиню Де Монсоро сменял на 8(!) штук книг фантастики, включая две книги Стругацких, одна из которых была Хищные вещи века.
Что за дикость такой критерий оценки?
Понимаешь, «мне не нравится» — хреновый критерий. Никто ни сел, не посчитал, как изменилось разнообразие сюжетов, как изменились новички, как изменилась структура ежегодников. Не попытался показать, что слог стал ХУЖЕ (или лучше).
И т.д.
Вместо этого отсылы к жучкам и мне не нравится. Фантастиковедение как есть
 
Ссылка на сообщение16 октября 2022 г. 20:54
Моё мнение что серия была плохой. Твое мнение что серия была великолепной. Молодой читатель возьмёт в библиотеке пяток книг наобум, прочитает. Чьим словам он будет доверять в следующий раз?
 
Ссылка на сообщение16 октября 2022 г. 21:03
цитата С.Соболев
Твое мнение что серия была великолепной.

с чего бы? разве я такое говорил?
кроме того, твое мнение работу редакции Жемайтиса приравнивает к работе редакции Медведева
и о чем тогда спор?
цитата С.Соболев
Молодой читатель возьмёт в библиотеке пяток книг наобум, прочитает.

ничьим, ибо не возьмёт, да и нет их давно в библиотеках для молодежи
кроме того, так себе аргумент, от молодых читателей я чаще всего слышу, что советская фантастика — говно, в его сортах они разбираться не будут, вынеся за скобки Стругацких
 
Ссылка на сообщение16 октября 2022 г. 21:07
Вот и пудовый приговор. А ты мне доказываешь что трёхграммовый Павлов на два грамма интереснее Гуляковского.
 
Ссылка на сообщение16 октября 2022 г. 21:13
почему приговор?
другие времена — другие истории
цитата С.Соболев
А ты мне доказываешь что трёхграммовый Павлов на два грамма интереснее Гуляковского.

а! ну, так к слову, оба до сих пор издаются
ладно, завершим этот пустой диспут
 
Ссылка на сообщение16 октября 2022 г. 18:14
цитата С.Соболев
На 120 книг — пять хороших.

это не критерий.
у тебя 5 хороших, а спроси я Пищенко — их будет 60.
это число будет кататься от 0 до 120


Ссылка на сообщение16 октября 2022 г. 18:41
Очень жаль что после «Лунариума» не было других книг про планеты.
свернуть ветку
 
Ссылка на сообщение16 октября 2022 г. 20:12
Да, «Лунариум» — интересный был сборник. Во всяком случае — необычный. И серия могла бы получиться любопытная.
 
Ссылка на сообщение16 октября 2022 г. 20:55
Оказывается он был в двух вариантах — в твердом переплете и в мягкой обложке. Я видел только в твердом.
 
Ссылка на сообщение16 октября 2022 г. 21:34
Я видел оба варианта. Но у меня в библиотеке не было ни одного...)))


Ссылка на сообщение16 октября 2022 г. 18:50
А вот жаль, что после «Лунариума» так и не вышло подобных сборников о Марсе и Венере. Есть ли какая-нибудь информация, какие произведения собирались там напечатать?
Временами перечитываю «Лунариум», очень удачным он получился. Кстати, у меня он в обоих вариантах — ещё в школьные годы взял в мягкой обложке, а уже позже в букинистике — в переплёте.


Ссылка на сообщение16 октября 2022 г. 23:10
В серии БСФ по Жемайтиса-Клюевой издавалось очень много безликого г...а. Были и
хорошие по тем временам книги (Булычев, Юрьев (еврей!!!) с измененным финалом «Черного
Яши», одна книга Ларионовой, Гуляковский...) Процент г...а куда выше. Сейчас не нужны они никому. Кроме, может Павлова, Булычева, Гуляковского; этих могут купить и сейчас. Ну и сами Щербаковы-МедведЕвы были серыми, малоприятными личностями, отсюда и общий результат. Конъюнктура, личные «убеждения», и явные проблемы с литературным вкусом. О чем тут спорить? Управляли бы редакцией талантливые люди, было бы куда больше хороших книг. Которые бы, вероятно, и помнили сейчас.
свернуть ветку
 
Ссылка на сообщение17 октября 2022 г. 01:01
Правило Старджона напомнить или знаете? Между тем процент годного в БСФ за период с 1967 по 1973 гг. удивительно высок. Благо, мы на Фантлабе и есть статистика по оценкам, чтобы не ориентироваться исключительно на личное «нравится — не нравится».
 
Ссылка на сообщение17 октября 2022 г. 01:17
я думаю, в первой строке этого коммента вместо «по» надо читать «после»...)))
 
Ссылка на сообщение17 октября 2022 г. 01:22
Мне показалось, что смысл комментария в том, что советская фантастика в целом — и до 1973 и после — сейчас мало кому нужна. Если неправильно понял — извиняйте.
 
Ссылка на сообщение17 октября 2022 г. 14:44
Для БСФ правило Страджона не работает, для БСФ действовали по другому правилу: «Редактор тщательно выбирает из кучи навоза зерна ... и печатает оставшееся».


Нашел оригинальный афоризм:

«Редактор – это работник газеты, чье занятие – отделять зерна от плевел и следить за тем, чтобы плевелы попадали в печать».
Элберт Хаббард
 
Ссылка на сообщение18 октября 2022 г. 16:05
цитата С.Соболев
«Редактор тщательно выбирает из кучи навоза зерна ... и печатает оставшееся».


Хорошо сказано. Точь-в-точь алгоритм редакторской деятельности Медведева-Щербакова-Фалеева с 1973-го по конец 80-х годов.


Ссылка на сообщение16 октября 2022 г. 23:13
Кстати, весьма интересно, какие предложенные книги эти господа НЕ издали, и в чем состояла редакторская правка изданных. Что еще зарубили-изуродовали, кроме «Черного Яши»?
Видел я Щербакова-МедведЕва там живьем, водил нас туда Сергей Павлов в составе КЛФ.
Воспоминаний о них — ноль. Что доказывает Масштаб «личностей».
свернуть ветку
 
Ссылка на сообщение17 октября 2022 г. 04:37
цитата A.Catsman
в чем состояла редакторская правка изданных. Что еще зарубили-изуродовали, кроме «Черного Яши»?

Лучшую (ИМХО) вещь Гансовского «Часть этого мира» изуродовали (подробнее об этом писал в статье).
 
Ссылка на сообщение17 октября 2022 г. 16:40
Хорошая статья. Можно еще такого же плана про других классических советских
фантастов? Гансовский был хорошим фантастом и явным социальным конформистом.
За что я его никоим образом не осуждаю.
 
Ссылка на сообщение17 октября 2022 г. 16:52
цитата A.Catsman
такого же плана про других

Очень сильно вряд ли. Страшно не люблю писать, увы...


Ссылка на сообщение17 октября 2022 г. 14:43
chert999, Karavaev, С.Соболев, Pirx и другие участники этой любопытной дискуссии...
Все эти рассуждения можно было бы «перенаправить» в позабытую тему на фантлабе «Феномен советской фантастики» https://fantlab.ru/forum/forum14page1...

А то здесь видят эти строки только подписанты колонки, да случайно забежавшие... А там все же побольше народу бы приобщилось...
свернуть ветку
 
Ссылка на сообщение17 октября 2022 г. 17:23
Зачем?
Пришли же к выводу, что БСФ — кучка навоза


Ссылка на сообщение17 октября 2022 г. 15:13
Что-то в БСФ выпускалось пристойное, возможно, отчасти потому, что авторы были членами
СП и выпускать их книги где-то было надо, места же были ограничены. Либо кто-то был
«свой» (Павлов, Гуляковский). Но общий процент нечитабельного хлама поразителен,
даже в нынешние времена, когда таковым является практически вся отечественная
фантастика, выродившаяся в полуразовое чтиво.
свернуть ветку
 
Ссылка на сообщение17 октября 2022 г. 17:25
цитата A.Catsman
Но общий процент нечитабельного хлама поразителен,

общий процент нечитабеьного хлама для советской фантастики практически неизменен с 1934 года
небольшой пик в оттепель, небольшая ямка в годы застоя
 
Ссылка на сообщение17 октября 2022 г. 18:27
«Небольшая ямка» в годы застоя заняла примерно лет пятнадцать, до условного
возрождения в середине восьмидесятых, и падения в бездну к середине 90-х.
Не хотите проанализировать, почему так произошло, и назвать основных «героев»
поименно? Все же касается конкретных имен, и взлет, и падение.
 
Ссылка на сообщение17 октября 2022 г. 19:08
цитата A.Catsman
Не хотите проанализировать, почему так произошло, и назвать основных «героев»
поименно?

хочу
и попытаюсь сделать, но со временем, там много очень работы
а я пока только в 30-х
 
Ссылка на сообщение17 октября 2022 г. 22:37
И хорошо там, в 30-х? Сталин устраняет всех... до пятого колена, в Италии Муссолини, в Германии нацисты приходят к власти... Уэллс пишет поздние романы, и Стэплдон... А у нас
Беляев, и еще Беляев, и всякие «Арктании». Утопично так.
 
Ссылка на сообщение17 октября 2022 г. 23:39
цитата A.Catsman
И хорошо там, в 30-х?

жить нет
а историку жанра да
 
Ссылка на сообщение17 октября 2022 г. 23:47
Ага, и великие Азимовы-Хайнлайны-Бестеры в своей великой молодости, и Лейнстер с Гамильтоном и Мерритом в расцвете... И угрюмо-кровавое построение «лучшего мира»
у нас. Сказочно просто.
 
Ссылка на сообщение17 октября 2022 г. 23:58
да
но еще построение детской фантастики, формирование новой концепции журнала, рамка и прочее
и построение лучшего мира, куда ж
надо это все исследовать и описывать
 
Ссылка на сообщение17 октября 2022 г. 23:21
цитата A.Catsman
Все же касается конкретных имен, и взлет, и падение.


И конкретные имена с их монопольным зловредством, и результаты их бурной деятельности по закапыванию «оттепельной» советской НФ в выгребную яму «застоя» назывались уже много раз, и пытаться в очередной раз сделать вид, что ничего такого не было — в духе обиженных статей про «нуль-критику», разоблачавшую «нуль-фантастику» еще 40 лет назад, — ну, выглядит это сейчас... мнэ-э-э... ну, довольно странно, так скажем...)))
 
Ссылка на сообщение17 октября 2022 г. 23:36
А те, кто склонны забывать историю, обречены на ее повторение.
Что мы и имеем.
 
Ссылка на сообщение17 октября 2022 г. 23:44
цитата chert999
закапыванию «оттепельной» советской НФ в выгребную яму «застоя» назывались уже много раз, и пытаться в очередной раз сделать вид

а я вот помню фэйсбуковский диспут с Пищенко, где вы кроме лозунгов ему не особо чего возразить могли
поэтому «называть» большого ума не надо
а вот разобраться и разложить все по полочкам — дело другое
только за лозунгами всем за полвека недосуг, ни про Жемайтиса слово сказать, ни серьезно разобрать медведевские пакости
все больше митинг
 
Ссылка на сообщение17 октября 2022 г. 23:51
Надо, надо разобрать серьезно! И всем по сусалам. Подробно и с минимумом
общеизвестных баек, с достоверной и интересной информацией. Я вот узнал, что
таки Ефремов брезгливо крутил носом с антисемитским подтекстом по поводу
литературной изощренности Стругацких и Лема. Страдал, видать, бедняга от осознания
собственной литературной ограниченности. Вот всяких бы вкусных малоизвестных фактов!
 
Ссылка на сообщение18 октября 2022 г. 00:02
цитата A.Catsman
Надо, надо разобрать серьезно!

у нас же фактически нет истории фантастики нашей
советский миф заменился постсоветским
тем дело и закончилось
копать и копать
я вот сейчас про красный пинкертон написал главу на три авторских листа, ведь очень мало про это сказано
 
Ссылка на сообщение18 октября 2022 г. 00:11
А напишите еще, как много в 20-ые годы издавалось фантастики, переводной и не только,
о которой сейчас практически никто НЕ ЗНАЕТ и НЕ ПОМНИТ. А было ее немало. Я вот что-то держал в руках, о чем и не подозревал, что издавалось. Что-то продал, кое-что себе оставил.
И ведь нет, насколько мне известно, сколько-нибудь подробной библиографии тех
времен. Ну, пока тамошний Гнойный Прыщ все не прикрыл.
 
Ссылка на сообщение18 октября 2022 г. 09:23
Про это как раз сейчас и пишу
 
Ссылка на сообщение18 октября 2022 г. 17:22
С Пищенко в фейсбуке я спорил не раз, как и с Бушковым, но подробностей этих споров не помню вовсе. С Пищенко ведь спорить почти невозможно — у него ведь логика матёрого комсомольского функционера, хорошо описанная Стругацкими в «Сказке о Тройке» на примере Фарфуркиса и Хлебовводова. Он ведь так и не признал главного — что ВТО МПФ было создано вовсе не для развития советской фантастики и не для открытия новых талантов, а как инструмент борьбы эмгэшных начальников против т.н. «школы Стругацких», включавшей в себя и самих братьев, и писателей их круга, и все семинары 4-й волны, ну и весь актив фэндома тоже. В условиях перестройки позиции МГ ощутимо зашатались, вот и надо было противопоставить что-то активизировавшимся «ниспровергателям». Просто цыкнуть на них и задавить их административными и полицейскими рычагами было уже нельзя. Поэтому и было создано ВТО, которому выделили большое количество финансовых и типографских ресурсов — благо в условиях книжного дефицита фантастика и сама могла себя прокормить, если печатать более-менее приличные тексты, а не такое говно, как в поздней БСФ. На руководство новой дочерней конторой МГ позвали пока еще ничем не замаранного Пищенко, который, с одной стороны, был совсем не чужд фэндому, как участник новосибирской литстудии «Амальтея» и неоднократный гость «Аэлиты», а с другой стороны — был кадровым комсомольским работником и поэтому правильно понимал «партийную дисциплину». Вот этого Пищенко в споре признавать и не хотел, а всё сбивался на перечисление открытых им новых имён и на общее количество изданных им «Румбов» — из которых, кстати, большинство уже напрочь забыто и никому уже не интересно. Поэтому и спор наш был бессмысленным и не мог привести ни к какому результату — поскольку мы с Виталием говорили о совершенно разных вещах.
 
Ссылка на сообщение18 октября 2022 г. 17:35
нет, речь была не о том
а о том, что вы ни одного аргумента противопоставить Пищенко не смогли, когда разгром редакции Жемайтиса обсуждали
я это к тому, что лозунги (как и ярлыки) хороши на митинге
а разбор явления должен базироваться на фактах
а факты надо, как минимум, знать
впрочем, моя точка зрения для вас не новость
 
Ссылка на сообщение18 октября 2022 г. 17:42
Нет, не новость.

А у Виталия всегда была одна неизменная установка — любыми аргументами защищать молодогвардейское начальство. Вот он и защищал. А спорщик он, конечно, более умелый и опытный, чем я. Это как с нынешними пропагандонами спорить, которые сидят в каждом телевизоре — разумеется, они более натасканы, более наглы и языкаты, и на их стороне на порядок больше ресурсов, чем у их противников. Но и всё равно в итоге они проиграют — можете считать это митинговым лозунгом...)))
 
Ссылка на сообщение18 октября 2022 г. 17:48
видите ли, увы, спорщики уходят (пусть живут сто лет)
в результате не остается НИЧЕГО
разгром редакции Жемайтиса у нас декларируется, но ни одной работы про это нет
про скотство МГ — тысяча споров было, но ни одной нормальной работы нет
филологи перепечатывают воспоминания Стругацких про Неназначенные встречи по кругу
ну и т.д., чего ни хватись — ничего у нас нет
вот этот вонючий сборник «В мире фантастики» хотя бы в библиотеках останется, а что останется от оппонентов? архивы фэйсбучных споров?
 
Ссылка на сообщение18 октября 2022 г. 17:53
Подводя итог: против демагогии можно противопоставлять только лозунги, потому что никакие аргументы на демагога не действуют. Споры с демагогом никогда ничем не заканчиваются — победить тут не может ни одна сторона, ну а то, какая сторона была более права, может показать только последующая жизнь и история.
 
Ссылка на сообщение17 октября 2022 г. 23:53
А про «нуль-критику» сорокалетней давности это вы так пытаетесь пнуть Ревича с
Гопманом? Ай-ай. Ведь они уже не ответят.
 
Ссылка на сообщение18 октября 2022 г. 13:30
Наоборот. Сначала была статья Ревича про нуль-литературу в «Юности»
https://fantlab.ru/edi...

А потом в ответку была статья В.Щербакова против «нуль-критики», то есть против квалифицированного читателя.
https://fantlab.ru/wor...

Чертков как читатель квалифицированный на стороне Ревича разумеется, перечитайте пост.
 
Ссылка на сообщение18 октября 2022 г. 16:08
цитата С.Соболев
Чертков как читатель квалифицированный на стороне Ревича разумеется


Спасибо, Серёжа, опередил...)))
 
Ссылка на сообщение18 октября 2022 г. 16:52
Кстати, Сергей, в 1988 году в МГ даже целый сборник статей выпустили чуть ли не 100-тысячным тиражом, где «нуль-фантасты» имели полную возможность изничтожить и растоптать «нуль-критиков». Я этот сборник в обычном книжном магазине купил по пути на работу — он лежал там свободно, стопкой, что для тех времён было еще непривычно. Но вот название этого сборника я не помню за давностию лет, поэтому так и не смог его найти в базе Фантлаба. А ты не помнишь ли этот довольно-таки бессвязный и мразотный сборник? У него, кажется, была такая типично-молодогвардейская синяя картинка на твёрдом переплёте.
 
Ссылка на сообщение18 октября 2022 г. 16:58
«В мире фантастики»
Издательство: М.: Молодая гвардия, 1989 год, 100000 экз.
Формат: 84x104/32, твёрдая обложка, 238 стр.
ISBN: 5-235-00722-0

Комментарий: Сборник литературно-критических статей и очерков.
Художники: Г. Сухоруков, О. Пужилин.
 
Ссылка на сообщение18 октября 2022 г. 17:24
Ага, спасибо! Именно он и есть. Давненько я его в руках не держал и глазом не ласкал...)))
 
Ссылка на сообщение18 октября 2022 г. 17:36
его бы век в руках не держать
 
Ссылка на сообщение18 октября 2022 г. 19:06
У меня его и не было — прочитал в библиотеке.
 
Ссылка на сообщение18 октября 2022 г. 19:05
Спасибо, он!
 
Ссылка на сообщение18 октября 2022 г. 16:21
цитата A.Catsman
А про «нуль-критику» сорокалетней давности это вы так пытаетесь пнуть Ревича с
Гопманом? Ай-ай.


Ну как я могу пытаться пнуть своих товарищей, с которыми я и до сих пор полностью согласен?
С Ревичем, правда, я лично знаком не был, но вот с Володей Гопманом я приятельствовал с 1987 года. А еще в «войне» с «нуль-фантастикой» активно участвовали и мои хорошие друзья с начала 80-х годов Роман Арбитман и Вадим Казаков из Саратова, чьи статьи против «нуль-фантастики» я печатал с 1988 года и в своем фэнзине «Оверсан», имевшем тираж порой и до трёхсот экземпляров. Это вот их противники из МГ так неуклюже и даже глупо оборонялись, имея на своей стороне издания со стотысячными тиражами, что я не зря назвал их статьи «обиженными» (а на обиженных, как известно, воду возят). «Нуль-фантастика» против «нуль-критики» — кто сильнее? Жизнь показала — кто. Но, к сожалению, не очень надолго. «Любит наш народ всякое говно» (с) Шнур.


⇓ ⇑ Наверх