Итак, пора подводить итоги 5-ого конкурса. Начинаем со сладкого — в номинации "Злобный критик"
В этот раз, так как действительно развернутых отзывов было не так много, мы решили подводить итоги по "совокупности заслуг" — авторы-участники второго тура выбирали из тех, кто принял самое активное участие в написании отзывов к конкурсным рассказам.
А побеждает постоянная участница нашего конкурса (правда в большей степени — именно с критического фронта, ни один забег не обошелся без ее отзывов) — stewra darkness
Многоуважаемая Gelena решила размещать отзывы у себя в колонке. Отзывы пойдут "порциями", этот сообщение будет обновляться по мере поступления новых отзывов.
Первая часть:Дом железного лосося, Лето пришло, Из записок о великих и малых, Дар напрасный, дар случайный
Очередная порция отзывов — от уважаемого и весьма разборчивого FixedGrin. Слабонервным под кат не заглядывать.
цитата
Вот, догрыз кактус, попробую высказаться.
Дар напрасный, дар случайный. Ибо тошнит от белых и пушистых сидельцев-рецидивистов. Оно понятно, что от сумы и тюрьмы зарекаться не стоит, но сугубо положительный главгерой с третьей ходкой – некоторый перебор.
Да и вообще, ну ее к такой-то матери, ту тюремно-блатную романтику с героикой. Уже Латынину этим испохабили...
Дом железного лосося. А ничего так. Неплохая стилизация под эпос. И мирок по-хорошему вывихнутый на всю голову, вспомнился Логинов с его далайном.
Из записок о великих и малых. Поставил бы больше, ибо китайские стилизации нежно люблю, но стиль не везде выдержан. Почистить, Цзи Юня и Бань Гао проштудировать в оригинале — и можно в печать.
Лето пришло. Отечественные поклонники С. Кинга такие поклонники, блеать. Но написано довольно живенько.
Пешечное мясо. Тоже банально, но можно накинуть балл за декорации. А так – только не ленивый не отметился в описании ужасов средневековых войн. Как-то после Флинна или Андерсона не пошлО.
Свет исходящий. Пафосу многовато. В результате получилось нечто среднее между Словесниками Лукина и Хайнской этнографией Урсулы Ле Гуин. (Хотя по-хорошему на более, чем четыре балла, текст и задумка не тянут.)
Семейка Доу. Замах на рупь, удар на копейку. За разочарование – минус балл.
Сова-Говорунья. Достали своим постапокалипсисом... Хотя тщательное штудирование классиков оного жанра ощущается. В серии Метро автор явно бы не затерялся. ;)
Солнце на проводе. Тоже вторично. На мой вкус, сильно отдает Ольгой Ларионовой или ранним котом Лукьяном.
Стратег. Ой, как замаячили Витражи патриархов. Но за ехидненькую концовку балл можно и накинуть. (Так бы – не больше трояка.)
Я сожгу этот мир в пламени моей ненависти. По-детски наивно, но этим и подкупает. (Еще бы всю воду выпарить из рассказа...) Сам по себе текст высокой оценки не заслуживает, но концовка – вернее, подтекст, в нее вольно или невольно вложенный, – заставляет малость расщедриться. Ну и к скорому переводу Пратчетта-Геймана подоспела. Автору читать Желязны и прокачивать стиль.
Отзывы от еще одной прекрасной судьи из нашего жюри — Яны Дубинянской
цитата
«Я сожгу этот мир»
Первый вопрос: готовил ли автор когда-нибудь блинчики? Чтобы испачкать при этом руки тестом, надо постараться .
Идея про обычную жизнь мальчика-антихриста, не желающего исполнять предназначение, богатая, но реализована совсем чуть-чуть. На мой взгляд, рассказ перегружен бытовыми деталями, всеми этими блинчиками со сгущенкой. А вот фантдопущение очерчено скупо и малопонятно. Егор бессознательно творит зло широкого спектра или специализируется по птицам? По идее, широкого, но птиц вокруг него падает очень много, а остального зла – мало. Когда он помахал маме с коляской, я забеспокоилась – но обошлось, он просто так махал. И, кстати, почему окружающие на странности этого мальчика никак не реагируют? Для этого мира нормально, что рядом живет Антихрист и скоро всех сожжет? Еще хотелось бы определить место в пространстве его мамы и сестры (с папой вроде бы ясно, про аллергию на шерсть – хорошо). А кто такая Лера, не обычная же девчонка? Это все можно было бы дать намеками и детальками, но при одном условии – точными. А тут все приблизительно.
Хотя блинчиков со сгущенкой захотелось
«Из Записок»
Во-первых, язык: надо следить, чтобы в псевдовосточный колорит не вклинивались всякие «статус кво» и «капитуляции». Во-вторых, композиция: фрагменты собственно записок, которые потом напрямую не обыгрываются, слишком массивные, их бы сделать совсем коротенькими поучительными миниатюрами, и по структуре просится три, а не две – а дальше уже рассказ про самого летописца. В-третьих, основной сюжет разваливается, если подумать, почему вопросы стратегии и тактики в этой стране решал «книжный червь»? Поражение войска выглядит закономерным, и непонятно, почему все вокруг были такими идиотами. Наказание отлучением от книг – хорошо, месть через переписывание истории – тоже хорошо, но откуда у духа такая возможность? Значит, он не совсем дух, но нам об этом не рассказали. Про механизм его вмешательства в письменные памятники материальной, подчеркиваю, культуры хотелось бы поподробнее
«Сова-говорунья»
Мальчик с совой похож на Гарри Поттера, симпатично. Про мальчика и сову вообще хорошо. Плохо про постапокалипсис. Если «у деда с бабой было ядерное оружие», то где радиационное заражение местности, ядерная зима и прочее? Если все умерли четыре года назад, откуда повсеместное трупное зловоние? Если мальчик четыре года не мылся (а похоже на то, у него же сухари в ванне – кстати, какие сухари через четыре года?.. ладно еще консервы), он сам должен попахивать будь здоров. И я не верю, что волосы у него отросли «аж до плеч» – за указанный срок запросто до пояса. Короче, катастрофа не продумана совсем, а потому не страшно. Еще непонятно, что там от чего и как заряжалось, а интересно. И в финале хотелось бы побольше тревожности: сова же предупреждала, что не стоит доверять девочке – так было бы хорошо дать ощутимый намек (он там вроде бы есть, но очень уж расплывчатый), что и правда не стоит.
«Семейка Доу»
Хороший продуманный рассказ. Хороший ритмичный язык. Хорошая идея, привет Доктору Джекилу с мистером Хайдом. К теме имеет отдаленное отношение, что, как по мне, плюс. Пожалуй, недотянут образ Печали – она получилась скорее исследовательница по натуре, когда человек постоянно в депрессии, он ко всему окружающему равнодушен. Так что в героиню как живую настоящую девочку веришь, а как Печаль она только декларируется. Что показалось лишним, так это прямая отсылка к христианству и первородному греху, явные религиозные мотивы вообще все упрощают, на мой взгляд. Тоньше надо, философичнее, чтобы каждый считал свое. И совсем не понравился финал: он ведь не парадоксальный, как, наверное, хотелось автору, а просто нелогичный. Только что нам подробно пояснили, что субличности одноплановы и это уже навсегда, даже дети не растут – и вдруг «отращу-ка я себе дополнительное зло!» Ну совсем никак. А жаль. Реально хороший, сильный рассказ.
«Стратег»
Много понтов. Понтовый эпиграф из Дмитрия Быкова, он ни для чего. Понтовое обилие обсценной лексики, призванное, видимо, замаскировать женский пол автора , или я уж не знаю, зачем. Понтовые так называемые «аллюзии» в спектре от Мартина до Чехова (мне еще никто внятно не объяснил, почему, если в текст вставить фразу или деталь из какого-либо известного произведения, он от этого делается лучше: да, это личное, мой извечный конфликт с постмодернизмом).
Возможно, именно обилие понтов помешало мне увидеть в рассказе (безусловно мастеровитом) какие-то иные достоинства, кроме стеба как такового.
«Свет исходящий»
Хорошая идея и написано уверенной рукой. Но рассказу не хватает сбалансированности, что ли. Потому что поначалу вся эта прикольная ономастика и колоритная ругань настраивает на эдакую несерьезно-назидательную притчу о том, что ругаться плохо, а любовь – свет. И вдруг девушку вот так просто берут и испепеляют у нас на глазах! – а читателя никто не готовил к трагедии, и он, вместо того, чтобы реально сопереживать, просто удивлен: чего это они, а? И дальше возникает много вопросов: если герой знал, что им с девушкой за это будет, чего языком ляпал? (а его слова выглядят именно как ляп языком, а не признание, вырвавшееся из глубины души вопреки всему). А не знать он не мог, это же традиционное общество, законы известны всем.
И финал довольно невнятный.
По-моему, было бы лучше не претендовать на взлет к трагическим высотам, а дать бытовую развязку: девушке и ее родителям налагают штраф, а это все ее приданое, она вызверяется на парня, начинает его ругать, и всякий свет меркнет. А жениться надо. И жили они долго и счастливо, и умерли в один день . По-моему, гораздо страшнее.
«Лето пришло»
Пробрало. Очень страшный и очень хороший рассказ. При том, что я не очень-то поклонница стивенкинговского хоррора – все равно. Напряжение нагнетается по капле, сюжет разворачивается через точные детали, здорово. Придирки по мелочам: выбивается фраза про «разговоры, нетипичные для детей» (прошу прощения за неточность цитаты, царапает она такая, как в оригинале). И, пожалуй, не стоило так открыто про «Звездочка – место зла», лучше бы ему просто иррационально не хотелось туда идти. Снимаю балл единственно за полную безнадегу (я же правильно поняла, он побеждает маньяка только у себя в подсознании?), но воткнуть там проблеск света правда некуда.
«Дом железного лосося»
Профессиональный рассказ от автора, который знает, что оригинальный мифологический базис – это беспроигрышно. Я бы предпочла, чтобы эту лососевую мифологию автор выдумал сам, но, боюсь, там имела место работа с реальными источниками (подглядела в комментах: точно, Калевала! ). Что ни разу не в минус, конечно. Отработано мастерски, на все сто. Безупречный рассказ. Единственное, весь «от головы», холодноватый, кристаллический.
«Солнце на проводе»
Тут мы имеем дисбаланс между целеполаганием и доступными автору средствами. Если планировалась НФ, то хотелось бы поконкретнее: что за эксперимент, чей, ради чего, как люди туда попадают? Автор не дает ни намека на ответ, а поскольку вообще-то пишет достаточно конкретно, получается даже не туман, а чистосердечное признание в том, что он и сам этого не знает.
А если хотелось притчу на тему «выберешь ли ты свободу?», т.е. конкретика неважна, то подкачали выразительные средства, психология, драматизм (одного описания мигрени на разных стадиях недостаточно, хотя она как раз убедительна ). Слабо прописана героиня, плохо, что ее на второй-третьей странице вдруг называют «девушкой», плохо, что уже ближе к концу внезапно дают описание ее внешности (кстати, почему у нее ухо разорвано? – не отыграно никак, а интересно). Соответственно и ее метания вокруг двери неубедительны.
Хорошо бы, конечно, и НФ, и притчу в одном флаконе. Вспоминается гриновский рассказ о мальчике, которого растили без солнца – там не НФ, конечно, но баланс между конкретикой по эксперименту и притчей безупречный. Тут автор пока не тянет.
«Обитель сознания»
…А потом вспомнил, что это уже написал А.С.Пушкин… то есть Роберт Шекли. Что автор имеет прибавить к «Обмену разумов» от себя? Только лобовое соответствие теме конкурса. Что с моей точки зрения отнюдь не плюс.
«Дар напрасный, дар случайный»
Понты стилистические забивают собою все. Попытки стилизовать то пасторальную, то уголовную лексику неубедительны (иначе не воспринимались бы как понты), а вот в сюжете ближе к финалу я запуталась. Два раза перечитала и все равно не поняла, кто убил дьявольского Малика и как это связано с трагической гибелью Вована. Кстати, в рецидивиста, регулярно попадающего за решетку из-за «хорошего отношения к лошадям» – не верю.
«Пешечное мясо»
Простая, но хорошая штучка. Но, на мой взгляд, ей стоило бы быть еще проще. Если пишем об игре, то соблюдаем правила. Почему белые воюют с трефами, а о черных только наслышаны, как о чужеземцах, называющих ферзя королевой? Не обосновано никак и работает только на запутывание читателя. Нет уж, белые должны воевать с черными, без вариантов, так устроена жизнь, она же игра. А о шашках и картах всех мастей пускай легенды ходят, это красиво. И вообще этот рассказ было бы здорово написать по следам реальной (т.е. возможной в реальности) шахматной партии, с ходами в подзаголовках. А то много приблизительности. Сначала проскакивает, что их, пешек, сотни, потом вдруг говорят, что наши потери – трое: в этом случае выступать восемь должны. Вообще создается впечатление, что автор в шахматах скорее теоретик, вроде Высоцкого . Но все равно симпатично.
"Этот дар" – это какой? В предыдущем предложении нет ни слова про «этот»
Кто такой «летун»? Ах, Вован! Хорошо, что есть интуиция.
Что значит «Вован впервые испытал дар»? Он его именно испытывал, проверял?
«Как-то зарубили курицу». Вы хотели сказать «однажды зарубили курицу»? Или «каким-то хрен знает способом зарубили курицу»?
«Забылась несчастная, съеденная семьей курица». Я так понимаю, курицу съела ее, то бишь куриная, семья.
Ну, и так далее, бесконечно. С техникой проблемы. Учитесь, рассказ представляет нагромождение багов.
По содержанию. Стиль исполнения – добрый. Понравилось, читается интересно, легко. Огромный плюс, пожалуй, наиглавнейший при создании рассказов.
Но глубинный смысл от меня ускользнул. Концовка смазана. Плохо.
ДОМ ЖЕЛЕЗНОГО ЛОСОСЯ
В двух первых предложениях присутствуют имена «Пиийто» и «Кертта». Не косяк, но я бы советовал избегать подобной экстравагантности, чтобы Вас не слал в известное место каждый второй читатель после, соответственно, каждой второй строки.
Третье, четвертое и пятое предложение (там, где сундуки, рыбьи пузыри и негодная жена) меня потрясли. Понимаю, хотели описать необычное. Не получилось. Вместо насыщенности, вызывающей интерес, вышло нагромождение, вызывающее отторжение.
Не понял фразу «во владениях Пиийто все пахло рыбой, кроме рыбы». Ребус?
На фразе «девицу звали Ванамо» и следующим далее путаном мифе о сотворении мира, рассказ издох.
Безусловно, в нем есть смысл, в текст вложены мысль и старание. Но, путая читателя, Вы делаете свой труд бесполезным.
Текст читать невозможно. Значит, его не будут читать. Значит, любая мысль, которую Вы хотели донести, не будет донесена.
Очень плохо.
Но потенциал есть. Поработайте над техникой, постарайтесь сделать Ваши тексты читабельными. Отложите рассказ на месяц, перечитайте. Если Вы, Автор, споткнетесь на хоть раз – переписывайте на хрен. Если не споткнетесь – Вы гений.
ИЗ «ЗАПИСОК ВЕЛИКИХ И МАЛЫХ»
Хороший рассказ. Понравился. Читается нудновато, но поражает количество притчей, сложная структура сюжета, а также символичность отдельных фраз.
Смущают некоторые сбои стиля, например использование слов «одиссея» и «пария» в тексте с дальневосточной стилистикой.
ЛЕТО ПРИШЛО
Хороший рассказ. Не в моем стиле, не могу сказать, что понравилось. Но написано превосходно. Есть мелкие замечания по тексту, они не существенны.
В целом чуть настораживают «переходы» от одной части рассказа к другой. Мне кажется из «мира июля» в реальный мир серийного убийцы автор перескакивает слишком резко. Не всегда понятно, что реальность, а что символика. С другой стороны, скачок из мира в мир – главное достоинство рассказа. Трудно оценить.
Но, вероятно, оценка не максимальная, т.к. пришлось перечитывать рассказ, чтобы понять. Ни один читатель в «естественных» условиях этого не сделает. Значит, не поймет. ИМХО.
ОБИТЕЛЬ СОЗНАНИЯ
Изобилие восклицательных знаков и многоточий настораживает.
«Парализующий взгляд василиска» в НФ-рассказе и «флегматичные бифштексы на ножках» – тоже настораживают.
«Холодные объятия гигантских змей» — вообще белый стих.
Сюжет подан в изобилии рюшек и банальностей. Идея обмена разумов предсказуема, заезжена в фантастике до дыр и отверстий.
Огромные претензии по сюжетной логике рассказа:
Зачем герой приезжает на планету, ничего о ней не зная?
Какова техника обмена разумов, которую используют «нейку»? Вернее, по какой системе нейку меняются разумом с другими существами, в смысле — для чего? И почему еще не захватили полгалактики? В конце концов, разумны ли нейку или нет?
Ответ отсутствует. Насколько понимаю, автору не известен. Текст вышел таким, каким вышел, не продуман. Плохо.
Зато прочиталось легко. Единственный существенный плюс.
ПЕШЕЧНОЕ МЯСО
Хотел бы сказать грубо: бред. Но выражусь мягче: рассказ, видимо, «не мой».
До финала дотянул только потому, что заставил себя дочитать.
Написано технически довольно чисто, в литературном – даже интересно. Один вопрос: про что?
СВЕТ ИСХОДЯЩИЙ
Претензий нет. Обалденный рассказ. Прекрасный язык, законченный сюжет, великолепный стиль, ослепительный мир, героические герои. Поразительная атмосфера. Припадаю на колени. Очень хорошо. Очень.
В финале, однако, перебор со страшилками. Рассказ достойный, кажется, даже знаю чей.
Сюжет и идея интересны, читалось легко. Что еще нужно для победы? Наверное, более краткие диалоги и более внятная боевая сцена, прописанная, на мой взгляд, довольно сумбурно.
Но это мелочи. Главное в любом рассказе, ИМХО, — впечатление. Оно есть.
СОЛНЦЕ НА ПРОВОДЕ
Рассказ следует урезать на половину объема. Написано чисто, но затянуто. Избыток лишней информации и вообще лишнего текста, лишних предложений, лишних фраз, переизбыток рефлексии. Смысловая концовка отсутствует, авторская мысль либо слишком глубока либо ... Либо ее нет. Будем считать, что нет, поскольку читатель в тексте копаться не будет. Увы.
СТРАТЕГ
Хорошая фраза «чтоб что-то не то случайно не явилось". Надо как-то иначе то писать то.
И еще одна: "ну как напишу, как ты без шлема"- ну как-то вот ну никак.
Рассказ позитивный, быстрый, верткий, даже, я бы сказал, ловкий. Читать было приятно, очень комфортно.
А значит, главная задача рассказчика выполнена блестяще. Зато не выполнено сами понимаете что — что-то вот ну не то с языком-то.
Еще одно — финал несколько смазан, интрига с поэтом-стратегом (противостояние с вождем варваров) решена топорно. Выбор бога-воителя непонятен.
Я СОЖГУ ЭТОТ МИР В ПЛАМЕНИ МОЕЙ НЕНАВИСТИ
Снова "мальчик и июль". Или снова "мальчик и собаки"?
Понравилось: начало рассказа. Атмосфера ужаса, скрытого за оболочкой семейного быта.
Не понравилось: концовка. Банальная, ожидаемая, без сюрпризов.
Язык хороший, читалось непринужденно. В целом — твердое "хорошо". Но чего-то не хватает.
облако тэгов
.