Группа 4
Андрюша.
По старой привычке начал искать, где собака зарыта. Подумалось, что в простенькой зарисовке от лица скрытый текст (кликните по нему, чтобы увидеть) оборотня с суперсилами и интеллектом ребёнка
Попадание в тему — zero.
Аномалия
Когда пишут про детей, как мне кажется, самое сложное — уловить детскую манеру речи, детское мышление. Здесь (и далее, кстати) попытка не удалась. Дети слишком взрослые. И ладно, можно было бы на что-то списать, кризисное детство, бремя ответственности — но ведь их суперспособности как раз завязаны на их «детскость». Не зашло. Тема — с натяжкой. Мир детей без взрослых… Мир взрослых без этих детей никак не изменится. «Спасибо, мы сами» — это как раз то, что взрослые могли бы сказать этим детям.
Бессмертие Давида Ильичёва, или Дадим шар земной детям
Привкус старых анекдотов и затасканных клише. Чёрт в кожаной жилетке, который «то лапой вниз, то вверх», патологоанатом Пирогов (шутка про однофамильца — тоже привет из анекдотов), спирт без закуски, «трупы не кажный день встают», деревенский целитель с бутылками и травками, олигарх, которого спасли от лейкемии и чьи наследники за это мстят. Как будто автор набирал текст из кирпичиков уже готовых баек.
В детей — не верю. «Взрослость не в прожитых годах, она во взгляде на жизнь. А у этих… гормоны одни». «Гормоны» — это в лучшем случае причина взрывной агрессии/скуки, а не причина, почему тысячелетние дети говорят и мыслят буквально как десятилетки. Тысяча лет накопленного опыта, даже без физического взросления, должна была бы дать не инфантильную речь, а что-то вроде маниакального, пресыщенного, но по-своему мудрого цинизма.
Как истинный душнила докопаюсь до логики работы макгаффина. Волшебное снадобье выглядит просто как сюжетная замазка. Если это просто вещество — почему концентрация его в крови не падает? Даже если оно не выводится естественным путём — протагонист постоянно выводил его неестественным, бодяжил. Оно самовоспроизводится? Выходит на нужную концентрацию и поддерживает её? А ровно по часам отключается? Почему при большом взрыве протагонист выживает, хотя остальные потребители вещества нет?
Финальная фраза — красивый афоризм, но он не вырос из текста, а приклеен для эффектной точки. Почему протагонист пришёл к такому выводу? А ХЗ.
Тема — натянуто. Но формально на месте.
Благие звери, злые реки.
Написано хорошо, читается легко. Много экшона, люблю такое. Колорит дальневосточный тоже зацепил. Конечно, можно попридираться, что и здесь много клише, магический мир по соседству с обычным, питомцы-защитники-наставники, поганя и сцена на льду мне почему-то очень живо напомнили «Фантастических тварей». Но это всё фигня, потому что эта сказка — про любовь. И такое всё знакомое, мальчик, который не знает, как признаться, и не понимает, что девочка уже всё поняла. Девочка, которая уже и не знает, как ещё намекнуть, а ведь мальчики намёков не понимают. Да, он и этот бы не понял.
Насчёт темы — с натяжечкой. Твист с бабулей прямо выглядит, как будто делают эту самую натяжечку.
Очень порадовал рассказ, однозначно в топ.
Внутри.
Я бурю. Когда я бурю хорошо — мне дают котлету...
Вроде в тему. Но написано как горячечный бред. Я понимаю, эпизоды не в хронологическом порядке, но очень тяжело уловить моменты перехода. Да, формально это объяснено тем, что субстанция из корабля как-то влияет на психику, и такой сумбур — симптом состояния героя. Но стоило оставить какие-то вешки для читателя.
Для экшена маловато самого экшена. Есть пара кусков (червь в туннеле, бой на арене), но они утоплены в рефлексии и снах, и сама арена написана очень скомкано — пара абзацев на то, что должно быть кульминацией «испытания». Для рассказа «Со смыслом» маловато смысла. В Графах легко запутаться. Или это один и тот же Граф, в разные периоды — время же течёт по разному.
Финал... Смысловой каркас (эксплуатация детей / трансценденция vs разрушение) в тексте есть, но последняя сцена его не проговаривает — обрывает эффектным, но пустым жестом.
Не зашло.
Ворон говорит — семь.
Не в тему, как мне кажется. Хотя заголовок темы звучит «Спасибо, мы сами», а мир без взрослых — это просто расшифровка, но просто прямым текстом озвучить заголовок темы в рассказе — это ещё не значит следовать теме. Написано вроде неплохо, но смысл — какое-то… Не то. Типа «не жили хорошо — неча и начинать»? То есть вот какую позицию хочет автор выразить? Что надо сидеть в пещерах и ходить в шкурах? Ладно, мой СПГС заставляет меня копать глубже. Штош. Мы видим начало очередного мальтузианского цикла. Какие варианты? Кто-то входит в цикл, кто-то пытается избежать. Третьего не дано? Нет вариантов построить устойчивый социум? Либо бесконечно бежать, надеясь что не догонят, либо пройти цикл и сгинуть. Так может, лучше всем и сгинуть? Единственный предложенный текстом вывод — интеллект и комфорт неизбежно ведут к каннибализму, а спасение — это принципиальный отказ от развития А, ещё мне прям не нравится, когда разум, мышление, развитие когнитивных функций выставляют как что-то нехорошее.
Ида.
Не в тему. Тут, скорее, «вечный ребёнок среди смертных взрослых». Если задуматься — то и не ребёнок. Взрослый в вечно детском теле, не более. Написано неплохо, но не особо затягивает.
Вставленные в текст вопросики из анкет — неплохой крючок ностальгии для тех, кому за 40. Но аудитория узкая — не просто «за 40», а конкретно люди, которые лично заполняли такие анкеты в школьных тетрадках (это довольно чёткое советское/постсоветское явление 70–90-х, не международное, не универсальное даже для россиян помладше). Ладно, вся конструкция рассказа построена на слоях ностальгии как таковых — это не только крючок для читателя, это ещё и годограф жизни героини, показывающий, как она физически привязана к чужому времени. Так что ностальгия здесь функциональна. Это не отменяет, что как читательский опыт она работает только на узкую аудиторию.
Забавно, как автор в сюжете «бессмертная(ый), скрывающая природу, теряющая всех, кого любит» ехидничает по поводу версии с вампиризмом, улыбнуло. Блин, и опять название темы прямым текстом, мне кажется, это дурной тон. Ещё и неоднократно. Ну и финал как-то без катарсиса.
Какое небо голубое, или Новые приключения Незнайки.
Не знаю, что сказать насчёт темы. Коротышки — нация своеобразная, инфантильная, да, но можно ли назвать их прямо детьми? Ладно, функционально закреплённая инфантильность целой цивилизации, которая держится сама по себе без всякого внешнего/взрослого управления, перекликается с идеей «мы сами».
Но автор не справляется именно с инфантильностью, не получается у него выдержать диалоги в том же тоне, что и у Носова. У Носова весь юмор и обаяние коротышек строится на простоте языка и наивной логике даже при разговоре о сложных вещах. Здесь, стоит Незнайке и Знайке заговорить о философии, регистр мгновенно и без всякого перехода взлетает во взрослый лексикон: «коррумпированы», «защитная программа», «попирается свободная воля». Ни разу автор не пытается перевести эти понятия на язык, доступный/уместный для «коротышки» — Незнайка просто вдруг начинает изъясняться как читатель Пелевина и Юнга одновременно, и голос персонажа полностью рассыпается.
Выглядит, как литРПГ-скелет, а поверх — пелевинский слой про мир-симуляцию, коррумпированных демиургов, «людей, которых выжимают досуха под видом свободы» — но без пелевинской точности формулировок и сатирического прицела, просто перечисление узнаваемых тем.
Финал — отдельная боль.скрытый текст (кликните по нему, чтобы увидеть) Последние несколько страниц — это уже не столько «Незнайка», сколько попытка упаковать кроссовер: Чеширский Кот, дорога из жёлтого кирпича, дракон Фалькор (с прямой отсылкой на Демиурга и «Детскую Императрицу») — и всё это ради финального разгона в духе «мы полетим освобождать все миры от зла и сами станем Творцами». За двадцать страниц текст проходит путь от «почему небо голубое?» до объявления войны всем демиургам мультивселенной.
Куда они уйдут.
Я умом понимаю, что тут красиво и правильно, и структура выстроена, и тот самый глубинный смысл… Особенно сильный пласт — писатель пишет про писателя. Сам-то я не писатель, но могу понять эту боль. подработка «литературным негром» на корпорацию, штампующую контент под нейросеть, презрение к успешному другу-жанровику, который подался в ЛитРПГ и внезапно разбогател, снобизм «большого русского романа» против жанровой прозы, тайный постыдный фанфик-заработок под псевдонимом. Вот прям ощущение, что сижу в баре за бокальчиком с профессиональным автором текстов, и его прорвало.
Отсылочка к Элиоту тоже прям приятна. И тоже хорошо вписана в рассказ. Не просто прилеплена на мыло и слюну, как иногда бывает. И финал хорош. Точнее, техничен. Можно немного поспорить о логике фантэлемента — дети бы первые ломанулись в эскапизм. Но ладно, это ж инопланетяне. Однако это так, мелочи.
Но не заходит. Прости меня, неизвестный автор, сердцу не прикажешь.
Летающая лодка
О! Это какое-то «спасибо, мы сами облажаемся». И вообще непонятно, где тут фантдопущение хоть какое-то. Просто зарисовка. Если вышесказанное игнорировать — технически выполнено хорошо, читается легко, структура вроде присутствует. Но ощущается, как штамповка. Сделано качественно, но без изюминки.
Знаете, я вот старый дед-пердед, я ещё помню пионерские журналы, и сам был пионером, пока не выгнали. Вот в какой-нибудь «Пионер» этот рассказ хорошо бы пошёл. А в «ЮТ» уже нет, там в основном фантастику печатали. А мне больше ЮТ нравился.
Забегая вперёд. Этот рассказ у меня попал на донце топа. Просто за качество исполнения.
Опоздавший.
Так, ну ладно, детский лагерь. Тема притянута, но есть. А вот загадошный Егор мне напомнил российский сериал «Топи». Там было ощущение, что авторы так и не решили, из какого хоррора или триллера свистнуть сюжет, намешали сразу всё и запутались. И тут автор оставляет две параллельные версии происходящего до самого конца, но делает это настолько робко, что читатель (я) считывает это как нерешительность, а не как приём. Опять похоже на историю для пионерского журнала. «Костёр» самое то.
Ой, и да, в топчик на донышко. Аккурат поверх «лодки» Причём на донышко только потому, что ну не фантастика это. Так-то отличный рассказ.
Понарошку нельзя по-настоящему.
Ой, а вот это прям хорошо. Прям железно в топчик. И язык хороший, и структура мне нравится, и интересно, и тема на месте. Я даже не знаю, до чего докопаться. Ну, есть, конечно, вопрос, может, и зря герои боятся уходить. Но сам факт, что такой вопрос появился говорит, что рассказ зацепил.
«Спасибо, мы сами» — здесь это, наконец, не декоративная цитата темы конкурса, прилепленная на жвачку и рыбью чешую, это буквально магическая формула, от которой зависит жизнь. Сценарий, где фраза работает как встроенный в сюжет механизм.
Если, как я люблю, покопаться в поисках глубинного смысла, то вот этот переход во взрослость — аналог нашей совершенно обычной, обыденной смерти. В глазах героев рассказа. Человек исчезает, уходит куда-то в неизвестность. Но. Здесь «с того света» можно позвонить. Спросить, поговорить. Даже забрать, если попросят. А вы бы не попросили, если бы услышали голос того, с кем хотели бы быть? Голос самого близкого человека. А если нет — то что бы вас удержало? Долг? Забота о ком-то?
Так что рассказ, выходит, о смерти, о жизни, и о том, стоит ли жизнь того, чтобы жить. А любовь… Ну вы знаете.
Родительский комитет
А мне нечего написать. Это бам — в десятку. Пойду, посыплю голову пеплом и буду ныть, что так нечестно и мне такое не переплюнуть.
Когда тему конкурса объявили, я ещё подумал — интересно будет посмотреть, как на эту тему будут писать, чтобы не получился «Повелитель мух» из пакистанского гаража. Забыл, что тут вообще принято тему воспринимать скорее как рекомендацию. А вот тут прям образцово. Тема — кульминация всего рассказа. За действий, поступков и потерь эта фраза перестаёт быть тезисом и становится единственно возможной репликой в разговоре с представителями системы. Не, не буду ничего писать. Читайте сами. Это реально рассказ, который стоит прочитать.
Секта Нэнси
Если в «Бессмертии...» был привкус баек относительно свежих, то здесь — анекдоты исторические, с некоей благородной патиной. В целом неплохо, конечно. Но есть прям совсем немного снобизма. Полностью рассказ раскроется тому, кто помнит прозвище Николая I, байку про выжившего Пушкина, вообще желательно российскую историю XIX века… Да, собственно, весь рассказ можно считать компиляцией исторических анекдотов. Весьма недурственной, кстати.
Тяжёлый день
Как и многие предыдущие, технически исполнен неплохо. Но есть куча странностей и нестыковок. Почему андроиды общаются голосом на человеческом языке? Совсем неэффективный способ передачи информации. Сцена на кухне — зачем притворяться настолько неуклюже? Зарядка через штырь — а индукционные катушки в лавочки кто мешает встроить. Такое куда менее палевно. Хотя тот вообще о конспирации не заботятся. Зачем высылать фургон за мальчиком, когда можно просто передать сообщение опекающим андроидам.
Ладно. Если отвлечься от всяких нестыковок, то тема-то хорошая. Родитель, пусть и суррогатный, подменяет благо и интересы ребёнка своими хотелками. Но как-то подана не слишком.
Хамстерпанк
Фантасмагория, но забавно. Экшона навалили, добавили конспирологии, Лавкрафта и даже Петухова — я тоже читал его опусы. Смешно получилось. И с технической стороны крупных проблем нет, глаз не спотыкается. Не фаворит, но в топчик просится. А в топчике вообще просторно, место найдётся. Тема — ну вроде в тему, да, детское сопротивление, всё сами. Ладно, дети не совсем дети по разговорам. Ну, вобщем так, на поржать, но такое тоже иногда хочется. И немного добрых эмоций в финале. Рекомендую.
Шоколадка
Мне кажется, дальше всё спойлер.
скрытый текст (кликните по нему, чтобы увидеть) Структурный перекос реально бросается в глаза: примерно две трети текста — воспоминания Брайана про семейную драму (обесценивание старшего сына, мамина религиозность, папино утилитарное отношение к женщинам). Они сами по себе неплохо написаны и по-человечески понятны — ревность к вундеркинду, чувство отверженности, — но с инопланетным сюжетом это связано только на уровне мотивации («вот почему я его ненавижу»). А весь фантдоп — логика вторжения, зачем жужжалки прилетели, план с вирусом и радаром — вываливается одним плотным монологом Марка в конце, без единой сцены, где это открывалось бы через действие. То есть два разных текста: бытовая драма про отвергнутого старшего брата и хард-НФ лекция про космическую логистику ресурсов — и они механически слеплены шоколадным батончиком и… не знаю, ваша очередь придумывать нелепый клей.
В начале Марк отлично подан через реплики: короткие, безэмоциональные, точные — это работает как жуткая, нечеловеческая расчётливость гения-манипулятора. А стоит начаться монологу про инопланетян — и голос внезапно превращается в бойкого лектора с разговорными оборотами блогера — это уже не четырёхлетний гений, а условный автор рассказа, вещающий устами персонажа. Регистр разваливается ровно в момент, когда тексту нужно быстро вывалить много информации. Это самый симптоматичный признак того, что монолог — краткое содержание сюжета для читателя.
Кстати, ни одно из утверждений Марка ничем не подкреплено внутри рассказа — ни увиденным, ни добытым. То есть вся космология вторжения (их флот идёт мимо, экспансия ради ресурсов, они используют устаревшие радио и уязвимые компьютеры) — это чистая дедукция, поданная как окончательная истина, без единого способа её проверить. Обычно в подобных «вот тебе весь расклад одним монологом» сценах хотя бы дают повод усомниться или частично подтвердить сказанное по ходу дальнейших событий. А здесь шиш — текст обрывается сразу после лекции, так что ни проверки, ни развития мысли просто не происходит.
|
|
цитировать
