Тема «26-ая ФантЛабораторная работа»

Вы здесь: Форумы fantlab.ru > Форум «Новости, конвенты, конкурсы» > Тема «26-ая ФантЛабораторная работа»

26-ая ФантЛабораторная работа

Страницы: 1 2 3...87 88 89 90 91...220 221 222 🔍 поиск написать сообщение

автор

сообщение

магистр

27 ноября 2023 г. 17:11

цитировать

Основная площадка для обсуждения конкурса "ФантЛабораторная работа — 26".

Правила конкурса
Колонка конкурса

В заглавном сообщении темы будет появляться информация, актуальная для разных этапов конкурса. Здесь же помещаются ссылки на все конкурсные документы.
В этой теме проводится облегченная политика модерации, то есть здесь запрещены только обсценная лексика, оскорбления собеседников и пропаганда нечестных методов игры. Для откровенного оффтопика лучше воспользоваться специальной темой, предназначенной для того, чтобы конкурсанты могли "выпустить пар" — это старая добрая Пивнушка "Цианид"
Угадывать авторство рассказов лучше всего в теме Пилорама "Угадай-ка!" (для участников фантЛабораторной работы)

ОБЩАЯ ИНФОРМАЦИЯ ПО КОНКУРСУ
Темы конкурса от журнала «Мир фантастики»

-101 причина не покупать эту книгу-
-Дилемма заключенного-
-Медленный яд-
------
Рассказы, занявшие призовые места, будут рассмотрены на предмет публикации в журнале «Мир фантастики».
Все рассказы конкурса будут рассмотрены на предмет публикации в Альманахе фантастики «Полдень» (рассказы, занявшие призовые места, будут рассмотрены после того, как свой отбор произведёт редакция «Мира Фантастики»).
Рассказы, занявшие места с четвертое по десятое включительно, будут рассмотрены на предмет публикации в журнале «Рассказы».
------
Конкурс анонимный, авторам-участникам запрещается раскрывать своё авторство публично или в приватном порядке, а также до завершения конкурса публиковать свой рассказ в бумажных изданиях или сети Интернет. Все рассказы подаются только с основной учётной записи автора на сайте "Лаборатория фантастики".

Благодарим mick_ekb за помощь в разработке правил конкурентности первого и второго тура и читательского отбора.

Оргкомитет:
• Андрей Чернышев muravied— общие вопросы, организатор, координатор
• Галина Родионова Ga_Li— общие вопросы, организатор, администратор
• Ольга Краплак lowercase— общие вопросы, организатор, координатор
• Елена Александрова Ironic_Cloud — общие вопросы, организатор, связь с издателями

Поступило работ: 90 Отклонено работ: 4
Во второй тур вышли 38 рассказов
В финал вышли 16 рассказов: 13 рассказов по топам участников, и 3 рассказа по топам читателей-пользователей сайта.

Окончательные состав жюри конкурса:

Алексей Провоторов — писатель, художник

Алексей Лапышёв — администратор портала Fantlab.ru.

Александр Подольский – писатель в жанрах хоррора, триллера и мистики.

Алексей Федосеев – писатель, постоянный участник конкурса ФантЛабораторная работа, победитель в номинации «Злобный критик» («Добрый критик») ФЛР-25.

Алексей Прохоренков – писатель, драматург, литературный критик.

Алексей Ионов — журналист, переводчик, издатель, редактор журнала "Мир фантастики".

Андрей Федоренко – читатель, музыкант.

Антон Осанов – профессиональный читатель.

Борис Долинго – писатель, редактор раздела фантастики журнала «Уральский следопыт».

Зелёный Медведь — администратор портала Fantlab.ru, литературный критик.

Валентин Лебедев — писатель, переводчик, заведующий литотделом журнала "Химия и жизнь", главный координатор проекта "Заповедник Сказок".

Евгений Ступников — администратор портала Fantlab.ru, организатор ФЛР 1-14.

Иван Сенников — администратор портала Fantlab.ru, организатор ФЛР 1-21.

Ирина Соляная – писатель, член жюри литературных конкурсов.

Мария Лебеденко — редактор журнала "Мир фантастики"

Михаил Выплов — читатель, постоянный участник читательского голосования конкурса ФЛР.

Ольга Андреева — администратор портала Fantlab.ru, организатор ФЛР 10-21.

Олег Кожин – писатель в жанрах хоррора и мистики.

Павел Пименов – писатель, постоянный участник конкурса ФантЛабораторная работа, активный пользователь портала Fantlab.ru.

Юлия Коньшина – кандидат исторических наук, главный библиотекарь библиотеки-читальни им. А.С. Пушкина, организатор и руководитель КЛФ «Фронтир»
-------

1й тур. Группы
Группа № 1: куратор PhysaLis, колонка с отзывами
Группа № 2: куратор sephirot, колонка с отзывами
Группа № 3: куратор DamnCynic, колонка с отзывами
Группа № 4: куратор Птеродактиль Т., колонка с отзывами
Группа № 5: куратор PhysaLis, колонка с отзывами

Голосование за лучшего критика ФЛР-26
В номинации «Злобный критик»/«Добрый критик»
победил maxxx8721

Отзывы члена жюри Алексея Прохоренкова
Отзывы члена жюри Евгения Ступникова
Отзывы члена жюри Олега Кожина
Отзывы члена жюри Алексея Лапышёва
Отзывы члена жюри Юлии Коньшиной
Отзывы члена жюри Зелёный Медведь
Отзывы члена жюри Бориса Долинго прикреплены в шапке темы.
Отзывы члена жюри Алексея Провоторова прикреплены в шапке темы.
Отзывы члена жюри Антона Осанова (Осанов) в карточках рассказов и в теме.
Отзывы члена жюри Михаила Выплова (technocrator) в карточках рассказов.
Отзывы члена жюри Алексея Федосеева (Almeg) в теме.

Проголосовало 20 судей.
----
Итоги конкурса

1 Место (золото): Александр Бузакин Заноза
2 Место (серебро): Тимур Максютов Сансрын нисгэгч
3 Место (бронза): Игорь Кощеев Рыжик
Лучший рассказ по мнению читателей: Дмитрий Лопухов Аттракцион-71
Подробно тут

Поздравляем победителей и лауреатов

Публикации:

Рассказ Заноза опубликован в журнале «Мир фантастики» №3 (244), март 2024 г.

Рассказ Рыжик, озвучен для проекта Взлетаем немедленно!.

Рассказ Сансрын нисгэгч, напечатан в журнале «Мир фантастики» №4 (245), апрель 2024 г.

Рассказ Роение, напечатан в журнале «Уральский следопыт» №4 (802), апрель 2024 г.

Рассказ Крафт, напечатан в журнале «Уральский следопыт» №5 (803), май 2024 г.

Рассказ Соловей, озвучен для проекта Взлетаем немедленно!.

Таблицы с результатами голосования прикреплены в шапке темы.

Конкурс завершен.

–––
Талант бывает непризнан. Дурак — никогда.

гранд-мастер

9 января 02:26

цитировать

Группа 5
На Дону и в Замостье
   Кавалергарды, век недолог, и потому так сладок он. Поет труба, откинут полог, и где-то слышен сабель звон.
    Впрочем, здесь не о кавалергардах, а о Первой конной армии, которая громит врагов Революции и в хвост, и в гриву. Собственно, и сюжет разудалый, гонит вскачь, гремит, лязгает саблями, ревёт медным горном. И всё это описано смачно, ярко, атмосферно. В общем, меня сюжет схватил и не отпускал до самого конца. А эта таинственная конница — действительно очень атмосферный образ. Вообще, литературный образ, где есть некий элитный обособленный отряд — он всегда играет, потому что нём есть тайна, есть скрытая героическая мощь и мифологическая потенция, т.е. за его образованием уже скрывается целая история, которая читателю неизвестна, но так интригует. И неважно за дело правое ли они или за дело левое — вспомнить, хотя бы, какими атмосферными были назгулы у Толкина.
    При всём при этом меня удивляли иногда совсем небрежные фразы ("Коля мешком сполз") или криповые диалоги. Во-первых, диалоги как-то уж нарочито идеологически шаблонны, как в топорных раннесоветских агитках. Вспомнить хотя бы пламенные речи Мельчука про "белогвардейскую гидру, святое пламя революции" — сюда бы ещё папановское "раздавить этот змеючник и выдавить кусючее жало" из "Служили два товарища". Это делало сам рассказ нарочито искусственным, неживым и трафаретным. Хотя, может, это было сделано умышленно с какой-то целью.

цитата
– Что вы делаете здесь, в Первой конной?
– Я? – удивился Коля. – Воюю за свободу, конечно.
Он деликатно захрапел, а я ещё долго ворочался на своей лавке и думал о разном.

Реплика на "отстань", идейная, малоинформативная и никак героя не характеризующая. И это был первый разговор главных героев.
Или, например:

цитата
– Ты, Морозов, чьих будешь?
– Я… из рабочих!
«Врёт!» было явственно написано на лице бойца Морозова – лице, которое всю жизнь умывали с мылом и вытирали мягким полотенцем.
– Ага… С писарем нашим будешь квартировать, – отрезал капитан Мельчук и махнул рукой в мою сторону.

Опять же, о чём реплики? Капитан задаёт вопрос, несколько глупый по свое сути, "Ты чьих будешь?" — это вопрос был применителен к холопам и спрашивали, какие помещики им владеют. Ответ тоже пространный — "из рабочих" — как бы, какой вопрос — такой ответ, он тоже ничего не проясняет. Капитан видит, что Морозов врёт, но это почему-то его устраивает. Хотя, почему он врёт? Какая причина? А ведь это рядовой врёт командиру, который должен знать бойца как себя самого, чтобы положиться на него в бою. А если так — по чьему распоряжению его прислали, где до этого служил/пребывал? Откуда он вообще взялся? Ни одного наводящего вопроса не последовало, хотя стоило бы присмотреться — не засланный ли казачок? Вместо этого — "капитан отрезал". Что он отрезал? Там какой-то спор был, перепалка? Нет. Там, наоборот, идёт капитанское "А...", т.е. он сам себя отрезал, получается. Жаль, а ведь через короткий диалог можно было дать вводную информацию о герое и, например, даже усугубить подозрение (Из каких краёв будешь? Не из курских ли? — Нет, из Липецка. — Опять врёт, подумал капитан. Говор не липецкий и т.д.)

Во-вторых, иногда, специально или нет, но выглядели реплики топорно и смешно.

цитата
– С Агатом ознакомься, потом к капитану зайди, он тебе растолкует.
К капитану Коля зашёл, но тот ничего не растолковал.

цитата
– Поросенка зарубил. Представляешь, Андрей?
– Больше никого?
– Здесь? – Коля огляделся по сторонам. – Нет, здесь никого. Тебя капитан искал, он на площади.

Что имелось в виду под "Больше никого?" — больше никого не зарубил или больше никого здесь нет? И ответ "Нет, здесь никого" — нет, в смысле здесь никого не зарубил, а вот около соседней избушки двоих удосрочил, или нет, здесь никого нет?
Ну, и ещё парочка:

цитата
Андрей перезнакомился с красноармейцами, а следом за ним и Коля.

цитата
Капитан задумчиво посмотрел на Колю и двинул ртом так, что борода покосилась вправо, как стрелка часов.

Но всё это, на самом деле, где-то цепляет шероховатостью, если только останавливаться на этих моментах, вчитываться, вдумываться. А так, стиль бойкий, и мимо этих эпизодов можно легко пролетать без рисков упустить что-то важное. Рассказ-то берёт совсем другим. Этим и хорош.
Думаю, что до финала доскачет. Рассказ понравился.

–––
Грузите апельсины бочками

гранд-мастер

9 января 04:53

цитировать

Группа 5
О погоде, банном гноме и современных методах допроса
Всё-таки как важно метко и чётко вводить читателя в экспозицию с самого начала. Когда пишешь и даже перечитываешь своё — об этом как-то не думаешь, а вот когда читаешь другие рассказы со стороны, то думаешь и замечаешь подобные вещи.
Вот здесь первое предложение

цитата
Капля воды ледяной змейкой сбежала по шее (прим. здесь я подумал, что кто-то принимает душ). Вася вздрогнул и приподнялся на мысочки. Поверх мокрых фесок виднелся пункт КПП.

Т.е. я со старта начал рисовать неверную картину — Вася принимает душ, но вдруг пошла холодная вода, он вздрогнул, приподнялся на мысочки, чтобы глянуть в окошко (в ванных иногда есть такие окошка для проветривания), и в окне поверх фесок (??) Вася увидел пункт КПП. Моё воображение сработало по-дурацки, но ведь если бы автор сходу написал "капля дождя ледяной змейкой" — я бы никогда не подумал, что кто-то принимает душ, более того, воображение сразу бы рисовало картину — человек на улице, идёт дождь.
Но ладно. Поверх мокрых фесок виднелся пункт КПП. Вот сразу логичное любопытство — что за КПП? Может, армейская часть? Может, КПП на заводе? Или что-то другое, надо бы объяснение. И вот тут бы логичное

цитата
Заключённых строили и выпускали в ограждённую тонкую кишку.

Т.е. становится понятным, что это КПП на какой-то зоне. Картинка сложилась: место действия — какое-то исправительное учреждение. Но автор почему-то решил вставить перед этим следующее:

цитата
Поверх мокрых фесок виднелся пункт КПП. Съем промзоны с работы проходил в пол шестого вечера.

И это просто бъёт обухом по затылку, потому что вместо того, чтобы иметь представление о локации, автор одним предложением со старта накидывает ещё три вопроса сверху — Съём? Промзоны? С работы? И только потом пошло про заключённых. Как бы, в процессе чтения это происходит быстрее и я допетрил, конечно, быстрее, чем всё это описал. Но у меня со старта произошёл конфуз с пониманием текста и моделирования ситуации. А ведь это затрата энергии в месте, где этого быть не должно. Потому что мне со старта дали не вполне чёткую картину. Впрочем, если читать по диагонали — этого и не заметить.
И, собственно, по тексту. Я вот ещё не понимаю, почему многие считают, что чем больше накидать в текст тюремного жаргона, это же касается матов и ругательств, тем читатель сильнее проникнется атмосферой. Ведь вопрос даже не какие слова использовать, а как их использовать. Ведь можно использовать только нормальные, литературные слова, но подать их так, что становится понятным — это человек сидевший. Да, жаргон добавляет колорита, если есть годная основа. Можно взять и посмотреть, как говорит, например, герой Лаврова Барон в Бандитском Петербурге. Так фразы — пудовые гири. Он использует жаргон, но это явно не в таком формате:

цитата
Да чё ты, не гони. Подкину те пару пачух сигарет.

   И уж тем более у него не будет "Эй, бро". Это-то откуда?
   Впрочем, это к слову. Здесь-то текст в юмористическом формате, поэтому подобное воспринимается не так остро. Разухабистый сюр в стенах СИЗО. Довольно забавно, абсурдно, сумбурно — юмор без границ и полным отсутствием логики. Поэтому его не следует анализировать чересчур критически. А вот большое количество действующих персонажей на такой короткий объём на пользу не пошло. Увы, они все говорят одинаковым стилем, поэтому кто есть кто определить под конец было сложно.
    В целом, лёгкое, развлекательное чтиво. Эдакое ДМБ на зоне, но с более толстым юмором. Я всё-таки расслабился и получил удовольствие )) Постскриптум в конце доставил. Это хороший финт.

–––
Грузите апельсины бочками

новичок

9 января 06:50

цитировать

цитата ойойой
а попробуйте, хоть иногда, заглядывать и в словари

А попробуйте, хоть иногда, не давать советов, когда их не спрашивают.

авторитет

9 января 08:10

цитировать

цитата Г у д в и н
То ли совпадение, то ли и до нашего конкурса добралось импортозамещение. Кажется, что рассказов, где имена персонажей русские, стало больше (чем раньше).

Вот. Попался какой-то Генри, даже читать расхотелось :-)))

авторитет

9 января 09:05

цитировать

новичок

9 января 09:22

цитировать

Группа №5

Четыре цвета

Фэнтезийная лавка чудес — отличная сказочной локация. В рассказе правда сказочности не хватило, как-то сразу он нашел свой фантдоп. Фишка с цветами интересная, выглядит свежо. Но именно ее мне не хватило. А вот чего было в достатке, так это бэдтрипов. Я словно сам поймал приход. Сходил водички попить — думал отпустит. Нет, наблюдать за этим довольно интересно, все меняется неожиданно, и все же затянуто. На месте ГГ я бы забрал книгу и давал напрокат наркоманам, прям через Авито.

философ

9 января 09:31

цитировать

цитата Евгений Басов
Вот. Попался какой-то Генри, даже читать расхотелось

О'?)

–––
Бёквё ё с лёгкёстьё мёжёт зёмёнёть всё ёстёльнёё жёлкёё глёснёё бёквё!

философ

9 января 09:37

цитировать

цитата malkov13

Группа №5

Четыре цвета

Спасибо за восемнадцать отзывов! Если будут силы, можно написать еще общий отзыв на группу в целом.

–––
Я… неужели… возможно… точно не знаю… может, и нет… но тогда вопрос в том, кто?

новичок

9 января 09:38

цитировать

Общий отзыв по группе № 5

Работы авторов разные. Были и гладко изложенные и сумбурные и вторичные. Лабораторная давалась под заданную тему и времени было мало. Так что на шероховатость текста, слог, отсутствие вычитки я не обращал внимания. По мне автор должен найти, сконструировать интересный фантастический сюжет в своей голове и впопыхах (до дедлайна) успеть рассказать его мне. Встречал я “вылизанные” тексты, но сам автор так не сможет (для правки он должен отлежаться с месяца три) и в них я вижу бета-ридеров, корректоров, редакторов. В этой группе встречались такие рассказы, и как по мне это не спортивно (хочется снизить балл). Так что я просто вникал в истории. А в пятой группе хороших было много, теперь предстоит сложный выбор с голосованием.

магистр

9 января 09:44

цитировать

цитата folli
Группа 1

сообщение модератора
folli получает предупреждение от модератора
2. НА САЙТЕ КАТЕГОРИЧЕСКИ ЗАПРЕЩАЕТСЯ
2.3. Мат, сленг, намеренное искажение языка. Эти и прочие порочащие русский язык выражения расцениваются как неуважение к другим посетителям, что является достаточным основанием для применения санкций.
3.4. Отзывы на произведения по возможности должны быть развернутыми, грамотными. В них не должны присутствовать оскорбительные для авторов и их читателей выражения.
Отзывы отредактированы.

Под спойлеры мат скрывают в теме анекдотов, в этой теме мат недопустим.

–––
Талант бывает непризнан. Дурак — никогда.

гранд-мастер

9 января 09:54

цитировать

Почитал другие отзывы. А что, действительно в рассказе "Скипер — зверь" хэппи-энда не было? Там какие-то глюки предсмертные? Лично я такого в тексте не увидел.

–––
Nothing lasts forever, it all will be gone. У тяжёлой железной хтони отобьём ещё миллиметр.

активист

9 января 10:02

цитировать

SAM77
Некоторым показалось, что можно трактовать двояко.

–––
знаю твои дела; ты ни холоден, ни горяч; о, если бы ты был холоден, или горяч!

гранд-мастер

9 января 10:09

цитировать

merlin_leroy , может, тогда ключ в самой сказке про зверя. Надо будет ещё перечитать

–––
Nothing lasts forever, it all will be gone. У тяжёлой железной хтони отобьём ещё миллиметр.

философ

9 января 10:22

цитировать

цитата malkov13
Общий отзыв по группе № 5

Большое спасибо!

–––
Я… неужели… возможно… точно не знаю… может, и нет… но тогда вопрос в том, кто?

авторитет

9 января 10:27

цитировать

цитата Г у д в и н
О'?)

Если бы)

философ

9 января 10:31

цитировать

цитата malkov13
Встречал я “вылизанные” тексты, но сам автор так не сможет

А если писать не под дедлайн?

цитата malkov13
для правки он должен отлежаться с месяца три

Это тоже какое-то правило?

цитата malkov13
в них я вижу бета-ридеров, корректоров, редакторов. В этой группе встречались такие рассказы, и как по мне это не спортивно (хочется снизить балл)

Выходит, что лучше не стараться, не вычитать текст? А то будешь сидеть, перечитывать до тошноты, а тебе ещё бал снизят. Экий автор нехороший, вон чего удумал — рассказ вычитать. Это он что хочет показать? Что только он читателя уважает? К стене его за это! И кол между лопаток. Чтоб он лопатками этими и граблями своими не вздумал ошибки чистить. :-)))

Да, давайте отвадим последних авторов, кто успевает вычитать текст, этим заниматься. Больше текстов с ошибками!

–––
Бёквё ё с лёгкёстьё мёжёт зёмёнёть всё ёстёльнёё жёлкёё глёснёё бёквё!

магистр

9 января 10:35

цитировать

цитата SAM77
А что, действительно в рассказе "Скипер — зверь" хэппи-энда не было? Там какие-то глюки предсмертные? Лично я такого в тексте не увидел.

цитата merlin_leroy
Некоторым показалось, что можно трактовать двояко.

Хеппи-энд нелогичен и читатель додумывает логичный конец. По мне так для глюков по сюжету еще рановато, хотя по тексту есть намеки.

–––
Талант бывает непризнан. Дурак — никогда.

активист

9 января 10:40

цитировать

Ga_Li
Голубой вертолет как бы намекает, нет?

–––
знаю твои дела; ты ни холоден, ни горяч; о, если бы ты был холоден, или горяч!

активист

9 января 10:44

цитировать

Мне показалось, что автор "Скипер-зверя" (гспд, как его правильно склонять) так устал от ужасов

скрытый текст (кликните по нему, чтобы увидеть)

войны

текста, что ХЭ был необходим прежде всего ему

авторитет

9 января 10:52

цитировать

цитата Olga Bor

Мне показалось, что автор "Скипер-зверя"

А я думаю, что тут намеренные попытки предлагать читателю выбрать окрас концовки на свой вкус. Намёки есть, но опять же, такие, которые не прямо указывают, что это единственный возможный вариант. Если я прав, то от меня автору ещё немного уважения к ранее высказанному.