Увы!

В математике есть мем "химера". Это своего рода разновидность доказательства от противного. Предполагаем, что существует некий объект, начинаем его всё ближе разглядывать, исследовать свойства, в итоге выясняем, что он не может существовать.
Так и с данной партией. Быстро нашлись несколько нелепиц (вероятно, их и больше).
В первой ветке могли быть сделаны только такие ходы (позволяющие королю разминуться с ферзём на пути в сторону ферзевого фланга) 1.С:f7 Кр:f7 2.Фh5+ Крf6 3.К??+ Крf5 4.Фg6+ Крe5 5.f4+ Кр:f4 6.Лf1+ и жертва ладьи на вертикали "f".
Это единственный не противоречащий описанию вариант, но, к сожалению, бессмысленный:
1) ферзя на g6 не может защищать ни одна белая фигура, и ничто не мешает королю его съесть.
2) отдавать ладью только для того, чтобы дать путь второй ладье, имело бы смысл только в том случае, если бы они обе освобождали дорогу ферзю. Такое действительно случается, и это один из красивейших комбинационных приёмов. Но не в нашем случае: ферзь давно ушёл с первой горизонтали.
Далее:
3) Чёрного коня, который шахует на b3, якобы может съесть кроме ладейной ещё и слоновая пешка. Но ведь она только что ушла на c4! (Именно она стоит перед королём. Возможность, что имелась в виду пешка "e", исключается, так как была разыграна сицилианка).
4) Но если даже допустить, что слоновая пешка срубила коня, дальше никак не может последовать после шаха чёрным ферзём следующим же ходом взятие им пешки a2: мешают пешки на b2 и b3.

Но, может быть, так и замышлялось автором? Не всегда прямой путь приводит к цели, в жизни бывают и тупиковые варианты... Учиться обнаруживать из тоже полезно