1. Скотт Линч и Патрик Ротфусс — восемь. Это прекрасные книги, которые обязательно стоит прочитать. От них останется приятное послевкусие, воспоминания, но желания перечитать возникнет едва ли.
2. Джо Аберкромби и Дэниел Абрахам — девять. Уже не просто качественная развлекуха, но книги, где есть что обдумать (многие не обратитили на это внимание в случае Аберкромби, но он вовсе не прост). Через какое-то время к книгам обязательно захочется вернуться и перечитать выискивая что-то новое.
3. Скотт Бэккер — десять. Книги и для ума и для отдыха, при каждом перечитывании обнаруживаются мелочи, детали, которые ранее ускользали. Новые связи между явлениями, новые мысли о восприятии. Только такие книги и достойны высшего балла.

Всё-таки решил системно писать об оперативно прочитанных новинках. Сегодня в программе: Анна Тьма "Белое пламя", Серегй Джевага "Тотем козерога", Джеймс Клеменс "Огонь ведьмы", Юлия Зонис "Дети богов".

Начнём с худшей книги нашего обзора и худшей книги, из прочитанных в этом году. Речь о романе "Тотем козерога" Сергея Джеваги. С творчеством автора знаком я не был, хотя и знал, что в "Армаде" издавалась пара его фэнтезийных романов. Однако, то, что "Тотем" был издан "Эксмо" в серии "Русская фантастика" гарантировало хотя бы среднее качество, по крайней мере я в это верил. А вот фиг вам! Городское фэнтези о герое обретшем суперспособности и всех врагов победившем, сильного раздражения бы не вызвало, ну очередной опус, ну бог с ним. Однако, Джевага сделал текст тупо "русско-патриотическим" с мировым правительством западных колдунов, стирающих целые народы, с Русским Духом, который Русью пахнёт, но вот-вот падёт от западников. В общем, смесь Головачёва, с Никитиным, приправленная неумением автора придумать складный непротиворечивый сюжет.
Нечитабельно в принципе.

После "шедевра" Джеваги опус "Белое пламя" Анны Тьмы производит если не хорошее впечатление, то как минимум желание плеваться возникает не сразу. Другое дело, что начинаясь, как история выжившего в войне ветерана, книга скатывается к "перумовщине" с богами и демонами, ведущими себя, как подростки. Редактура книге пошла на пользу, тот языковой ужас-ужас-ужас, что был в электронной версии почищен (по крайней мере селянинов, которые тормозят телегу, запряженную лошадью не осталось). Зато никуда не делось авторское открытие в области технологий — "зачарованный мифрил, окованный кевларом", а также собственно понятие "сплав кевлара", который если кто не в курсе является синтетическим волокном. Здравый смысл и логика повествования полностью соответствуют знаниям о кевларе.
Читать от безысходности можно, но совершенно незачем.

"Огонь ведьмы" Клеменса (он же Роулинс, он же Чайковски) написан в 1998 году, однако, по тексту этого не скажешь. Так писали в 80-е, ну может в начале 90-х. В наличии — пророчество, реальный Тёмный Властелин (так и зовут, честное слово!), партия добрых героев разных рас, которая в течении всего романа собирается вместе и т.д. и т.п. Причём ситуация достаточно любопытная: злодеи однозначно злы и ужасны, но вот герои вовсе не добрячки. Они достаточно разные, каждый уникален, у каждого свои заморочки, которые влияют на их поведение. И если первая часть романа читается с некоторым позёвыванием, настолько всё предсказуемо, то чем дальше, то тем любопытнее становится. А выбранные антагонисты (не сам Властелин, а некоторые его помощники) крайне оригинальны. Пожалуй только ради противостояния с ними и стоит читать цикл. По жанру это эпик, причём на грани "тёмного" эпика — зло давным давным давно победило, а добро вот только сейчас начинает бороться за возрождение.
Крепкий середняк с отдельными оригинальными сюжетными ходами.

Ну и в конце обзора нечаянная радость — роман Юлии Зонис "Дети богов". Подробно о нём будет в рецезнии для сайта "Книжный клуб "Фантастика" уже в этот вторник, а потому здесь очень кратко. Я ничего не ждал от этого текста. Когда книга только пришла в магазин, вертел её в руках, прочитал первую страницу и поставил на полку. И очень зря. Потому что "Дети богов" — это глоток свежего воздуха в мутном потоке бездарных МТА. Прекрасный язык (хотя пара шероховатостей всё-таки встретилась), внимание к деталям, придаюoим повествования глубину, динамичный сюжет, который кажется поначалу примитивным, но постепенно это ощущение исчезает, а в книге проявляются новые смысловые слои. Если проводить сравнение, то начинается всё в духе Панова, а заканчивается с ощущением, что у нас появился автор, чьё творчество сравнимо с ранними романами Олди. Философский боевик", как у нас любили писать на обложках.
Читать обязательно, но помнить — это умное отлично написанное приключенческое фэнтези (а может и фантастика, смотря как посмотреть).

Не так давно в колонке baroni была статья об "Имени ветра" Ротфусса. В комментариях к ней, ещё до прочтения романа я сомневался в том, что на сказанное можно опираться при выборе читать/не читать.

Теперь я могу точно сказать, что был прав, а Ротфусс создал отличный роман, однозначно достойный прочтения. В подтверждение — моя рецензия на сайте "Книжного клуба "Фантастика". Всех прочитавших и согласных и несогласных с мнением моим или baroni приглашаю к дискусии. Сразу уточню — прочитавших. Желающих высказать мнение о книге не читая её не приглашаю ни в коем разе.

В конце года принято подводить литературные итоги года. Каждый, кому не лень, выкладывает свой рейтинг самого-самого лучшего. У меня эта традиция пошла с форума Экскалибура, вечная ему память. И оттуда же я вынес мысль, что лучшие книги все к концу года успевают прочитать, или как минимум заносят их в список на прочтение.

А вот с середняками всё не так — за год успевает выйти слишком много изданий, чтобы выделить наиболее удачные из нешедевров. Я попробую немного с этим помочь, благо, трудясь на "Мир фантастики" ухитрился начитаться всякого. Сами рецензии здесь я приводить не буду, дам только ссылки на сайт журнала, где их можно прочитать в журнальной отредактированной версии.

Но перед книгами 2009 года, я хочу отдельно выделить роман, который вышел в 2008 в маленьком малоизвестном издательстве, произвёл на меня крайне приятное впечатление, но не то, что не обрёл популярности, а был попросту проигнорирован читателями. И совершенно напрасно, потому как подобные книги встречаются крайне-крайне редко.

Рекомендую. Виталий Черников "Витражи".

Прочитав колонку Владимира Пузия "Многабукаф про «бить или не бить»" я сразу сел писать не такой длинный и правильный, но ответ. Другой взгляд, если хотите. А может и тот же самый, смотря как на это посмотреть.

Исходную посылку я возьму ту же самую. Так что же лучше и правильнее — говорить о недостатках издания хорошей книги или же промолчать, зная, что таковые есть? И мне не о чем спорить с Владимиром, когда он говорит о рецензиях. Неважно в печатном издании, или на сайте, но рецензия, пусть она повлияет на 20 человек должна быть объективной и ни при каких обстоятельствах не должна замалчивать недостатки перевода или авторские ляпы, или отсутствующую корректуру. Просто потому что это — рецензия.

А вот дальше начинаются расхождения. Есть рецензия, а есть общение в форуме. И (я буду на примере "Спина" писать), если в первом случае на одной странице "Мира фантастики" появится компактная рецензия Владимира о книге — то из неё будет следовать ДВА вывода:
1. книга отличная.
2. перевод не слишком хорош (но и не ужас-ужас-ужас), книгу всё равно читать стоит.

А теперь вернёмся к форуму. Если бегло пробежать тему о "Спине", то чёткое впечатление — книга убита переводом. Настолько много идёт цитат из перевода и настолько мало обсуждения по сути. Т.е. есть и сообщения, что книга хорошая, но примеры ляпов перевода масштабами превосходят сообщения, что не смотря на перевод, книгу стоит прочитать. И вывод ОДИН: книга ужасно переведена.
А стоит ли оно того? Это ведь тоже введение в заблуждение, только с другой стороны. И что хуже — это вполне может оказаться той каплей, которая убьёт лошадь, т.е. читатель решит не пробовать читать книгу. Издатель получит типовую статистику средненьких продаж и мы так и не увидим продолжений. Вот в чём беда.

Кстати, об антирекламе, ещё одним поводом написать в эту колонку стал другой пример такого же подхода, только уже не в одной узко взятой теме, а в целом по форуму. Т.к. я модератор, то темы читаю практически все, и поэтому негатив идущий по поводу Хауэлла заметил практически сразу. Выглядит это, как упоминание его "Королевы орков", в качестве примера бездарной бестолковой книги, причем встречается это во всех темах подряд, включая те, что к Хауэллу отношения не имеют. И представляете в итоге моё удивление, когда выяснилось, что писавший всё это не прочитал ни первую, ни вторую книги Хауэлла?! Т.е. для книги в рамках форума была создана такая атмосфера, что куда ни глянь — отрицательный отзыв. То, что он каждый раз от одного и того же человека — вопрос другой, при быстром прочтении темы на такие вещи внимания не обращаешь.

Вот и получается — книга классический середняк, а отношение к ней складывается, как будто вещь проходная, как худшие романы, не знаю, Эда Гринвуда какого-нибудь. Несправедливо.