Гладкий, хорошо читаемый текст. Но высокую оценку ставить не хочется. Просто потому, что не заслуживает главный герой того успеха, того оптимизма, того финала, что представляет нам автор. Не за что особенно этого героя уважать, он настолько ленив в защите себя и своих любимых книг, что никак не должен смочь воспламенить робота настолько, чтобы тот воспламенил детей. Да и с пафосом, без сомнения, перебор.

Конечно, я не критик и не знаток изящных искусств. Возможно, я стал сентиментален. А может быть, рассказ просто написан хорошо. Поэтому мне не захотелось шарить глазами по тексту и ловить блох. Что здорово. Надеюсь, этот текст войдет в пятерку по итогам.

Несколько выводов можно сделать из этого рассказа:

1) В будущем тоже будут вахтеры

2) В будущем тоже будут добросовестные несуны

3) И в будущем некоторым также будет свойственно нарушать законы и во всеуслышание об этом заявлять.

Всё.

Думается, узкая специализация в этом рассказе подразумевает облапошивание простодушных богатырей. А вовсе не трудности адаптации узкого специалиста в меняющемся мире. Уж больно способ консервации выбран идеальный. Прямо таки эталонный.

Теперь я знаю, кто навязал нам систему безналичных расчетов и инициировал мировой финансовый кризис! Автор! Где ты был до того как?

Наверное, я чего-то не понимаю. Текст ведь неплохой и идея интересная, но: сколько Стасов действует в рассказе? Два или один? Друг — приятель или владелец бизнеса? Вот этот вопрос сильно испортил мне впечатление от рассказа. Который хорош. Такое ограниченное всемогущество на один день, или одну ночь, или одно утро. Не понял. Интересно было бы проверить — сохранится ли это могущество дальше... Эпизод с гастарбайтером убрать и эпизод проверки через неделю добавить. Но это так, в порядке бреда. Отсутствие узкой специализации (учитывая количество персоналок и установленных Photoshop-ов) – простим.

Наверное, это не очень удачный рассказ. Главный герой — просто монстр какой-то. Убивать несчастных музыкантов ради шанса увидеть призрак любимой. И приятель его тоже не вызывает светлых чувств, так легко отнестись к смерти двух человек. Самое обидное, что Автор, по-видимому, к этим смертям относится тоже легко. Раскаяния у героя не видно, видимость одна. Концовка тоже заставляет недоумевать. Ну спит, ну видит сон без снов — и что? Это какая-то аллегория?

В общем, ни язык, ни содержание меня не удовлетворили и не порадовали.

Не могу не признать, автором проделана очень большая работа по выдумыванию всего того, что в изобилии заполняет текст. И эта работа тяжела. Ведь все эти существа нужно не только придумать, нужно еще и не забыть, как они названы, чтобы назвать правильно несколькими строчками спустя. Видимо, на эти усилия и ушел весь творческий порыв. Клянусь, если бы оставить сотую часть от придуманного, да хорошенько над этим поработать — могло бы что и получиться. А так рассказ потонул среди обильных, ничего не объясняющих и никому не интересных подробностей.

И, конечно, в курс дела стоит вводит одновременно с сюжетом, а не долгими объяснениями.

Автор хотел поднять важные темы: верность, предательство, муки совести, прощение... Но всё разрушено крайней неряшливостью текста. Глаз постоянно цепляется за ошибки, которым нет числа. Особенно не нравятся автору запятые. С этим надо бороться. Да и с логикой подружиться стоит. Тема тоже не обнаруживается, если не считать за нее выражение «Стрелок Майбурга». Засчитать можно было бы, если добавить хоть какую расшифровку.

А так – увы.

Рассказ отличается большим количеством логических и, наверное, процессуальных ошибок.

Например

- почему не осмотрена вся квартира самоубийцы? И статуэтка попадает в руки героя...

- в чем суть факта, что ружьё таки далеко?

- женщина манит к себе, заставляет совершать самоубийства, заморачивая ложной реальностью — ложной ли? Непонятно.

Подробные описания самоубийц — мне непонятны. Зачем они? Для повышения градуса?

Все детали со слежкой, лазерной точкой и так далее -они должны всё-таки намекнуть на убийство или самоубийство?

Я опять этого не понял. Будем считать, что это особенности моего восприятия.

Я читал этот текст и просто отдыхал. Мне не было нужды морщить лоб в попытках понять, а причем тут тема, а что это значит и вообще зачем это написано. Удовольствие получал! Даже несмотря на то, что часть ссылок и отсылок не смог опознать, а над половиной не успел задуматься, ведь текст тащил меня вперёд, как локомотив, нет, как компьютерная игрушка — с уровня на уровень.

Отличная штучка!

А хороший рассказец! Приятная и оптимистичная лекция про членистоногих. И очень гуманное продолжение и концовка.

Мораль: Коррупцию можно победить только коллективным суицидом.

Тема есть.

Если честно — то это крайне забавно, сделать вид, что рассказ — это просто неудачная лекция. Представляю, как хихикал автор, когда воображал физиономии читателей, вытягивающиеся всё более и более по мере чтения. Лекция, как ни странно, получилась интересной. А уж тем более лектор. Я получил пару приятных минут!

Расстроила меня эта повесть. Всё фирменно, по-щуповски живо, динамично, с хорошей толикой философии. Но Автор! Зачем же заканчивать повесть именно так, как ожидается? Повесть про людей — заканчивается неправильно. Повесть про тараканов — не заслуживает такого объема. Можно было и десятком страниц обойтись...

Очень приятный рассказ! И какая мощная мораль — присматривайся и прислушивайся к окружающему! И не будь надутым индюком — съедят!

Замечательная вещь, по авторскому обыкновению насыщенная затейливыми метафорами и пессимистичной философией. Вопрос возникает, не рано ли главный герой почувствовал себя старым и умудрённым? Не слишком ли, в 30 без малого лет занимать начальников кабинет и править чужие тексты? Тут немудрено перегореть и сжечь живые миры у себя на чердаке, услыхать разговоры птиц и захотеть вернуться, чтобы что-то исправить. Рано, ох рано!

Очень хорошо читалась повесть примерно до последней трети. Ожидалось нечто философское, к чему автор уже приучил. В результате же очень перспективная философская вещь внезапно превратилась в биолого-конспирологический боевик с невнятным, нелогичным финалом. Или я не понял, что возможно, но сомнительно, или автор так и не решил, как достойнее завершить повесть. Впрочем, осадок от концовки у меня невеликий, не каждой вещи быть блестящей, а качество — вполне достойное.

Сначала мне показалось это забавным. Потом я начал недоумевать. Мир никак не хотел склеиваться, как я ни старался его представить себе в полноте. События поменяли окраску, превратившись в тоску, мрак и злость. Я не понял, чего это аллегория, я не разобрался до конца, что там и зачем. Кажется, автор тоже, а, возможно, он не ставил такой задачи. Могу сказать только одно определенно — мне ни разу не стало скучно!

К сожалению, люди остаются людьми независимо от окружающей обстановки, принося в любой сюрреалистичный мир свои подлость, жестокость и любовь.

А может, к счастью. Их не разберёшь.

В чем смысл существования человечества? Почему всю свою историю оно воюет? Что может заставить его объединиться — неужели только угроза внешнего непреодолимого вторжения? И почему, наконец, только в ненависти мы едины? Довольно мрачная вещь, но, как большинство у автора, написанная приятным, образным языком.

Настоящий полицейский не сдается ни в каких обстоятельствах! Даже заброшенный волей недругов в микромир. Это весьма нетрадиционный подход. Автор опять радует своей фантазией.

Милый такой детектив. Есть впечатление, что эта вещь — где-то шутка. На что намекает, в частности, сыщик, сочиняющий детективы. Кажется, описание этого героя и было основной целью автора, так как концовка показалась мне настолько нелогичной, что... Вернее, она настолько тривиальная, что удивительно. Все-таки и главный герой и Машина должны были просчитать столь простую комбинацию. Но язык весьма хорош и положительные эмоции от чтения я получил.

Я впечатлён этой повестью. Фактически вся она состоит из отвлеченных рассуждений по поводу и без, из описаний бреда, сна, воспоминаний. Но как интересно оказалось читать! Читать это — хотелось! Погрузиться в этот странный текст, где первая половина по моим впечатлениям — сюр, а вторая — реализм. Автор заставил меня откликнуться на происходящее, думаемое, вспоминаемое. Если герой был зол — я сердился, когда ему было стыдно — я испытывал неловкость, в ответ на его опьянение у меня тоже слегка повело голову. Вторая половины повести оформилась в некое подобие сюжета — это её не испортило! Я рад, что прочитал эту вещь.

Потому — была не была :

Новая попытка чтения произведений автора — и снова удачная. Несмотря на некую тяжеловесность эпитетов читается легко и без отторжения. Также ясно читается и мораль: сверхчеловеку, даже если он бывший человек, нечего делать среди людей. Пусть самостоятельно играют в свои атомные игрушки. Может, чему и научатся?

Блистательная, печальная история о том, как заезжим пустозвоном опозорен городничий. С годами мне его все жальче и жальче. Жизнь наша такова, что хочешь не хочешь, а примешь тряпку за большого человека. Потому что иначе можно большого человека принять за тряпку.

Язык этой вещицы (или перевод, хотя не знаю, можно ли переводом кардинально улучшить текст) завлекает и завораживает. Идея же с личностью творца настолько парадоксальна и неожиданна, что одно только её наличие настаивает на прочтение этого рассказика.

Удивительно. Назвать хоть и микро — но рассказом несколько строк о пересчете птиц. При этом привлекая гипотезу бога, хотя достаточно просто нечётких множеств.

С большим интересом читается тетралогия. Действительно интересно написано, действие увлекает, я прочитал все четыре романа практически на одном дыхании. Не хочется рыться в логических неувязках — ибо они есть. Главный герой — вполне симпатичен, друзья его описаны интересно, живые, настоящие люди. Есть одно «но»:

<Следующий раздел для поклонников, достигших уровня 300 баллов за отзывы.>

Очень желательно запереть этот цикл в спецхран с настоятельной ремаркой — выдавать читать только умеющим думать и достигшим возраста ответственности.

И не в том дело, что, согласно книг:

- И.В.Сталин — вдумчивый и ответственный руководитель, заботившийся только и исключительно и благе страны — это тоже верно!

- Л.П.Берия — выдающийся организатор победы и промышленности — и это не противоречт действительности!

- Англичанка гадит — а что же ей еще делать?

Понимаете? Жизнь не сложна — а очень проста. И в развале СССР — виноваты «демократы», поливавшиеся грязью Великого Вождя. И если бы не царедворцы — то все бы убедились, что царь добр и справедлив. И вообще это всё придумал Черчилль в 18 году!

Автор виновен тем, что настоятельно рекомендует для решения самых сложных вопросов — использовать максимально простые ответы. А поскольку написано весьма неплохо — то он виновен вдвойне.

ПС. Не понимаю, как бывший бандит может быть образцом патриотизма?

Интересный сборник. Оптимистичный (насколько это возможно), полемизирующий с классиками(не в укор автору), написанный хорошим языком. Вот только с рисунком на обложке не повезло. Никаким боком к содержанию произведений эта картинка не соотносится.

С удовольствием перечитал повесть! Если сюжет и фабула, по прошествию лет, не выглядят чем-то особенным, просто альтернативное будущее прошлого, то на язык нельзя не нарадоваться! Мелкие, но сочные детали, замечательный, физически ощущаемый антураж, тяжесть, серость жизни, представленная причем от лица капитана Департамента, понятно какого. А какие афористические фразы! Два часа сплошного наслаждения... Всем, кто не читал — настоятельно рекомендую!

Когда я читал этот рассказ первый раз в юности, впечатления были исключительные. Эта картина — опускающийся потолок — накрепко впечаталась в сознание. И оставалась свежей три десятилетия.:wink: Оказывается, этот эпизод совсем маленький...

Яркий пример работы Шерлока Холмса. Четыре трубки на раздумье, решение готово! Далее следует проверка версии и поимка преступников. Замечательно!

Весьма стандартная метаморфоза случилась с героями. Из людей — в богов. Изрядное количество событий и авантюр на линейный метр текста. Ведьмы, боги, спецслужбы, демоны, олигархи, богема и супермены в одном флаконе. Нет никакого особенного смысла, но если нет желания думать и хочется всего лишь разгрузить мозги — то вполне подойдет. Самое интересное в книге на мой взгляд — система наследования и перехода власти. До конца ее так и не понял.:wink:

Все чаще и чаще Холмс выступает не в качестве расследователя, но в качестве судьи...Это не вполне соответствует его же тезисам о знаниях полезных в работе и бесполезных. Так, понятие о Высшей Справедливости — явно вещь бесполезная, а даже вредная. Так что Великий лукавит.

Замечательно! Легкое, но показательное расследование, иллюстрирующее особенности метода Холмса. Внимание к деталям, вычленение главного. Оптимистичный финал.

Рассказ, в котором в наибольшей степени проявляется артистическая составляющая характера Шерлока Холмса. После прочтения финала так и просится в голову мысль, что именно такой способ донести до клиента решение Холмс задумывал с самого начала расследования.

Два неожиданных признания — для маленького детективного рассказа все-таки слишком много...Литературно как всегда отлично.

Один из тех рассказов, которые наилучшим образом иллюстрируют метод великого сыщика. Подсказок и неожиданных признаний — поменьше, а работы ума — побольше.

Собственно, никакого преступления и даже покушения на преступление тут нет. Но есть добрая и оптимистическая концовка.

Большой, по замыслу эпический, литературно не очень высокого качества текст, наполненный идеями. Идеи эти не очень правдоподобны (Быстрое перерождение Церкви, например). Но они есть. Есть также большой Мир, на который можно с интересом взглянуть, у Мира есть предыстория, история, есть религия и много чего другого. Думаю, есть и будущее. Книга мною прочитана с интересом, будем читать вторую часть, и литературные недостатки меня не остановят.:wink:

К большей части финальных работ у меня есть те или иные претензии.

Где-то — идейные,

Где-то — логические,

Где-то — стилистические и литературные.

А что-то — просто не мое.

Хотя все (почти) в финале заслуженно. Но только одному рассказу я отдаю первенство безоговорочно. Нигде мой взгляд не зацепился за несуразность, и не захотелось искать недостатков.

И отзыв получился из одной строчки, потому что больше незачем .

Пусть выиграют «Повелители мелков».

Что меня привлекает в романах этого цикла, да и вообще у автора — обыденность, обычность героев и отсутствие пафоса. Этим, видимо, достигается достоверность фантасмагорических событий и обстоятельств. Смущают, правда, некоторые вопросы по ходу, но надеюсь, они будут разрешены далее. Прочитано с удовольствием!

Идея напрямую обыграть банальный лозунг: «Талант должен быть голодным» — не показалась мне плодотворной. Как-то мне совсем не верится в то, что стимулом для роста служат обычные бытовые неудобства и недостаток хорошего питания. Означенный тезис нужно, ИМХО, понимать иносказательно. Имеется в виду, скорее, голод духа и философское недоумение от сложности бытия...Поскольку же вершиной эволюции служит «Рюмка коньяка с ломтиком лимона», то и достойное можно создать с большей вероятностью в достатке, с хорошим доступом к этой вершине.

Эпизод же с личностью конкурента мне показался не смешным анекдотом.

Понравилось. Рассказ дочитан до конца без пауз — то есть читабельно. Взгляд нигде особенно не спотыкался. Получил удовольствие!

Мы наблюдаем погрязших в пороках жителей верхнего мира и крайне высокодуховный «пролетариат», который в своем движении к социальной справедливости не может не быть прав. Такой подход, ИМХО, устарел. Штампы текст также не украшают.

и другие подобные.

Получается, чтобы сохранить созданный тобою Город, нужно поселиться там жить.

В целом, рассказ забавный. Только разделен на мало связанные с собой части, лекции перемежаются собственно сюжетом. Лекции читать неинтересно. Командировочный — какой-то странный... Неужели материальное изобилие настолько угнетающе действует на нервные клетки?! Да и распад России на карикатурные квазигосударства — вещь не слишком оригинальная.

Первая часть мне показалась сильно перегруженной. Колючей ...Кроме того, «постоянно, а также сильно» кололи глаз фантастичные А.Е. и К.З.. Концовка вполне гладкая. Идея о Контакте с ребенком, конечно, не нова, но в приведенном контексте отторжения не вызывает.

Для меня текст распадается на две половины. Это вводная часть от лица героини, и лекция инкуба. Первая часть вполне читается, к тексту нет претензий. Нецензурная лексика... Можно прикрывать глаза и оные слова пропускать. Вторая часть — нечто совершенно лишнее, способ закруглить повествование. Не очень удачный способ.

Небольшая зарисовочка про пиво и арбалет...Про войну — не понял, с чего бы такие выводы? Магов враги погубить хотели? И что? Война и подождать может, а магов можно постепенно ликвидировать. Всё, думаю, подготовка мага занимает времени больше, чем удачная засылка диверсанта. А коллизия золото-продукты — притянута за уши.

Как же все-таки любителям альтернативки хочется переиграть итоги октябрьского переворота (восстания?), а великого вождя пролетарской революции представить германским шпиёном...Тема оркского золота злокозненно не раскрыта — значит, дело не доведено до конца!

Однако, забавно...