Очередная моя попытка обратиться к творчеству авторов.

Подтверждающая уже сложившееся у меня как читателя мнение: это очень красиво. Роман можно рассматривать в качестве учебника того, как писать красивую прозу. Как в некоторой степени сочинитель я радовался, подмечая, как сделано то и это, как реализованы переходы между эпизодами и сценами — и прочие вещи, неинтересные простому читателю. Всё это сделано замечательно и профессионально. С профессиональной точки зрения это великолепный текст.

То есть, с литературно-технической. С точки зрения технологии литературы.

С точки зрения собственно литературы это... отличная иллюстрация того факта, что любая божественная мифология есть перечисление бесконечных зверств, в которые выливаются мелкие разборки богов, божков и полубожков.

Человеку не могут быть интересны боги и их взаимоотношения. Человеку могут быть интересны только люди. А боги... Они поссориться не могут, они похожи друг на друга!.. Скука их существования проистекает из их бессмертия. Вечного, бесконечного, ровного и пустого.

Поэтому как читателя меня этот роман затронул мало. Он ровен как полированный стол, и инкрустация золотом и жемчугами с точки зрения читателя не видна. И даже страх богов умереть, внезаный страх после сотен лет покоя — тоже не задевает.

Как не задевают и «терзания» пары Ификл-Алкид, равной Гераклу.

Только однажды проснулся во мне истинный интерес. Когда авторы описывали убийство Амфитрионом собственного внука. То есть момент попаданчества, и это был сильный момент!

Кстати, весь роман можно посчитать гимном детоубийства. Детей убивают направо и налево. Как и в любой мифологии.

Почему, интересно, боги (бог) так ненавидят детей?

Мы имеем здесь яростную апологетику самодержавия. Спасибо хоть, что демократов не слишком полощут, вообще игнорируют.

Чем этот цикл хорош? Он длинный и достаточно подробный. Желающий может почерпнуть в нём кое-каких исторических сведений. Я, например, почерпнул, что Король-Солнце правил довольно долго. Мне это ничего не дало в плане развития, но сам факт смешной. Ещё, текст весьма эмоциональный. Даже, сказал бы, карамельно-эмоциональный. И с этим связано то, что

В этом цикле нехорошего.

А именно отсутствие героев. Персонажи практически все одинаковые. Они не развиваются. Кого не возьми — или злодей, желающий Руси зла, или герой, желающий ей, наоборот, добра. Даже главная героиня достаточно одномерна, её метания не показываются, а декларируются.

Хотя самодержавная власть — и власть вообще — показана хорошо. Это кровь, это политические убийства, это потеря человеческого облика.

Но некоторые моменты исключительно эмоционально-чувственны. До дрожи и комка в глотке.

Хороший развлекательный роман с некоторым числом карманных фиг. Кристаллы, конечно, приличнее желудочного сока, и не для того введены, но аналогия смешная. Вообще, здесь есть аллюзий и аналогий. Сначала мне чудилась преподобная Грета, потом вспомнились — и продолжили вспоминаться Ключники. Однако, несмотря на забавные самоповторы, читается это замечательно. Всё-таки, автор умеет излагать хорошим русским языком. И, главное, излагать динамично и увлекательно.

Хотя и не про попаданцев.

Однако, какие его годы?:))

Это интересно. Рассказы разные, но запоминающиеся.

Ещё один несмешной анекдот. Право, автор, на такой малепусенький текст достаточно и одной нелепости. Зачем же их громоздить одну на другую?

Рассказ, на самом деле, не о том, кем оказался Чучек. Рассказ об условности любого искусства. Когда два или три дерева по сторонам лыжни превращаются в густой лес, в сколах на камне все узнают соплеменников, а детородные органы торчат даже на морозе.

Если подумать, в рассказе совершенно правильный финал. Дикие гены изменили будущего огаря, превратив его в лиса, а Мишка получил — согласен — верный урок. Расизм наоборот, такой финт встречается уже не в первом тексте. И отсылка к действительности есть.

Я поставлю высокую оценку. Но не из каких-то особенных причин, а потому, что почти до самого финала не смотрел на счётчик. Значит, автор сумел меня увлечь. Это очень немало.

Ерунда полная.

Миниатюра на две страницы, при этом первую страницу вполне можно отбросить, оставив от неё максимум абзац. И ничего не объяснено. Про Атлантиду знаю, про Нумер два — нет.

Я тоже считаю, что человеку приличествуют не зубы, а клюв. Куча проблем решается подобным образом.

Забавный рассказик. Но меня тоже удивило дополнительное вынашивание.

Также вижу тут некоторую фигу в кармане, политическую. Ну да фиг с ней.

Вот только не понимаю, зачем мне описывали устройство пункта приёмки. Лучше бы по сути больше. А так получается хоть и забавный рассказик. но анекдот.

Дьябло! Я уж понадеялся, что Внекс обойдётся без котиков, ан нет, вот они! Цветными камешками на стене.

Вот не думаю, что через миллионы лет останутся мыши и кошки. И кто строит под водой дома с плоскими стенами? Их же давлением раздавит...

Это рассказ-диверсия. Явно с целью ввести потенциальных грибников в заблуждение. Сколько за грибами не ходил, никогда с лесом не здоровался и не прощался. А то, что вместо Моствы развалины, так грибы не виноваты, ими при всём желании невозможно отравиться. Если правильные брать.

Кстати. Что засолка огурцов, что квашение капусты — не имеют к грибам никакого отношения. Там молочнокислые бактерии, совсем другое царствие.

Матчасть, смекаешь?

Миленько, конечно, но отсылки к галактике были уже лишними. Для такого объёма и земной локализации вполне довольно.

Ерунда какая-то. Дельфинчики, каланчики, статейки на сайтиках. Почему-то иная биохимия у снечела... И как опофигей — министр-рептилоид. Не в буквальном же смысле, автор!

Рассказ, конечно, хороший и где-то душещипательный. Но что же это за дочь такая и за внук такой, что сдали отца и деда в дом престарелых?

Живенько. Малоосмысленно и донельзя четверично, но вполне читабельно. Как второй текст квалифицированного автора запросто можно квалифицировать.

Несмотря на неплохой, в общем-то, финал, рассказ скучноват. Ибо грешит множественными «энциклопедическими» справками. Которые, на самом деле. ничего ему не добавляют. Ничего бы я не потерял, узнав про Полисы раза в три-четыре меньше. И о многих других вещах.

Многословие. Желание всё объяснить. А ведь персонажи могут это элементарно не помнить. И зачем мне разговоры непосредственно с автором?

Могу только позавидовать, как некоторым удаётся создавать такие светлые, ненапряжные тексты.

Понравилось. Но по раздумии, спутанность — очень опасная вещь в контексте. Например, если она так жаждала изменить внешность, то Он — к этой идее должен полностью охладеть. Ведь спины-то в разные стороны... Тут бы покопать. Но и так очень неплохо.

Право слово, было бы забавнее, если бы они его прикопали. И он бы выкопался, и отправился мстить. А тут... какой-то тугоплавкий иридий, который перевозят в жидком виде, супермены, одновременно вырожденцы. Вот как герой, такой сильный и умный, не предусмотрел нападения и не оставил себе лишнюю пробирку?

Не слишком оформленный поток сознания. Про неких существ, которые потом будут эволюционировать. Даже не погремушка.

Однако, какая сказочная чушь! Реально не понимаю, что за удовольствие набивать подобный текст.

Отложим в сторону язык отчётов. Автор вправе использовать любой язык, но не всем быть АБС. Могу только сказать, что текст чрезвычайно затянут. Читается с некоторым трудом, хотя и без сопротивления.

Важно другое.

Почему перфектусы внезапно стали стерильны? Ведь они просуществовали не одну сотню лет, и, если бы после очередного улучшения перестали рождаться дети, можно было бы откатить назад.

И ещё...

Этой теме посвящены многие произведения. Из самых близких вспоминаются «Цветы для Элджернона» и «День гнева». Ну и конечно, биоблокада АБС. Желание посмотреть на идею с другой стороны вещь хорошая, но такой взгляд имхо не очень получился.

Несмотря на, проделана большая работа, в том числе, как ни странно, с точки зрения наукообразных и чиновничьих стилизаций.

Пшик, полная пустота. Три четверти объёма нас пугали количеством отверстий на висках и представлением дискутантов с совершенно немыслимой атрибутикой диалогов. Вот зачем? Не лучше ли было посвятить этот объём ответу на вопрос, «почему двуногие диапсиды улетели на Марс»?

Эх, оставить бы тут что-то одно: или граффити, или отсамокаты. И написать серьёзный рассказ о судьбе гения каменного века. А тут опять хиханьки да хаханьки... Ну вот откуда он знает все эти слова?!

Извините, автор.

Я не понял, к чему это эстетствующее полуэссе-полунытьё. Наверное, это хорошо — для кого-то, кто существует на той же волне. Но жизнь отличается простотой и даже примитивностью.

Если рассказ про гоблинов был вермишелью, то этот можно с полным основанием назвать задорным таким винегретом. Тут и политика, и свобода слова, и антиваксеры во всей своей красе. Но главное, конечно, это политика. Политика вещь в литературах приемлемая, только к ней надо относится серьёзно, иначе она к нам отнесётся так, что мама не горюй.

Какая очаровательная вермишель! Но, чтобы получить высокую оценку, она слишком вермишель. Немного серьёзности ну никак не помешало бы.

Хороший рассказ. Достаточно смешной и нескучный, несмотря на Диавола. Но что он делает здесь, на конкурсе? Даже если это Внеконкурс? Ведь темы тут нет ни капли.

Вот хороший рассказ, на сто процентов укладывающийся в тему. Как в повести «До Адама», первая попытка одомашнивания не удалась. Зато самка гиганта проявила охотничью хитрость и осталась сыта. Не знаю, долго ли она проживёт одна. Борьба за власть штука кровавая.

Прочитано с интересом.

Не то плохо, что коротко и глупо.

Не то плохо также, что целиком слизано с глупого американского фильма.

Плохо то, что Денису хватило неполной бутылки, чтобы допиться до крокодилов. А ведь он не злоупотребляет...

Однако у автора фантазия! Несколько людоедская. Но возникает вопрос: куда они такое количество деток девают, если детные деревья рядами стоят? Кто за ними ухаживает etc...

Шутка юмора — погремушка? На фоне рассуждений о глобальном потеплении? Ну, пусть будет.

Кажется, я это читал ранее. Довольно сложно для восприятия, но небезынтересно. Имена бы ещё попроще, а то не всегда понимаешь, кто есть кто.

Да, я тоже вспомнил тот рассказ. Значит, Сельва сделана себе игрушки? Тоже вариант эволюции.

Поначалу это была хоть и карамель, но более-менее приличная, которую можно читать не морщась. Потом стал ужас ужасный и все казни египетские. Зачем было привлекать религию? Матерью-землёй никак не обойтись?

Ничего так. По мере чтения у меня возникли вопросы, проявились несуразности и рояли — которые были разрешены одним абзацем в финале. Впрочем, этого следовало ожидать. Квалифицированный автор — в чём нет никаких сомнений — таких ошибок не допустит. И ружья обязательно будут стрелять.

Только идея ресливинга мне активно не нравится.

И форки я, как и Контора, не одобряю.

Люди Хэ в антураже Российской имперской после Русско-Японской войны армии. В рассказе не происходит в высшей степени ничего, кроме немногих моралитэ, странных драк и прочей ерунды. Зато тема заявлена прямым текстом.

Итак.

Автор, с одной стороны, хотел сделать всё научно. С другой, разрешить какую-нибудь тайну. Ни то, ни другое не получилось.

Ограничусь научным.

Чтобы земля лишилась океанов, она должна была лишиться атмосферы, тогда вода потихоньку испарилась бы. Но атмосфера, как мы видим, есть.

Далее.

Корабли. Зачем они «плывут» по поверхности бывших морей? Ведь им не нужна подъёмная сила воды и закон Архимеда, морей-то нет! Можно плыть над бывшим дном, не рискуя упасть с большой высоты в случае поломки.

Далее.

Какой смысл изгонять преступников, если их воду (см.Аракис) можно использовать более рационально?

И так далее.

Текст, с одной стороны, многословен, с другой, пустоват. Детишки, зелёный жук, всё в куче и всё непонятно как увязывается вместе.

Зато грамотно.

Зачем пушка, управляемая дроном? Какой в ней смысл в помещении и ночью?

Я равнодушен к сайберпунку. То есть в принципе. Но этот рассказ даже не скучный, он никакой. Он тщательно выписан, у него композиция и герои, но в нём нет ни слова своего.

Для меня, разумеется, ведь я равнодушен к сайберпунку.

А, что ещё хотел написать... Ведь брейнлик (слово-то какое гадкое, английское, не иначе) не сам по себе? Он для чего-то. А для чего он тут?

Хороший рассказ, чего там. Рассуждения про любовь меня смутили. Этак можно и до бога дорассуждаться.

Собственно, ни фантастики, ни темы в рассказе нет, а есть ощущение приближающегося конца и желание сделать оставшиеся годы чуточку лучше. Тоже дело.

Вот только про инстаграмм я не понял. Автор бы ещё тикток упомянул...

Жизнеутверждающий пафос текста понятен. «Зассд!» — как сказано в каком-то давнем рассказе. Ну или «Аум». Только я не верю. Настоящие Империи так не поступают. Для подобных смутьянов придуманы бомбы и автоматические пулемёты Томпсона. Или как они там назывались, не помню.

Забавно. Есть интрига и какое-то подобие катарсиса. Жаль,мало темы. Всё-таки, Моро не рука эволюции, а вивисекция — не естественный отбор. И тут нет изменчивости — главного двигателя эволюции.

Но вот Кхулту показался мне лишним...

Что же, читать было интересно. Так и не стало ясно, мыслит ли гарпия? Из описания её поведения этого вывести нельзя. Особенно последняя фраза заставляет усомниться в её разумности. Поскольку очевидно, что человек — это двуногое без перьев. И с короткими ногтями. А гарпия под эту дефиницию вовсе не подходит.

Однако, несправедливо участвовать одновременно рассказам свежим и давним, вылежанным. Этот — вылежанный.

В первую очередь хочу поблагодарить автора за предоставленные тексты. В благодарность считаю себя обязанным оставить отзыв. Не такой развёрнутый, как это принято на Автор.Сегодня, но уж какой умею.

Итак.

Прочитана объёмистая трилогия. Действительно объёмистая, и это неудивительно. Все три романа чрезвычайно обстоятельны — это главное их отличие. Наверное, это правильно, поскольку подавляющее большинство попаданческих произведений грешат легковесностью. Здесь автор пошёл дальше родоначальника жанра Марка Твена с его Янки, уделив большое внимание именно процессу, а не результату. Правда, не обошлось и без прыжков, когда автор обходил узкие места, просто обрывая действие и продолжая его через некоторое время, когда очевидные проблемы неким образом уже решены. Впрочем, это парадоксальным образом не мешает; перед нами всё-таки художественное произведение, а не протокол и не производственный отчёт.

К недостаткам я бы отнёс то, на чём, собственно, и построено произведение — особые свойства главного героя. Ворону уж больно много позволено, и границы позволенного очерчены нестрого. И даже при этом мне не слишком верится, что Емонтаев с десяток, а то и больше, лет снабжал свои предприятия припасами в одиночку, при этом на единственной лодке. Ему, извините, просто было бы некогда заниматься всем остальным. Вообще, главный герой довольно безлик. Думаю, это имманентное свойство повествование от первого лица. Мы мало — очень мало! — видим его со стороны, а сам он рефлексиями не увлекается. Окружающие нарисованы лучше. Особенно, на мой взгляд, автору удался Тропинин. Он деятелен, энергичен, кипит идеями и не забывает их реализовывать. Также, хоть и ненадолго появившись, понравилось, как сделан Колычев.

Вообще же, герои взвалили на себя неподъёмную задачу, и у них, кажется, кое-что получилось. Значит, Историю движут не только устремления больших масс, но и отдельные личности — когда берут на себя такую смелость.

Стоило ли трилогию читать? Безусловно. Ради неё я отложил свежего Лукьяненко, а для меня это показатель:))

Спасибо.

Начиналось более-менее бодро. Не обошлось без обогащения за счёт будущих талантливых и успешных, ну и выход на вышестоящие структуры получился довольно просто. Это, кстати, удивительный выверт сознания авторов попаданческих романов, задумавших спасти СССР. Откуда эта странная уверенность, что среди любимых руководителей были приличные люди? Если сама система заточена изначально под отрицательный отбор. Не умные надобны, верные — и всё в подобном ключе. Нет, обязательно привлечение Семичастного, Шелепина, а в случае данного цикла — Машерова.

Также удручает метод решения проблем — политическое убийство. Самый простой и выгодный метод... При этом советские террористы непредставимо круты и вовсе не оставляют следов.

И над всем происходящим, как в повести Стругацких «Малыш», возвышаются вдалеке Усы. Прокуренные усы генералиссимуса, лучшего друга тех и этих, товарища Сталина.

Была у меня надежда, что это всё стэб, но умерла.

Написано всерьёз.

Это, конечно, фантастика.

Мечты осуществились. Через проблемы и перипетии, но осуществились.

Сборная СССР по футболу — чемпион мира. И жить герою теперь решительно незачем. Осталось помечтать о том, какой стал замечательный СССР.

Так что финал меня разочаровал. Фактически, вся трилогия свелась к фантазиям находящегося в коме мечтателя.

Это фактическая часть.

А вот идеологическая: Неужто для решения кадровых проблем подходит только физическое уничтожение? Честное слово, в такой СССР возвращаться не хотелось бы. Потому что метод больно удобный и легко входит в привычку.

Можно любить английский футбол, я сам таких знаю.

Можно уважать англо-американскую музыку. Бывает, не все воспринимают её как белый и не очень шум.

Герой повести любит и то и другое, и прямо наслаждается своей любовью; могу только позавидовать.

Но вот эта фраза: «Полмира разговаривает на английском» и постоянные английские цитаты и названия тамошних вокально-инструментальных ансамблей без перевода, все эти жуки, животные и прочее... меня неприятно удивили.

Можете теперь ставить свои минусы, господа апологеты.

А что, хорошо снова стать молодым?

Идти вперёд, не повторяя собственных ошибок юности?

«Открыть» для публики молодого МУслима Магомаева, забить решающий гол в футбольном финале, когда рядом — кумиры?

Пользуясь опытом человека на седьмом десятке, пожившего, опытного, хитрого.

Вороватого.

Только не деньги он ворует, а славу талантливых и заслуженных, то, чего не заработал своим трудом, умом и способностями. Стыдливо признаёт, но продолжает воровать.

Но, в первую очередь, стать молодым.

Хорошо продлить свою жизнь.

Беспроигрышный ход. Хотя и банальный до чрезвычайности.

Всё пытаюсь понять, почему военные (или бывшие военные, хотя это нонсенс) так не любят либерализма и демократии. Вернее, почему герои бывших военных так не любят либерализма и демократии. Может быть, дело в том, что армейское единоначалие удобно для тех, кто не хочет думать? Кому удобнее не думать? Кому проще быть рабом начальства?

Этого моего «наезда» не было бы, не будь в третьем томе наезда на «Машину времени» и Макаревича. Я, конечно, понимаю, что А.В. сделал немало для развала СССР. Уж такой была держава, что развалилась под действием песенок...

Это ладно, это крик «души».

В третьей части цикла интересного мало. Только если эпизод с дозаправкой самолётом в воздухе. Там есть то, что называется драйв. Там есть напряжение. В остальном же... Да, это очень познавательно. Как устроен морской ордер, взаимодействие между кораблями и авиацией, все эти детали планирования простых операций и обычного движения по маршруту. Интересно — наверное. Этакий производственный роман на альтернативно-историческом материале. Этакое самооправдание военных, которые безбожно сжигают в топках своих самолётов и турбинах подводных лодок народные деньги. Которые можно было бы истратить, например, на лечение больных детей. Одной подводной лодкой меньше — сотней вылеченных ребятишек больше. Один непостроенный самолёт — зато одна построенная школа или больница. И так далее.

Вот поэтому я военных не люблю. И не признаю дурацкую присказку — «Кто не хочет кормить свою армию, будет кормить чужую».

Величайшая держава современности — США — не смогла покорить Афганистан. Вслед за Великобританией и СССР. Так и на наших просторах потеряется и рассеется любая армия вторжения. Как Наполеон. Армия, конечно, нужна. Не нужно гигантизма. Скромнее нужно быть, товарищи и господа, экономнее.

Заметно, что текст стал глаже. Опыт, очевидно, и практика. Действие, по сравнению с первой книгой, более динамичное, и тащит за собой. К огромному сожалению, автор не смог обойтись без презрительного кивка в сторону «перестройщиков» вообще и демократов и либералов в частности. Увы-увы, военным не до демократии, военный были бы счастливы (хотя бы довольны), загнав народ в казармы. Благоустроенные, обильно снабжаемые, но казармы.

Финал, конечно, насмешил.

Неужели кто-то думает, что у коммунистических бонз хватило бы понимания добровольно передать власть? Если они априори догматики, и никакие сведение из будущего этого догматизма не изменят.