Тема: Нет темы категорически. Дело в том, что фантоматика очень трудно соотносится со свободой выбора. Поэтому трудно сказать, принимает ли герой решения сам, или является просто наблюдателем.

Язык: Неплохой, но в наличии лишние, на мой взгляд, слова. Примеры приводить не буду, это исключительно субъективное впечатление. Всякие «бы», «разумеется», и так далее. 1/2.

Увлекательность: Этот текст должен быть увлекательным. Война плюс моральный выбор. Тяжелый. Но он не трогает. Именно по причине фантоматичности событий. 1/2.

Идея: Итак, герой борется с пришельцами, невесть каким образом захватившими землю. На самом же деле — это проверка способностей. Хочу только повторить — фантомат, виртуал катастрофически снижают эмоциональный градус. Не для героя, а для читателя. Дочитав историю до конца, понимаешь — этого ничего не было! Ни большеглазых пришельцев, ни гибели напарника, ни переживаний и решений героя. Не было! В результате идея рассказа сводится исключительно и только к финальному факту — это проверка. Хотя и тут непонятно — не инициированы ли все решения героя проверяющей программой.1/2.

Личные впечатления: Финал убивает текст, убивает его эмоцию и нерв. Только лишь название слегка спасает. Результат — непонятен, требуется дальнейшая проверка. Название — хорошее, сильное. В этих обстоятельствах.1/2.

Итого. Оценка чуть ниже среднего. Финальных перспектив я не вижу. Но это только я...

Тема: —

Понимаете? Её совсем нет! Я ничего не могу сюда написать. Нет в тексте ни одного события, которое меняет жизнь героя. Резко меняет. Очень хочется за такое событие зачесть известие о смерти Йасси — но это будет нечестно! Зачесть сбывшееся предсказание? Оно сбылось в некотором роде... Но герой тут тоже ни причем. Жалко.

Или, возможно, тема в том, что Ёж узнаёт о частичке сознания Йасси в себе? Вот! Пусть простит меня оргкомитет... Я нашел этот минимально необходимый мне балл! 1/2.

Язык: Великолепный! Клянусь, я каждую фразу перечитывал дважды — как смысл и как конструкт. Как бы я хотел научиться писать такими фразами:««Словно серебряные гвоздики!» – пришла в голову странная мысль. Водяной крап прыгал по рассыпанным листам бумаги.» Я впечатлен. Полный зачёт!

Увлекательность: Я перечитал рассказ дважды — оба раза он закончился неожиданно. Здорово. Зачет!

Идея: Мир, в котором невезучесть приравнивается к преступлению. Это по меньшей мере неожиданно. Мир, в котором наказанием служит подсадка посторонней личности. Это жутко. Но там тоже люди, и они живые. Зачет!

Личные впечатления: Неужели непонятно?!

Итого. Оценка почти максимальная. Очень хотел бы увидеть этот текст (осторожно) в тройке победителей.

Тема: Бродяга, бегущий от совершенного в молодости преступления. Уставший бежать — и это его сломало. Зачет.

Язык: Хороший, образный. Похоже, хотя я не знаток Норвегии, что тамошний колорит дохнул на меня. Только в самом начале, в одной фразе: и снег падает дни напролёт, и при этом на небе мерцают звёзды и галактики. Странно. Также растроившийся герой. Кто был третьим? 1/2.

Увлекательность: Несмотря на то, что весь рассказ — практически монолог, читается без напряжения. Зачет.

Идея: Если твоя цель — просто убежать от преследующих внутренних чудовищ, лучше не останавливаться. Мне кажется это немного сомнительным. Неужели герой оказался настолько слаб? 1/2.

Личные впечатления: Хорошо. Ровно, гладко, и мораль в конце.

Итог. Оценка сильно выше средней. Финал возможен.

Тема: Выпавший Айка не сдаётся, не остаётся в месте, где фрукты, упрямо идёт на восток. Зачет.

Язык: Очень приятный, читалось легко, мир — видишь. Образ сна о том, что всё кончилось, но не помнишь, как, очень понравился.

Увлекательность: Рассказ прочитывается хорошо. За героем хочется следить, отвлекаться не хочется. Зачет.

Идея: Человечество переселилось в небо, на летучие города. Суша опустела. Интересная идея. Не вполне понятна только линия с глазами, глядящими в спину. С вертикальным зрачком. К чему это? Развития не получило, нужно ли? Единственное недоумение по миру и антуражу: Айка идёт на восток. Облака летят на восток. Солнце садится там же, где и облака. На востоке? 1/2.

Личные впечатления: Очень понравилось — могу только повторить.

Итого. Текст получает почти максимальную оценку. Не прочь увидеть его в финале.

Тема: Учёные размышления довели молодого Ньютона до превращения в черную кошку. Зачет.

Язык: Мне показался усложненным. Не добавляет простоты и переложение на человеческий язык математических абстракций. 1/2.

Увлекательность: Рассказик небольшой. Я не успел соскучиться. Случай забавный. Зачёт.

Идея: Дьявол — в деталях. Поскольку главный герой — великий Исаак Ньютон, к учёте последствий опыта нужно было подойти внимательнее. Не герою, а автору. Прежде всего — хватит ли мощности кошачьего мозга для рассуждений и терзаний? Я скорее ожидал бы любовного единения с соседским котом и последующую заботу о котятах. Человеческое прошлое осталось бы только неясным воспоминанием, странным, мешающим ловить мышей ощущением. 1/2.

Личное впечатление: Приятные минуты текст доставил. Но был воспринят скорее как мало на что претендующий анекдот. 1/2.

Итого. Оценка выше средней. Финал крайне сомнителен.

Тема: Музыкант попадает в мир без музыки. Он стремится играть — и добивается этого. Зачет.

Язык: Мне показался несколько неряшливым. Королева то высочество, то величество. Она оборачивается разъярённо, но при этом выглядит непринужденно. Это мешает, это диссонанс. 1/2.

Увлекательность: С точки зрения драматургии никаких претензий нет, но меня лично текст не особенно зацепил. Тому есть причины.1/2.

Идея: Они состоят в непоследовательности нарисованного мира. Для начала: Музыкант, первая скрипка, ему открыты все дороги, но при этом он возвращается домой под дождём (или в ожидании дождя) и со скрипкой. Инструмент наверняка очень ценный. Мне не верится, что у героя нет возможности добраться до дома в куда более комфортных условиях. Во всяком случае, не подвергая скрипку опасностям темного переулка. Для большого музыканта подвергать свой инструмент такому испытанию — нонсенс.

Мир без звуков. Надо ли понимать, что везде, в каждом месте стоят аппараты, поглощающие звук? Люди перестали бывать на море (море отгорожено стеной), в лесу, в поле? Не слишком ли велики затраты? Также смущает избирательная мутагенность инициированных кометами потоков электромагнитного излучения. Именно и только центр слуха поражается. Причём у всех. Это крайне неправдоподобно. Думаю, оправдывающую причину можно было подыскать другую. Иначе это выглядит беспомощно.

Мне понятен посыл. Мир без звуков — идея яркая. Но тогда не надо было создавать такую объяснялку. Она мешает. Достаточно было обойтись условной декларацией. Так — и точка!

Аллегория не требует научного обоснования. 1/2.

Личные впечатления: Гимн музыке. Музыка меняет людей. Музыка их улучшает. Такой я могу сделать вывод. Хотя неряшливое, непродуманное исполнение портит впечатления. 1/2.

Итого. Оценка чуть выше среднего. В финале не вижу. Хотя, учитывая мечтательность и романтичность аудитории, может и пройти.

Тема: Нет темы. Персонажи делятся своими впечатлениями, треплются. Но всё по поводу свершившегося факта. Из текста совсем неясно, прилагались ли к этому усилия.

Язык: Несмотря на претензии в некоторых отзывах, у меня к языку нет предубеждений. Только он слегка пресным показался. А и каким он может быть на форумах? Правда, на здешнем форуме язык очень разный. 1/2.

Увлекательность: О чём можно тут говорить, если нет событий совсем? Есть одно надсобытие, и всё по поводу. Хотя читается вполне. 1/2.

Идея: С идеей полный порядок. Вызывает много мыслей как во время чтения, так и после. Зачет.

Личные впечатления: Собственно, весь текст — игра на естественном страхе смерти. На опасениях, что после. Об этом писалось,пишется и будет писаться бесконечно. Единственное, что мне хотелось бы прояснить для себя — почему такая селекция? Кто-то пробуждается, а кто-то нет. С чем это связано? Это было бы интересно. Но это дополнительный плюс тексту, раз он возбуждает мысли.

Итог. Оценка чуть выше средней. Выход в финал сомнителен.

Тема: Безусловно. Главный герой — конечно, крысоед. Крысиный король под номером пять.

Язык: Неплохой. Особенных шероховатостей я не заметил. Даже если они и есть. И это жирный плюс.

Увлекательность: Рассказ прочитывается. И это несмотря на практически максимальный размер. Хотя, на мой взгляд, есть некоторые длинноты, после завязки. Но это моё субъективное видение.1/2.

Идея: Странная. Страшная. И под неё подведена теоретическая база. Наверное, это рационально, использовать преступивших в таком качестве. Но кто же был тот шутник, который придумал процедуру «обучения»? Не исключаю, что у него тоже есть номер. Возможно — два или три. Оставлять такое среди людей — сомнительное удовольствие. Хотя это еще как посмотреть — люди ли населяли базу.

Личное впечатление: Понравилось. Захотелось порассуждать по поводу. Мне кажется, в финале герой лукавит. Вечная Тьма — не только родной дом, но и база подскока. Врата на Землю неизбежно будут использованы крысоедами. Мощно.

Итог. Оценка почти максимальная. Рассказ явно претендует на выход в финал.

Тема: Романтика разбилась о жестокую и циничную действительность. Зачет.

Язык: Хороший. Ровный. Диалоги натуральные. Впечатления насильственности, натужности нет. Зачет.

Увлекательность: Рассказ ровный и, на самом деле, не слишком эмоциональный. Хотя автор пытался эмоцию привлечь. В моём случае это не получилось. 1/2.

Идея: Много сказано про странность ситуации на предварительном обсуждении. Мало того, те же рассуждения есть и в тексте. Только они сводятся к нежеланию производителя терять доходы. Хотя никакой капиталист не стал бы вкладывать деньги в заведомо бессмысленное дело. Значит — дело не в деньгах, должно быть какое-то второе дно. Если бы этот второй смысл был вскрыт, или на него был бы намёк — текст был бы гораздо интереснее. 1/2.

Личные впечатления: Ровный, хорошо читаемый текст. Недостатки логики или нежелание объясниться/пойти в рассуждениях дальше категорически снижают градус интриги и портят впечатление. Поскольку автор убедил меня, что роботы они роботы и есть, то отсылка к очеловечиванию и чувствам не работает. В моём случае. 1/2.

Итого. Оценка выше средней. Проход дальше сомнителен. Хотя возможен.

Тема: Относительно. Чудесное событие заставляет героя пересмотреть свое отношение к жизни. Интересно, как долго продлится этот эффект? Или монотонность дней решительно направит его по старому пути? 1/2.

Язык: Странный. Слог уверенный, но слегка рваный. Репортажный. Плюс ли это? Не уверен. 1/2.

Увлекательность: Начало показалось мне затянутым, потом пошло лучше. Полный балл.

Идея: Бог из машины в виде забавного планетянина, облагодетельствованный — старается осчастливить. Как он это понимает. Но насильно. Насильно мил не будешь? Неоригинально, конечно. 1/2.

Личные впечатления. Позитивные. Несмотря на штампы и рояли — концовка оставляет приятное послевкусие. Зачет.

Итог. Оценка выше средней. В финал не верю.

Тема: Я понял примерно так — если хочешь изменить жизнь, выбери оружие, подходящее тебе более всего. Ну, возможно... Хотя и очень, очень аллегорично. Зачет.

Язык: Язык неплохой, но перегружен деталями и завитками. Поэтому он воспринимается с усилием. Ясности не хватает. 1/2.

Увлекательность: На уровне. Мне не пришлось заставлять себя читать текст, хотя в серединке случилась заминка. Эпизод в сгоревшем лесу выглядит слабым звеном. Собственно, это ключевой момент — момент изменения, принятия решения. Кажется, автор тут не дотянул. Также скомканным выглядит описание подвигов нового героя. Возможно, их можно было сделать меньше, или даже всего один. Но перечисление, констатацию развернуть в эпизод. Мне так кажется.

Идея: Судьба человека определяется его оружием. Но и оружие вытекает из судьбы... Момент метаморфозы, всё-таки, слабоват. Но только и именно на мой вкус. И финал обрублен. И чересчур моралистичен. Слишком прямолинейно. Эта прямолинейность вкупе с образностью и аллегоричностью остального текста воспринимается странно. 1/2.

Личное впечатление. Вполне. Я не разочарован прочтением. И даже слегка задумался, прокручивая текст туда-обратно. Это немало.

Итог. Оценка сильно выше средней. Финальные перспективы для меня непонятны, но существуют.

Тема: В наличии от начала и до конца!

Язык: Неплохой. Правда, где-то с начала второй трети произведения слишком простой. 1/2.

Увлекательность: Текст прочитан быстро. Однако, я объясняю это объемом. 1/2.

Идея: Бесчеловечные идеи — это очень выигрышно! Но только не для меня. Плюс логические ошибки. Плюс общая катастрофичность и неправдоподобие. Не тем занимаются спецслужбы всех стран, ох, не тем...

Личное впечатление: Отвратительно. При несомненном литературном умении — кошмар.

Итог. Будь моя воля — вообще не допустил бы этот текст на конкурс из-за общего людоедства и мизантропии. И в финал не пустил — само собой разумеется.

Тема: Где-то тонко и неосязаемо. Возможно, это результат ажурности текста и производимого впечатления. Мне не очень нравится такая трактовка. 1/2.

Язык: Красивый, образный.

Увлекательность: Для меня — нет. Слишком далеко от земли, а ведь на ней — главное. 1/2.

Идея: Это образ, аллегория. Какой-то специальной идеи я не увидел. Может, она в том, что нужно чаще смотреть на небо? 1/2.

Личное впечатление: Рассказ светлый, но для меня пустоват. Мне не хочется сопереживать герою. Прошу меня за это простить. 1/2.

Итого: Оценка чуть выше среднего. Перспективы выхода в финал — сомнительные.

Тема: Надо так понимать, резкое изменение — это задержка в прошлом с неисправным кристаллом темпорального перемещения. Работа с ситуацией — инициирование народных сказок. Зачет.

Язык: Бойкий, гладкий. Никаких претензий. Хотя есть грамматические ошибки.

Увлекательность: С этим тоже в порядке, прочитывается на ура.

Идея: Забавная, ничего не могу возразить.

Личное впечатление: Сомнительно. Использование классического сказочного сюжета очень сильно облегчает жизнь. Берём основные узлы, прописываем туда современных героев, рисуем взгляд со стороны — вуаля — текст готов. Мне не нравится такой подход. Сильно отдает халтурой.

Итого: Несмотря на моё крайне скептическое отношение к технологии, рассказ получает оценку существенно выше средней. И может вполне рассчитывать на финал. Но я бы там его видеть не хотел.

Тема: Присутствует.

Язык: Несколько тяжеловесный. Текст можно было бы сократить. Некоторые вещи только заявлены, но не получили никакого продолжения. Есть стилистические ляпы. В частности — царапины, из которых хлестала кровь. Читать довольно тяжело. 1/2.

Увлекательность: Низкая, на мой взгляд. Текст слишком раздут. Эпизодов много. Не все из них, мне кажется, необходимы. Пару занятий главного героя можно было бы безболезненно опустить, пустив буквально одной строчкой: занимался тем-то и тем-то. 1/2.

Идея: Идея интересна, но подвешена в пространстве и времени. Причем в тексте есть отсылка — «Многие вещи открылись перед ним в тот день». Какие вещи? Как они повлияли на героя? Ведь повлияли как-то? Либо этого предложения вообще не надо было писать. Ждёшь неких откровений — и зря. Таким образом, описанный мир неясен. Не видно его генезиса и истории. Мне этого не хватило. Далее. Уже привычно, что верхушка, власть живёт в целом лучше, свободнее низов. Но платит за это повышенной ответственностью за принятые решения. Здесь самый верх — наименее свободен. Это не оправдано, по-моему, текстом. И финал только добавляет недоумений. Лучше было бы остановиться на должности распорядителя судеб (так, вроде?). Чтобы оправдать эту чехарду с назначениями, показать необходимость и сложность таких изменений в судьбе. Иначе все перипетии героя выглядят искусственно. 1/2.

Личное впечатление: Меня рассказ не захватил. Ровно прошёл по краю сознания. Герою — не сопереживаешь. 1/2.

Итого: Оценка чуть выше средней. Видеть в финале не хотел бы.

Тема: Фактически, главный герой сходит с ума. Событие, происшествие есть. При этом сам себя он считает человеком. Тему можно зачесть.

Язык: Хороший, сильный. Ошибки, даже если они и есть, не бросаются в глаза, можно считать, что их нет.

Увлекательность: Тоже на высоте. Автор умело рисует стадии происходящей с героем метаморфозы. Полный зачёт.

Идея: С этим проблемы. Ситуация выглядит слишком искусственной. Идеология подобного устройства мира, общества мне непонятна. Смысл неясен. Также вызывает удивление, что существа, подобные главному герою, не имеют никакой системы предупреждения неисправности. Машина — это всё-таки не человек. Её психика — если об этом вообще можно говорить, должна быть устроена совсем по другому. Что, в принципе, показано на примерах. Почему герой чувствует себя именно так, на каком основании он поступает не подобно остальным? В чём причина такого отличия? Этому моменту стоило уделить бы больше внимания. Для меня поведение героя непонятно и неестественно. Незачет.

Личное впечатление: Мне понравилось. Текст держит, длиннот нет, события происходят в должном порядке и драматургически верно. Но непроработанность мотивов героя, необъяснённость его отличий от подобных — мешает. 1/2.

Итого: Оценка будет довольно высокой. Прохождение в финал возможно.

Тема: Следует понимать так, что «открытие» ретровируса — то самое событие, которое изменило жизнь. Причем коснулось это всех, не только персонажей, героев. К сожалению, я не могу зачесть соответствие теме. Событие было раньше, герои существуют в изменившейся реальности, не спорят с ней. Приспособление, борьба — всё то, что можно было бы понимать под резким изменением образа жизни — в прошлом. В рассказе этого нет.

Язык: Хорош. Глаз нигде не цеплялся, не спотыкался. Способ изложения понравился. Зачет.

Увлекательность. Рассказ читается. Его не хочется кинуть на полпути. Хотя и чего-то сверхестественного тоже не наблюдается. Вполне читабельно. 1/2.

Идея: Вампиризм в художественной литературе мне не близок. В качестве положительного момента отмечу взаимность, обоюдность ситуации. 1/2.

Личные впечатления/отношение: Я не могу сказать, что получил от рассказа какое-то особенное удовольствие, но и напряжения тоже не было. Мне не пришлось заставлять себя читать, хотя, ещё раз повторяю, тема вампиризма, или людоедства, что суть одно и тоже, мне не близка. 1/2.

Итог: Рассказ средний. Получает среднюю оценку. Видеть его в финале я бы не хотел.

Рассказ написан на контрасте. Что же, это зачетный подход. Правда, мне не показался очень интересным язык, тем более вложенный в клювы инопланетных существ. Какой-то он тускловатый.

Что касается темы — то она присутствует, конечно. Герой изменил свою жизнь, сбежал в прекрасный новый мир. Не его вина, что ПНМ таков не всегда.

Извините, я не смог дочитать это произведение. Это первый случай на этом конкурсе.

Протокол моей борьбы с текстом прилагаю...

Итак.

Запятые — с ними как обычно, плохо.

Язык — неорганизованный с претензией на красивость.

С логикой — проблемы.

С увлекательностью — также.

В наличии современный перепев Стивенсона, про доктора Джекила и мистера Хайда. Сам подход — убиения сразу двух зайцев — забавен. Финал, конечно, неправдоподобен. Пройти мимо такого удобного оборотня? Не верю...

Отличная вещь, прочитанная на одном дыхании. Автору спасибо! По поводу идеологии спорить не буду, это бессмысленно.

Обращу только внимание на один момент, финальный.

Третий патрульный ждет внизу.

Сначала расстреливают. Это очередь, патрульный к такому привык и внимания особого не обратил.

Но потом еще выстрелы, не предусмотренные сценарием.

Но третий патрульный всё равно спокоен.

Это смущает.

А так, конечно, первейший кандидат на одно из двух финальных мест.

А что, хороший текст. Я прочитал не без удовольствия. И тема присутствует: свою жизнь герой изменил.

Жалко только, что он так легко отказался от полученных возможностей. Там очень многого можно было бы достичь. Даже без привлечения внимания людей в штатском.

Хороший,держащий в напряжении текст. С неожиданным финалом, что важно. Есть только у меня вопрос: Сознания объединяются, следовательно, объединяется и память. Значит, отсылать центр (Князя) куда-то бессмысленно. Каждый, вошедший в Рой — обладает всеми качествами каждого его члена. Как-то этот вопрос недопроработан.

И еще немного?

Очень неряшливый текст. Коротенький — а плохо вычитанный и малообработанный.

Темы тут, в самом деле, мало. Разговор со вторым экстрасенсом за борьбу и адаптацию не сойдет. Слабо.

Ну и несколько блошек.

==То, что он экстрасенс, Куьма Михайлович понял еще тогда, когда предупреждал своего напарника о взрыве баллона. Нет?

Язык вполне грамотный, но несколько тяжеловесный. С логикой имеют быть ошибки, о них уже написали. Автор, вы бы хоть намекнули нам — что значат десятки и сотни, почему дожди по расписанию, каждые 10 километров, где оцепление из автоматчиков с противогазами?

И почему, наконец, нельзя въехать в Н-ск на авто? Там засели автоненавистники? И каким образом фортунитом не командуют чиновники из Столицы? Это фантастика?

Если честно, вся ситуация нарисована крайне неубедительно. И красивый музыкальный образ её не спасает.

Поехали:

Труп важнее собственной жизни? Причем в последующем этот труп понадобился только для опознания караванщиками. Зачем герой отгоняет тварей от трупа курьера?

Почему все так любят эти трактиры? (авторы, имеется в виду)

Коряво

Можно заменить: — я хорошо заплачу. И все. Что опасно — мы уже поняли без объяснений

Я не понял, он серьезный человек или нет? Если его подрядил курьер — значит, у него есть какой-то авторитет? Или хотя бы умения и опыт... Или курьеру всё равно с кем идти? Тогда курьер — идиот.

Может происходить что угодно, а он так легкомыслен.

Творятся недобрые чудеса. Герой живет в окружении этих чудес. А тут — не понимал... У него совершенно неподходящие для этой жизни реакции на раздражители

А почему он самый такой-сякой? А для чего? А чем он провинился? А какой смысл этой характеристики Локса для текста?

Может и чувствовал — но не стал особо раздумывать — нюх у караванщика тот еще... И как он караваны доводит до цели?

Так и хочется скривиться... штамп.

Героя Вашего, автор, с таким его отношением к делу и окружающему — заклюёт первая злобно-модифицированная курица из пустошей. Пока он будет отмахиваться от своего чутья.

Нет ни рассказа, ни схемы. Есть поначалу слегка забавный, потом бессмысленный текст. Вторая половина — что ребенок — он сам — совершено серая. Куда интереснее было бы вывернуться при первоначальной постановке задачи.

Но я так и не понял: Если в первом абзаце герой — студент, баллотирующийся на профорга, каким образом в последнем он стал президентом России?

Автору: Пожалуйста, не торопитесь писал художественные произведения. Я согласен, это очень интересно. Но, может быть, сначала стоит побольше почитать?

Я начал выписывать ляпы и огрехи, но их много. Поэтому приводить их не стану.

Удачи!

Прочиталось довольно легко. И посыл понятен. Войну трудно остановить, когда не знаешь ничего, кроме войны и без раздумий ненавидишь врага. Таким тебя сделали.

Трактовка темы: Видимо, внезапный мир — то самое изменение, и герои с ним не согласились. В принципе нормально.

Но.

Нарисовано технократическое будущее.

Технократическое.

При этом оба героя без проблем нарушают приказ, без помех покидают свои расположения. Ситуация — серьезнейшая. Всё висит практически на волоске. Но ни охраны, ни повышенных мер безопасности — это после многих лет войны на уничтожение. Не верю!

Итак, двое встречаются.

Мир — напоминаю — технократический. Систем опознавания свой-чужой — нет? Не верю!!

Взаимное проникновение боевых компьютерных систем — без проблем, без трудностей — не верю!!!

Оба не задаются вопросами — кто встретился. Это оправдывается всего лишь одинаковым фактом защиты от дронов.

Они солдаты, ничего, кроме войны и образа врага не знают. Но не задаются таким вопросом. Напарник — и всё.

Не верю совсем!!!

Резюме.

Бойко. Технично. Но закрыв глаза на логику.

Хороший рассказик. Только тема-то, тема-то где? Где жизнь, сообщающая о необходимости перемен? Где попытки приспособиться или сломаться? Ну вот произошло... и кончилось. Как было — так и осталось. Был Малышкин — и остался такой же...

И логика. Возможно, я тут категорически неправ, но ведь странно же...

В кассе его тоже не замечали? Когда за зарплатой приходил…

Почему? В ЖЖ – не замечали, никто не замечал – а тут вдруг заметили? Вдруг… Что случилось?

Крайне сумбурный текст. Война. Символ справедливости — Стальная птица. Наркотики. Всё намешана в рыхлый неудобоваримый клубок. Малочитабельный. С претензией на значительность и пафос.

Очень плохо.

На закуску — чуть нелепостей.

А раньше он ничего не делал руками? Видно не было ничего?

Он сломал дверь? Выбил. Каким образом он сделал это на коляске? Снёс с разгона? Что делали окружающие – ведь их поблизости много…?

Стальная Птица важна. Но никого вокруг. Рояль.

Генерал не знает командира гвардейской дивизии своей армии?

Даже аллегорию (тем более аллегорию) нужно делать правдоподобно.

Да. Это очень странный текст. Разбирать его я не вижу смысла. Вот мне только непонятно: Зачем понадобилось приделывать к роботу человеческую голову?

Ведь все функции по беременности взял на себя робот. Он сам выбирал, что есть, чем заняться и так далее. Зачем ему человеческая голова?

Типа — а ещё я в неё ем. Да?

Со стилистикой и местоимениями, в самом деле, проблемы. Я, мне, моё, себе рассыпаны по тексту. Лишь немного извиняет автора тот факт, что весь рассказ практически — монолог от первого лица. Там без этих слов довольно трудно обойтись.

Идея скуки бессмертных, конечно, заезжена. В этом внеконкурсе есть еще таких рассказов, да. Это, на самом деле, тоже объяснимо и объяснено:

»- Если вы на женщин слишком падки,

В прелестях ищите недостатки!»

Бессмертие для человека недостижимо, поневоле ищешь возможность принизить его великолепие.

Тема не то что отсутствует, но задета странным образом. Она только в желании бессмертных измениться. Можно ли зачесть — не знаю.

По крайней мере они пытаются...

А вот это хорошо! Поначалу я пытался, было, ловить на логике (простите, Автор!) — но остался ни с чем. Только одну ошибку нашёл:

«…ий.. канкан».

Хотя, очень может быть, это тоже тонкая шутка, как с карликами и пигмеями.

Темы, правда, не обнаружил.

Изменение образа жизни — это таки в рассказе не процесс и не событие, а только результат событий.

Рассказ, к сожалению, не держит. Я так и не смог заинтересоваться. Ну и логика прихрамывает.

Например, эпизод со стрельбой. Каким образом, почему аборигены обеих воюющих сторон приняли наших экскурсоводов за своих? Сначала одни в атаку посылали, потом другой наградил. Есть же понятия о форме одежды, знаках отличия и подобном. Первое, что сделал бы вразумительный командир (имея время) в такой ситуации — захватил чуднЫх людей. Выяснить, кто такие, откуда и так далее. Или уж расстрелял бы для надежности. Атака ведь, бой. Но уж никак не привлёк в качестве своих.

Далее.

В чем состоит приключение бессмертных — я не понял. Они участвовали в боевых действиях? Нет. Они только лишь покинули судно без разрешения. Почему они испугались? По ним стреляли? Кого-то ранили? Кого-то убили? Ведь они бессмертные, их ничто не берет! Должен быть не испуг, а бравада или снисходительная скука. Вот если бы кого подстрелили серьезно — можно было бы и делать вывод. Для экскурсантов, не для извозчиков.

И уж тем более всё это абсолютно неправдоподобно, если имеется в виду Земля (третья планета, обратная сторона спутника). У нас бы с ними быстро разобрались.

Еще.

Река течет в меридианном направлении. И что? Для чего этот факт нам дан? Никак не обыгрывается, лишняя деталь. Загромождает текст, дарит несбывшиеся надежды. Никакое интриги с этим направлением не связано.

Монологи раздражают. И речь персонажей, действительно, не речь — а декларации.

Рассказик простой — но с очень хитрой подоплёкой. Во всяком случае, некоторые мысли он во мне пробудил. То есть я не только читал, но и думал о постороннем, в бок, так сказать. Когда текст провоцирует мыль — это хорошо!

За попытку — зачет.

Исполнение — провалено.

Неужели так трудно обойтись без общепризнанных, общеизвестных штампов? Сенат, Псионики, «Он скончался сегодня утром»... Ведь это не история и даже не зарисовка! Просто кусочки эпизодов.

Не очень.

И темы ну совсем нет!

Великолепно написано! Замечательно написанная ересь. В самом деле бред. Я не понимаю, зачем человеку, столь уверенно владеющему Словом, тратить эту силу на столь махровый декаданс? Ведь это слова ради слов, фразы ради фраз. Без смысла, без цели, без окраски и даже без систем распознавания свой-чужой! Вне всякого сомнения, у текста найдутся любители, ценители и знатоки.

Только чур без меня, ладно?

Чисто написано, грамотно.

Это — главное впечатление положительное.

Но язык, к несчастью, кроме чистоты и грамотности — более ничем не запоминается. Уважаемый автор, подумайте, перечитайте разговоры героя с самим собой! Разве так бывает? Никогда человек сам с собой, особенно по бытовым, привычным, простым вещам не беседует такими длинными, пространными фразами. Одно, два, три слова, часто мало связанных между собой — и череда образов. У вас какой-то нудный педант получился. Обладатель собственного кабинета в 24 года. И этот педант, скучный резонер так стремительно меняется под влиянием всего лишь информации. Хотя и преподнесенной экстравагантным и удивительным образом.

Далее. Для героя эта информация важна, наверное, она на него действует. Но зачем эти многочисленные детали читателю? Или вы во всё это верите? И хотите, чтобы поверили мы?

Тогда у вас не рассказ, а манифест.

Ваша задача заставить читателя поверить в историю, в обстоятельства — но не в теорию же, содержащуюся в книге? Зачем эта совершенно лишняя, на мой взгляд, детализация? Она не помогает восприятию текста, эти куски читать скучно — а что может быть хуже скуки при чтении.

Про обилие глаголов вам уже написали.

Со стилем надо что-то делать. Искать выразительные средства, а не сводить их к перечислению действий и событий.

Удачи!

Могу только согласиться — рассказ добрый. Да — шаблонный, да — не сильно оригинальный, но довольно чисто сделан и с настроением.

По традиции — блохи. Или блошки:wink:

Не читается. Высаживали или еще как — лучше. Садили — это практически ложили, а это пока не принято почему-то.

Герой не в курсе, куда отправляется? Совсем ничего не знает о местных условиях? Не верю! В чём причина удивления?

С разведением цветка тоже не всё понятно. Либо расписать, объяснить лучше, либо обойтись буквально парой фраз. Зачем такое повышенное внимание символу?

Для начала о теме. Задевает она текст крылом, издалека. Резкое изменение жизни, конечно, присутствует, но только после, вследствие событий.

Так текст вполне себе ровный, только очень быстрый. Только я познакомился слегка с персонажами — хоп — и всё уже кончилось...

Объясните, Автор — почему вдруг Каблуков принял такое странное решение? Такой неприятный, аморальный тип — и такая жертвенность... Я не увидел мотивов. Что-то вы тут не доделали.

Читалось, в общем, без отвращения.

Хотя трико, стиль анатомик — это, наверное, забавно и красиво:shuffle:

Не знаю, с чем это связано, но каждая новая серия всё хуже предыдущей. Наверное, это обычная судьба сиквелов. Творение на потребу.

Имею предречь: На Фантлабораторной работе № 4 Лукреций будет исследовать денежные пузыри и необеспеченный государственный долг.

Хороший рассказик, только затянутый до чрезвычайности. Первые 3-4-5 страниц можно спокойно ужать до одной. А вылив вообще всю воду, и до половинки. Много бессмысленных, ненужных эпизодов. Зачем нам знать, что кто-то отравился, кого-то ограбили, кто-то сошёл с ума? Только последнее чуть в тему.

Точно так же затянут и конец.

Тема: Опосредованно. В принципе, её можно поискать. Но, всё же, герой не изменился, его действия суть следствие характера и отношения к жизни.

Также немного клопов, логических и других.

Что значит линия пляжа? Неудачное выражении. Или устилали пляж, или лежали в полосе прибоя – или ещё как.

Ему изначально не хотелось купаться. Нет? Он поэтому и бродил, разглядывая камни.

А вовсе не потому, что они его захватили.

Оформление. Дефис в начале – лишнее. Уже и так есть кавычки.

Удивительно. А какое же еще это может быть? Если только об этом герой думает и рассуждает?

Напомню, что несколько лет назад он только собирался поступать в вуз. В его годы таковыми могут быть лишь махровые мажоры или невероятные гении.

Попытка написать шутку юмора. Не знаю, я не смеялся. Когда меня так натужно хотят рассмешить, мне обычно тоскливо. Петросян смешит интереснее. У него лицо смешное, и вообще он профессионал. Тема, конечно, присутствует. А так — мимо (с).

Кстати.

На момент назначения нового мэра город назывался Топинамбург, поэтому интересная история началась именно в Топинамбурге. Или, в крайнем случае, в будущем Гипертапинамбурге.

Поначалу я было начал выписывать ляпы и несуразности, но... Ведь это всё — бред наркомана, тогда ляпы — его имманентное свойство. Бреда то есть, а не текста. Но вот как раз финал этот рассказ и портит. Уж больно он простецкий. Кто-то писал уже — очень просто и заманчиво объяснить навороченное бредом, сном, видениями. Такой подход оправдывает любые ошибки (кроме грамматических, которых есть).

Кроме того, не порадовал телеграфный стиль. Ну слишком телеграфный. И при этом — такой длинный текст. Кажется, его можно было бы сократить раза в два — сэкономив время на написании. Придумать концовку — и пожинать возможные лавры. А так — мимо.

Сначала справедливости для:

Он как собака взвизгнул, а обмяк не вследствие пинка, коего не было, но по причине саданутия мечом плашмя...

А вообще рассказ мне показался кусочком большого текста с прикрученным для закругления финалом.

И слишком много диалогов. Соответствие теме также спорное. Кто резко жизнь изменил? Тихон? Сомнительно. Или Никанор? На нём вообще внимание не фиксировалось...

Клянусь, я честно искал хоть какие-то зацепки, оправдывающие этот текст. Не нашёл. Расписывать несуразности — неохота. Их слишком много для такого объёма. И идеи не обнаружил. И к теме отношение отдаленное.

И вообще бред.

Отличный рассказ! Был до финала, когда автор своим объяснением все испортил. Верь двойники никак не объясняют ничего произошедшего с героем. Двойник он тем и интересен, что не меняет ничего.

Взгляд на мир со стороны Памятника. Это по крайней мере забавно! В чем могут состоять развлечения каменного истукана, если он способен развлекаться? Именно в изменении окружающей неизменности. В прохожих и проезжих. В летящем мусоре, в гадких голубях. И тема краешком присутствует: сломала Рэя тихая спокойная жизнь после другой, полной, насыщенной приключениями и событиями.

Его, конечно, улыбнуло пару раз, но... Себя-то он не нашёл. Плохо искал?