Недавно очень мною уважаемый человек вполне вскользь упомянул, что писать надо в идеале (издательском в первую очередь) так, чтобы поняли все. То есть выбирать героя из самой широкой среды, говорить на его языке и вообще, если коротко — быть проще и к тебе потянутся...

И что-то оно зацепило.

В реале я делаю деловой журнал для технарей. Плюс статьи в сугубо технический, тоже для технарей, но это типа хобби))).

Так вот, в моем реале "говори их языком" — вообще тема. Произрос на нашем поле однажды милейший выпускник литинтститута, адепт веры в снисхождение в массы. Самое говно вонючее на рынке он и создал. Не хочу я говорить мягче, вот что думаю — то и скажу на сей раз.

Почему говно? Потому что для слесарюг, в массы. Потные, заскорузлые и тупые. Так он их видел и таким он им хотел понравиться. В первый номер вклеили презерватив. Ага, что еще надо ЦА? Во второй — сампл туалетной бумаги...

Журнал продержался три номера и сдох под матерные вопли литталанта о том, что надо его (таланта) поддержать деньгами. Кстати, мозг запудрился у одного издателя и тот дал немного денег за лого и концепцию, коии и догнивали долго и нудно в недрах чужого ИД, как нелюбимые пришлые сироты...

Я не буду тут рассуждать о том, что вся наша пресса — ВСЯ — не читателем вскормлена и не его любит. Капитаном очевидностью не хочется все же слыть... Да, живем на рекламные деньги, все, в той или иной мере. Но сдохло щедро пересыпанное матом и стебом творение выпускника литинститута не по причине брезгливости (бедности) инвестора. Там все было исходно окейно с денежкой. Как у всех, в игрушки играем с азартом до года, а дальше как получится, ага?

Сдохло оно потому, что

1 — слесарюги, каких желал снабдить своим ядрёным перлом главред — НЕ ЧИТАЛИ. Вообще. Они охотно оторвали конвертик с резиновым изделием. Они морщась — ну мля, нищета — взяли и мягкую бумагу. И все. И не читали. Кстати, я думаю выпусти этот лит-балбес комиксы — был бы в шоколаде... Но комикс, хороший комикс — это дорого и стильно. Это идея, сюжет, очень емкие фразочки. Это не мат и тупость, а стиль и большая работа, в том числе недешевого художника...

2 — реклама в шОдевре обнулилась. И не потому, что рекламодатели скопом записались в институт благородных девиц и и теперь мата не употре***ют ничуть. Просто им эта ЦА — нахрен не нужна. Ведь не только не читают, но и не клиенты, что важнее. А литгений успел полить помоями потенциальных рекламодателей — хотел правдой фонтанировать перед зажавшим нос читателем...

3 — это уж мое личное и субъективное. А хули господа слесарюг числить быдлом? На станциях такие люди попадаются — хоть стихи о них пиши... Нет никакой серой массы. Это если себя числить белым голубем в синем небушке — то внизу да, масса. Фекальная. А если прекратить топорщить перья веером — то там люди. Независимо от дохода, места работы и всего чего угодно еще — люди. Очень разные. Но на пролет белых голубей реагируют почти одинаково. Потому что ощущают, чем их видят и числят...

Смешно и грустно. Матерный журнал не прижился на почве, якобы для него идеальной. Более того, только — ТОЛЬКО! — менеджеры от продаж и управления в этой среде поощряют и активно юзают сленг. Не важно, как они глубоко грамотны в технике, иногда очень, иногда нулёво. Это они, как тот из литинститута придумывают термин "барабулька" для комочков краски при распыле. И обсуждают на серьезе — м или ж род у бабарульки? И какая бяка Оксанка, в трэш барабулек спустила, пока работала в том издании... Ну да ладно.

Весь пример к тому, что тот опыт мне мешает поверить: надо писать с точки зрения ЦА и именно под некую заранее созданную в мозге ЦА. Не могу повторно стать тинеджером. Не хочу делать вид, что принадлежу к совсем не своему психотипу и ловко меняю оценки под интерес заказчика. Это плохо. Это плохо в том смысле, что аудитория никогда не будет очень уж большой и даже огромной.

Но если я хочу порассуждать о какой-то идее, для меня важной — почему надо её уродовать заведомо стилезацией или намеренным и вычурным искажением? Впрочем, тут сам посыл уже ошибка. Под ЦА пишут в исходном понимании всей темы — не идеи, а тексты а-ля сериал. В таких текстах много действия и эти мои потуги с идеями вообще не нужны. Не от того исхожу, вот и прихожу не туда)))

Книгна доступна для заказа. По такому поводу немного всякостей (понятное дело, они интересны лишь тем, кто читал или будет читать).

Да, она исключительно несерьезна. И мне это нравится))) Она немного мушкетерская, слегка наивная и содержит лав-стори. В ней много моря — ну, для меня оно и есть лав нумер раз))).

Книга в виде исходника написана давно, она из времен "Королевского маскарада", если память не подводит. На тот момент в исходнике было мноооого мушкетерства и шалопайства и мало последовательности, логики и идеи. В обчем, отложилось все в долгий ящик.

После пересмотра я угрюмо стенала: это что, а написала??? Это правда я??? Ну вроде и язык местами так, вполне даже мой, малость его напильником, через слово, и прилагательных отрезать чуток — и сойдет... А только почему же все до ужаса просто и в одну нитку событий и даже эта нитка путается и совпадений многовато?

В обчем, так и появилось утолщение до сдвоенной истории с временным разрывом в поколение. Я благодарна издательству и за согласие выпустить морскую сказку, и за решение по формату "2 в 1".

Во второй версии, той, что в печати, поменялось много. Появилась Натэлла, её дивная практичность. её словечки, здоровый цинизм и дорогостоящие собачки. Король поменял имя — прежнее оказалось забронировано для иного персонажа в иной истории.

Принц старший лишился остатков любви автора — и его не любит даже собственный пес!

Жена короля обзавелась всей своей историей с интрижками как 20 лет назад, так и позже. особенно я ценю фарс с запахом сыра. Виори тоже возникла только в последней редакции.

Появилась целиком линия "южного правителя", его семьи и его мечтаний о месте народного любимца.

Боу взял в руки посох, а сам посох таки треснул.

Юго получил свое юношеское приключение в море.

Капризность Сказки оказалась урезана на треть, она не истеричка, она сильная личность, со своими здоровенными тараканами и огрехами воспитания)))

Лидия лишилась части обаяния. Да, чувствительная и тонкая натура. Понимаю, сочувствую, но не идеализирую. Слабая она...

Сцена финального боестолконовения разрослась с жалких 2 абзацев до гораздо более солидного объема, немножко жертв случилось тоже в последней редакции. Мне стыдно, я вначала намеревалась отделаться лишь описанием счета — хто каво, типа...

Название денег юга изменилось. "Грании" — не прошло редактуру. За что спасибо реду!

В итоге получилось то, что получилось. Первая книга с довольно спокойным ритмом повествования, вполне себе достоверными героями и как-то без огня. Ну откуда, если все нормальны, даже вполне себе психологичны и ведут себя, как должно: не лезут в герои, сомневаются, ищут выгоду, вступают в альянсы и не хотят собою закрывать местную амбразуру?

Зато вторая книга вроде не потеряла прелести сказки, поскольку Крид был и остается моим любимым героем в этой истории.

Что еще? Первичное название "Последний сирин" заменено по решению высших сил. Может, и правильно: слишком оно непозитивно и нединамично, хотя мне нравилось тогда, в первом написании. Новое название вымучивалось стррашно. Не умею менять. Это вроде как снять с книги шкуру и заново натянуть другую, не родную. Компенсирует все то, что история стала дилогией и первая часть сохранила исходное название. Вторая приобрела свое — Морииль, дивно непонятное и это мне нравится.

По поводу обложки. Хотела Крида увидеть, но — не судьба, художник дядька и нарисовал тетку, это логично, но тогда уж одежды можно бы и поменьше))) И еще я хотела корабль а-ля полинезийские лодки, юг — это как-никак милейшие тримараны и добродушные островитяне, голодные но веселые...

Но если что — вот такая примерно почтовка

http://tps.travel.ru/images2/2012/01/obje...

А это почетный караул для бестолкового Крида: ждать шалопая к сроку всяко нет сил ни у кого, вот и пришлось выставить встречающих с каменным терпением...

http://www.vokrugsveta.ru/img/cmn/2006/08...

засим откланиваюсь.

Мороки с такими врезами больше, чем с основным текстом. Но последнее время как-то стало интересно их выписывать. Пусть себе герои высказываются. Правда, в этой книге они все такое городят, что никакой общей линии не получается, каждый умен своим умом)))
До сих пор не постигла прелести надергивания врезов из чужих текстов, из песен и прочих цитатников. Особенно это "мило" смотрится в фэнтэзи. Ну да ладно, кто-то не понимает мой вариант ломания головы и выдумывания дневниковых записей для дюжины героев, в том числе вовсе и не главных. Как этот вот умнюк:

___

«Называя верующих овцами мы не проявляем к ним неуважения. Мы всего лишь подтверждаем истину, явную стоящему на холме пастуху. Чем больше толпа, чем незаметнее в ней голос и разум каждого в отдельности. Нет ни у кого, кроме Дарующего, величия и могущества, потребных, дабы вслушиваться в отдельные выкрики. Мы всего лишь люди – мы, стоящие на холме. Мы всего лишь пытаемся сохранить все стадо в целом, отгоняя не только волков, нет. Есть ведь еще и иные стада и иные пастухи, норовящие обогатиться за счет кражи наших овец и ведущие счет своих. Увы, тут кроется еще одна причина именовать стоящих ниже в иерархии – овцами. Ибо многие из них готовы сменить лужайку бездумно, интересуясь лишь кормом для утробы своей, но не для души.
Мы оберегаем их. Мы взращиваем их. Есть ли грех в том, что мы же их стрижем? Полагаю, это вполне естественно и неизбежно. Как и то, что с нашего ведома и при нашей помощи избирается вожак для стада. Умно и то, что псы принадлежат нам и исполняют нашу волю, отгоняя волков, но не служат тому барану, который идет первым и орет громче прочих...»
Прементор Дарио. Размышления, доверенные сперва бумаге, а затем – огню

Всегда мне было интересно: где лежит грань между одним и другим?

Поясняю, о чем это я среди ночи. Саймак — гуманист, и его взгляд на мир очаровывает тех, кто готов принять эту точку зрения — и провоцирует остальных на брюзжание — герои однотипны, есть сюжетные повторы, идеи дублируются и тп. Но Саймак велик, иной раз неловко его пинать)))

Между тем, это проблема (а вернее свойство, чего тут плохого-то?) всех без исключения авторов. Не хочу экспериментировать далее с именами, это не вполне корректно. Так что скромно обсужу себя, тут кто угодно сгодится

Потенциально я могу написать дарк и всем персам поселить в душу червоточинку. Технически исполнимо. Но только в формате подражания, это я тоже осознаю. Если мы не создаем мерисью и не работаем на "щекотание чувствительных комплексов" аудитории, мы тянем героев всегда из своего понимания мира и человека, то бишь из мировоззрения, философии, психологии и прочая в доступном и близком нам варианте.

Причем на указанном базисе основано все, от идеи книги и сюжетного костяка и до формирования характеров героев.

Если мы исходим из психолого-психиатрического варианта, когда нет здоровых, есть недообследованные — то да, таки маньяк спит в каждом))) Если мы тяготеем к идее полезности всех без изъятия психотипов (буде люди здоровы) при наличии у каждого сильных и слабых сторон — то получаем совсем иной итог на выходе.

То же и с миром. Если желаем натурализации, следуем вполне модному течению физиологизма, если угодно. Пример — средние века в описаниях. Или мы наблюдаем мушкетеров при параде и бодрых иллюзиях, или сифилитиков в зассанных шляпах, гадащих в сточную канаву. То и другое не есть правда, в общем-то, ибо правда вообще та еще вертлявая бабенка.

Это просто точка зрения. Для жителя того времени грязь была обыденной и он не ужасался тому, что выворачивает нас. Соответственно, акцентируясь на грязи, мы уродуем пейзаж преднамеренно и жестоко. Не замечая грязи, мы замазываем пропасть Что лучше? А глупый вопрос. Кому что нужно, тому то и лучше...

Идея поддается коварному заражению авторским видением более всего. В чем я вижу суть сказки, когда упрямо утверждаю, что пишу именно сказки? В том, что от начала и до конца истории нечто в мире должно перемениться. Нечто глобальное, это сдвиг сознания, изживание стереотипа, выход из кризиса, расширение горизонтов — и так далее. "Мир изменился" — это слова великого сказочника, как вы помните))

Второй глобальный вариант — это именно вера в неизменность сути человека от пещер и до звездолетов. Всегда мы гадим, предаем, прощаем, рвемся к власти, жертвуем кем-то или чем-то... Всегда — и потому как бы ни менялись "задники", мир все тот же.

Кстати, первая "доктрина" отягчает участь автора, пробующего создать серию: для каждой книги нужна своя идея и свой переворот в сознании. Настоящий сериал — он как жанр принадлежит второй версии философии, как мне думается...

Ну и герои. Где грань между однотипностью и приверженностью своей теории в психологии? А пес его знает! Полагаю, все там же: нет рецепта, есть "мое" и "не мое" как на уровне автора, так и на уровне читателя. Плюс есть эффект достраивания личности/сюжета/идеи каждым под себя. Сейчас читают быстро, а быстрое прочтение не все книги выдерживают. Это тоже фактор.

Ну и пример.

Книга раз — "Ромашки для королевы"

Героиня (Сэльви) слегка нагловата (особенно на первый взгляд), она великолепно готовит и хорошо поет, она из деревни со всеми соответсвующими ухватками, она готова тащиться через весь мир за свим королем.

Книга два — "Паутина удачи"

Героиня (Ленка) превосходно поет и дивно готовит, она умеет кому угодно дать бой и готова на край света за своим Королем.

Они — одинаковые? Типа я схалтурила и взяла удобный себе психотип, ага?

Вообще-то как раз нет. Но объяснять тут — глупо, это или читается, или проходит мимо, бо не целевое.

По моей внутренней логике построения "портрета психики" эти две женщины очень и очень разные.

Сэльви это

— №1 харизма, лидерские качества: она не нагла, она просто наконец-то осознала себя, перешагнула подростковый комплекс "надо как у всех, я не урод, хотя так говорят обо мне". Она готова брать ответсвенность и в общем-то по сути она — правительница. только ужас до чего неопытная...

— №2 и очень рядом по "высоте" с единичкой: креативность мышления, нестандартность, открытость новому.

— №3 гармонизирующее начало сильное, она по сути — природа и осознает баланс

— №4 она чудовищно энергична, и под влиянием №1 это порой приводит к зацикленности на идеях и тотальной вере в свою непогрешимость, но №3 постепенно отрезвляет и помогает не дойти до тирании)))

С порядком в голове у Сэль не особо суперски, дома может кое-что и вверх дном поваляться денек-другой. Она непоседлива и жаждет нового, упорядоченность вообще ей скучна. Готовка в её случае — нечто вроде метода "деревенской психотерапии", она знает: за едой и выпивкой рассказывают то, о чем молчат в иное время. А наша Сэль немного интриганка и она очень, очень любознательна. Не боится быть смешной, ей это даже нравится — иной раз поработать клоуном. Интеллект выше среднего... и да, в паре король-королева она никак не вторым номером. Хватит, пожалуй.

Ленка это

— №1 склонность к порядку, однако... Она человек с принципом "мой дом — моя крепость", и готова за своих горло порвать. Тут важно, кто на каком месте в иерархии. Ну и готовка, уборка и прочее — это отсюда же, это базисное для Ленки, это её понимание жизни и своего места в этой жизни.

— №2 вот тут у нас относительная сходимость, двушка — понимание гармонии, пусть и на бытовом уровне. Чувство вкуса и ощущение справедливости. Ленка тот еще борец за права... своих ближних. Глобальное положение дел в мире ей до лампады. Как и боги с их заморочками.

— №3 склонность к самодемонстрации, презентабельность, жажда быть красивой и оцененной. Эт есть, и кстати этого весьма мало у Сэль: та слишком уверена в себе, чтобы нуждаться в "оправе". Она в любых драных походных штанах — королева. Ленка же будет стараться всякое платье подогнать и приукрасить по мере сил, даже в полной бедности.

— №4 даже сюда рановато ставить лидерство, оно у этой женщины весьма неяркое, в личной иерархии семьи она чистый №2 после Короля и не тяготится подчиненностью.

— №5 тревожность. Кстати, отсюда и ревность, свойственная ей в полной мере. Сэль органически не понимает указанного слова.

И как, они — одинаковые? А ведь я набросала лишь общий профиль, при написании книги он был куда подробнее в понимании)))

И да — они содержат то общее, от чего мне не хочется отказываться. Это гармонизирующее начало. Без такового Сэль станет крутым диктатором и вполне себе продвинутой "черной королевой", а Ленка — всего-то мстительной истеричкой, у неё произойдет существенное ослабление общей "карты" психотипа... Один читатель сказал (и мне очень понравилось) что в итое получается "восточный путь" — то есть развитие без острого отрицания чуждого, без западной тяги к "крестовым походам" по поводу и без. Если угодно, тут мы и добрели до мировоззрения.

В последнее время все чаще наблюдаю в отзывах (не важно где и на что, это общее наблюдение) фразы типа "прекрасно отключает мозг" или "если не напрягаться". Сперва это не вызывало никаких эмоций. А тут я задумалась и огорчилась даже...

Все книги, именуемые "классикой" как раз и созданы, чтобы читатель напрягался. думал, реагировал, копался в себе и героях, о смысле жизни рассуждал... Книга по сути своей собеседник. Была таковым.

Что же меняется? Она становится жвачкой? Фоном для недуманья наравне с музычкой или клипом? Это очень грустно не потому, что присутствует, а потому, что убивает саму идею чтения. Книга сильнее любого иного канала подачи информации, пока она напрямую взаимодействует с человеком. Черные буковки, ни голоса, ни тона, ни картинки — ничего!!! Прямой контакт. Что остаентся, если выключить мозг? А ровно одно: смерть этого канала коммуникации...

Может, я излишне категорична. было бы занятно узнать мнения...