Любопытно наблюдать как самостоятельное издание книг в Европе и США пробивается через редуты традиционного книгоделия. Очевидно, что очень малая часть авторов выбрала этот путь по идеологическим соображениям, большинство же просто не прошло отбор в регулярные части — получив свои два десятка отказов от агентов, и для них самиздатовская герилья это лишь способ/упование обратить на себя внимание. Потому, даже если автор рассчитывает повторить селфпаблишинговую карьеру Майкла Дж. Салливана, то в голове он всё равно держит, что даже тот с удовольствием подписал два контракта с импринтами "большой шестерки пятёрки" (а то, что один из этих контрактов — "мифический" шестизначный, и вовсе будоражит умы).

При том, что самиздат уже стал массовым и отработанным как часы — киндлпаблишинг, кикстартер, сервисы выпускающие книги по требованию и пр. делают своё дело, первостепенно важным становится продвижение книг. На этом важном всё обычно и рассыпается. Потому что тут нет отработанных бюджетных схем, а авторы не обладают информационными ресурсами издательств. Вот тут у читателя возникает резонный вопрос — а может это и к лучшему? Зачем нам персонажи вроде легендарного Роберта Станека в качестве авторов "Тора" или "Орбита"? Ведь не зря же западный издательский мир отгородился первичным фильтром — агентами. И читатель будет абсолютно прав, но лишь отчасти. Потому что в ответ сразу приходят на ум "Дюна", Гарри Поттер и бесконечное множество достойных книг, изданных с 10+ (15+, 20+ и т.д.) попытки.

Собственно, к чему я это всё веду — к очередному своему восторгу от Марка Лоуренса и одной его интересной задумки. Марк, как автор привязанный к дому, практически не имеет возможности общаться с читателями напрямую — он не участвует в конвентах, не проводит автограф-сессии и т.д. Поэтому он просто вынужден вести очень активную интернет-деятельность — он проводит конкурсы, раздает книги (кмк, больше из раздают только Хирн и Дис), участвует в формулировании критериев выделения субжанра гримдарк (причем умудряется раскачать на это даже Ричарда К. Моргана, который в принципе категориями субжанров не оперирует). В общем, много его в интернете , но я не об этом. А о его варианте продвижения самиздата.

Пользуясь тем, что ему очень сложно отказать, Лоуренс подбил блоггеров-обозревателей ФиФ на интересную схему. Началось всё с размышления о самопродвижении самого Марка, затем у него родилась идея, и он провёл агитацию среди блоггеров, а теперь заканчивает набор самиздатовских авторов. Схема изящна в своей простоте:

Могут спросить, где же тут профит — ни денежного приза, ни контракта с издательством? На что очень просто ответить — десять одновременных (скорее всего положительных — ведь книга у всех должна высоко в рейтинге стоять) отзывов от следующих блоггеров:

Такую информационную поддержку не получают многие известные авторы, что уж тут говорить о простых трудягах с самиздатовской нивы. В общем, смотрю я на это и думаю — вот у людей жизнь.

К вопросу о дефинициях и играх в границы: сейчас в ФиФ секторе англоязычной блогосферы вяло идёт интеллектуальный пинг-понг про grimdark-фэнтези. Немного об истории этой забавы: некий лютый тролль по фамилии Аберкромби, который не забыл атаку "светлых" в лице Лео Грина и Ко, сделал фигурный наброс — набросал "Февральские тезисы" о природе gritty литературы, чем и зацепил многих.

Началось брожение масс — примерно то, что происходит в любой нашей теме, где пытаются дать определение "дарк фэнтези", отделить его от эпика и героики — забавы теоретиков. Прошло больше месяца и все похоже договорились, что субжанр называется Grimdark. На чем хорошее в моей преамбуле и заканчивается — больше не договорились ни о чем. Нет, есть конечно множество мелких положительных моментов: вывели из спячки Ричарда Моргана (который озадаченно признал, что, похоже, он таки пишет этот самый гримдарк), Лиз Бурк разродилась очередной гениальной статьей, в которой много приходов и просветлений, как у неё водится (над ней всегда можно посмеяться), и т.д, но дефиниции так и не вывели.

Собсно, к амбуле — любимая няшка Абрахам, который, когда его прижимают, умеет выдавать дивные статьи (емкие и интересные), тоже прикинул своё видение гримдарка. Так вот — его видение мне понравилось. Резюмирую (переводить нет ни времени, не желания, сорри) для неанглочитающих (но делайте поправку на то, что чистая мысль Абрахама отразилась от спин моих многочисленных тараканов):

1) он начал с перечисления традиционных вычленяющих факторов: мрачный мир, такая же атмосфера, кровища и насилие (чаще всего сексуальное, как без этого — иначе Лиз Бурк не поймет), и прочие милые штуки;

2) он все вышеперечисленные штуки отмёл, ну нельзя по ним дефинировать — граница не получается;

3) дал отсыл к статье Пенцлера, в которой тот пытался отделить нуар от хардбойлда;

4) спроектировал посыл Пенцлера на ФиФ (проведя интуитивное ассоциирование гримдарка с нуаром).

Исходник и проекция такие: хардбойлд и нуар погружены в одинаковые декорации — мрачный мир криминалитета, коррупция и т.д., то есть сеттинг очень схож; герои ХБ и Н тоже схожи — характер, манера поведения и пр., но до определенного момента — до отношения героя к миру, которое есть негатив и скепсис. Вот от последнего и пляшем, и проецируем.

Абрахам делает это ещё через один пассаж — шкалу зла в классической ФиФ по Уолтеру Йону Уильямсу: в фэнтези мир — добр, в НФ — аморален, в хорроре — чистое зло. Детерминируемость следующая — в фэнтезе зло непременно побеждают, в НФ — зло, как правило, социальное, т.е. излечимое хотя бы теоретически; в хорроре зло — имманентное, непобедимое.

Делаем сцепку из нуара и шкалы зла, и получаем в итоге: гримдарк — это даже не толкинообразный хоррор, это книга в которой герой (анти-герой, герой-злодей) часть сеттинга настолько, что он не верит в свой мир, он к нему пессимистично настроен. Гримдарк родился от неверия в то, что герой (Бильбо Бэггинс) может спасти мир.

По мне — определение изящно и вполне может быть использовано для установки погранпунктов (если кому-то не лень этим заниматься ).