Читаемые прежде антиутопии взрастили во мне определенные требования к этому жанру. «Мы» (моя любимая книга), «Алая служанка» привили во мне ожидание определенного хода событий, читая первые страницы «1984» и погружаясь в идеологически закованное общество, впитывая в себя страхи и тревоги главного героя, оглядываясь вокруг себя его глазами, я невольно думала: «Так, так, треть книги уже прочитала, скоро уже должны начаться более активные действия, должен же он узнать, что есть противоборствующая сторона…. Так, Джулия…. Хорошо сейчас обязательно должна быть какая-то борьба. Любовь рождает борьбу, невозможно любить и быть пассивным растением…». И дальше в том же духе. Шаг за шагом мои ожидания оправдывались. Я ждала борьбы, она была, я ждала отчаянных поступков, они тоже были, я ждала счастливой развязки, или хотя бы многообещающего молчания…. Мои ожидания не оправдались. Итог книги меня поразил. Как неисправимый оптимист, который 10 лет назад до последнего эпизода ждал когда Ди Каприо всплывет в «Титанике», так я и сейчас до последней страницы ждала чуда. Я свято верила, что Уинстона спасут, он сбежит, он сохранит себя внутри… Когда выяснилось, что книга закончилась, а чуда не произошло, мной овладел тихий ужас.

Антиутопия, на мой взгляд, позволяет читателю не только увидеть жуткие перспективы развития общества, жизнь в условиях жестких ограничений и запретов, но и дает понять ценность человеческой личности, ее индивидуальности. Внутренний мир человека выступает единственной собственностью, которую он может сохранить в условиях тотального давления. И именно благодаря этому внутреннему протесту, несогласию и неприятию устоявшегося положения вещей происходит переход из внутреннего действия во внешнее. И писатели антиутопий, щадя чувства читателей, не доходили до крайних мер… Внутреннее перерождение Уинстона, его очерствение и омертвление логически правильный итог повествования. Реалистичный. Пожалуй более реалистичным, была бы только смерть. Впрочем, Оруэлл дает понять читателю, что такой исход неизбежен… и эта реалистичность пугает больше всего.

Тоталитарный режим Океании, подавление жизненных ценностей, книга борьбы Голдстейна, перманентная война, подавление материнского инстинкта, и инстинкта размножения… Вещей, которые взяли за живое, заставили задуматься, пересмотреть привычные представления в этой книге достаточно много. Роман Оруэлла стал для меня в чем-то открытием, открытием пассивного, немого протеста мелкого человека. Мелкого из-за своих страхов, из-за своей слабости, из-за невозможности поменять свою жизнь. Обреченная идея восстания, зиждется на слабой надежде пробуждения пролов, но автор рушит эти иллюзии: «…Массы никогда не восстают сами по себе и никогда не восстают только потому, что они угнетены. Больше того, они даже не сознают, что угнетены, пока им не дали возможности сравнивать…». Даже любовь в романе не просто любовь, а политический акт, вызов, борьба, ненависть, форма протеста.

Я не могу сказать, что книга для меня была полностью безупречной, монологи О’Браена в министерстве Любви для меня граничили с бредом, и не потому что я считаю не реальными его слова, эти партийные замыслы, а потому, что все это слишком фарс, слишком абсурд, слишком, слишком, чтобы беспрепятственно впускать это в свои мозги. Как инстинкт самосохранения, который спасает душу от перенагрузки…

«Если не знаешь, как поступать,- поступай правильно» К. Краус.

Очень часто, когда человек перестает плыть по течению, поднимает голову и оглядывается вокруг себя, то приходит в замешательство от тех хитросплетений общества, что его окружают. Мы с вами привыкли к осознанию того, что жизнь «сложная» штука (в данном случае я не имею в виду счастливчиков-пофигистов). Не так-то просто повернуться на 180° и начать жизнь с нуля, не так просто кардинально поменять профессию, не так просто разорвать прочные оковы узы брака, не так просто переехать в чужой город или страну. Мы должны учитывать все подводные камни, все факторы, правда? Взвешать все плюсы и минусы. А уже потом принимать решение. И это когда дело касается только нашей жизни, а что же говорить о жизни общества в целом? Может ли человек изменить несправедливое общество как того хотел максим Кеммерер? Отбросим политическую подоплеку и исторические параллели СССР и РФ. Оставим только этот факт – один человек, который считает, мир не справедлив, общество — неповоротливый медведь в спячке, а значит все зависит только от тебя. Поведение, поступки, амбиции Максима вызывают недоумение. Как у него все предельно просто в начале романа, да Наивный мальчик с железной логикой. Его непосредственность — плюс. Это позволило не обращать внимания на условности в достижении цели. И все равно. Даже ему приходится со временем учитывать политические подводные камни и социальные противоречия, договариваться с Прокурором, искать союзников… Не хочу разглагольствовать на тему «один в поле (не) воин». Не хочу заниматься демагогией. Один человек не может ничего… и может все. История это продемонстрировала наглядно.

Фигура Максима – это своего рода знаменатель, на который делится весь перевернутый мир. Привыкая к размеренному ритму жизни, к своему течению, мы редко поднимаем голову и оглядываемся вокруг, мы редко что-то решаемся изменить в жизни. И еще реже мы следуем безумной мысли поменять весь мир вокруг себя буквально. Возможно, это и не так плохо на самом деле, а может я просто сама себя утешаю, потому как, доподлинно знаю, что я к таким людям не отношусь. Но они обязательно должны быть. Главное, чтобы такие люди всегда были…

В целом, первое знакомство с творчеством Стругацких можно считать положительным. Хотя я поняла, что все-таки это не совсем мой жанр. Я чувствую этот самый профессионализм, «качественность», меня совершенно не тяготит (как некоторых) затянутость сюжета, подробность описаний, политичность книги… Но просто Стругацкие – не мои. Вполне возможно, когда-нибудь я захочу еще что-то прочитать, но в ближайшее время точно нет.

Понимаете, товарищи, это простой, розовый как детское мыло, душистый как ванильный пирог, приторный как шоколадное мороженное с карамелью – женский роман! Да, дорогие книгочеи, мистика в нем присутствует. Главная героиня почти колдунья, и один раз даже летала ночью под воздействием сильных транквилизаторов. Как обещано в аннотации, вас ожидает лучезарный хэппи энд, со свадьбой, детьми, внуками и поездкой на Медовый месяц в Новую Зеландию. Я прямо вижу, как госпожа Стюарт села за письменный стол и подумала – «чего хочет женщина?» И полистав журнал Космополитен (да, в 1976 г. он, кажется, был еще садово-огородным изданием с кулинарным уклоном, ну да ладно — что-то подобное все равно было), мгновенно наваяла сие произведение. Точнее оба. Потому как принципиальной разницы между ними я не вижу. Прямо скажем посредственность. Как это грубо не звучит по отношению к этому нежному созданию.

«Торговый дом Гердлстон» — первый роман Конан Дойля, был издан сразу после первого рассказа О Ш.Холмсе («Этюд в багровых тонах»). Я далеко не литератор, филолог или литературный критик, чтобы рассуждать сейчас о творческой юности писателя, о задатках великого таланта или откровенно слабых авторских решениях. Но сам факт, что это произведение первое, уже вызывает неподдельный интерес. От романа ждешь интриги, что ж автор нам дает эту интригу. Но что еще ждать? Преступления? Оно обязательно будет! А кроме этого в романе обнаружиться любовь, мошенничество, социальные проблемы богатых и бедных и отменное чувство юмора. Вот это стало для меня настоящим открытием, я не подозревала за Конан Дойлем этого качества. Просто не замечала юмора в «Записках о Шерлоке».

Не могу сказать, что «Торговый дом…» шедевр. Это не так. Скорее его можно назвать чтением для отдыха, необременительным, в меру увлекательным, но ничего выдающегося. Вообще мне понравилось. Хороший роман. И я уверенна, что роман понравится многим, хотя для мужчин он, возможно, покажется несколько мелодраматичным)))

Джоанн Харрис — писательница, в которую влюбляешься с первой книги. И когда берешь в руки вторую, то ожидаешь не меньшего. После «Шоколада», Харрис ассоциировалась у меня исключительно как автор насыщенных, ярких, эмоциональных, «наполненных» книг. Южных, пылких. Не по сюжету, не по накалу страстей, а по образам и лицам. Мои представления как выяснилось, были несколько ошибочны. Собственно, все верно — нельзя вешать ярлык сразу после первого прочитанного произведения. Потому как «Джентльмены и игроки» — совершенно иная книга.

Во-первых, это не роман, а детектив. Для меня это, конечно, только плюс, потому что я очень люблю детективы. И не смотря на то, что я как особа нетерпеливая, и всегда заглядываю в конец, чтобы посмотреть, чем закончится дело, развитие событий, общая интрига сделали свое дело. Многие вещи оказались неожиданными, и даже несколько кровожадными для Харрис. Например, никогда бы не подумала, что в книге все-таки появится настоящий труп. Мне представлялось, что максимум, на что способен Крот, это подлог, вандализм, ложные показания, воровство и анонимные угрозы… Как выяснилось, Харрис — особа не предсказуемая. И всем вышеперечисленным не ограничилась. И еще у меня осталось впечатление, что детектив как жанр не привычен Харрис. Она словно пробует это блюдо на вкус. Пытается определить свое отношение к новому амплуа. Не могу сказать, что этот опыт неудачен. Но эта «непривычность» все же чувствуется. И ты сам, читая невольно становишься на место критика и пытаешься решить для себя – получилось у Харрис создать интригу или нет. Я думаю, получилось. Хотя это, конечно, не Агата Кристи.

Во-вторых, язык Харрис. В этой книге нет «вкусных» описаний. Нет удивляющих, метких метафор, нет ярких, ослепляющих эмоций. Наверное, детектив по определению не может содержать этого… Возможно. Но во всяком случае, это не сколько не обеднило произведение. Хотя, повторюсь, я ошибочно этого ждала.

На самом деле, не смотря ни на что, чувствуется талант писательницы. Наверное, это потому, что закрыв книгу, я поняла, что у Харрис получилось написать хорошую, интересную книгу. Правда, поставить «5» как за «Шоколад» я не могу. Все-таки, это произведение на порядок выше и лучше. Но твердое «хорошо» вполне.

«Белый отряд» очень сильно напомнил мне творчество Дюма. Эта книга – словно возвращение в детство. Возвращение в то время, когда я только открывала для себя исторические романы А. Дюма, погружалась с головой в приключения Ла Моля и графа Монте-Кристо, когда восхищалась каждой строчкой, удивлялась закрученному сюжету и даже пообещала самой себе, что обязательно прочту все произведения Дюма-отца. Со временем мой энтузиазм поубавился («Графиня Солсбери» и «Генрих III и его двор» остудили мой пыл), я перешла на современную прозу, беллетристику, классику и со временем забыла о неповторимой атмосфере исторического романа. Конан Дойл вернул меня в прошлое, напомнил каково это – оказаться среди благородных рыцарей и прекрасных дам.

1366 год. Столетняя война. Временное перемирие. Затишье перед бурей. Сэр Найджел Лоринг отправляется со своим отрядом во Францию искать славы и подвигов. Его сопровождает юный оруженосец Аллейн Эдриксон, отважный и гордый. Ни чем не уступающий своему хозяину в благородстве сердца. И будет прекрасные дамы сердца леди Мод, и леди Мери. И будут баталии на суше и воде, будут достойные турниры, неизвестные рыцари-герои, мошенники и воры, разбитные хозяйки трактиров, бесстрашные лучники, высокомерные принцы и лорды. Обязательно будет хэппи энд. И обязательно будет обещание долгой, счастливой жизни.

Больше ничего не скажу!

Читайте!

Каждое произведение, как мы знаем несет в себе определенный набор истин. Это те идеи и мысли которые составляют его основу, являются ядром произведения. Мы читаем, вникаем, обдумываем, переживаем прочитанные нами книги и находим эти истины. Кто-то одну, кто-то больше. В зависимости от смысловой нагрузки и нашего восприятия. Можно сравнить это с пирогом, в котором мы обнаруживаем изюм. И представьте себе, что кто-то решил не утруждать себя «приготовлением» основного блюда, а решил подать нам идеи в чистом виде. Образно говоря, отсыпал нам в тарелку горсть изюма. Не надо ничего обдумывать, ничего понимать, добывать, искать. Все дано в чистом виде – приятного аппетита! Вот какое впечатление произвел на меня Коэльо. Его книга (и не спорю, мой неудачный опыт – Воин – тоже относится сюда) – это сплошные идеи, философские выводы и аксиомы. В каждой главе читателя щедро одаривают гениальными умозаключениями. Казалось бы, что в этом плохого? Бери и пользуйся. И не надо больше читать тонны классиков, и переваривать неудобоваримого Кафку или Манна. Но проблема в том, что такая подача материала – сплошная репродукция. Как на уроках, когда детям готовые знания, разжеванные, систематизированные, упрощенные. Но как это уже доказано на практике – гораздо лучше если человек добывает эти знания. И это простота Коэльо, эта высокая концентрация мыслей в результате разочаровывает публику. А умные идеи превращаются в банальности. Так много их содержится на квадратный метр. Съесть стакан изюма – слишком приторно.

«Одиннадцать минут» не плохая книжка. Простая, не затейливая. Мне в принципе она понравилась. Есть у меня не здоровое любопытство к художественным произведениям на тему проституции. (Именно поэтому, например, люблю фильм «Точка»). Тема, достаточно интересная сама по себе. И с определенной философией, разные взгляды, разное отношение к природе проституции. Добровольное это или принудительное (в смысле вынужденное). Что происходит с принципами человека и взглядами, когда он начинает торговать своим телом. Как это вообще психологически возможно? Где эти барьеры личностного пространства, как они рушатся, остаются или стираются вообще? Вот что меня интересует. И Коэльо дает свое виденье этого ремесла. Вот почему мне было интересно читать эту книгу. Правда, в конце, стало скучно. Слишком много и слишком явно даны гениальные выводы. И для простоты восприятия даже выделены шрифтом:smile:Многое я бы безжалостно вырезала на месте редактора. Допустим рассуждения о боли и страдании в мазохизме, или историю библиотекарши Хайди. Последние главы я дочитывала по диагонали. Романтичный хэппи энд. Почти история Золушки.

Собственно, читать можно. Но я понимаю, что все его произведения читать не хочу. Одно- два, а больше я не смогу уже.

Когда я прочла эту книгу, я задумалась над тем, что она мне дала. Неоднократно я сталкивалась с мнением, что каждая книга попадает к нам в руки не зря. Что каждая книга появляется именно тогда, когда нам нужны именно эти ответы на вопросы. Не могу сказать, что я отношусь к таким книжным фаталистам. Но при всем при том, я соглашусь лишь с одним – каждая книга что-то нам дает. Хотя бы крупицу, хотя бы одну единственную мысль, пусть даже не мысль, но отдых, или адреналин, зарядку для мозгов или порцию позитивных эмоций. Но обязательно, что-то есть, раз мы захотели дочитать ее до конца.

Книга Пауло Коэльо «Вероника решает умереть» сравнима для меня с глянцевым журналом. С яркой обложкой, провокационным анонсом (в данном случае названием), с прописными истинами в статьях-главах (согласитесь, зачастую мы знакомы с тем, что нам пишут в этих журналах – темы одни, меняются лишь стили и авторы). И как любой глянцевый журнал, книга Коэльо дает мне лишь несколько тем, идей, которые меня заинтересовали. Прочтя эту книгу, я поняла, что хочу почитать что-нибудь более весомое о самоубийствах. Я поняла, что хочу найти литературу об истории психических заболеваний. Понять природу этих изменений в человеке. Механизмы появления этих особенностей. Понять, как можно с этим справиться.

Вот что дала мне книга Пауло Коэльо. Я благодарна ей за это.

Что же касается художественной ценности книги… Знаете, высказавшись однажды по поводу книг Коэльо, я не могу ничего добавить к своим словам.

Сюжет: Ангел Мишель («Империя Ангелов») превращается в богоученика и постигает сложную науку божественного промысла.

Предназначение книги: после тяжелого рабочего дня – самое то.

Конструктивность: некоторые вещи действительно рождают желание ознакомиться с ними поближе, психология толпы, например.

Язык: Посредственно. Функцию передачи информации выполняет.

Цвет: прозрачно голубой.

Повествование: параллельно с «Энциклопедией относительного и абсолютного знания» как в «Империи».

Мои сочувствия: если вы не интересуетесь греческой мифологией.

Увлекательность текста: средняя с плюсом.

Декорации: неправдоподобны, условны.

Образы: не впечатляют.

Общее впечатление: как после поп корна – не наедаешься, и хочется еще порцию.

Оценка: удовлетворительно с плюсом/хорошо с минусом.

Ну а теперь более традиционно…

Сразу хочу сказать, что «Империя ангелов» в свое время мне очень понравилась. Я проглотила эту книгу буквально за пару дней. И пусть меня обвинят в плохом вкусе, но мне действительно понравились и основная сюжетная линия и главы Энциклопедии. Поэтому я даже не сомневалась в том, что буду читать продолжение. Что ж… С одной стороны мое любопытство было удовлетворено. Я выяснила, что же случилось с Мишелем Пэнсоном после рая. С другой, многие вещи меня …скажем так — не впечатлили. Во-первых, увлекаешься книгой гораздо меньше. Приключения друзей танатонавтов, меня совершенно не интересовали. Интрига – кто же совершает убийства богоучеников — слабо привлекает внимание. Во-вторых, я никогда не любила греческую мифологию, а книга щедро сдобрена мифами и легендами о происхождении и личной жизни богов. А декорации книги? Порой автор уходил такие дебри фантастического мира, что я думала, что читаю сон главного героя! Видимо Вербер переусердствовал в своих описаниях. При этом некоторые вещи мне все же понравились. Мне понравилась загадка Афродиты, я очень хочу узнать ответ, мне понравились опыты, раскрывающие схему поведения общества, и отдельных личностей, мне понравилась ремарка о муравьях (теперь я обязательно прочту его «Муравьев» и что-нибудь более научное), мне понравилась «трансляция» жизни душ о которых рассказывалось в Империи. Все эти вещи позволили смириться с недостатками. Хотя прямо скажем, перевесить их не смогли.

Но особо меня впечатлил конец, господа! Когда я уже с нетерпением перелистывала последнюю 450 страницу в надежде найти разгадки, я увидела просто оборванную фразу «Внезапно в небе появляется глаз, гигантский глаз, заслоняющий горизонт. Возможно ли, что это…». Что. Что это такое? Значит, я читала просто часть произведения? Но везде указывается, что «Мы, боги» можно читать как самостоятельное произведение. Н-да. Таким образом, я сразу скачала «Дыхание богов» которое начинается с фразы «ОН смотрит на нас. Мы растеряны, ошеломлены, едва переводим дух. ГЛАЗ настолько велик, огромен, что раздвигает облака и затмевает солнце…». В общем, to be continued, товарищи…

Первое впечатление – это что-то невероятное.

Каким должно быть добро и зло? Вы уверенны, что знаете что это? Вы уверенны, что сможете различить грань между ними? Вы считаете себя добрым человеком? Отзывчивым, милосердным? А если вас избить? Если уничтожить все, что вам дорого? Убить на ваших глазах близкого человека? Вы останетесь добрым человеком? Попробуйте ответить честно. Может быть, тогда станет ясно, кто мы… и среди кого мы живем.

Книга Берджесса это мост между двумя моими любимыми произведениями «1984» Оруэлла и «Хладнокровным убийством» Капоте. С одной стороны мы увидим утопию будущего «постиндустриального общества» Оруэлла. Там не будет Большого Брата и тотального страха, но там будет гнетущая атмосфера замкнутого пространства. Там будут знакомые механизмы насилия и бедности. Бедность как самый лучший способ отвлечь людей от политики. Все так же предельно просто и ясно. Если смысл вашей жизни – выжить, о какой политике можно еще думать? Персонажи Берджесса живут среди толпы таких людей, людей не живущих, а существующих. И уже сам по себе такой образ жизни напоминает читателю механических кукол двигающихся по замкнутому кругу. У них нет другой жизни и получается – нет выбора. Нет выбора, и значит нет будущего. Все просто как часовой механизм…

«Заводной апельсин» напомнил мне «Хладнокровное убийство» Капоте потому что как и после его книги я задумалась о природе человеческого насилия. Точнее о природе наказания за это насилие. Если человек убил – можно простить его? Или не простить, а исправить. А вообще можно ли перевоспитать человека вообще? В идеале? У Капоте мы видим раскаявшегося убийцу, «получившего по заслугам», у Берджесса мы видим убийцу вынужденного насильно «стать добрым». И в этих новых условиях посмотреть, возможно ли это вообще, жить в этом мире без агрессии, без зла как такового. И знаете, это что-то невероятное. Потому что возникает мысль, что невозможно! Потому что все вокруг уже заражены этим вирусом. Потому что человек не может забыть боль. Потому что можно простить теоретически, но не практически. Потому что бессмысленно быть добрым в мире зла. Это песчинка на дне океана. Обреченная на уничтожение песчинка. Выходом для такого человека будет только смерть. Потому что, лишив человека основных инстинктов самозащиты (а как не странно злость и агрессия даны природой человеку именно для этого), его не просто лишают выбора – ему просто оставляют один очевидный.

Сама фигура главного героя…. Не могу представить человека, у которого он может вызвать симпатию. Интерес, звериное любопытство препарирующего лягушку, равнодушный взгляд постороннего, мерзость, сочувствие, пусть даже понимание — может вызвать его фигура. Но не симпатию. При всей его неоднозначности, при всей многообещающей концовке, это не тот человек, к которому можно привязаться. Эстетика насилия, которую он пропагандирует под аккорды Баха и Моцарта вызывает у меня отвращение. Просто есть люди, которые находятся на параллельных вселенных, и если даже наши пути пересекутся (вопреки эвклидовой геометрии), я не проникнусь к такому человеку симпатией. Слишком узнаваемый персонаж. Слишком узнаваемые речи… И осознавая эту неприязнь опять возвращаешься к вопросу – что значит добрый человек? Можно ли меня отнести к такому, если в результате, я отношусь к главному герою так, а не иначе?

Книга Берджесса – ящик Пандоры, который открывает нам истинную картину не только общества в целом, но и самого себя. Истину, которая может не понравится…

Наверное, до меня доходит медленней, чем до основной массы населения. Больше мне нечем объяснить этот факт! Многие люди, чей мнение я уважаю, а к советам всегда прислушиваюсь, отзывались о Вербере не самым лестным образом. В принципе, ряд недостатков я и сама видела. Но, тем не менее, я стояла на своем – «Вербер мне нравится и точка». И вот сейчас, после 3 книги, я понимаю, что Вербер действительно не мое. Первую книгу я выпила залпом. На второй я уже начала спотыкаться. А на третей… Самым главным показателем того, нравится мне книга или нет – то как я читаю. Так вот «Дыхание богов» я читала исключительно по диагонали, с пропусками Энциклопедии. Теперь Энциклопедия представляла собой исторические справки и эзотерические рассуждения, для меня это равноценно ситуации как если бы повару подарили книгу «Поваренная книга молодой хозяйки». Мне это было абсолютно не интересно. Я это все проходила на более профессиональном уровне, а «элементарное» восприятие Вербера только коробило. Ни язык, ни сюжет, ни главная интрига – «кто же убийца», меня совершенно не заинтересовали.

«Дыхание» имеет продолжение, но скачивать его я уже точно не буду. Может быть когда-нибудь и прочту, если попадется в бумажном варианте. А забивать хламом любимый букшелф точно не хочу.

У каждого из нас есть свои недостатки. Большинство уже давно смирились с ними, зная свои слабые места. Но если одни снисходительно относятся к своим капризам, другие ведут перманентную войну со своими минусами, в которой редко кто выходит победителем. Перфекционизм присущ многим. Даже если мы бесконечно далеки от идеала, все равно в глубине души мы верим, что однажды его достигнем. Не знаю, реально ли это. Раньше я верила в то, что можно изменить себя, можно изменить свои недостатки, но сейчас, по прошествии определенного времени, я поняла, что, не смотря на постоянную борьбу, мои недостатки укоренились во мне, и засели накрепко. Возможно именно поэтому, люди, которые смогли достичь своего идеала, вызывают во мне чувство глубокого уважения. Они вдохновляют меня на новый бой, на стремление к тому самому идеалу, образ которого спрятан глубоко внутри… И пусть сами эти люди не совсем довольны собой, признают свои оплошности, пусть их жизнь серьезно пострадала в результате достижения этих целей… Но все же…

Стивенс для меня именно такой человек. Человек, достигший идеала. Не важно какой ценой (в смысле это, конечно, не маловажно, но я о другом сейчас). Важно, что он смог достичь этого. И осознав, ощутил то неповторимое чувство торжества, что чувствует человек покорив свой Эверест. Со стороны поступки и поведение Стивенса полны хладнокровия и невозмутимости, его можно назвать черствым (и порой это не без основательно), но когда читаешь, даже самые ужасные подтверждения его «холодности», понимаешь, что это просто – должностные обязанности. Хотя с другой стороны…

Дворецкий Стивенс – это всего лишь дворецкий. Что мы знаем об этой профессии? (да и можно ли это профессией-то назвать?) Что эти люди ответственны за прием гостей, что они заботятся о благоустройстве дома, руководят слугами… своеобразные домашние менеджеры. Понятие дворецкий для нас далеко, все же это не в русских традициях. Поэтому представления о том, какая это сложная работа, по большому счету самые общие. Когда мы открываем книгу Кадзуо Исигуро «Остаток дня» и начинаем читать монолог Стивенса, многое для нас становится ясным. Стивенс рассуждает, какими качествами должен обладать настоящий дворецкий, как дворецкий должен относиться к своему хозяину, что такое достоинство и преданность, такт и профессионализм. Мы видим, что представляли собой ритуалы повседневной жизни аристократов, мы видим, как Стивенс добивался совершенства на этой стезе. На поверхности – монолог обывателя с массой бытовых подробностей, и «кухонных» рассуждений. На поверхности – перфекционизм, доведенный до автоматизма, преданность, граничащая с фанатизмом, достоинство очень близкое к снобизму. А может быть Стивенс – то доказательство того, что идеал не достижим? И как бы мы не старались, но доводя до совершенство одну сторону нашей жизни, мы упускаем другое. Определяя для себя нормы и правила поведения, устанавливая высокую планку, со стороны такой человек будет чудаком. Маньяком-чистюлей, зубрилой, заучкой, «вся такая правильная, аж противно». Может быть поэтому Стивенс будет не понят большинством… Да. Наверное, так. Но главное, что он сам смог достичь своего идеала. Добился своей цели.

Я долго не могла понять, почему книга так называется. Наверное, думала я, все дело в том, что человек уже на склоне лет, подводит итоги, ставит оценки, переосмысливает прошлое. И только прочитав последние страницы, становится ясно, почему именно «Остаток дня». Каждому из нас дарована жизнь, и в ней были обиды и промахи. И самое главное – это не оглядываться назад, не искать скрытые смыслы, думать о том, «что было бы если бы», не мучиться угрызениями совести – а жить дальше. Смотреть только вперед. Прожить дарованный нам «остаток дня» радуясь жизни во всех ее проявлениях. Это такая простая истина, что кажется бессмысленным даже ее озвучивать. Такая глупость, правда? Это и так понятно всем и каждому. Но с другой стороны, разве все гениально не просто? И эта элементарная мысль не залог нашего спокойствия?

Закрытое пространство диктует свои правила. То, что постороннему человеку кажется незначительным, приобретает для тебя особый смысл. Мимолетный взгляд тщательно анализируется, словно прочувствывается каждая секунда, каждое микросоставляющая этой встречи. В память врезается каждая черточка лица, все оттенки эмоций, все, что хотели сказать тебе глаза. Стоп-кадр. Обратный отсчет. И касание к другому, как электрический разряд, откидывающий в разные стороны обоих. Это не объяснить в двух словах. Это диалог без слов, когда секунда равняется бесконечности, а случайный жест или прикосновение равняются объятьям. И это «общение», этот разговор без слов в таком замкнутом пространстве получает не меньшее, если не большее значение, чем общение реальное, чем слова сказанные вслух. Читая Исигуро, погружаешься во внутренний мир такого человека. Человека, который вырос в таком пространстве, который привык получать информацию из недосказанностей, полувзглядов и полунамеков. И чтобы понять, чтобы отыскать правду нужно принять и понять все вокруг, даже незначительные мелочи…

Стиль Исигуро – это действительно что-то необыкновенное. Медленное, размеренное повествование, тысячи подробностей малейших оттенков чувств – внутренний диалог, который завораживает и гипнотизирует. Словно входишь в некий транс, уходишь под воду, где ничего не мешает главному – слышать голос главной героини — голос клона, или как тактично говорят в книге «воспитанницы», «помощницы», «копии». Откуда берутся эти «копии»? Ответ автор откроет далеко не сразу. «Мы скопированы с отбросов. С наркоманов, проституток, пьяниц, бродяг. Кое кто, может быть, с заключенных – с тех, которые не психи. Вот от кого мы произошли». Клоны нужны для того чтобы лечить рак, заболевания двигательных нейронов, сердечные заболевания. И общество не задумывается над тем – кто эти копии. Есть у них душа или нет. Обществу проще думать, что нет. Потому что отказаться от органов здоровых доноров слишком большая цена.

Я не хочу больше рассказывать о содержании. Тем более, что в этих нескольких предложениях я уже многое сказала. Да и сюжет не самое главное, что цепляет в этой книге. Главное – это когда закрываешь, книгу, поднимаешь глаза и понимаешь, что ты изменился. Что теперь ты смотришь на мир глазами другого человека. Человека, который ценит каждую мелочь, каждое слово, каждый взгляд, каждое воспоминание. Потому что иногда – это единственное, что остается у тебя…

Закройте глаза. Просто закройте на несколько секунд и представьте себе ослепительно белое, молочное небо. Это небо окружает вас, укутывает, поглощает. И представьте, что вы больше ничего не можете видеть. Абсолютно. Что весь мир теперь сводится к звукам и ощущениям, представьте, что теперь вы никогда не увидите любимого лица, не сможете читать книги, смотреть телевизор, самостоятельно сходить за покупками, или просто выйти из дома. В одну секунду стать беспомощным, бесполезным, лишиться работы, любимого дела, лишиться «мира». Что же происходит потом? Что произойдет, если ослепнет ни один человек, а целый город? Или даже целый мир?

когда в жизни человека случается что-то действительно страшное, горькое, непоправимое первое, что приходит в голову «За что?». И бессмысленно уповать на железную логику, два высших образования и твердые атеистические взгляды. В этот момент человек обращается к Богу. И пусть раньше он никогда этого не делал, не знает и не умеет делать этого – человек спрашивает «за что?» и молит о помощи. Читая книгу Сарамаго, я, человек в принципе не очень религиозный, задалась тем же вопросом. С той же позиции. Цепь случайных событий, в результате которых люди начинает слепнуть один за другим, и тот ужас, что охватывал их, заставляет задуматься над тем, насколько наказуемы наши грехи. Горе, как и радость, обнажает сущность человека, общества в целом. И вот уже кажется закономерным, что жена, проклявшая вора, сама ослепла, что этот вор, не далеко уехав на угнанной машине – ослеп, что девушка потеряла зрение во время секса за деньги и т.д. Внутри просыпается какое-то первобытное суеверие. Это все наказание, расплата… Да, когда наука беспомощна в ход идет религия.

Правительство срочно запирает «инфицированных» в надежном месте и здесь как раз разворачиваются самые страшные и чудовищные сцены книги… Физиологичность этих описаний, видимая отстраненность автора, какое-то поражающее воображение равнодушие – все это обнажает животную сущность человека. Насколько же тонка та грань, что отличает человека от скота, от животного вообще. Насколько легко забыть все достижения века гуманизации и демократизации, когда тебе не чего есть, ты слеп, и заперт в психиатрической больнице. Возможно ли вообще выдержать эту жизнь и сохранить самое себя? И Сарамаго показывает нам – нет. Невозможно. Потому что сила понимает только силу. Потому что «среди волков жить…». И эта правда, что открывается читателю, становится слишком тяжелой. Слишком жестокой. Потому что никто не может быть полностью уверен в себе. Любой оказывается способен на жестокость. Даже ты. «Слепота» открывает глаза нам, зрячим «слепцам», не замечающих ничего дальше своего носа. Уверенных в своем благополучии, замкнутых в своем эгоизме. И это не судный день. (Все закончится, в конце концов, хорошо…) Это урок, который должно получить человечество.

Возможно, я просто не оценила творчество Миллар по достоинству. Возможно, после Пратчетта мои фентезийные вкусы закостенели окончательно, возможно, это просто не мое. Но, «Добрые феечки Нью-Йорка» для меня – безликая книга, благополучно прошедшая мимо.

Казалось бы, есть все, что нужно. Прекрасное чувство юмора, которое мне очень понравилось. Яркие персонажи, нестандартный сюжет, чудеса, любовь, хэппи-энд. Но… Первые 50 страниц я читала внимательно, следующие 100 по диагонали, а дочитывала только те куски где речь идет о приключениях Хизер и ее боевой подруги. Ох. Не знаю. Во-первых, я не люблю читать, истории, где сюжет закручен на недоразумении, если кто-то что-то не так понял, что-то не тому отдал, что-то потерял. Меня такие вещи просто бесят! Какие еще чувства может вызывать глупость? Хочется стукнуть главного героя по голове. Я не могу сказать, что такие вещи со мной не происходят, но одно дело, когда ты рассказываешь короткую историю, другое, когда это растягивают на целую книгу. Неразбериха меня совершенно не привлекает. А во-вторых, меня эта книга просто не зацепила. Вот и все.

Когда я дочитала книгу Фэнни Флэгг, то задумалась над тем, в чем же ее секрет. Сколько мне не встречалось рецензий на «Жареные зеленые помидоры» я слышала только положительные отзывы. Добрая, милая, уютная, мудрая, светлая, замечательная во всех отношениях. Я не встречала ни одного (!) негативного отзыва! А отзывов в жж на эту книгу действительно много. И когда я прочла роман буквально за 2 дня, когда я с бесконечным разочарованием поняла, что дочитываю последние строчки, и после, когда я сразу же засела в интернете в поисках фильма, я поняла, что тоже попала под магическое очарование этого произведения. Так в чем же ее секрет? Почему она всем так нравится, как можно покорить столь разных людей? Мне кажется, что тому есть несколько причин. Во-первых, как уже замечено на практике, публика очень падка на семейные саги. На сериалы в книгах. Это же потрясающе интересно – наблюдать за жизнью нескольких поколений! Искать сходства и различия, удивляться роковым сходствам в судьбах близких людей, читать не только о жизни полюбившихся героев, но и их детей – продляя себе удовольствие. Лично я именно поэтому обожаю «Сагу о Форсайтах» или цикл Ругон-Макаров Золя. Но если обычно для семейной саги требуется значительный объем, чтобы рассказать об истории конкретной семьи, то Флэгг умудрилась сделать это в рекордно малых количествах страниц. Благодаря необычному стилю повествования, благодаря трехмерному временному изложению, история семьи Тредгудов и других жителей Полустанка уместилась в небольшой книге в 400 страниц… И ведь нельзя сказать, что это мало! В эти 400 страниц уместилась вся история, все перипетии судьбы, тайны и разгадки, вопросы настоящего и ответы прошлого… Очень мастерски Флэгг добилась эффекта семейной саги на такой маленькой площади!

А во-вторых, мне кажется, что секрет «Жареных зеленых помидоров» в том, что эта книга очень обаятельна. Знаете, как бывает, когда знакомишься с человеком и через пять минут понимаешь, что более интересного, увлекательного, остроумного собеседника ты еще не встречал! Так и роман Флэгг – только прочитав первые главы, ты уже понимаешь, что попал под воздействие этой теплой и уютной атмосферы Юга, гостеприимного кафе 30 годов, и неугомонного чирикания Нинни Тредгуд.

Таким образом, я отнюдь не оригинальна! Фэнни Флэгг мне очень понравилась, и слогом и мыслями, и сюжетом, и своей атмосферой. Рекомендую.

Фэнни Флэг пишет добрые, позитивные книги. Такие книги, которые спасают от мрачных приступов депрессии, которые вселяют в тебя веру и надежду, которые в лоб твердят – все будет хорошо! Такие книги безусловно нужны. Особенно в трудные моменты жизни, когда хочется отвлечься от проблем. И порой, такую книгу целенаправленно ищешь, задавая вопросы в что_читать или обращаясь за советом к друзьям. Но. Даже не пытайтесь читать такие книги в состоянии душевного спокойствия и гармонии. Если у вас нет каких-то заморочек и волнений, лучше Флэгг не читать. Потому что не пойдет. Я убедилась в этом на собственном опыте. Роман «Жаренные зеленые помидоры в кафе «Полустанок» мне очень понравился. Я была просто в восторге от той теплой и дружелюбной атмосферы, что дарила эта книга, от того оптимистичного настроения которое возникло после прочтения книги. И того же я ждала от «Рай где-то рядом». Кроме того я сначала дала почитать книгу нескольким друзьям и получила положительные отзывы. Но для меня… книга оказалась очень скучной. Я прочла ее за пару часов, и поняла, что где-то на середине можно было смело заканчивать. Я не получила ничего от нее. Ни хорошего настроения, ни атмосферы, ни увлекательного чтения. И задумавшись над причинами того, что один роман мне понравился, а второй оказался пресным и посредственным я поняла, что все дело в том, когда читаешь эту книгу. Да… мне нужно было спрятать Флэгг на черный день, тогда я бы получила больше удовольствия…

первые 200 страниц мне было невероятно скучно. Так скучно, что я буквально заставляла себя взять книгу в руки. Напускная секретность, недомолвки, повышенное содержание «тайн» и намеков на квадратный сантиметр совершенно не выполняло своей роли – заинтересовать читателя в книге. Пресно, посредственно, банально, предсказуемо, пресыщено лишними подробностями, пустыми диалогами, совершенно неинтересными фактами. И только на 220 странице, когда начался детективный сюжет и пошли первые трупы мне стало более или менее интересно. (видимо такую кровожадную особу как я может заинтересовать только детективная линия). Когда события стали раскручиваться в более высоком темпе, появились преследования, логические загадки, и (наконец-то!) тайны я втянулась. Так и получилась, что первые 200 страниц я читала 2 недели, а последние 300 – несколько часов. Вообще Браун мне знаком по нашумевшему «Коду», и помнится тогда я проглотила книгу буквально за вечер. От этой книги я не ожидала такой посредственности. Хотя если ставить оценки, то неуд я бы тоже не поставила. Так, твердая троечка. И плюс за хэппи энд.

Я никогда раньше не читала Маркеса, и отчего-то мне казалось, что это очень тяжелая, весомая, нагруженная философскими идеями литература. Вроде Кафки. Поэтому я так долго не могла взяться за эту книгу. Морально готовилась:smile: Каково же было мое удивление, когда я наконец-то морально подготовилась и начала читать. Передо мной открылась жаркая, южная сказка потрясающе интересная, умная, ироничная, непостижимая, наполненная чудесами, и философией, любовью и одиночеством. Мои опасения не оправдались. К счастью!

Когда я в детстве зачитывалась сказками, меня всегда расстраивало, что они так быстро заканчиваются – буквально со свадьбой, а иногда и просто со словами жили они долго и счастливо. А где подробности? Да, сказки явно заканчивались на самом интересном месте. «Сто лет одиночества» — сказка моей мечты – мне казалось, что она никогда не закончится.

История семьи Буэндиа напоминала мне мексиканский сериал. Запутанные семейные отношения, безответная любовь, убийства, измены, тайны, любовницы, чувства и предрассудки. Казалось, что это многочисленное семейство будет жить в Макондо вечно. Но на самом деле всего сто лет…

Сказочность и «сериальность» романа лежали на поверхности, и это первое, что бросилось мне в глаза, не считая, конечно, самого стиля произведения. Гарсиа Маркес написал роман в потрясающем стиле – магический реализм, и до сих пор в столь чистом виде мне он не встречался. Этот стиль сочетает в себе тщательную проработку бытовых деталей и одновременно мифологичность сознания, чудеса, которые принимаются как данность, ничем не объясняются и не оспариваются. Сплав волшебного и реального. В магическом реализме внимание акцентируется на скрытых символах, которые открывают в произведении необычную «серьезность», глубину при видимом отсутствии таковой.

Если задуматься над тем, что именно скрывает в себе роман Маркеса, то станет ясно, что кроме открытых, явных символов и образов (одиночество, смерть, война, любовь, природа, мужество, отчаянье) мы найдем еще много других, не столь очевидных. Старость, образ женщины, личность и толпа, страсть, грех, гордость, предрассудки, судьба, голод, плодородие, безумие и гениальность.… В то же время роман как сложная система координат не может рассматриваться только в одной плоскости, в одном направлении внешних слов и образов. Это уводит читателя от того сколько глубинных «уровней» скрыто от глаз поверхностного, легкого, невдумчивого читателя. Роман Гарсиа Маркеса можно сравнить с луковицей, с которой читатель снимает слой за слоем индивидуальное, коллективное, социальное, психологическое, историческое, мифологическое, сознательное и бессознательное. Он снимает слой за слоем, подбираясь к самому важному, самому главному, к тем последним строкам романа, ради которых его стоит читать. При этом обывателю так легко обмануться на счет этого произведения! Его легкий, простой язык, такой необременительный стиль повествования, эмоциональность и сексуальность героев, и главное его ирония маскируют эту глубину, это многообразие оттеков и звуков в повседневный сериал, мыльную оперу, бесхитростную сказку… Я сама сначала восприняла роман именно так. И только после прочтения, пытаясь изложить свои мысли, пытаясь проанализировать образы и чувства, я поняла, что многие вещи были поняты мной не до конца. Я бездумно снимала эти слои, интуитивно чувствуя, что есть куда еще двигаться, но не обращала на них должного внимания. Но книга Маркеса настолько мощное, настолько невероятно сильное произведение, что любой читатель с любым уровнем развития, образования, начитанности, так или иначе воспринимает гениальность романа. Невольно впитает в себя этот сплав реального и ирреального, просто если для кого-то это будет на сознательном уровне, то для кого-то на бессознательном. Думаю, что именно поэтому кому-то Маркес очень нравится, а кто-то его совсем не понял, увидев только секс, инцест, сумасшедших и черный юмор. Но и тем и другим эта книга подарит свою мудрость. А как ей воспользоваться, каждый решает сам.

Кто он – настоящий человек? Каким он должен быть? У каждого свой ответ, но иногда мнения совпадают и тогда становится ясно, что настоящий человек – честный, прямой, гордый, мужественный, несгибаемый. Человек, который остается верен себе в самые тяжелые жизненные моменты. Габриель Гарсиа Маркес рассказывает нам историю такого человека. Историю о нескольких неделях его жизни, жизни наполненной ожиданием….

Этот рассказ произвел на меня очень гнетущее впечатление. Мне казалось, что я нахожусь в ловушке, из которой мне ни за что не выбраться. История о старом, беззащитном, больном человеке, который буквально голодает и живет в нищете. Это гнетущее впечатление не спасает ни ирония Маркеса, ни осознание того неистребимого чувства собственного достоинства, гордости, что сохранил этот человек. В то же время невольно задаешься вопросом – если этот человек способен верить в лучшее (пусть даже другого не остается) – неужели на это не способен ты сам? Особенно в моменты малодушия, когда после тяжелого и трудного дня восклицаешь – как все плохо! Полковник – это пример человека, который находит силы в тяжелые моменты. Это укор всем сдавшимся, всем смирившимся, укор трусости и отчаянью.