Джордж Оруэлл «1984»

Великолепная книга, хоть и тяжёлая к прочтению. Однако я её осилил залпом, уж больно многое знакомым мне показалось в ней. Меня улыбают всёнитаки и мынитакие))) да уж всё сбылось, хочется сказать, чего ж вам ещё надо-то? В 1917-м вместо того что бы спасать Россию многие царские офицеры сидели по штабам и домам, с мыслью, что всё само собой разрулится, а потом стояли в очередях в ЧК, думали идёт перепись армейских офицеров, говорят даже ругались на тех кто лез без очереди. Не разрулилось, для них в особенности. Оруэлл как будто знал всё наперёд.

И кстати, что ещё хотел добавить, как по мне Оруэлл как писатель-фантаст (а может реалист?) выдумал мир, плохой он или хороший, неважно. Но большинство пытается примерить этот мир на свой собственный и вдруг видят, что вроде как похоже, но очень как-то негативно, и убеждают себя, что нет у нас всё совсем не так. Так это ж не Оруэлл сову на глобус натягивает, это вы сами её пытаетесь натянуть, а она визжит и не натягивается)))).

Здесь много грамотных отзывов раскрывающих суть произведения, поэтому не буду повторяться, так как со многим согласен. Но не согласен с людьми, примеряющими кафтан с чужого плеча и огульно критикующими его. Правильно говорят, чем меньше знаний, тем твёрже убеждения. На сим, откланиваюсь.

Что роман, что фильм по ней мне не показались реалистичными. Понятное дело, автор хотел изобразить мрачную картину, где люди лишены индивидуальности, их возможности проявлять себя крайне ограничены, а уж влиять на окружающую действительность простым смертным не дозволяется. Кругом сплошные запреты, за каждым наблюдают, стоит отклониться от заложенной свыше программы действий, поставят на место или ликвидируют. Я очень сомневаюсь, что тотальный контроль можно организовать. А вот подавить индивидуальность, устраняя слишком активных и своевольных с течение нескольких поколений, запросто возможно. Когда люди превращают в конформистов, ими становится легко управлять.

По-моему, Оруэлл пугал не совсем тем, чем следовало. А Гаррисон ещё сильнее промахнулся в романе «Подвиньтесь! Подвиньтесь!», и ничего, читают, хвалят.

Плохо ли, если тебе диктуют правила, подобные библейским заповедям, очевидные нормы морали, и требуют их обязательного выполнения? Но ведь это же замечательно, если человека с детства приучают уважать интересы окружающих и относиться к ним доброжелательно. Многим подобный подход претит, ведь им не хочется, чтоб их ограничивали. Их борьба и потворство низменным инстинктам приводит к.. доминирующему положению. Заставить подчиняться общим интересам дегенерата можно только силой или страхом. Недостаточно декларировать ограничения в виде правил для тех, кто хочет устанавливать свои правила.

На данный момент общество продолжает движение по пути деградации. Бороться с несправедливостью — то же самое, что биться об стену. Купить могут кого угодно. Издеваться над слабым при желании может кто угодно, ему за это в девяти случаев из десяти ничего не будет. Всем на всех наплевать. Попробуй остановить проезжающий автомобиль, чтоб подвезли. Ага, никто никому ничего не должен! А тот, кто отказал в помощи, конечно же, в ситуации, когда придётся просить о помощи, не окажется. И так везде и во всём. Самое скверное, что есть те, кто должен обществу по своему служебному положению. В лучшем случае он манкирует своими обязанностями, а в худшем — ими злоупотребляет.

Проблемы общества целиком лежат в нравственной плоскости: есть Человек, зверо-человек (паразит и психопат) и толпа. Первых очень мало и вторых немного, но вторые очень активны, они владеют этим миром. Третьи грызутся между собой и питают вторых. Вот и всё. Способы и инструменты регулирования и поддержания системы многочисленны, но дёргают за ниточки те, кто ими владеет.

Роман неплох, но далеко не шедевр. Когда появится шедевр, порочную систему снесут.

Крутая классика — и именно потому, что работает не как “антиутопия про будущее”, а как инструкция по механизмам: как власть перепрошивает язык, память и саму реальность так, чтобы у человека не оставалось точки опоры. Самое страшное там не камеры и лозунги, а то, как ломают способность мыслить и сомневаться.

8/10 — книга из тех, которые читаешь один раз, а потом узнаёшь её в мире десятками мелких деталей.

Читать такие мрачные книги надо в ноябре, чтобы уж точно прочувствовать тоску и безвыходность, в которых существовали герои.

Я прочитала в июле — и зря. Наше чудесное южное лето нивелировало впечатление от книжки.

Я прежде дважды бралась за «1984», но не шло дальше любовной записки...

И не потому, что книга плоха, не потому, что нет интересных персонажей, не потому, что невозможно допустить воплощение описываемого безумия. И книга хороша, и герои разноплановые и выразительные, и в реальность чего-то подобного можно поверить.

С третьего раза получилось прочитать, хотя и заняло чтение больше времени, чем обычно уходит на книги такого объёма.

Перечитывать не буду.

Все, что описано, мерзко, отвратительно и отталкивающе.

Человеческая личность, человеческое достоинство, человеческий разум умножены на 0.

В человека не верят вообще.

Человек ничтожен и бессмыслен.

В нашей литературе, мне кажется, нет таких унылых произведений. В нашей культуре «человек — это звучит гордо». У нас даже один может быть воином в поле. Этому подтверждение наша русская история.

В общем, читать можно и нужно для понимания разницы между культурами и менталитетом. Других целей такого чтения не вижу.

Пы. Сы. А те, совсем юные, либо другие, взрослые, но не повзрослевшие, которые пишут что-то вроде «все как у нас», поймите такую вещь: если бы «у нас» было, как «у них», то не только комментарий вы боялись бы нацарапать, но и глаза от пола оторвать.

Что ж, это первый мой отзыв на сайте, поэтому многого не ждите, надо где-то набивать руку.

В жизни я читал не так уж много классических антиутопий, разве что несуразный «Мы» Замятина, естественно, я знал многие черты антиутопий, это давно уже в так называемом «культурном коде» авторов, антиутопии это крайне популярный жанр в фантастических произведениях, и встречается как и во многих фильмах, но даже и в мультфильмах или играх. Но нигде я пока не встречал настолько железную в плане проработки мира антиутопию, 1984 в пору даже назвать научной фантастикой, настолько хорошо автор продумал политическую ситуацию своего выдуманного мира.

Поначалу мир даже навевает скуку, да, тебя в погружает в мир всеобщей бедности, дерьмовой еды и разрухи, но это воспринимается как обычное для антиутопий окружение, да и поначалу ещë не веришь в реальность этого мира, а как вообще может существовать общество,когда на каждого человека из партии смотрит свой приставленный полицейский? Но постепенно раскрываются новые детали мира, узнаешь о существовании пролов, той самой рабочей силы партии, настоящего бездумного аполитичного стада, о вечном статусе кво в виде вечной мировой войны с двумя такими же сверхдержавами, убитом институте семьи, построенной системы лжи и пропаганды, системы двоемыслия и тд, и на самом деле в возможности существования такого мира вполне себе веришь. А за верой уже следует ощущение тяжести бытия.

Даже на середине книги я не ожидал, что книга оставит неприятное послевкусие, и уж тем более не на начале, но автор приятно удивил. Произошло ровно как в последней заключительной части книги, посвященной министерству Любви, оно же министерство пыток, все произошло в три стадии: сначала через скуку я выучил базовые вещи сеттинга, потом пришло понимание общего сеттинга вечного мира — вечной войны и появился интерес, после чего, на третьей стадии произошло принятие, я уже проникся этим миром и искренне расстроился за сломленного Уинстона и Джулию и проигрыш здравого смысла, победу антиутопии.

Слишком реалистично. Крайне правдоподобно. До жути страшно.

Честно признаюсь, после прочтения настроение сильно испортилось, остаток дня ходил задумчивый и грустный. Очень больно и обидно стало и за героев, и за нас с вами. Черт подери, как же так, как нам победить нашего СТАРШЕГО БРАТА и возможно ли…

Итак, о произведении. Поначалу хочется бросить. Лет 15 назад так, собственно, и сделал. Первые 80 страниц тяжело идет, атмосфера в романе серая, гнетущая, тяжесть нарастает, но как-то однообразно и без значительных событий. В основном, описание распорядка главного героя, его мысли и страхи. Мы так-то поняли уже что к чему, поехали дальше. Но вот аккурат с 80-й страницы начинается экшн. Причем не высосанный из пальца, а самый взаправдашний. Вот прям ни отнять, ни прибавить. Настолько проникаешься атмосферой, что забываешь дышать. Осторожнее, Уинстон, осторожнее, родной! Тут нет сюжетных твистов, нет особой интриги, просто всеобъемлющее напряжение, тяжесть, висящая в воздухе, да и сам воздух больше напоминает бетон. Ощущение, что смотришь не на героев романа, а на мотыльков в закрытой банке, смерть которых можно лишь отсрочить (все зависит, собственно, только от количества кислорода в этой банке).

Язык хороший, есть у автора и вкус, и стиль. Местами лаконично, сухо, но очень точно, больно и мучительно неприятно. Я не знаю, как это сотворил Оруэлл, но в книге нет ни провисаний в сюжете, ни воды, ни надуманности, будто писал документалку с натуры. Персонажи живые существующие люди. Покажите уже титры, я хочу знать кто так прекрасно сыграл Уинстона и Джулию!

Будоражащее произведение. Ужасающее, зловещее, жестокое, разрывающее. Антиутопия с заглавной буквы «А». До последнего надеялся, что Добро победит Зло. Но увы, это не сказка на ночь, это реалии настоящего дня. Уму непостижимо, в каких деталях и как точно Оруэлл описал наш строй в 1949 году. Вечная классика, с каждым годом, к сожалению, становящаяся все актуальнее. Это произведение, конечно, может не понравиться, но прочитав его до конца однажды, я гарантирую, вы не забудете его никогда.

Хороший актуальный роман. Думаю, у некоторых современных политиков он является побуждением к действию. Главная ценность книги в предсказательной силе; литературная составляющая средняя, но чтение затягивает.

Для тех, кто знаком с изображением тоталитаризма в массовой культуре (видеоиграх и фильмах, сериалах) в данной работе Джорджа Оруэлла вряд ли найдет для себя что-то новое, потому что тоталитаризм здесь изображен как по методичке. Таким людям все здесь будет казаться достаточно стереотипным — одна партия, один вождь — Большой Брат, один стандарт мышления, министерство «правды», «изобилия», «счастья» и все прочее и прочее. Сама по себе книга хороша, написана очень интересно и мрачно, однако вряд ли вы получите какую-либо особую интригу. Особое удовольствие от нее могут получить политологи, ведь здесь в утрированной форме изображено то, как функционируют реальные тоталитарные режимы.

Мрачное произведение. Отчасти художественная литература и там к примеру есть красивые описания и игры с языком (тот самый newspeak), а от части философское-политическое эссе на тему куда может эволюционировать тоталитарные диктатура. В первооснову взяли коммунистические режимы и трансформировал их в нечто другое, доведя в каких то моментах какие-то черты до ещё большего абсурда. При этом формально это всё-таки худ. лит, и если рассматривать исключительно в этом контексте в традиционном подходе, то в ней по сути один более менее прописанный персонаж и это главный герой, а остальные являются скорее иллюстрация к описанному тотальному государству. Да и сам сюжет в нём есть, но он простой и короткий. В целом это работает для меня и оставило общее положительное впечатление несмотря на всю мрачность книги.

Роман стал широко известен в СССР сразу после публикации в журнале «Новый мир» в 1989 г.

(а этот журнал находился в том году в зените своей славы, помнится, что его тираж тогда достигал чуть ли не миллиона экземпляров)

Времена были известные, и вокруг романа тут же поднялась шумиха, тоже хорошо и всем известная.

Впрочем, на меня она никакого влияния не оказала, так как я активно интересовался тогда военной историей (шкаф во всю стену слева от меня заполнен именно книгами по военной истории, начиная с античных времен, а почетное место на полке занимает шеститомник Уинстона Черчилля «Вторая мировая война» :)

То, что Оруээл имел в виду именно Британию — было очевидно сразу. То, что роман писался в 1944 (а не позже) — тоже сомнений не вызывало (так как факты из истории Британии 1944 года нашли свое полное отражение в романе, плюс помним про мемуары Черчилля :)

Ну и дата: «1984» была выбрана именно по этой причине: число 40 лет — сакральное (Моисей, да )

В романе таки имеет место «ангсоц» — общественный строй, носящий сугубо британские черты.

В первую очередь это разделение общества на сословия (не, не на классы) — на «пролов», т.е. малообразованную и малокультурную массу, на внешнюю партию (т.н. «средний класс») и на внутреннюю партию (потомственную аристократию или равное по влиянию «высшее общество») Последнее сословие презирает как средний класс, так и пролов. В принципе, несмотря на всё — эта система существует и сейчас (хотя и не афишируется).

Забавно, что в 1989 году еще не было телевизоров со встроенной камерой и микрофоном (а вот сейчас за моей спиной висит телевизор Самсунг, где все это уже есть, и это таки 100% телекран, с учетом того, что и антенны в доме уже нет, и все идет по кабелю :)

Правда, за прошедшие 35 лет телекранами скорее стали даже не персональные компьютеры, снабженные видеокамерами и микрофонами (которые можно включать дистанционно и незаметно для пользователя) — а привычные всем смартфоны, способные отслеживать буквально все, и которые так же не выключаются никогда, как и телекраны из романа.

Замечательно в 1989 году воспринималось и понятие «нелица» — так как наше поколение хорошо помнит, нет, не «врагов народа», а Никиту Сергеевича Хрущева, который однажды стал самым настоящим «нелицом» — из советской хроники (см. «Наша биография») и книг были начисто удалены все упоминания об этом человеке, хотя он в это время еще был жив, здоров и на свободе. Особо доставляла хроника, часто показываемая в док. и худ. фильмах, где Гагарин шел по ковровой дорожке, с развязавшемся шнурком ботинка, и радостно улыбался — кому? Тут кадры резко обрывались, но все помнили — что шел-то Юра к трибуне, где его приветствовал Никита Сергеевич. Так понятие «нелицо» стало нам известно задолго до публикации «1984» в СССР. Впрочем, и это придумали не у нас.

Плюс и редактирование прошлого в 60-70 дошло до анекдота, так как на полках в домах советских граждан можно было встретить стоящие рядом тома «Истории ВКПб-КПСС», изданные при Сталине, Хрущеве и Брежневе. Все эти истории заметно отличались друг от друга, хотя рассказывали об одних и тех же событиях :)

(тома ставили рядом чисто по приколу :)

Что касается собственно СССР, то у Оруэлла опять же показано чисто британское презрение к континентальной Европе: все европейские страны у автора слились в единое государство (что-то напоминает, да :) под названием Евразия.

При этом Британия четко отделяет себя от Европы (брексит, опять же :)

Ну а кто там, в Евразии рулит в «1984», Германия, Франция или СССР — для ангсоца значения не имеет. «Все одинаковые!» (с) старая реклама.

Точно так же обстоят дела и с Остазией (Китай, да :)

Ну и замечательное изобретение Оруэлла — версификатор. С появлением доступного генеративного ИИ задачу создания рабочей версии «версификатора» можно считать полностью выполненной :)

К безоговорочным плюсам можно отнести язык романа (Оруэлл очень ярко, если так можно выразиться, описывает реалии пребывающей в разрухе Взлетной полосы No1 и всепоглощающего тоталитаризма Океании), персонажей и проработку мира — хоть нам и демонстрируется его небольшая часть, но через окружение персонажей нам раскрывают обстановку в мрачном альтернативном прошлом.

Из минусов — слабое понимание автором природы власти и цели образования тоталитарных режимов, несмотря на то, что именно это и ест главная тема романа.

Оруэлл создал мир, призванный показать читателю ужас тоталитаризма как явления, однако «1984» не претендует хоть на какую-то достоверность, в отличии от, например, «Дивного нового мира», и в наше время в целом предстает довольно анахроничным произведением. Сейчас, в отличии от того же «...Мира» и многих других классических антиутопий, «1984» выглядит как не более чем интересная, мрачная, но утратившая свою поучительность история.

«Он одержал над собой победу . Он любил Старшего Брата» ... Это было очень тяжелое чтение — оно меня вгоняло практически постоянно в тоску и печаль — перед нами жизнь ( или скорее по новоязу «нежизнь») простого человека — Уинстона Смита , непонятно как сохранившего в этом обществе способность думать , рассуждать , анализировать . Он простой винтик в партийной машине , живёт в Лондоне в обшарпанной квартирке , в мире где как кажется идёт постоянная война . Оруэлл нам показал общество в принципе живых машин ( ну я так ощущал по крайней мере) , где единственные эмоции люди проявляют в минуты ненависти , где за твоей жизнью днём и ночью следят , где дети доносят на родителей , где не кому из нас просто не хотелось бы жить ... Небольшим лучиком света в этой тотальной беспросветности была Джулия — их тайные свидания , их разговоры ... но даже они знали , что эти встречи не могли привести не к чему хорошему .. потом арест , допросы , О’Брайен , комната сто один ... эта история и не могла наверное кончится по другому и от этого по настоящему страшно...

Ну вот я, наконец, и приобщился к, пожалуй, самой культовой на сегодняшний день антиутопии. Я могу себе представить эффект, который произвела эта книга, когда вышла – в середине 20 века. В данный момент я не могу сказать, что я потрясен и проникся всей потенциальной депрессивностью, так что 8 из 10. И это с повышенным коэффициентом в +1 балл. За что, читайте дальше.

Что не понравилось.

1. Удивить современного избалованного читателя твистами нелегко. Меня – легко, а общестатистического – нелегко. Но в этой книге я ничему не удивился. Писатели-современники сюжет закрутили бы еще сильней и был бы «сон во сне», «предательство врага предавшим тебя союзником» и т.д., тут вышло простовато.

2. Тут вообще много что простовато. Персонажей крайне мало, действий и локаций мало. Всего мало. Похоже не на описание гигантской тоталитарной душащей всех империи, а некого райончика Лондона с домом, где жил главный герой, домом, где он работал, домом, где он уединялся для отдыха, и кафе, где он пил алкоголь. Потом появляется еще один дом, но не будем о нем.

3. Любовная линия не вызывает какого-либо отклика. Любви и чуткой привязанности особенно-то и не было.

4.Концовку я не смог понять так, чтобы она мне понравилась или ошеломила.

Что понравилось.

1. Автор создал и передал атмосферу безысходности, одиночества, блаженной глупости в обществе «всеобщего равенства и братства». Многие кусочки этой фантасмагорически неправильной реальности запоминаются надолго и становятся культовыми в мировом масштабе. Чего стоит только фраза «Большой брат наблюдает за тобой». Придуманные словечки отражают канцелярский мир со всей его безобразностью: «ангсоц», «речепис», «благомыслие» и т.д.

Больше всего меня испугала возможность разрушения института семьи и подавления любви детей к родителям. Факт того, что дети стучат на родителей, убивает «самое святое». А жены, которые терпеть не могут своих мужей… Вот это да, общество чужих друг другу людей.

2. Очень явственно описывается гипотеза Сепира-Уорфа о влиянии языка на мысль. Поэтому-то партийные лидеры Океании и работают над языком, чтобы впоследствии контролировать мыслительную деятельность народа. Идея шикарна, мне всегда она нравилась, в каком бы виде ее не подавали.

3. Понравилась книга в книге с описанием мироустройства, объяснением мотивов существующих классов и рассуждением по поводу всего описанного. Скорее всего, социологи и политологи найдут это наивным, т.к. хорошо разбираются в предмете, но я знаю мало, так что размышления автора меня несколько удивили и заставили задуматься. Конечно, мы понимает, что ничего нет нового под солнцем. Люди всегда стремились к власти, всегда старались ее удержать и самоутверждались за счет силы. Просто, в романе это подано доходчиво и структурно, мне было занимательно об этом читать. Оруэлл явно был проницательным и вдумчивым человеком, который смог не только сделать определенные обобщения, но и написать художественное произведение на их основе.

Итог. Представление о романе я получил. Сильно потрясен не был. Перечитывать не планирую. Поставил бы 7 баллов, но за классные размышления об устройстве общества 1 балл добавляю.

P.S. Как же хорошо, что как бы нам плохо не жилось сейчас [когда-либо] в стране, мы не живем в мире, в котором живет Уинстон Смит.

Книга написана как никак очень давно, после пару лет как закончилась вторая мировая война. Очень жаль что многие наивные читатели из СНГ воспринимают его как антикоммунистическую (некоторые блогеры-гении даже говорят что она написана чтобы показать СССР в плохом свете, я серьезно не понимаю таких людей). Я не буду писать про политику, не место таким вещам обсуждаться здесь.

Антиутопия описывает сюрреалистичный мир, где ты вообще не имеешь права жить, за тобой следит «большой брат», каждый день показывают либо то как страна богатеет, где каждую секунду то и вещат астрономические цифры выпуска товаров, либо военные успехи. Это не всё содержание столь удивительного произведения. Правда в предпоследних страницах я уже потерял интерес к книге (не буду спойлерить).

В общем автор сделал главного героя, уставшего, сморщенного как 60 летний дед, напрочь забывшего что такое «радость» наблюдателем, эдаким простым созерцателем который просто смотрит что происходит в романе. Вообще он ничего не сможет поделать ни с существующим государством, ни с собой вообще ничего – все что он может так это писать в темном углу «ДОЛОЙ БОЛЬШОГО БРАТА». Ну ещё и смотреть за окружающим миром, за его людьми.

В произведении есть и некий мистицизм (да конечно это книга жанра антиутопия, фантастика, но этого я совсем не ожидал), люди, умудряются абсолютно воспринимать полный бред как неоспоримую реальность, у них страх смерти и публичного унижения настолько велико что они отворачиваются от самого ценного – личного пространства. Вот абсолютный гипноз, такое я впервые встречаю в произведениях (разве что только в произведениях Лавкрафта).

Описано мрачное будущее, которое практически можно увидеть в нашем мире. Да — именно мире, а не отдельно взятой стране.

Это надо просто прочитать, так же как Хаксли и 451 градус по Фаренгейту + скотный двор (можно ещё и мультфильм посмотреть).

Но теперь главный вопрос — это предвидение или прогнозирование? Пусть ответит каждый на этот вопрос.