FantLab ru

Джордж Оруэлл «1984»

Рейтинг
Средняя оценка:
8.79
Голосов:
7078
Моя оценка:
-

подробнее

1984

1984

Другие названия: Nineteen Eighty-Four

Роман, год

Жанрово-тематический классификатор:
Всего проголосовало: 379
Аннотация:

Своеобразный антипод второй великой антиутопии XX века — «О дивный новый мир» Олдоса Хаксли. Что, в сущности, страшнее: доведенное до абсурда «общество потребления» — или доведенное до абсолюта «общество идеи»?

По Оруэллу, нет и не может быть ничего ужаснее ТОТАЛЬНОЙ НЕСВОБОДЫ...

С этим произведением связаны термины:
Примечание:

  1. Переводы в эмигрантских книжных изданиях брались с первого русскоязычного издания — журнала «Грани».

  2. Романом Оруэлла вдохновлялись многие авторы последующих поколений, существует даже по крайней мере два прямых продолжения: роман Дьёрдя Далоша «1985» (Венгрия) и повесть Марианны Алфёровой «Восемьдесят четвёртый 2.0» (Россия).

  3. Критическому анализу книги Оруэлла посвящён роман Энтони Бёрджесса «1985» (1978).

  4. Также роман был опубликован в журнале «Кодры» (Кишинёв) №№ 9-12, 1988; 1, 1989 (перевод Вячеслава Недошивина).


В произведение входит:

  • Принципы Новояза / The Principles of Newspeak

Обозначения:   циклы   романы   повести   графические произведения   рассказы и пр.


Входит в:

— журнал «Грани № 27-28, 1955», 1955 г.

— журнал «Грани № 30, 1956», 1956 г.

— журнал «Грани № 31, 1956», 1956 г.

— антологию «Science Fiction and Fantasy», 1977 г.

— антологию «Социокультурные утопии XX века. Выпуск 3», 1985 г.

— журнал «Кодры 1988 № 10», 1988 г.

— журнал «Кодры 1988 № 11», 1988 г.

— журнал «Кодры 1988 № 12», 1988 г.

— журнал «Кодры 1988 № 9», 1988 г.

— журнал «Кодры 1989 № 1», 1989 г.

— журнал «Новый мир № 2, 1989», 1989 г.

— журнал «Новый мир № 3, 1989», 1989 г.

— журнал «Новый мир № 4, 1989», 1989 г.

— антологию «Мы. О дивный новый мир. 1984», 1991 г.

— антологию «1984. 1985», 1992 г.

— сборник «Утопия и культура: Эссе разных лет. Том 1», 1992 г.

— антологию «Чёртово колесо. Сборник научной фантастики в 2-х томах», 1992 г.

— антологию «Сергей Толстой. Собрание сочинений в 5 томах», 2004 г.

— антологию «Билет в детство. Проблемы воспитания и образования в русской и зарубежной фантастике», 2005 г.

— антологию «Большой террор в зеркале мировой литературы», 2006 г.

— антологию «О дивный новый мир», 2006 г.

— антологию «Гонец из Пизы. 1984», 2012 г.

— антологию «1984. Мы», 2021 г.


Награды и премии:


лауреат
Прометей / Prometheus Awards, 1984 // Зал славы

лауреат
Научная фантастика: 100 лучших книг / Science Fiction: The 100 Best Novels, 1985

лауреат
Великое Кольцо, 1989 // Крупная форма (перевод)

лауреат
200 лучших книг по версии BBC / BBC The Big Read, 2003

лауреат
Хоррор: 100 лучших книг / Horror: 100 Best Books, 2005

лауреат
100 лучших книг, написанных на английском языке / The Guardian's 100 Best Novels Written in English, 2015

лауреат
100 самых вдохновляющих романов по версии BBC / BBC list of 100 “most inspiring” novels, 2019 // Нарушители правил

Номинации на премии:


номинант
Зал славы научной фантастики и фэнтези / Science Fiction and Fantasy Hall of Fame, 2016 // Творения (выбор публики)

Экранизации:

«1984» / «1984» 1956, Великобритания, реж: Майкл Андерсон

«1984» / «Nineteen Eighty-Four» 1984, Великобритания, реж: Майкл Рэдфорд



Похожие произведения:

 

 



В планах издательств:

1984. Скотный двор. Памяти Каталонии
2021 г.
Скотный Двор. 1984
2021 г.

Издания:

1984
1957 г.
1984
1959 г.
1984
1960 г.
1984
1984 г.
1984
1989 г.
«1984» и эссе разных лет
1989 г.
Избранное
1989 г.
Проза отчаяния и надежды
1990 г.
Мы. О дивный новый мир. 1984
1991 г.
1984. Скотный двор. Том I
1992 г.
1984. 1985
1992 г.
Чертово колесо. Том 1
1992 г.
Страх. Философские маргиналии профессора П. С. Гуревича
1998 г.
Скотный Двор. 1984. Эссе
2000 г.
1984
2002 г.
Скотный Двор. 1984. Памяти Каталонии. Эссе
2003 г.
1984
2004 г.
1984
2004 г.
1984. Скотный Двор
2004 г.
Сергей Толстой. Собрание сочинений в 5 томах. Том 4
2004 г.
Избранное
2004 г.
Билет в детство
2005 г.
1984
2006 г.
1984. Скотный Двор
2006 г.
1984. Скотный Двор
2006 г.
Большой террор в зеркале мировой литературы
2006 г.
О дивный новый мир
2006 г.
О дивный новый мир
2006 г.
1984
2008 г.
1984. Скотный Двор
2008 г.
1984. Скотный Двор
2008 г.
1984
2009 г.
1984
2009 г.
1984. Скотный Двор
2009 г.
Скотный двор. 1984. Памяти Каталонии. Эссе
2009 г.
1984. Скотный Двор
2010 г.
1984. Скотный Двор
2010 г.
Скотный двор. 1984. Памяти Каталонии. Эссе
2010 г.
1984. Скотный двор
2011 г.
1984. Скотный Двор
2011 г.
Гонец из Пизы. 1984
2012 г.
1984. 2084
2013 г.
1984. Скотный Двор
2014 г.
Все романы в одном томе
2014 г.
1984
2014 г.
1984
2014 г.
1984
2016 г.
1984. Скотный двор
2016 г.
1984
2017 г.
1984. Скотный двор
2017 г.
1984
2017 г.
1984. Скотный двор. Эссе
2017 г.
1984
2017 г.
Два шедевра
2019 г.
Все романы в одном томе
2019 г.
1984. Скотный двор. Эссе
2019 г.
1984. Скотный двор
2020 г.
1984. Скотный двор
2020 г.
1984
2021 г.
1984. Мы
2021 г.
Собрание сочинений
2021 г.
1984
2021 г.
1984
2021 г.
1984
2021 г.
1984
2021 г.
1984
2021 г.
1984. Скотный двор
2021 г.
1984. Скотный двор
2021 г.
1984
2021 г.
1984
2021 г.
1984
2021 г.
1984
2021 г.
1984. Скотный двор. Эссе
2021 г.
1984
2021 г.
1984
2021 г.
1984
2021 г.
1984. Скотный Двор
2021 г.
Малое собрание сочинений
2021 г.
1984
2021 г.
1984
2021 г.
1984. Скотный Двор
2021 г.
1984
2021 г.
1984
2021 г.
1984
2021 г.
1984. Скотный двор
2021 г.
1984. Скотный двор
2021 г.
Скотный Двор. 1984
2021 г.
1984
2021 г.
1984
2021 г.
1984
2021 г.
1984
2021 г.
1984. Скотный двор
2021 г.
Мы. 1984
2021 г.
Мы. 1984
2021 г.

Периодика:

Грани № 27-28, 1955
1955 г.
Грани № 30, 1956
1956 г.
Грани № 31, 1956
1956 г.
Кодры № 9, 1988
1988 г.
Кодры № 10, 1988
1988 г.
Кодры № 11, 1988
1988 г.
Кодры № 12, 1988
1988 г.
Кодры № 1, 1989
1989 г.
Новый мир № 2, февраль 1989 г.
1989 г.
Новый мир № 3, март 1989 г.
1989 г.
Новый мир № 4, апрель 1989 г.
1989 г.

Аудиокниги:

1984
2009 г.
1984
2010 г.
1984
2013 г.
1984
2013 г.
1984
2014 г.

Издания на иностранных языках:

Nineteen Eighty-Four
1949 г.
(английский)
1984
1977 г.
(английский)
Science Fiction and Fantasy
1977 г.
(английский)
Ферма. 1984
1992 г.
(белорусский)
Nineteen Eighty-Four
2003 г.
(английский)
1984
2008 г.
(английский)
1984
2010 г.
(английский)
1984
2015 г.
(украинский)
1984
2018 г.
(английский)
Nineteen Eighty-Four
2018 г.
(английский)
Nineteen Eighty-Four
2018 г.
(английский)
1984
2020 г.
(английский)
1984
2020 г.
(белорусский)
1984
2020 г.
(английский)
1984
2020 г.
(английский)





Доступность в электронном виде:

 


Отзывы читателей

Рейтинг отзыва



Сортировка: по дате | по рейтингу | по оценке
–  [  6  ]  +

Ссылка на сообщение ,

Как он не угадал

Встретимся там, где нет тьмы

Это был восемьдесят четвертый. До Горбачева и Перестройки оставался год, андроповское закручивание гаек с повышением трудовой дисциплины и рейдами по магазинам: «Почему не на работе в разгар рабочего дня? Пройдемте-ка,« — осталось позади со смертью генсека. Забавно, но год, вынесенный в заглавие самой известной и одной из самых мрачных антиутопий, в реальности Союза оказался возвращением к скучному, сытому, довольно безопасному застою. Вот разве мелиорация. Идеи орошения засушливых земель и осушения заболоченных могли бы стать в стране основополагающими на ближайшие лет тридцать, не помри мелиоратор Черненко в начале следующего восемьдесят пятого и не начнись совсем другая история.

Однако тогда мы и помыслить не могли ни о чем подобном, мой сосед троечник, стараниями дальновидного папы, поступил после восьмого класса в мелиорационный техникум, где неожиданно для всех заблистал в учебе. Сама я училась в седьмом классе, занималась подводным плаванием, и, читая «Советский экран», наткнулась на статью о фильме «Класс-84» об ужасах американской муниципальной школы и всяком таком. Автор, блистая эрудицией и приобщенностью к горним сферам, вопрошал: «Вы, конечно, понимаете, что дата в названии не случайно созвучна роману Оруэлла?»

Мы в моем лице, конечно, ничего такого не поняли, но страстно возжелали прочесть помянутую книгу, а тут и перестройка кстати подоспела. В общем, лет через пять мечта сбылась. И ничего. Сборник: «Мы» Замятина, «О, дивный новый мир» Хаксли и вожделенный роман. Для классики плоский, для антиутопии бессобытийный, а для Оруэлла, н-ну, «Скотный двор» у него люблю больше. Так «1984» и числился у меня по разряду тоталитарной мути, профинансированной ФБР («Сластена» Макьюэна пропагандирует эту версию).

Но времена меняются, вышел новый перевод книги от Дмитрия Шепелева, одного из самых интересных сегодня переводчиков, за работами которого стараюсь следить. Пришло время перечитать, вот подарило же прошлогоднее переслушивание Хаксли совсем другую книгу,чем та, что помнилась из времен девичества: глубокую. серьезную, интеллектуально богатую. И нет, к сожалению снова нет. Роман так и остался плоским, бессобытийным, бесконечно далеким от реальности.

Понимаю, что будь герои симпатичнее, а любовь их более романтичной (бесконечной, верной, вечной), мнение мое могло бы быть иным. Вопреки способности к оценке текстов, развитой мильеном прочитанных книг. Понимаю, а все ж поделать ничего не могу. Уинстон, такой нарочито реалистичный: «Мне тридцать девять лет, я женат и не могу избавиться от этого, у меня варикозные вены и пять стальных зубов» — чудовищно нереален в мотивациях.

Смотрите, живет себе мужик такой полурастительной жизнью в этой своей пропахшей гнилой капустой клети, и вдруг на него обрушивается любовь к молодой красивой девушке. Роман с Джулией для Уинстона вроде джек-пота в национальной лотерее. Требующий, к тому же, постоянной конспирации. Если тебе не хватало сильных ощущений — то вот они: запретная связь, опасность, самооценка до небес. И что делает наш герой? Ищет встречи с О'Брайеном и вступления в Братство.

Риски возрастают на порядок, а тебе уже есть, что терять, и ты сунешь голову в петлю всего лишь в надежде встретить единомышленника в высокопоставленном партийце? Вы серьезно? С Джулией примерно та же история. С какого перепуга красотке и скрытой диссидентке, которая отлично сознает свои достоинства и умело ими пользуется, с чего ей влюбляться в такого невзрачного мужичонку? Только не говорите про «любовь зла», на деле всякое различие разъединяет, а подобие стремится к подобию.

Романный олигархический тоталитаризм бесконечно далек от реальности. Где ж набрать столько наблюдающих от лица Большого Брата? Наши гаджеты, конечно, присматривают за нами, судя по контекстной рекламе, но без способности оценки — судя по тому. что мне предлагают автомобиль Ягуар и любовные романы. И вообще, все это слишком безнадежно, а без надежды человек не может. В целом ощущение от величайшей антиутопии времен и народов «могло быть хуже».

А что же перевод? Хорош, некоторые отличия от канонического варианта Голышева и менее известного — Бершидского, который тоже просмотрела. «Большой Брат» Шепелева более органично ложится на восприятие, чем «Старший Брат» Голышева, но «речекряк» кажется мне больше похожим на советский «одобрямс», чем «гусояз» нового перевода. Более аутентичен говор пролов, с передачей лексических особенностей речи социальных низов Дмитрий вообще хорош (вспомним хотя бы «Кто они Такие?»), в то время, как в голышевском переводе пролы говорят усредненно-социальным языком. Стоило читать? Да, хотя бы за тем, чтобы убедиться, некоторые вещи не меняются, а действительность меняется к лучшему. Невзирая.

Оценка: 8
–  [  2  ]  +

Ссылка на сообщение ,

Классика антиутопии, подробный анализ, скрупулезное исследование на тему – каким может стать общество под гнётом тоталитарного режима. Оруэлл критиковал Замятина за то, что в «Мы» не хватает динамики в сюжете, но, на мой взгляд, сюжет у Замятина поинтересней будет, хотя «Мы» проигрывает «1984» в атмосфере и детализации описания мира.

Оценка: 9
–  [  8  ]  +

Ссылка на сообщение ,

Как кто-то здесь верно писал — эту книгу нужно в школе преподавать :)) Но такие книги в школьную программу не включат ни в самых демократических, ни в самых авторитарных странах. Никому ненужно политическое просвещение собственных граждан. Кому-то это будет интересно прочесть, кому-то нет, но это не изменит характеристику самой книги по состоянию на момент ее написания — гениальная гипертрофированная сатира со слезами на глазах. И хотя в это и невозможно поверить, но государственность может быть настолько абсурдной, что и в реальности, если власти периодически не бить по рукам, можно и не заметить, как окажешься жителем вот такой вот страны. Тем более в книге за высмеиваемый аналог бралась наша страна, которая и сегодня скачет в том же направлении просто семимильными шагами. Спаси нас бог.

Оценка: 9
–  [  9  ]  +

Ссылка на сообщение ,

Это скорее не отзыв, а рекомендация (надеюсь модераторы не удалят).

По-возможности: прочтите этот роман на языке оригинала. У Оруэлла очень красивый, местами изысканный слог, будто бы специально им выбранный в противопоставление новоязу.

К тому же, если читать на английском языке, то не возникнет желание писать что-то вроде этого: «Что-то пошло не так сразу — мне достался какой-то стрёмный перевод, в котором Большой брат стал внезапно Старшим... Ладно, этот экземпляр идёт на помойку — берём другой. « Оригальный Big brother можно перевести и как «большой» и как «старший» брат. Более того, перевод не передаёт игру слов «Big brother is watching you». Большой брат следит за тобой (в негативном ключе). И вместе с тем: Старший брат приглядывает за тобой (в положительном ключе).

Возможно плохие оценки роману ставят те, кому не повезло с переводом. Мне, например, попадался экземпляр на украинском языке, где фразу «ignorance is strength» (незнание — сила), перевели как «равнодушие — сила»...

Оценка: 10
–  [  15  ]  +

Ссылка на сообщение ,

В голову не пришло бы писать отзыв на «1984». Это как режиссеру ставить в театре «Гамлета». Ему же надо сказать хоть какое-то свое «новое слово»... И он уже — прежде всего об этом и должен думать. Хоть что-нибудь — но по-своему сделать...

Ну и что нового я могу тут написать?

Но как-то несколько меня озадачил предыдущий отзыв. Сказать, что с ним не согласен — не сказать ничего. Но, кстати, так же категорически не согласен с теми, кто ставит ему минусы. Автор отзыва, по крайней мере, написал очень-очень много букофф... и уже одно это заслуживает определенного уважения. Ну а право на собственное мнение — имеет каждый из нас... хотя как в том анекдоте: «Я имею на это право? — Имеете. — Я могу это делать? — Не можете!»

Ну а «1984» я читал очень давно. Лет так в 17-20, так думаю. Когда, разумеется, это сильно запретная вещь была. Ну где-то 1970 год, примерно. Откуда отец ее достал — не знаю. Возможно, кто-то из знакомых дипломатов привез, благо, их не досматривали. Тоже вот забавная штука. Когда-то дипломаты у себя в багаже провозили «1984» и Солженицына. Теперь, в основном, наркотики. O tempora, o mores!

Но я отвлекся. Ставить минус предыдущему отзыву на стал бы, из-за своих гнилых демократических взглядов. Плюсик не поставил только потому, что автор отзыва как-то очень свысока смотрит на «1984». Я понимаю, можно написать о своих впечталениях, но вот смотреть свысока... Ну как на египетскую пирамиду, стоя у подножья. Это ж настолько монументальная вещь, что глубоко ей фиолетово, что ты там, далеко внизу, о ней думаешь.

Примеривать «1984» к нашим временам... Ну тут, думаю, каждый свое мнение может иметь. И тут главное, как мне кажется, — не совпадение-несовпадение в каких-то мелких деталях, а общий вектор движения. Куда идем? Идем к демократии, или к тоталитаризму... Ну мое мнение, думаю, очевидно, даже и озвучивать не буду.

Теперь следующий момент. Как нужно оценивать такие произведения? Из нашего с вами прекрасного далеко? Ну или принимать во внимание время написания? Если над теми же египетскими пирамидами пролетать на реактивном лайнере, 10 000 метров над уровнем моря... ну да, вот там какие-то мелкие букашки внизу. А вот каково это было в 1949 году так все представить? Описать, по сути, как люди живут в виртуальной реальности, где ничему нельзя верить. Все — иллюзия, хоть и реальность.

Для меня «1984» — на порядок сильнее, чем «Мы» и «О дивный новый мир». Еще раз подчеркну — для меня... без всяких претензий на знание абсолютной истины. И прежде всего — из-за эмоциональной составлющей. Ведь иногда то, КАК написано, не менее важно, чем ЧТО написано. Сколько лет прошло — ну где-то 50. А беспросветно тяжелое ощущение до сих пор во мне сидит. Как отпечаток танковой гусеницы в не до конца затвердевшем бетоне... И с этой точки зрения даже сразу и не приходят в голову какие-то равнозначные по затвердевшему впечатлению книги...

Оценка: 10
–  [  11  ]  +

Ссылка на сообщение ,

1984. Мир, которого никогда не было и никогда не будет.

Традиционное предисловие после прочтения. Буду краток — средняя книга, написана неплохо, но отнюдь не откровение. Всё остальное — читайте ниже.

Эта книга, которую я заочно не люблю. Наконец-то, я познакомлюсь с ней и сделаю полноценные выводы. Это книга — легенда! Нашему миру последние годы часто навешивают ярлык, что он все больше походит на мир 1984. А между тем мне кажется — это переценённая параноидальная ерунда. Я надеюсь автор, хоть чуть-чуть меня разубедит в этом. Иначе я просто брошу эту книгу, хотя я в своей жизни — очень редко так делал и даже книги, которые мне не очень нравилось — обычно дочитывал.

Что-то пошло не так сразу — мне достался какой-то стрёмный перевод, в котором Большой брат стал внезапно Старшим... Ладно, этот экземпляр идёт на помойку — берём другой.

Я уже не помню, когда и почему я невзлюбил эту книгу, но сюжет её мне уже поверхностно известен. В своей рецензии я всё же постараюсь избегать спойлеров, по крайней мере слишком подробных.

Новояз, как эксплуатация гипотезы Сепира-Уорфа, согласно которой — язык полностью определяет и даже ограничивает мышление человека, эдакий лингвистический детерминизм. Эта строгая версия гипотезы была опровергнута учёными, но есть ещё мягкая, согласно которой — язык лишь может оказывать некоторое влияние, она частично признается и подвержена некоторыми исследованиями. Впрочем, господин Блэр, это настоящая фамилия Оруэлла, видимо свято верил в строгую версию и считал, что именно так чёртовы коммуняки насадят бедным британцам новое мышление. Учитывая, что в СССР, который Блэр не любил, так называемый русский новояз кардинально сам по себе ничего особо не изменил и многие слова постепенно ушли из языка ещё в советское время, что можно было бы учесть, то и английский новояз тоже вряд ли бы смог перевернуть игру. Но хозяин-барин, хочется ему чтоб был такой новояз и пускай. Главное, чтобы фанаты произведения не говорили об этой детали, как о чём-то гениальном! Автор Истории твоей жизни, литературной основы фильма Прибытие — гораздо интереснее обыграл эту гипотезу. Ведь там язык не просто менял мышление человека, владением им могло дать невиданные возможности, впрочем, посмотрите фильм, не буду вам спойлерить.

Многие критики, говорят о схожести Мы и 1984, наверняка Блэр был вдохновлён своим коллегой, но история маленького человека в большой системе — кажется, стара как мир, потому тут я бы не стал обвинять в прямом плагиате британского автора.

Что такое двухминутки гнева и почему их сравнивают с телешоу Соловьёва и им подобными? Лично мне совсем не понятно. Я не отрицаю силу СМИ, но если посмотреть российский телик, то вы увидите там не одну параллельную реальность, в которой ВВП растёт, дороги ремонтируются, в Сирии наши побеждают, а в Украине всё без нас плохо, нет, вы увидите ещё с десяток разных реальностей! В одной из них экстрасенсы будут находить пропавших без вести, а в другой — пришельцы с Нибиру мчатся на всех парах к Земле, в третей же человек в костюме-презервативе расскажет какую-нибудь странную информацию про ЗППП, часть из которой может оказаться далёкой от доказательной медицине. И это лишь подборка того, что мне первое пришло в голову — поверьте, выбор там  огромен!

Нет никакой навязанной единой реальности. Нет никаких двухминуток ненависти — есть сорокаминутки пропаганды, но даже там не всё столь однонаправлено и есть несколько перерывов на рекламу, причём, учитывая вечернее время показа, рекламу не только буржуазную, но порой ещё и нецеломудренную, с известным артистом в главной роли. Когда тут ненавидеть, если женщины кричат?

В общем, я, как человек умеренных либеральных взглядов не буду говорить, что у нас в стране всё хорошо, но мы точно не в мире 1984. А уж тотальная слежка, как оказалось гораздо больше нужна маркетологам, да и получается она у них получше, чем у властей. Так что не переживайте, вы не в 1984, а Соловьёву можно не только полностью выключить звук, но и вовсе никогда его не включать.

Детские организации. Когда-то все были пионерами... в мире 1984 милых октябрят и пионеров превратили в неких Сыщиков. Да ещё и поголовно всех сделали адептами Павлика Морозова. Кажущиеся жуткими игры в Полицию мысли и предателей — перекликаются с реальными играми в красноармейцев и нацистов, в которую играли советские дети. Но что-то такие игры не превратили их повально в монстров или стукачей во взрослой жизни, так что я бы не преувеличивал влияние подобных игр.

А что сейчас? Юнармия? Кадетские классы? Росгвардия устраивает показательные тренировки для школьников? Всё, поколение пропало, все будут тотально за партию власти, обнулённого президента и религию? Ну нет ведь... коммон, народ — это так не работает. Это не на столько сильно и масштабно работает, да и после волны ура-патриотизма 2013-2014 годов — из головы многих повываливалась вата, причём её было так дофига, что теперь на неё аллергия у многих. Так что не переживайте — мы не в 1984, полистайте Медузу, включите Дождь и послушайте альтернативную повестку, а потом смело запивайте кока-колой пиццу с начинкой из импортных ингредиентов и не ждите звонка в дверь, за вами не придут.

А ещё есть мнение, что не мы и не Китай, а именно Запад живёт в мире 1984, что все эти ЛГБТК+ или как они там щас называются... Есть даже ЛГБТКИАПП+. Ну а с ними радфемки, цветные и другие меньшинства навязали свою ультралиберальную левацкую парадигму и теперь не один профессор в университете ни может изучать различия в мышлении темнокожих и белых, не один менеджер публичной компании в своём Твиттере написать что-то про геев или лесбиянок, да даже продавец в каком-нибудь Волмарте не может на обеде в столовой магазине что-то сказать — без риска потерять работу, репутацию и получить чёрную метку, делающую его практически изгоем. И это мнение высказывают обычно люди довольно крайних правых взглядов. Но боюсь, что и они преувеличивают проблему и это всё-таки разные вещи.

Благо, в нашем авториторном государстве можно называть негров — неграми, а радикальных феминисток, которые своими действиями и лозунгами, на мой взгляд, работают против феминисток нормальных и умеренных — можно назвать идиотками. И даже бедных геев называют словом на букву П, но ведь в общем-то личное дело каждого кто и с кем там что делает в постели. Хотя, пожалуй, это тоже мнение и если люди говорят так исключительно между собой, никого не травят в комментах, не призывают унижать, стерилизовать или уничтожать людей нетрадиционной ориентации, а просто не любят их — то это тоже их дело. Не стоит им навязывать любовь и уважение, пусть у них будет свобода мыслить так, как им хочется, ведь мы помним о границах свободы друг друга — свобода одного начинается там, где кончатеся свобода другого.

Более того, я могу открыто высказаться об этом в своём отзыве и ничего за это не будет.

Вообще, что-то я о нашем мире, да о нашем. Давайте уже об Оруэлловском. Непостижимым образом появилось 3 мегагосударства, Океания, Евразия и Востазия, которые объединили весь мир. И условно договорились между собой постоянно воевать, чтоб экономика работала и народ имел внешнего врага, был мобилизован и послушен.

Мечта любого диктатора, благо невыполнимая. И уж тем более невозможная в длительной перспективе, так как любая вата из ушей рано или поздно вываливается, да так, что получается обратный эффект по сути.

И если политическое устройство мира здесь далеко от Мы Замятина, то любовная линия — и вправду выглядит очень похожей. Так или иначе именно любовь ведёт героев в подполье. Но что происходит дальше — в этом оригинальность автора. В этом вся фишка!

Отчего многие русские интеллигенты так любят эту книгу? Да потому что их жизнь — это боль и грязь! Потому что страдание их удел и никакого хэппи энда они не ждут!

Так и здесь, всё заканчивается плохо. Ну а как по другому? Ведь в жизни Артура Блэка тоже всё кончилось разочарованием — он мечтал строить новый мир, ездил на войну в составе Интернационала бороться с фашиствующими франкистами в Испании. Но вернулся оттуда ярым антисталинистом и противником коммунизма. По сути 1984 — это отражение ненависти уже который год больного туберкулёзом, стареющего писателя. А разве ненависть способна на настоящее созидание?

Ненависть способна лишь продолжить порочный круг зла и насилия. И господин Блэр своей ненавистью продолжил его — придумав наивно-кровожадный мир, который не мог бы существовать в жизни. Он мнил себя пророком на столько, что заставил поверить в свой дар многих! Его адепты искренне чтут его и каждый режим, который проявляет хоть каплю авторитаризма — готовы назвать воплощением 1984, а его лидера Большим Братом. Ведь Оруэлл был не глуп и знал, что не трудно перенаправить негатив людей и сконцентрировать его. Он подарил людям образ, столь же нечёткий как неписанные законы Океании в его книге, в него легко втиснуть то, что людям не нравится и что они считают плохим. За это перед ним действительно можно снять шляпу. Более того, даже те, кто его не любит — как минимум его знают. Но в мире потребления и попсы, в котором мы живём — известность, не всегда гарантия качества.

В сухом остатке мы имеем неплохую драматургию, наивный, пусть и проработанный мир, непонятную концовку — в которой нет ни жизнеутверждения, ни добра, ни глубокой философии.

В наше время, когда продуктов культуры так много, что иной раз люди идентифицируют друг друга и даже гордятся тем, что они не были/ не видели/ не смотрели/ не читали что-либо. Кто-то гордиться тем, что не смотрел Игру престолов, кто-то тем, что не был в Турции с all inclusive. А я вот долгое время не читал 1984, пожалуй я бы мог и дальше её не читать. Я обещал быть объективным и поэтому не буду утверждать, что это какая-то бездарность и ужас. Нет, я не испытывал прям какого-то отвращения и не читал через силу. Но это средняя книга, не дающая чего-то хорошего и почему-то крайне переоценённая.

Если хотите великую антиутопию, после которой есть над чем поразмышлять — прочтите Мы Замятина. А если хотите быть в культурном контексте и знать про что 1984 — то найдите краткое содержание, сэкономите кучу времени, которое можно потратить на прочтение действительно хороших книг или на другие важные для вас дела. Поверьте, оно того не стоит.

Хотя... наверное, прочти я эту книгу лет 10-12 назад, быть может я бы в ней что-то нашёл, но к счастью или нет — пусть я молод душой, но уже далеко не юн и научился отличать фианиты от бриллиантов. 

Судя по минусам этого отзыва — здесь таких адептов много) минусите дальше господа — это тоже мнение)

Оценка: 6
–  [  9  ]  +

Ссылка на сообщение ,

Чаще всего свои главные произведения авторы создают в начале карьеры. С романом «1984» получилось иначе — он стал последним романом Оруэлла и главной его работой, благодаря которой он и стал классиком мировой литературы. Да, была ещё повесть «Скотный двор», но без «1984» Оруэлла представить совершенно невозможно.

Об этой книге можно сказать, что она, во-первых, просто хорошо написана — в ней есть захватывающий сюжет, автор мастерски владеет словом и доходчиво передаёт свои мысли. Хотя, этот роман, конечно, вызывает тяжёлые эмоции.

Автор рисует убогое тоталитарное общество, в котором отсутствие свободы и контроль над всеми сферами жизни человека — даже над его мимикой, жестами, мыслями — доведены до абсолюта. Это общество, в котором власть имущие открыто признаются в том, что власть нужна им ради самой власти — ради возможности причинять боль и унижать, признаются в том, что их цель — общество, основанное на страхе, ненависти и инстинктивном подчинении правящей партии. В какой-то момент главный герой понимает, что такое общество настолько стабильно, что может существовать веками и ничто не способно изменить сложившееся положение.

Таким образом, главный призыв Оруэлла, который он выражает в своём романе — такое не должно воплотиться в реальности, такой несвободы нельзя допускать, иначе в какой-то момент будет поздно. «1984» это даже не просто антиутопия, это, в каком-то смысле, постапокалипсис — в этом мире человечество формально уже погибло, оно не будет развиваться, надежды на лучшее нет и не может быть.

Тем не менее, отдельные черты этого максимально тоталитарного режима заметны и сейчас, за ними не надо далеко ходить. Собственно, интересы личности и общества всегда противоречили друг другу; и как только появились первые царства — Египет, Междуречье, Урарту, — тогда же и появились первые предпосылки, приближавшие условный «1984 год». И если когда-нибудь заблуждения, которые свойственны любому человеческому обществу, дойдут до крайней черты, станут законом и инстинктом, человечество погибнет и превратится в сборище роботов, ненавидящих «условного противника» и кричащих «ура» Старшему Брату. Люди продолжат жить, не понимая, что конец света уже наступил.

Никаких положительных эмоций эта книга не вызовет, но таково её предназначение — напугать и отвратить, предупредить о том, до чего могут довести нас наши заблуждения.

Оценка: 10
–  [  6  ]  +

Ссылка на сообщение ,

Прочитал этот роман и понимаю, что подобная классика актуальна в любое время, в каких-то аспектах она конечно устарела, в частности информационных технологий, типа отсутствия глобальной сети интернета, и прочих достижений (хотя при созданном тамошнем строе — это бы явно не случилось) — но заложенные в ней наблюдения, идеи — они, на мой взгляд, незыблемы. Автор описывает общество «будущего», и как показывает будущее, идеи «разделяй и властвуй», пропаганда, промывание мозгов, всё это успешно применяется и поныне. Волей неволей вспоминается «Незнайка на луне» (порой перечитываю эту книгу), где Носов описывает капиталистическое общество в 60х годах, а чувство такое, что пишет про наше время — тоже текст не устарел. Пусть автор как бы описывает тоталитарный строй, кивая на СССР (Старший брат — Сталин, Голдстейн — Троцкий), но в нынешнее время эта «параллель» вполне накладывается на общемировую политику. Не знаю, наверное уже полез в дебри, с этими сравнениями...

Когда начал читать, первое, что бросилось в глаза, это три лозунга партии:

ВОЙНА — ЭТО МИР.

СВОБОДА — ЭТО РАБСТВО.

НЕЗНАНИЕ — ЭТО СИЛА.

Я как бы в меру своего понимания, анализа, что-то там под эти лозунги придумал, но воспринял, по сути с юмором — что это мол за такие противоречия. Однако по ходу повествования, когда эти тезисы объясняются, раскрываются, анализируются — я был... ну наверное восхищён, что оказывается в них заложен глубокий смысл и всё по делу (двоемыслие в ту же кассу). «Книга Голдстейна», пожалуй, понравилась больше всего в романе.

Читая книгу, всё пытался просчитать сюжет, ибо в последнее время, у современных авторов в тренде делать непредсказуемые повороты сюжета, переворачивать всё с ног на голову, двойное-тройное дно в мотивах и т.п., поэтому думал, а как обстоят с этим дела в произведении 70 летней давности? Будет ли сюжет прямолинеен, или же автор что-то придумает этакое? В общем, удивился только в самом конце, собственно финалом истории. Да, развязка не пришлась по душе, всё таки надеялся на другой исход, или хотя бы намёки, что в перспективе грядут изменения. Но этого не произошло.

Как итог — произведение стоит прочтения, хотя перечитывать вряд ли буду. И дело тут не в буквализме, что «мол такого быть не может, как автор написал, мы свидетели», а в идее книги, в возможности сравнить, каково быть винтиком в системе, и власть предержащим... как говорится, куда катится мир.)

Забавно также, что в аннотации «рекламируют» другую антиутопию «Дивный новый мир» — как антипода данного произведения. Что ж, трюк удался, купил и эту книгу, прочитаю)

Оценка: 9
–  [  15  ]  +

Ссылка на сообщение ,

Когда первый раз прочитал в 1989 реакция была очень острой, сейчас, второй раз, восприятие притупилось и уже нет той остроты, ибо нет ожидания, что что-то изменится по сравнению с прекрасным советским. Тогда мы верили... Сегодня осталось лишь восхищение Старшим, главным, самым умным, оказалось даже партия не нужна, есть голая власть, за которую он держится и будет держаться, превращая всех остальных в быдло. Но страшит другое, обслуживающий персонал не убывает, ибо каждый получил свой кусочек власти и готов удавить всех остальных. И ушла вера, что можно что-то изменить, как говорил один повешенный: сначала жало, а потом ничего притерпелся... Чем наше общество отличается от описанного в книге? Ничем, абсолютно ничем, всё списано с натуры. А потому читать лишь злиться, а стоит ли на старости лет? Дед не дожил, отец не дожил, я не доживу, боюсь и внук сгинет в этом болоте.

Оценка: 10
–  [  2  ]  +

Ссылка на сообщение ,

Скажу честно ожидал от романа значительно большего, так как слышал от многих, что роман очень сильный, во всех смыслах, возможно я что то упустил или так оно и есть, но как по мне он оказался немного скомканным и очень много внимания уделено политике данного государства, есть конечно интересные моменты, да и в целом все преподнесено достаточно необычно, накинул один балл за то что роман был написан 75 лет назад, а это конечно удивительно за размах мыслей Джорджа Оруэлла.

Оценка: 7
–  [  6  ]  +

Ссылка на сообщение ,

Продолжаю знакомиться с классикой. На этот раз выбор пал на культовый роман Джорджа Оруэлла «1984». Данный роман был последним в творчестве Оруэлла, роман был издан в 1949 году, а в январе 1950 автор скончался. На обложке издания, попавшего мне в руки, красуются «Башмачки» Ван Гога, эдакое смешение искусства. Возможно, между ними есть какая-то связь, о которой я не знаю, но мне показалось очень тонко подобранным иллюстрацией к книге данную картину, символизирующую в творчестве Ван Гога тяжкий труд рабочих и их нелёгкую жизнь. Иной раз вместо чтения я банально засматривался на обложку и продолжал думать о сюжете романа, это достойно похвалы издательству.

Главным героем романа выступает 39-ти летний Уинстон Смит. Уинстону приходиться жить в мире тоталитарной антиутопии. Первая часть книги рассказывает нам, насколько же тяжело и мучительно приходиться главному герою существовать. Почти всю жизнь главный герой существует один, в десять лет его бросила мать, отец ещё раньше. Позже у него была жена, но она скончалась. И всё существование главного героя сводиться к тому, что он ходит на работу, а с работы идёт домой. На работе ему приходится уничтожать разного рода факты, напечатанные в газетах. В какой-то момент Уинстон начинает обращать на данные факты внимание, и он осознает, что в них очень много не состыковок. И то, что преподносилось совсем недавно, как благо — очерняется, подделываются цифры, проценты и много другое, одни «правдивые» факты заменяются другими. В связи с этим понятие «правда» теряется окончательно. Уинстон замечает, что никто, как и он ранее, не замечает этого и то, что говорили совсем недавно, то, что пришлось уничтожить, элементарно — забывается. Уинстон решает пойти на преступление, он заводит дневник, в который будет записывать, что происходит в стране сейчас, что бы потом в будущем можно было сопоставить факты. Это первый шаг главного героя романа на пути к измене государству и попытке совершить революцию.

В стране Океании всем управляет Партия во главе с Большим братом. Партия решает всё, как будет дальше жить страна дальше и как она жила до этого, подделывая факты, историю, создавая дефицит товаров, контролируя рынок и много многое другое. В противовес Партии и Большому брату в мире роман существует некий Эммануэль Голдстейн, он возглавляет сопротивление. Последний оплот и надежда тех, кто не согласен с Партией. Мир романа Оруэлла и реален и не реален одновременно, кое-что можно легко вообразить себе, а кое-что кажется нереальным. Некоторые идеи потрясают, особенно учитывая годы написания книги. Но скажем так, автор пусть и ошибся годом, но в чём-то он был прав. А если подумать, кое в чем мы уже не так далеки, к примеру, если слежка через телевизоры в романе мне кажется нереальным, так как там за каждым человеком должен следить отдельный человек. То, что мешает «Большому брату» — искусственному интеллекту следить за каждым человеком сейчас, думаю, количество устройств с камерами и микрофонами в моём доме, могло бы поразить Оруэлла не меньше его фантазии с вездесущими экранами. Всё же, со своей стороны, я отнесу книгу к фантастике, нежели к реализму, по крайней мере, хотелось бы лицезреть такой мир лишь в художественной книге.

При чтении, роман не всегда, скажем так, давался мне. Очень много страха автора перед тоталитаризмом, и страницы описаний выдуманной политики меня порой утомляли. Что касается художественной части романа, то я остался доволен. Пусть без особых описаний, но текст романа хорошо играл с воображением. На моментах, где не хотелось спать от скуки, читалось интересно и с азартом. Особенно хорошо удалась третья часть.

В конце хочется сказать о том, что сколько угодно можно разбирать роман по кусочкам, отделять явную фантазию от страшного возможного будущего, но пока роман «1984» остаётся лишь книгой можно только восхищаться творением Оруэлла. Роман не для всех – это однозначно. Для прочтения данной книги должно быть особое настроение. Это не обычная художественная литература от скуки. К ней, как мне кается, нужно прийти. А когда вы сможете «прийти» к прочтению данной книги, я думаю, вы сами вольны решать, что она для вас будет означать, может фантастику или книгу-предречение, может книгу-испуг, а может и вовсе книгу о любви, ведь она в книге есть, и показана она с очень интересной стороны.

Оценка: 8
–  [  9  ]  +

Ссылка на сообщение ,

В жизни каждого мыслящего человека рано или поздно наступает период, когда перед ним открывается жесткая правда о том мире, в котором он живет. Человек смотрит на пленку реальности, начинает различать за ней что-то смутное, какие-то размытые очертания, колышущиеся тени, как на стене платоновской пещеры. Человек начинает думать и задавать вопросы. Почему мы живем по этим правилам? Кто их установил? И главное зачем?

Постепенно человек приходит к пониманию: что-то не так. В реальности, в общественной системе и всем укладе его жизни есть какой-то изъян, какое-то фундаментальное несоответствие, идущее вразрез с его естественной человеческой природой, самым жестоким образом ограничивающее его свободу, превращая в послушный безропотный винтик в огромной государственной машине, которая крутится без остановки. Без начала и конца. Перед ним открывается очень сложная схема, действующая модель гигантской политической Системы, которая существует за счет своих граждан, питаясь их жизненными соками, отнимая у них свободу и превращая в послушных исполнителей с одной четко прописанной функцией – жить для общественного блага.

Система жестока. Она подавляет малейшее отклонение от нормы, она сосредоточивает в своих руках абсолютную власть и устанавливает над подданными тотальный контроль: каждое наше действие, каждый шаг отслеживается, тщательно обрабатывается и хранится в специальном архиве, который может послужить доказательственным материалом в будущем деле по обвинению в самом страшном преступлении – человечности. Потому что мыслящий, критически настроенный и, о ужас, свободный человек есть главная угроза существованию Системы. Такой человек очень быстро поймет, в каком чудовищном положении находится, откажется подчиняться и неизбежно поднимет бунт. То есть уничтожит Систему изнутри. Поэтому должно быть сделано все, чтобы винтик выполнял свою функцию и поменьше думал. На самом деле сделать это очень легко. Большинство людей контролируется довольно простыми способами.

Вот они. Первое: доктрина. Гражданам следует внушить, что они живут в самом лучшем государстве, которое движется к светлому будущему семимильными шагами. Пусть сегодня им тяжело, но завтра будет лучше. Гражданам нужно дать убедительную надежду и при этом изолировать их от внешнего мира, чтобы они не имели возможности сравнивать и понимать, в какой клоаке на самом деле обитают. Система должна быть закрытой. Второе: внешняя угроза. Перед обществом нужно создать образ грозного внешнего врага, который готов уничтожить страну, а ее обителей превратить в рабов. Угроза сплачивает общество и отвлекает его внимание от внутренних проблем. С врагом желательно вести изнурительную войну, но победа близка, товарищи! Третье: миф. Граждане должны знать, что их страна самая лучшая страна в мире. Их нужно запрограммировать на определенное знание, которое удобно Системе. Правильно обработанными гражданами, лишенными своей истории и вскормленными на ложных идеалах, легче управлять. Рожденные в клетке не должны знать, что являются рабами – клетка должна стать в их сознании защитным барьером, а не узилищем, стесняющим свободу.

Наконец, перед обществом нужно создать образ руководителя, который приведет страну к счастью и позаботится о каждом. Он как старший брат: опытный, мудрый и бдительный. Идеальный защитник и умелый управленец. И он постоянно за тобой наблюдает, чтобы ты не наделал каких-нибудь глупостей. Ты для него вечный ребенок, глупый и несмышленый. Ты должен верить, что Большой брат желает тебе только добра и говорит тебе только правду. Даже если два плюс два равно пяти, ты должен этому верить. При любом раскладе. И если однажды Он скажет тебе, что силы тяготения не существует, ты тоже в это поверишь.

Осознав все это, мыслящий человек придет в тихий ужас. Вдруг он почувствует себя на месте той коровы на скотном дворе, что даже не подозревает о своей печальной участи. Он поймет, что всю свою жизнь прожил в царстве тотальной абсолютной лжи, а его знания сфабрикованы в Министерстве правды, что на самом деле все не так. Кардинально не так. И самое страшное – большинство об этом не знает. Этот несчастный человек почувствует себя внезапно прозревшим в царстве слепцов. Но он ничего не сможет сделать. Потому что Система всемогуща и не прощает предательства. Если Система обнаруживает бракованный винтик, она либо выбросит его, либо отправит на переплавку. Ты бессилен что-либо изменить.

Нарисованная в пророческом романе Джорджа Оруэлла идеальная тоталитарная система, где люди полностью лишены свободы и даже не подозревают об этом, постепенно прорывается из бумаги в реальность. Эта книга относится к разряду тех трудных мучительных книг, которые необходимо прочесть каждому мыслящему человеку, чтобы понять, в каком мире он живет.

Вы все еще думаете, что вы свободны?

Тогда Большой брат идет к вам.

Оценка: 10
–  [  6  ]  +

Ссылка на сообщение ,

Атмосфера у книги довольно тяжелая. Тут нужно отдать должное Оруэллу, т.к. написано качественно. Медленно погружаешься в пучину безысходности, выберешься ли потом — неизвестно. Не персонажи запоминаются после прочтения и не сам мир, а именно ощущение. Но иногда казалось, что написано человеком, который наслушался баек про коммунизм, подкрутил страшилки на максимум и вылил это на бумагу. Не то чтобы я фанат коммунизма, считаю, что в любом общественном строе есть и плюсы, и минусы. Везде люди разные, в любом случае под одну гребенку всех не подведешь. То есть немного подпортило впечатление то, что там такой беспросветный мрак, но при этом так мало человеческого сопротивления.

Понравилась ли мне эта книга? Не могу сказать однозначное да. Не понравилась? И тут тоже затрудняюсь ответить. Но к прочтению, я бы рекомендовала. Именно потому что она после себя оставляет такое странное впечатление, которое нужно оценить самому, не полагаясь на отзывы.

Оценка: 8
–  [  10  ]  +

Ссылка на сообщение ,

Трудно писать о книге,по которой не можешь дать однозначный ответ-понравилась она тебе или нет.Нет-если говорить о слоге,о стиле автора.Нет-потому,что не хочется даже думать о возможности жить в такой стране,да что там жить,не хочется верить в возможность существования такого государства.И все же я скажу ей да.Люди,будьте бдительны писал человек,павший жертвой похожего режима.И пусть многие думают,что тоталитаризм остался в 30-х годах прошлого века,ну или существует где-то в Народно-Демократической Республике на Дальнем Востоке,только спроецировав роман на нашу сегодняшнюю действительность становится как-то не по себе.На центральных телеканалах ведущие политических ток-шоу брызжа слюной промывают нам мозги не хуже Министерства Правды.Некто с птичьей фамилией в своей полуночной программе сегодня вещает нам одно,чтобы завтра,ничтоже сумяшеся, заявлять совершенно противоположное.Троица бывших первых лиц государства,покорно ожидающих своей участи в кафе за шахматной партией очень смахивает на Зю,Жи и Ми,делающих вид что они все еще в силе,но давно отодвинутых от кормушки.И наконец фигура Большого Брата,постоянно думающего и заботящегося о людях,который за время своего долгого правления не ошибся ни разу.Ошибаться может номенклатура,чиновники и даже...страшно подумать...министры.Но никогда-Большой Брат.На английском первые буквы словосочетания Большой Брат пишутся как ВВ.Прямо инициалы чьи-то.

Оценка: 7
–  [  16  ]  +

Ссылка на сообщение ,

Ужасает, что половина отзывов на данное произведение в ключе «ахаха, ну и глупости, несусветные небылицы, автор противозина». Министерство правды и до этого сайта добралось?

На мой взгляд, в 2020м на планете царит сплав из всех (анти)утопий, но в основном «1984» + «Дивный новый мир». На вооружении Большого Брата соцсети, искуственный интеллект, подешевевшее видеонаблюдение, дырявые операционки в ПК и смартфонах, SmartTV и тому подобное.

Ну и некоторая градация по благополучности: Европа и США ближе к ДНМ, Северная Корея и подобное к 1984. Китай вообще душка: социальные рейтинги, великий китайский фаервол, жуткая цензура. В РФ что-то среднее: Москореп с элементами ДНМ, за МКАДом наслаждаемся почти чистым 1984.

Зачем вообще сравнивать Мы, ДНМ и 1984? Все надо прочитать и прочувствовать. Хотя да, смысла в этом мало. Отличная фраза (из соседнего отзыва) «антивоенные книги столь же эффективны как и антиледниковые». Просто улыбаемся и плачем, улыбаемся и плачем...

Оценка: 10


Написать отзыв:
Писать отзывы могут только зарегистрированные посетители!Регистрация




⇑ Наверх