Как я и обещал, теперь — о Шекспире... Это не писатель, это просто клад для того, кто собирает материал в пресловутую Энциклопедию заблуждений. Уж если самые известные его пьесы, пройденные нами от корки до корки еще в школе [учебник Маранцмана, 8-й... простите, 9-й класс], оказываются сборищем "расхожих мифов" — то что уж говорить о... не самых известных? "А-а, грехи юности, не более"... Ну вот кто сейчас вспомнит комедию Вильяма нашего, в которой был такой себе глуповатый слуга Ланс и собака его Краб? А между тем, если верить уважаемым во время оно основоположникам марксизма — "один Ланс со своей собакой Крабом больше стоит, чем все немецкие комедии, вместе взятые" (письмо Энгельса Марксу, легко нагугливается в сети). Поэтому я начну со всем известных пьес, а через некоторое время посвящу креатив другим (не столь знаменитым, но от этого ничуть не менее хорошим). Заблуждение №1. "Гамлет страдал так называемым гамлетизмом — нерешительностью, склонностью к сомнениям и боязнью действовать".
Гамлет Смоктуновского — не "человек действия", но "человек мысли"
Обычно толкуют так: Гамлет-де считал, что, если убить злого дядю-короля, то это ведь не отменит ВСЕЙ мировой несправедливости разом — а коли так, то и мстить "в локальных масштабах" нет смысла. И все-таки... известно, что лучшие исполнители этой роли (тот же Высоцкий, например) отвергали подобную трактовку. Если внимательно вчитаться в пьесу — там совершенно четко написано, почему Гамлет не убил короля сразу: он не был уверен, что ему явился действительно призрак отца.
цитата
Дух, представший мне, Быть может, был и дьявол; дьявол властен Облечься в милый образ; и возможно, Что, так как я расслаблен и печален, - А над такой душой он очень мощен, - Меня он в гибель вводит.
Романтический ум XIX в. (тот же Гёте, например) видел здесь аллегорию, попытки Принца хоть как-то оправдать перед собой свою беспричинную рефлексию... но во времена Шекспира такие слова понимались совершенно буквально. Дьявол есть дьявол, и с ним шутки плохи. Гамлет всего лишь хотел сперва перестраховаться, а уж потом — хвататься за меч... Но, когда Гамлет удостоверился, что дядюшка таки да виноват — ему банально "не дали" взять меч в руки: дядя сам предпринял "контратаку": отослал принца куда подальше — то есть в Англию. По возвращении откуда Гамлету пришлось ещё расхлёбывать кашу, заваренную дворянином Лаэртом (кровная месть, всё такое) — т.е., на короля уже банально не оставалось времени. Поэтому, само собой разумеется, когда подвернулась случайная возможность отомстить дяде — он за нее и ухватился, как утопающий за соломинку. Где же здесь "гамлетизм"? Здесь имхо только "затурканный" со всех сторон человек, который хочет навести порядок в государстве — а ему не дают (и королева-мать, из совершенно добрых () побуждений, и всякие там лаэрты — "винтики в машине" кровавой гэбни эльсинорщины... и сама "гэбня" в лице короля...) Короче, совершенно понятная ситуация. Не стоит придумывать что-то "от лукавого", чтобы ее объяснить. ПС Если же допустить, что Принц действительно сомневался какое-то время в целесообразности своей мести — то вряд ли его сомнения были подобны сентиментальным переживаниям юного Вертера (как это хотел внушить, и таки да внушил, многим поколениям шекспироманов Йоханн-Вольфганг Гёте). Высоцкий в своем стихотворении прекрасно показал, КАКИЕ сомнения могли по-настоящему одолевать Принца:
цитата
Офелия! Я тленья не приемлю. Но я себя убийством уравнял С тем, с кем я лёг в одну и ту же землю.
Как вариант — вполне возможно такое: светлый гуманист, истинный сын Ренессанса ("О, как прекрасно человечество!"), вдруг обнаруживший, что на его совести 6 смертей — не мог, конечно же, не задуматься о том, правильным ли путем пошел... И что ему, пардон, остается после этого, как не принять удар отравленной шпаги?
Гамлет Высоцкого — "человек борьбы", поражённый окружающей подлостью и неправдой
А вы говорите — "трагедия в нерешительности"... Для читателя позапрошлого века — ну, видимо, да. Современный читатель (режиссер А. Тарковский, например) будет искать эту трагедию несколько глубже...
Был у древних скандинавов такой миф — про чувака по имени Сигурд (он же Зигфрид). Его убили братья его жены — Гудруны. Из-за чего? Понятное дело, из-за денег. А потом выдали свою сестру за короля Атли (он же Аттила).
Король Атли зазвал их в гости... и тоже "немножко убил". И тоже из-за денег.
После этого Гудруна весьма пафосно отомстила за братьев... несмотря на то, что они пролили кровь ее первого мужа, которого она не по-детски.
Обычно всякие умные и заслуженные ученые объясняют это противоречие тем, что в эпоху родового строя отец или брат (короче, кровный родственник) считался более близким человеком, чем муж (ибо муж — представитель другого рода).
А мне вот думается, что дело совсем не в этом... Просто... когда братья Гудруны погибли — они кровью искупили свою вину перед ней. Не то чтобы она их простила (тогда вряд ли были такие понятия) — но они оказались как бы... "в расчете". Братья уже ничего ей не были "должны" (поскольку умерли) => она могла за них отомстить.
пс Известный скандинавист Ольга Смирницкая в послесловии к этой вот книге утверждает, фактически, то же самое. Не слово в слово, но...
Хотя в комментариях к БВЛовскому томику все написано "совсем наоборот"
Продолжая разговор об античности... вот типичное заблуждение #1: "Античность была "юностью человечества" и временем неповторимого расцвета мировой культуры".
...думаю, очевидно, что "хороших" и "плохих" эпох вообще в истории не существует. Во-первых, "грядущее рассудит" (пардон за банальность), а во-вторых, как говорил поэт Вяземский, "что для русского здорово — то для немца карачун" (но понятно же, что верно и обратное).
До античности еще были как минимум древняя Месопотамия и Египет... а как максимум — еще Индия (с гениальной и поэтичной "Рамаяной".
Гомер, как известно, создал потрясающий гимн женской красоте ("Илиада" — война за Елену), а также и женской верности ("Одиссея" — образ Пенелопы). Но он не создал гимна любви (если не считать, кншн, любви супружеской — Гектор и Андромаха).
Возражения типа "невозможно воспринимать "Рамаяну" серьезно из-за присутствия в ней сказочных персонажей вроде говорящих медведей и обезьян" — конечно, имеют основания... но, с другой стороны, критика (советская и не только) замечала, например, в характере обезьянего царя Сугривы сходство... не с кем иным, как к самим гомеровским Агамемноном. Т.е. — "и им" был ведом реализм. Пусть даже облеченный в форму волшебно-сказочную...
А еще был Китай с не менее богатой культурой... а уж про Японию я вообще молчу (мне как-то все равно, было ли в обычае тамошних воинов пожирать печень врагов и "коллекционировать" их головы. Я знаю, что культура Ниппон — великая + богатейшая культура, и мне этого достаточно. См. выше о "хороших" и "плохих" эпохах...) Так же молчу про библейскую древность (праведный Давид, мудрый Соломон...) — думаю, и так понятно, что все это далеко "не хуже", чем Греция эпохи царя Перикла.
К слову сказать, в самой античности немало можно найти примеров того, что нам (по сегодняшним стандартам) неприемлемо или, по крайней мере, непривычно и странно (к примеру, бутафорский фаллос как непременная деталь костюма комического актера. Да и вообще, "театр масок" — это, в переводе на наши понятия, нечто страшненькое. Больше похожее на шествие ряженых ("котурны" = по сути, огроменные ходули, маски с широко "раззявленными пастями", громко кричащие к тому же...). Ну, и про то, какое значение вкладываем, например, в слова "платоническая любовь" мы, а какое — сам Платон, я уж вообще молчу... И тем не менее, античность — безусловно, замечательная, богатая культура, если угодно, "таки да" породившая всю западноевропейскую цивилизацию. Просто... она была не такая, как мы представляем по учебникам. Не покрытая благородной патиной, а пышущая живым жаром меди. (И, кстати, "не такая" — еще не значит "хуже"...)
Заблуждение #2. Средневековье, в отличие от античности, было временем гнета церкви, упадка культуры и произвола "диких бар".
Очень хорошо на это ответил Б. Пуришев в предисловии к одному из томов серии БВЛ: да, разумеется, все это было так — и все же люди во все времена оставались людьми, с живыми чувствами и мечтами о лучшей жизни (что не могло, конечно, не отразиться в культуре — какой бы она ни была).
Можно еще вспомнить провансальских трубадуров XII в. с их неприкрытым жизнелюбием ("Бог создал сей мир => любя мир, мы любим Бога"; кстати, эту эпоху некоторые ученые называли "ренессансом с маленькой буквы", что, согласитесь, о чем-то да говорит. Ну, а немецкий аналог — миннезанг и мейстерзанг — это уж, простите, самый Ренессанс и есть: век XIII. Но речь о трубадурах):
цитата
Все цветет! Вокруг весна!
— Эйя! —
Королева влюблена,
— Эйя! —
И, лишив ревнивца сна,
— Эйя ! —
К нам пришла сюда она,
Как сам апрель, сияя.
А ревнивцам даем мы приказ:
Прочь от нас, прочь от нас!
Мы резвый затеяли пляс.
Ею грамота дана,
— Эйя! —
Чтобы, в круг вовлечена,
— Эйя! —
Заплясала вся страна
— Эйя! —
До границы, где волна
О берег бьет морская.
А ревнивцам даем мы приказ:
Прочь от нас, прочь от нас!
Мы резвый затеяли пляс.
А вообще-то, см. выше — о "плохих и хороших" временах.
Заблуждение #3. Прекрасная Дама, к-рой поклонялись трубадуры, была чисто умозрительным, "высосанным из пальца" выдуманным из головы и оторванным от реальной жизни (и реальных чувств) идеалом.
У Бертрана де Борна есть забавное стихотворение, где он рассуждает о (гипотетически) составлении портрета такой вот "идеальной красавицы" (а ля "Мисс Вселенная"): взять глаза от этой дамы, а нос — от другой... а губы — вообще от пятой...
И в конце — более чем неожиданный, скажу я вам, вывод: "А моя дама — всё равно лучше"!
А вы говорите — трубадуры...
Заблуждение #4. Гибель Джордано Бруно есть одно из крайних проявлений средневекового варварства.
"Даты — упрямая вещь": Бруно был сожжен в 1600 г., т.е., примерно через триста (!) лет после того, как прожили отпущенный им срок (и создали немало гениальных произведений искусства) практически все Титаны Возрождения: Данте, Петрарка, Леонардо да Винчи, Микельанджело, Рабле... и т.п. Даже Бенвенуто Челлини и тот жил где-то на полвека раньше. Достаточно погуглить, чтобы в этом убедиться
Т.е., это и не "ренессансное", а, т.ск., "пост-ренессансное" даже варварство.
На этом пока всё; продолжение следует. (...не пора ли нам, товарищи, взяться за Вильяма нашего Шекспира? С ним тоже очень много заблуждений связано... например, думаю, вас удивит реальная история негра мавра, у которого там что-то "отъелло" (), и он поэтому свою жену... ан нет, и не задушил вовсе, вы ошиблись! — "А что же тогда?" — Вот это мы и "разберем по косточкам" в следующем выпуске)
Решил тут сделать серию креативов на тему "Энциклопедия человеческих заблуждений, клише и общих мест". У меня уже давно скопилось много подсмотренного\услышанного\прочитанного, хочется сделать такой как бы "реестр". Зачем? Просто так, "шоб було". М.б., для кого-то окажется небезынтересно.
Начну с седой древности, с "азов", т.ск. — с греческой мифологии. В свете недавней премьеры "Титанов", благодатным материалом д\расчленения () анализа представляется миф о Персее.
Итак...
Заблуждение № 1. Андромеду должен был пожрать морской змей (дракон, and so on). Даже в фильмах (обоих) это так — с некоторой оговоркой, но всё же. Что уж тогда говорить о бесчисленных пересказах\адаптациях для детей, включая, кстати, и чудеснейший советский мульт... На деле же (согласно мифу) это была просто огромная рыба.
Иногда в средневековых пересказах легенды ее называли "Кит" (потому что отождествляли со всем известным созвездием. Типа, Зевс потом, "всем народам на память", поместил и его тоже среди звезд).
Откуда взялся дракон? Если так подумать — ни на рыбу, ни т.б. на кита непохож. Скорее всего, он "пришел" прямо из легенды о Св. Георгии — и было это где-то веке в 19-м. Тогда любили все "подгонять" под чопорно-классические стандарты. Дракон для западного читателя понятнее, чем кит-людоед (таковых и не бывает, кстати. Учитывая, что у него не зубы, а усы).
Заблуждение № 2. Персей превратил чудовище в камень, показав ему голову Медузы Горгоны.
"Нэправда ваша". Во всей античной литературе ТАКОЙ поворот сюжета упоминается только раз — у Лукиана Самосатского. А он был известный стебарь, и в своих "Диалогах" издевался над классической мифологией нещадно. Так что он в этом вопросе — не авторитет.
Обычно этот миф рассказывали так: Персей просто поразил чудовище в спину мечом, нападая с воздуха (если помните, он летал на крылатых сандалиях). Но голова Горгоны ему таки да потом понадобилась — он приберег ее для более серьезного противника: бывшего жениха Андромеды. Вот так-то... а вы говорите — дракон
Заблуждение № 3. "Персей долго и счастливо жил с прекрасной Андромедой, и у них было много детей" (почти дословная цитата из "Греческих мифов" Грейвза.)
В действительности он после этого жил... еще кое с кем
цитата
Андромеда родила Персею дочь Горгофону и шестерых сыновей. Дети Перс, Алкей, Сфенел, Элей, Местор, Электрион и Горгофона (в кратком списке дети Электрион, Алкей, Сфенел), также его сыном называли Эрифраса. Старший из них, Перс, считался родоначальником персидского народа, Алкей — отцом Амфитриона, Сфенел — отцом Еврисфея, Электрион — Алкмены.
(инфа из википедии)
Кто была мать Эрифраса, "история скромно умалчивает", но, поскольку он не входит в перечень тех шести сыновей — скорее всего, рожден вне семьи, от какой-нибудь крестьянки. Что ж делать, даже героям иногда хочется "гульнуть". () Бедной Андромеде в это время, наверное, ничего не оставалось, как
Но что интересно: несмотря на все эти "было всё не так", миф совсем не теряет своей красоты и романтичности. Он по-прежнему остается одной из лучших сказок о любви всех времен и народов...
Хотя, конечно, вариант с головой Медузы более эффектный и сюжетно выигрышный.
облако тэгов
не по-детски.
И тем не менее, античность — безусловно, замечательная, богатая культура, если угодно, "таки да" породившая всю западноевропейскую цивилизацию. Просто... она была не такая, как мы представляем по учебникам. Не покрытая благородной патиной, а пышущая живым жаром меди. (И, кстати, "не такая" — еще не значит "хуже"...)
): взять глаза от этой дамы, а нос — от другой... а губы — вообще от пятой...
), и он поэтому свою жену... ан нет, и не задушил вовсе, вы ошиблись! — "А что же тогда?" — Вот это мы и "разберем по косточкам" в следующем выпуске
