Блог


Вы здесь: Авторские колонки FantLab.ru > Авторская колонка «Fearless» облако тэгов
Поиск статьи:
   расширенный поиск »


Страницы: [1] 2  3  4  5  6  7  8  9 ... 19  20  21

Статья написана 29 декабря 2010 г. 13:41

Враг общества №1

На сегодняшний день всем известно, что 30-е годы в США (и не только в США) связаны с экономическим кризисом, получившим название "Великая Депрессия", который существенно затронул экономику страны и отбросил промышленное производство на несколько десятилетий назад. Миллионы безработных, банкротство банков, массовое падение цен на сельскохозяйственную продукцию — это лишь немногое, что собой олицетворял финансовый кризис. Сказалось это и на рост преступности и бандитизма. Дело в том, что государственная система безопасности в те годы была несовершенна и довольно примитивно устроена, чем и пользовались грабители. Ограбление банков в 30-е существенно возросло, а некоторые личности стали мастерами в этом деле. Посудите сами, средний годовой доход фермера в те годы составлял порядка 100 долларов, а ограбление одного банка в каком-нибудь маленьком городке сулило куш в 10000 долларов.

Почему же грабителей так были воспели в народе? Они грабили в основном банки, которые олицетворяли собой богатство, т.е. грабители были своего рода "народными мстителями" для рабочего класса. Бедняки и безработные были рады, что государство кто-то наказывает за их текущее финансовое положение, наказывает банкиров, которые, по их мнению, отобрали у них деньги. К тому же, полиция была бессильна и это стало проявлением слабости государства, а там, где есть лазейки — всегда найдутся те кто ими воспользуется.

Имена гангстеров были на слуху — Джесси Джеймс, Красавчик Флойд, Ма Баркер, Нельсон-Младенчик, Бонни и Клайд и безусловно Джон Дилинджер, который прослыл настоящим профессионалом в ограблении банков. В своё время за голову каждого из них были назначены награды, а по классификации ФБР им дали определение — "враги общества". Позже Диллинжера определят, как враг общества №1, а над его поиском будет вести дело целый штат.

Ещё в детстве у Диллинджера проявилась тяга к воровству и ограбления, а в школьные годы он создал свою банду под названием "12 негодяев". Едва женившись и начав нормальную жизнь, он ограбляет универмаг и попадает на 10 лет в тюрьму. В тюрьме, как известно, время течёт медленно и необходимо что-то делать, Дилинджер начинает разрабатывать планы ограбления банков подбив себе сообщников. Именно за решетку он и выбрал свой путь — то, чем в будущем займётся в жизни, когда окажется на свободе. Наконец, освободившись досрочно он совершает несколько ограблений, начав с небольшого банка, двух супермаркетов и завода. Через несколько месяцев Диллинджер был пойман и посажен вновь, но друзья-подельники сумели вытащить своего соратника достаточно быстро, одев наряды офицеров полиции они пожелали встречи с Дилинджером и устроив небольшую перестрелку вытащили его.

Теперь уже ничто не предвещало твёрдость намеченного пути. Банда Дилинджера, чтобы добыть оружие начинает грабить полицейские участки — это кажется уже и вовсе насмешкой над полицией. Одному из начальников полиции Идианы, Дилинжер даже выслал книжку "Как стать детективом". Дилинджера не раз вскоре будут пытаться убить, но из любой переделки он выбирается живым, а едва оказавшись снова за решёткой совершает побег, который удаётся намного проще, чем это было первый раз. Именно Дилинджер одним из первых стал применять захват заложников, причём прикрывался ими словно щитом от пуль, а позже уезжая на машине ставил их на подножки автомобиля.

До сих пор эксперты и исследователи сомневаются, что агенты убили настоящего Джона Диллинджера. У трупа оказались карие глаза, а в полицеском досье значилось, что у Диллинджера глаза серые; его отец при опознании заявил, что это не его сын; при вскрытии оказалось, что убитый страдал пороком сердца, хотя до этого он с успехом играл в тюремной бесбольной команде; Диллинджер имел несколько шрамов, убитый — ни одного; у него было отличное зрение, а на трупе были очки; пистолет, который был найден у убитого, на самом деле ему подкинкули (это выяснилось через пять месяцев). Дело в том, что для восстановления репутации ФБР был нужен мертвый Джон Дилинджер. По официальной версии, он был похоронен на кладбище городка Крайн-Хилл, штата Индианаполис, а на похороны собрались 5000 человек. Цифра эта говорит сама за себя.

Голливудские "Враги общества"

Известность гангстеров в 30-е неуклонно отразилась и на голливудских фильмах: сценаристы грезили сюжетами о погонях, перестрелках и ограблениях, а режиссеры мечтали экранизировать погони, о которых писали едва ли не все газеты. Именно 30-е связаны с зарождением нового жанра — "ганстерского кино". Фильмы тех лет: "Лицо со шрамом" (в 83-ем вышел не менее легендарный ремейк), "Маленький Цезарь", "Белая горячка" — по сей день считаются своего рода основоположниками жанра и шедеврами голливудского кино. Диллинджера экранизируют не раз, в 1945-ом выходит первый художественный фильм о его похождениях, снятый польским режиссером. К началу XXI века он станет героем 15 картин включая телесериалы. Появление последнего фильма приходится на 2009 год и процесс его создания не менее труден, но довольно интересен.

Журналист и писатель Брайн Берроу увлекся историей знаменитого гангстера, намеревался снять о нём небольшой сериал для телеканала НВО. Проект попал в руки компании Роберта Де Ниро "Tribeca Films", и сразу было принято решение об увольнении Берроу, чтобы сменить его более достойным сценаристом. Суть в том, что он не умеет писать сценарии и когда продюсеры узнали об этом, то не стали долго раздумывать над его судьбой. Берроу расстроился, но решил написать книгу, причём документальную историю о гангстерах. Книга вышла под названием «Враги общества. Великая криминальная волна в Америке и рождение ФБР. 1933-1934» (В Росии прокатное название, как и у фильма, поменяли на "Джонни Д."). Тем временем телевизионный проект окончательно загнулся в стадии предпроизвоства, и Берроу подтребовал вернуть права. Продюсеры продали права кинокомпании Майкла Манна, который был очень заинтересован в постановке фильма. Ещё несколько лет проект пролежал в ящике, но с приходом Деппа на главную роль дело сдвинулось с мертвой точки, причина очевидна — Депп это залог успеха в прокате и откладывать фильм с его участием с финансовой точки зрения не выгодно.

В принципе, Манн считается режиссер лишь одного отличного фильма, который можно назвать шедевром, потому что все остальные его работы значительно слабее и уступают "Схватке". Зрители уже давно заждались, когда Манн расскажет им новую криминальную сагу, да и он сам нацелился на постановку истории о Дилинджере, как возврещение к тому, где он себя чувствует довольно комфортно и готов на подвиги. У фильма были слишком завышенные ожидания, к тому же дебют в Каннах большая ответственность, т.е. фильм должен быть отличным, чтобы о нём заговорили всерьёз, причём сравнения со "Схваткой" всё равно Манну будет не избежать,. Честно говоря, фильм через неё не перепрыгнул по вполне понятной причине — шедевр превзойти слишком сложно, да и режиссерский ориентир был больше на экранизацию исторических фактов и деталей, что сразу же снижает свободу действий. Манн оказался заложником исторической основы, которая не позволяла ему руководствоваться принципом — "сделаю как захочу, потому что так лучше". Необходимо было делать как надо, и тут он решил погрузить кино в художественность, снять как он сам говорит: "большой фильм, большую драму", размахнуться театрально.

Стоит заметить, что Манн допустил не один ляп, а достаточное количество расхождений с историческими деталями, но редко кто сможет достоверно перенести все исторические сведения. Причём он своего рода оказался на распутье между документалистикой (с которой начинал свой режиссерский путь) и искусством, т.к. совместить эти две стороны медали почти невыполнимая задача. Фильм получился слишком художественный, местами серьёзный, но всё же не полностью реалистичный, а лишь частично. И всё же чувствуется режиссерский уровень, потому что Манн стабилен и откровенных провалов не допускает, хотя всерьёз зацепить зрителя за живое не может, да и просто не хочет. В интервью он говорит, что снимал кино для себя, и это в принципе видно по его постановке, фактор больших амбиций напрочь отключен.

"Джонни Д." держится в основном на актерском обаянии Джонни Д., который лишь одни видом захватывает зрительское внимание. Депп мечтал о роли Дилинджера, по его собственным признаниям, около двадцати лет, и вот его мечта сбылась. Желание актера не случайно, у него с Диллинджером есть много общего — щедрость, умение говорить, обаяние, тяга ко всему темному и некоторые другие качества. Роль у Деппа довольно слабая, да и актерской игрой не блещет, но профессионализм, а точнее уровень мастерства всё же чувствуется. В это плане Бейл ему проигрывает, он более чёрствый, каменный и серый, хотя в оправдание ему можно сказать, что он играет "серого кардинала", но персонаж Бейла слабоват и явно не человек, а памятник Мелвина Первиса, который способен эмитировать человека. У Бейла уже целая серия фильмов, где он вообще не играет, а просто присутствует на экране и ничего не привносит в свои роли.

Француженка Марион Котияр заявляла в интервью, что это её второй серьёзный фильм, поэтому оценивать её игру будут предельно строго после полученного оскара за "Жизнь в розовом цвете". Честно говоря, Котияр заявила тогда о себе действительно громко, представ очень сильной актрисой, которая получает не случайно престижные награды. Роль Билли Фретчет в фильме Манна явно не по ней, но Котияр действительно хороша, даже в такой откровенно проходной роли она очень достойно играет, оживляет свою героиню, причём самый главный плюс не столько в игре, а в том, что нет очевидных недостатков. Хотя всё же местами кажется, что Фретчет готова быть с Дилинджером не потому что он так хочет или она, а потому что так надо по сценарию, но это не так отчётливо видно, если не присматриваться.

Атмосфере 30-х чувствуется не полностью, в основном только частично. К примеру, всё время показывают либо преступников, либо государственных чиновников, а сам город виден лишь проблесками. Действие часто происходит в зданиях или тех местах, где нельзя однозначно сказать — да, это времена Великой Депресси, когда миллионы людей бедствовали, а государство находилось на грани разорения — этого просто не видно. Дело в том, что расходы на съёмку увеличились бы, если показать город, да ещё привлечь массовку, поэтому этим просто не стали заниматься, надеясь что зритель и так поймёт. Показать дальним планом город компьютерной графикой тоже дороговато, да и Манн просто отказался бы от подобного. Из-за этого пострадала атмосфера фильма. Хотя, есть факт, что съёмки проходили именно в тех местах, где и побывал Диллинджер, но с точки зрения зрителя этого не чувствуется, видимо прониклись этим в основном актеры.

Есть в фильме очень зрелищная сцена, с помощью которой Манн хотел доказать, что может поставить перестрелку лучше, чем сделал это в "Схватке". Стрельба длиться около 14 минут, в то время, как в "Схватке" было около 10 минут. Стоит сказать, что экшен качественный, но в темном лесу ничего не видно кроме вспышек от выстрелов, причём стреляют можно сказать "в молоко". Манн больше акцентирует удар по восприятию зрителя, напряжение режиссер действительно создал, но сцену из "Схватки" не перепрыгнул.

Концовка фильма подтвержает тот факт, что Манн слишком сильно романтизировал Диллинджера и показал его народным героем. Даже агент ФБР пришел к любовнице преступника, чтобы поделиться откровениями о том, что же он поведал перед смертью. Режиссер показал свою версию и отношение к Дилинджеру, хотя эта точка зрения не объективна. Возможно и сама биография Диллинджера поражает такими душещипательными фактами, что к его жизни нельзя не проникнуться, уж больно велико обаяние "народного мстителя", а Манн ведь тоже человек. Да, преступника воспевали в народе, но добрым дядечкой он не являлся: Диллинджер был достаточно жесток и непредсказуем, он убивал людей и был беспощаден.

За кадром остался Первис и то, что с ним произошло. Он застрелился вскоре тем же пистолетом из которого был убит Диллинджер, врят ли он был слабый, потому что до сих пор по статистике он считается лучшим убийцей "врагов общества". Видимо слишком сильные были разочарования в Гувере, которого Первис уважал, да и работа была частью его жизни и расстваться с ней он не хотел. Всё же психологически он был не так силён, в подтверждении этого есть то факт, что на его могиле есть надпись: "Я очень часто боялся, но никогда не бежал". В 1935 Первис ушёл из ФБР, и есть версия, что его выжил именно Гувер, который был недоволен бешенной популярностью и непререкаемым авторитетом Первиса, а Гуверу были не нужны соперники в будущем, т.к. он прокладывал себе карьерную лестницу. Гувера в фильме сыграл Билли Крудап, которого ещё недавно можно было лицезреть в "Хранителях", но роль Гувера лишь эпизодическая, из 2-х с лишним часов экранного времени ей отпушено столь мало, что говорить об актерской игре подробно нельзя. Но всё же Крудап здесь именно Гувер.

Итог: Хороший художественный фильм, но шедевром не ставший. Большие киноманские ожидания не оправдались полностью, особенно у тех кто смотрел другие работы этого режиссера. Отчётливо проглядывает авторское мнение Манна, жаль только, что он политизировал фильм в малой степени, особо не посвящая зрителя в закулисные тайны и интриги ФБР, а там было куда копать. Как он говорит сам: "Снимал для себя" — такая отговрка равносильно фразе "На шедевр не претендую и критикой не интересуюсь". Слова могут остаться словами, но больших амбиций и желание сказать что-то новое просто не видно. Шедевром фильм не стал и станет, а вот хорошие воспоминания всё же останутся, примерно те же, что от "Гангстера" Ридли Скотта. Хорошо, что из выходящих по сей день картин, ещё кто-то может рассказывать криминальные истории о гангстерах с желание творить искусство и делать ставку на исторические факты, а не предлагать попкорн.


Статья написана 28 июля 2009 г. 00:55

Fearless (автор), Abuzz (корректор)

Какая перспектива у Ричи? Подобный вопрос уже давно стоит поперёк горла у многих любителей кино. Часто его используют в журнальных заметках о последних фильмах этого режиссёра. Поклонникам творчества Г. Ричи данный вопрос может показаться весьма глупым, но внутренне они понимают, что просто любят фильмы своего кумира и им вообще-то наплевать на мнение остальных или большинства.

Попробуем ответить на вопросы по порядку. Кто такой Ричи? Режиссёр, который выбился из клипмейкеров, сняв киношку «Карты, деньги…», причём совершенно не предполагая добиться успеха, лишь бы её крохотный бюджет окупился в прокате. Фильм выстрелил. Почему? Во-первых, людей привлекла криминальная комедия, а в конце 90-х зрители ценили оригинальные идеи в подобном жанре довольно высоко. Во-вторых, фильм был взрывоопасно наполнен сносным стёбом с перестрелками — любителям попкорна очень понравилось и кино довольно быстро стало популярным. Даже мало интересующиеся кинематографом люди говорили друг другу: «Ты видел "Карты, деньги"? Если нет, то обязательно посмотри». Т.е. фильм привлёк публику в самом широком смысле слова, многим из которой было наплевать на художественную ценность. В фильме нет интеллектуальности и напрочь отсутствует смысл, он насквозь нашпигован перестрелками и гангстерским трёпом. Сейчас уже фильм признали неким шедевром киноманы, хотя как стоял воз на одном месте, так и продолжает там находится, просто прошло время и выяснилось, что в те времена у товарища Ричи было мало конкурентов, а сам жанр был на грани вымирания. Ничего гениального в его «Картах...» нет (как было коммерческое кино, так и осталось), он сам даже признаётся в интервью, что делал его в виде клипа, не зная как снимать кино. Ричи также говорит, что "Карты, деньги..." — это расширенная версия короткометражки "Трудное дело".

Успех первого фильма возвёл Г. Ричи в ранг новых коммерчески успешных режиссёров и одновременно сделал игрушкой в руках продюсеров. Второй его фильм «Большой куш» слеплен по тому же рецепту, что и первый, но только создан довольно профессионально – по крайне мере, визуально всё выглядит замечательно. Примерно аналогичная история, незатейливый сюжет и Брэд Питт, который к тому времени был сверхпопулярным молодым актёром с ещё только зарождающейся репутацией. Фильм отбил бюджет в прокате, т.е. вновь успех. "Большой куш" получился у Ричи безусловно лучшего первого творения и создан действительно отлично, но так и остался всего лишь одним из достойных фильмом в его режиссерской фильмографии.

Далее у Ричи наступил какой-то в прямом смысле провал. Радуясь своему успеху и популярности, он понял, что уже многое сделал, в итоге расслабился. Предстал эдаким сытым львом, у которого есть признание джунглей, а на остальных ему плевать — чем захочу, тем и буду заниматься. А лучше возьму и сниму какой-нибудь фильм с крохотным бюджетом, чтобы проделать ту же операцию, что и с «Картами, деньгами...», да и стоит попробовать себя немного в другом жанре — примерно так решил Ричи. И тут он столкнулся с самой главной проблемой – вообще-то снимать фильмы он не умеет, у него нет представления о том, как должен выглядеть художественный фильм, т.е. того, чему учат в высшей школе. Одно ведь дело лепить большой клип, напичканный стёбом, а другое дело снять кино, в котором есть какая-то ценность. «Унесённые» стал его большой неудачей как хорошая картина, да и в прокате был полный провал. В тоже время параллельно выяснилось, что Ричи семейный человек и ради жены и детей готов пожертвовать очень многим, он поставил личную жизнь гораздо выше, чем всё остальное, в том числе и кинематограф. Кино его уже особо не интересовало, жажда и стремление о себе заявить сошли на нет.

Далее Ричи решил, что не будет совать нос, где идёт в ноль, и решил вернуться к истокам, поставив перед собой цель снять картину, которая понравится не только любителям попкорна, но и ценителям высокохудожественного кинематографа. Ну чем я хуже Тарантино? Завербовав в новый фильм Рея Лиотту, он взял своего давнего подопечного Стэтхема и добавил парочку малоизвестных актеров. Уже в начале фильма начинается интеллектуальный удар по восприятию зрителя, но серьёзность и убедительность, которая исходит от Ричи, фальшива, потому что это не его профиль. И опять Ричи столкнулся с тем, что не умеет снимать кино. Он совершенно не знает, как должна быть поставлена качественная художественная картина, а лишь пытается отталкиваться от своих идей и как-то переносить их на экран. У него это получается низкопробно и примитивно. Вся интеллектуальная оболочка у фильма фальшива и пестрит плагиатом. Цитаты, которыми режиссёр пытается бить по восприятию зрителя, довольно шаблоны и не оригинальны, выдернуты из книжек и переосмыслены. Фильм же поставлен не гладко и не сбалансирован, выделяется только хорошим монтажом, на который, видимо, были перекинуты все усилия. Начало откровенно провисает, кажется неким футаджем. Ричи не может начать фильм и лишь к середине понимает, каким хотел бы его сделать в действительности. Он выкладывает шквал цитат, а позже пытается заинтриговать зрителя раздвоением личности главного персонажа. Но у него получается это довольно слабо и откровенно плохо. В «Револьвере» нет ничего оригинального и качественного, а постановка оставляет желать много лучшего. Очередная попытка снять фильм не завершилась для него успехом.

Ричи за несколько лет упустил очень много шансов и возможностей и понял, что он в действительности мало на что способен, а потом реальность внесла корректировку в его планы. Бессмысленно биться головой о голливудскую стену, если эта голова у тебя не железная. Ричи решил полностью вернуться к истокам и делать то, что у него получается. Коммерческий успех — параллельная и главная задача, а там дальше, как фишка ляжет. До выхода фильма «Рок-н-рольщик» фанаты Ричи ликовали и подняли по сему поводу бурный всплеск восторга, ведь их уважаемый кумир возвращается с тем, чего они давно заждались — большой сладкой конфетой, которую они будут кушать и радоваться. Вместо Стэтхема на экране Джерард Батлер — актёр примерно такого же плана, т.е. замена вполне равноценна, хотя Батлер не такой любимец публики, в отличие от Стэтхема, да и довольно слабый актер сам по себе.

«Рок-н-рольщик» предстал неким подобием первых двух фильмов, пытаясь рассказать немного другую историю на старом движке. Фильм похож на рабочий материал, который ещё нужно дорабатывать в студии, слишком отчётливо видны недостатки. Нет баланса, картина постоянно провисает, диалоги не реалистичны и довольно примитивно составлены, динамика первых двух фильмов и вовсе испарилась, появилась некая тягучесть. Фильм интересен в основном только фанатам Ричи, но, как показывают сборы в прокате — большая часть их разбежалась, а жанр просто вымер. Уже давно не в моде криминальные комедии, да и в современных фильмах сейчас сильная рассхинхронизация между юмором и перестрелками. Ни успеха, ни славы, ни денег — примерно в таком положении оказался бывший клипмейкер Ричи. Критика, запущенная в «Рок-н-рольщика» была вполне обоснована, а многие претензии зрителей практически совпадают в доводах.

Пройдясь по всем фильмам Ричи, хочется сказать, что он ничего стоящего так и не снял, а его успех был коммерческий, да и то — когда-то давно. Теперь же кредит доверия продюсеров практически исчерпан. Последние фильмы Ричи ругают даже любители его фильмов, т.е. даже те, кто зачастую не способен смотреть правде в глаза. Тем, кому действительно нравятся его картины, наплевать на объективную точку зрения.

Картины Г. Ричи можно многократно пересматривать вечером под пиво и вспоминать давние времена, хотя все его фильмы чисто пацанские, причем люди из других поколений просто не смогут смотреть подобное кино, в котором лишь череда ба-ба-хов и гангстерский треп. Все его попытки поставить качественное кино завершились полным провалом. Он так и остался режиссером, вечно подающим надежды, словно застрял во времени, сбившись с пути и не найдя правильной дороги. Если бы он даже прогрессировал в том, что снимает — это было бы уже неплохо, но вместо этого у него пошла сплошная деградация. Перспективы у него практически нет и его пародийный «Шерлок Холмс» будет, скорее всего, выезжать только на актерской игре харизматичного Дауни, потому что больше не на чем.


Тэги: Гай Ричи
Статья написана 25 июля 2009 г. 18:22

Fearless (автор), Abuzz (корректор)

Аннотация:

Лестер Бернэм переживает кризис среднего возраста. Его не уважают и не ценят на работе, а от счастливой семьи осталась лишь видимость. У жены Кэролайн страстный роман с коллегой по работе, а угрюмая дочь-подросток Джейн увлечена соседским парнем, побывавшим в психиатрической больнице. Терзаемый душевными муками, Лестер впадает в глубокую депрессию. Но неожиданно для себя влюбляется в одноклассницу дочери Анджелу. Эта пылкая страсть дает Лестеру мощный жизненный импульс. Он ощущает прилив сил и желаний, и готов снова радоваться красоте.

Обзор фильма «Красота по-американски»:

Одно название наводит на главную тему фильма. Что есть красота? Нечто совершенное и идеализированное, выражающееся в мнении большинства. Красота рассматривается в рамках какого-то объекта и характеризует его как нечто прекрасное. Тем не менее, это лишь субъективный взгляд, который совпадает с общим мнением, да и понятие тоже относительное. Вся сущность красоты проявляется только внешне, а значит в этом изначально нет ценности, по сути красота явление временное. Человеческий глаз воспринимает свет, который отражается от окружающих предметов и люди делают на основе информации о преломлении света выводы о форме предметов. О духовной красоте почти никто не говорит, все смотрят только на оболочку, как на кожуру апельсина или на кусок мяса на прилавке. Так или иначе, люди стремятся к некому совершенству — это часть сущности людей и в то же время одно из главных заблуждений, либо очевидный патологический комплекс. Если красота, которую понимают под совершенством, проявляется только внешне, значит, она не имеет никакой ценности.

Название фильма двояко: с одной стороны красота, а с другой — сорт красных роз, причём их сорт идентичен названию фильма. Красные розы показывают не в одной сцене (используются даже визуальные эффекты с лепестками роз), но это всего лишь режиссерская уловка, с помощью которой Мендес пытается подшутить над зрителем, что название, дескать, подобрали с юмором и не относитесь к фильму слишком серьёзно. Серьёзно относится к картине можно лишь с точки зрения оценочной характеристики постановки этого фильма, а вот воспринимается вовсе не как драматическая история, т.к. проблемы быта и взаимоотношения между людьми (особенно бессмысленный трёп) смотрятся со стороны довольно смешно, как бы они ни были поставлены и преподнесены.

У фильма столько наград, что можно не рассуждать достойное это кино или нет, многие не будут зацикливаться на подобном. Тем не менее, награждение этого фильма не более, чем стечение обстоятельств, в которых, безусловно, имеет место профессиональный фактор, но и не только он. Подыгрывает представлению к кинонаградам не только название, а ментальное восприятие тематики фильма, т.к. люди воспримут подобное намного лучше, чем что-то сюрреалистическое, не про нас с вами и уж тем более с элементами фантастики. Кураторство студии хоть и малозначительный фактор, но тоже не стоит скидывать его со счетов, потому что ещё в прошлом году студия "DreamWorks" во главе со Спилбергом выиграла забег с "Райаном" по тем же причинам — ментально более понятно зрителю, трогательно, реалистично, а всё остальное уже отходит на дальний план. Поэтому это скорее тот случай, когда помимо профессионального фактора вступает человеческий, т.е. восприятие ленты, люди безусловно отдадут должное именно ей, хотя зачастую более качественные картины могут пролететь и остаться с носом. Но самое удивительное в "Красоте по-американски" в том, что смысловых граней там не больше, чем в телевизионном реалити-шоу, а ценных жизненных ответов Мендес зрителю просто не предоставляет. Культовым фильм так и не стал, никто по нему не сохнет, и на то есть достаточно весомая причина — фильмов подобного плана множество, особенно романтических комедий и телесериалов, зритель просто сыт от подобной продукции.

Необходимо также развеять стереотип, который сложился насчёт фильма — никакой красоты нет (кроме красных роз, которые показывают в нескольких сценах), тематика картины следующая — американская жизнь. Далее тематика сразу же расширяется: отношения с соседями, бытовые проблемы, кризис среднего возраста, взаимоотношения родителей и детей, супружеская жизнь со всеми её недостатками и неурядицами. Название фильма — это некая насмешка, ирония, которую могут не понимать сами американцы, ведь почти каждый европеец и уж тем более азиат не воспринимает американскую культуру всерьёз, да и американская женщина не считается красивой — всё сходится к тому, что название подобрано с тонким юмором.

Жанр фильма значится, как драма, где-то упоминается мелодрама — ничего подобного. Фильм окрестили так в угоду формату кинонаград (ведь комедии на них практически не номинируют), но, если приглядеться, то это кино вдоль и поперёк испещрено американским юмором — он присутствует сплошь и рядом, практически в каждой сцене. Исходя из этого, можно понять, что упомянутый жанр — это всего лишь ярлык, который ловко наклеили продюсеры фильма. Если определять точно и более конкретно, то это, конечно же, трагикомедия. Юмор здесь расставлен акцентированно и тонко, показаны крайности отношений между людьми. Мендес стилистически и жанрово преподнёс картину так, что в комедии он ставит в нужных местах акценты драматизма, а чтобы убедить людей, он всё это дело завернул в реалистичность, мерилом которой выступает актерская игра. Давая определение жанру картины, режиссер говорит: «Это старая добрая комедия».

Реалистичность в отношениях персонажей больше имеет характер цинизма и даже ненависти, к концовке повествование носит характер иронии и яркого сарказма, которые присутствуют в самых нужных местах с точки зрения трагикомедии. Если характеризовать фильм иначе, он напоминает реалити-шоу. Во время просмотра вы наблюдаете, как живут люди, какие у них личные проблемы в быту и семье, чего они хотят добиться в жизни. Также наглядно показана интимная сфера их жизни со всеми тайнами и секретами. Вот она – «американская культура», которой нет, но для них она именно такая, настоящая американская красота. Фильм показывает животные инстинкты людей, выносит на поверхность американское общество, а во главу угла — потребительское отношение друг к другу, будь то сосед по улице или член семьи.

Фильм говорит обо всём открыто, без всяких утаек, абсолютно ничего не скрывает. Самые откровенные мысли, желания и действия людей показаны прямолинейно, лежат перед вами как на ладони, вы смотрите и разглядываете их. В то же время, здесь нет ничего прекрасного, это некое наблюдение за частной жизнью людей, завёрнутое в рамки кинематографа, скрывающееся под видом серьёзной драмы. Вот смотрите — это наша личная жизнь, наши личные проблемы, наши ценности — всё, к чему мы пришли в быту. А у вас разве нет так? — спрашивают создатели фильма. И вы скорее кивнёте им головой и отдадите картине должное, как это единогласно сделали академики, присудив фильму "оскары" в важных номинациях, но внутри возникает противоречивое чувство — это ведь не то, к чему должны стремиться люди, а какие-то мелкие бытовые неурядицы и проблемы, раздутые до гигантских размеров. Это кино — отражение американской жизни и даже нашей сегодняшней действительности, но в нём на первом месте не главные ценности человечества и не те цели, к которым нужно стремится каждому, а просто непонимание людей из-за того, что все люди разные и идти на компромиссы готовы далеко не все. Если положить руку на сердце, посмотреть на настоящую красоту в жизни, а не на мнимую, если не зацикливаться на животных инстинктах, не жить по трафаретам и шаблонам, то вы получите совершенно другие ответы — скорее всего, они будут более правильными.

Итог: Кевин Спейси в этом фильме играет очень профессионально, на голову выше, чем весь остальной актёрский состав, он бесподобен практически в каждом эпизоде — это сказано без эмоций. Приблизиться к Спейси может лишь Аннет Беннинг, которая замечательно сочетает актёрскую игру и ярко раскрывает характер персонажа. Все остальные актёры на среднем уровне: кто-то ниже, кто-то чуть выше — примерно одинаково. Режиссёрская работа Мендеса на хорошем уровне, причём видно, как он всё пытается выстроить на актёрах и операторской работе, а сам внимательно наблюдает за процессом со стороны. В тоже время в его работе нет ничего гениального и новаторского, просто видно, что режиссёр умеет снимать кино и делает это достойно. Что касается самого фильма, то его ценность преувеличена, и тем не менее он подводит некую черту под вторым тысячелетием, показывает проблемы личного характера и бытовые мелочи, к которым пришли люди, и которые со стороны выглядят довольно цинично и в тоже время комично.

Личное дело. Сэм Мендес.

1. Сэм Мендес родился 1 августа 1965 года в городе Рединг, графства Беркшир, Англия.

2. Его отец, Джеймс Петер Мендес, португалец по происхождению, отставной преподаватель университета, а мать, Валери Элен Мендес — автор книг для детей. Когда мальчику было пять лет, родители развелись.

3. После школы Сэм поступил в Кембриджский университет, а после его окончания в 1987 году вступил в труппу Чичестерского театра. Вскоре Мендес приобретает известность как выдающийся театральный режиссер.

4. За первую свою постановку пьесы Чехова «Вишневый сад» в 1989 году он удостоился награды Лондонского общества критиков как лучший дебютант.

5. В 1992 году Сэм становится художественным руководителем лондонского театра Donmar Warehouse, где ставит ряд популярных спектаклей, среди которых восстановленный мюзикл «Кабаре», получивший четыре театральные премии «Оби», а также пьеса «Голубая комната» с Николь Кидман.

6. Кинематографический режиссёрский дебют Сэма Мендеса состоялся в 1999 году, и оказался невероятно удачным. «Красота по-американски», в которой критики усмотрели «отсылы» к сюжетам многих классических театральных пьес, удостоилась пяти премий «Оскар», в том числе за лучшую режиссуру и как лучший фильм года. Коммерчески фильм также стал успешным, при бюджете в 15 млн. долларов собрав в прокате более 350 млн.

7. В 2000 году Мендесу была присвоена степень Командора Ордена Британской Империи за достижения в драматическом искусстве.

8. Следующая картина режиссера, криминальная драма «Проклятый путь» (2002) о гангстерских войнах периода Великой депрессии в США, также была номинирована на «Оскар» в пяти номинациях и получила одну статуэтку за лучшую работу оператора.

9. В 2003 году Мендес женился на знаменитой английской актрисе, звезде «Титаника» Кейт Уинслет. Супруги – земляки, оба родились в одном городе. В том же году у них появился сын, Джо Эльфи Уинслет Мендес.

10. Следующей режиссерской работой режиссера стала биографическая военная драма «Морпехи» (2005) об американских солдатах в Персидском заливе. А в 2008 году Мендес выпустил семейную драму «Дорога перемен», в которой впервые после «Титаника» вместе сыграли Кейт Уинслет и Леонардо ДиКаприо. Фильм был номинирован на премию «Золотой глобус» 2009 года за лучшую режиссуру, а Кейт Уинслет удостоилась «Золотого глобуса» за лучшую женскую роль в жанре драмы.


Статья написана 19 июня 2009 г. 18:29

Над материалом работали: Fearless (автор), Abuzz (корректор)

Сходив на 3D сеанс, попробую высказаться о данной технологии, её перспективе и что она из себя на мой взгляд представляет.

3D в кинотеатрах:

1. Это не настоящее 3D, а всего лишь имитация, муляж, подделка — можно называть как угодно, но суть не меняется. 3D, которое сейчас показывают в кинотеатрах — это несколько 2D наложенных на одну плёнку, и сетчатка воспринимает, как несколько двухмерных изображений в одном — ведь именно для этого предназначены специальные очки. Технология придумана давно и уже успела устареть, но её до сих пор активно применяют в погоне за кошельком потребителя.

2. Потолок возможностей — это декорации и фон, которые можно отрисовать на заднем плане. В принципе, подобное в каком-то смысле мешает воспринимать картинку цельно и едино, вы начинаете обращать внимание на малозначительные детали, на которых акцентируют действие разработчики 3D, но порой эти детали ничем не примечательны. При просмотре в привычном 2D фильм воспринимается лучше.

3. Картинка требует максимального внимания к визуальному восприятию. Глаза от подобной картинки устают, начинают сохнуть и слеза начинает смачивать глаз, т.е. подобный формат вреден — об этом безусловно умалчивают, т.к. распространять информацию подобного содержания невыгодно. Чтобы уменьшить нагрузку на глаза, во время просмотра неплохо ими просто подвигать в разные стороны и поморгать, тогда не будет появляться эффекта «сухого глаза», причём неплохо делать это во время просмотра периодически – скажем, через каждые 15 минут.

4. Перспективы у подобного 3D-формата нет никакой. Есть лишь одна вероятность — возможность перекинуться на «домашнее видео», но т.к. потребитель не будет стремиться к подобным новшествам и вполне доволен тем, что имеет, формат в ближайшее время просто умрёт. На смену ему придёт совершенно другое поколение 3D, которое в ближайшем будущем займёт своё законное место и на первых порах будет пользоваться спросом. Если же смотреть в перспективу, формат трёхмерной картинки сменится ещё не раз, но когда технология позволит запечатлеть на плёнке реальное 3D, а не создавать его имитацию — только тогда формат будет сильно востребован. Разница между 2D и 3D очевидна и очень велика, но всё дело в том, что настоящее 3D ещё не появилось.

О фильме "Вверх" (2009):

«Когда проблемы тянут ко дну, смотри вверх!»

Студия «Pixar» стабильно выпускает раз в год по качественному мультфильму, но если ведущие режиссёры Джон Лассетер, Эндрю Стэнтон и Брэд Бёрд перекинуты на главные проекты и максимально сконцентрированы на них, то других амбициозных сотрудников студии пытаются задействовать в новых разработках, которые могут вырасти в нечто большее. Студия не боится экспериментировать, но делает это лишь в тех случаях, когда уверена в успехе и есть серьёзные гарантии.

Режиссёр Пит Доктер поставил «Корпорацию монстров», он же является ветераном студии и начинал работать ещё с «Истории игрушек». Помимо этого Доктер ещё и штатный сценарист, а если говорить о его работе над фильмом «Вверх» — он выступил в качестве директора картины и отвечал за постановку. В помощники ему был назначен Боб Патерсон, выступивший в качестве сорежиссёра, но если говорить более точно, то безусловно к проекту он был приставлен, как главный и незаменимый помощник Доктера, ведь одна голова хорошо, а две лучше. Патерсон больше ориентирован на создание анимации — это его главная работа, но помимо этого он участвовал в создании сценария к «Ратую» и «В поисках Немо».

Политика самой студии очень правильна тем, что обкатывает своих сотрудников постепенно, шаг за шагом внедряя их в свои главные проекты, зачастую в качестве посредников, а когда они получают необходимый опыт, им предоставляют больше возможностей. В «Пиксаре» очень дружный коллектив, для которых работа не просто средство заработка денег, а в первую очередь увлечение и хобби, что отражается в самих мультфильмах, которые создаются, как творчество людей, а не просто коммерческая стряпня. В продюсерах «Вверх» значатся Лассетер, Стэнтон и Ривьера, что лишь говорит о том, что новое детище студии выпускается под чутким руководством опытных наставников, поэтому каждый новый мультфильм не опускается ниже определённой черты и всегда держится на стабильном уровне.

Название фильма непримечательно, но уже даёт отсылку не просто на сюжетную идею, но и своеобразную романтику или детскую мечту, ведь полететь вверх на воздушных шарах – одна из первых осознанных мыслей ребёнка, которая быстро сходит на нет уже в школьные годы. Хотя, когда ещё не было самолётов и вертолётов, люди мечтали полететь в небо на крыльях (не понимая утопии подобной затеи), и хоть реальность берёт выше, ностальгией могут проникнуться и взрослые люди.

Главный герой «Вверх», 78-летний старик Карл Фредриксон не просто мечтает улететь к небу на воздушных шариках, он не говорит о своих планах, а просто делает и всё. Фредриксон улетает на своём доме, но его желание вызвано отнюдь не жаждой приключений, а стремлением к покою и отшельничеству. Но даже в небе мечтам старика не суждено сбыться, а попытка уединиться превращается в большое и опасное путешествие.

С самого начала видно, что картина практически лишена динамики и юмора; понятно, что создатели фильма ставят задачу уже в начале показать мотивы, побудившие пожилого человека к затворничеству — подобное не может быть весёлым, и стоит заметить, что с первых эпизодов мультфильм не захватывает внимание. Динамичность и зрелищность наращиваются к середине, когда начинают появляться новые персонажи — они даже вносят особую искру в повествование и наполняют историю жизнью, как, например, собаки с говорящими ошейниками — именно они скрашивают повествование картины и насыщают её яркостью. Идея же самой ленты довольно интересная — показать жизнь старика с его мировоззрением и втянуть в проблемы, которые дадут ему возможность изменить взгляд на мир. Если отбросить фантастические элементы, идея подходит под кинематограф и даже напоминает несколько известных фильмов («Запах женщины» и «Гран Торино»), но в рамках мультипликации и анимации вырастает множество увлекательных идей, недоступных при съёмке обычного художественного кино. «Вверх» — это не типичный современный мультфильм насыщенный юмором, а достаточно серьёзная работа и подход к делу.

По своей артихитектонике мультфильм напоминает короткометражку, обросшую сюжетом, и с помощью новых персонажей открываются новые горизонты для сюжетной линии. В принципе, идея создания мультфильма родилась именно с дома, парящего на воздушных шариках, побудившая цель создателей — бежать от мира и его проблем. С помощью главного героя подобная задумка очень гладко реализуется, сюжет словно сам образуется от вполне естественного хода вещей и появления новых персонажей.

Во многих мультфильмах помимо главных героев есть так называемые «джокеры», созданные для придания повествованию ярких контрастов, которые достаточно быстро превращаются в любимцев публики. Если говорить об этом применительно к «Вверх», то это вне всяких сомнений — пёс Даг и чудо-птица Кевин. Визуально пёс сделан замечательно, а его способность говорить, создаёт фантастический элемент, в который хочется верить. Говорящая собака — это слишком фантасмагорично, а вот новаторский гаджет третьего поколения, позволяющий интегрировать мысли животного в человеческую речь — это интересно зрителю любого возраста.

Главный герой взял черты известных актеров — Спенсера Трейси, Уолтера Маттау и Джеймса Уитмора, а одна из деталей персонажа — большая квадратная голова, скорее всего говорит о желании создателей показать сатиру и тонкий сарказм применительно к сравнению квадратной головы и скверного характера человека. Свой голос Фредриксону отдал пятикратный лауреат «Золотого глобуса» Эд Эснер. Одна же из причин для беспокойства Доктера связана с тем, что в разных странах озвучка повлияет на восприятие зрителем фильма, но это не так сильно распространяется на Россию, ведь у нас фильм озвучил замечательный актер Армен Джигарханян, и справился, стоит заметить, — отлично. Помощник режиссера Боб Питерсон не первый раз участвует в озвучке, на этот раз он озвучил Дага и Альфу, и его энтузиазму стоит позавидовать, ведь он ещё и сценарист фильма. Режиссерская работа Доктера на достойном уровне, отдалённо чувствуется даже его авторский подчерк, но ничего выдающегося, стоит сказать, он не показывает.

Итог: Если сравнивать «Вверх» с другими пиксаровскими творениями, то предыдущие выглядят намного живее и динамичнее, хотя стоит сказать, что новая работа студии держится на стабильном уровне, смотреть могут люди абсолютного любого возраста, и это очень сильно напоминает подход самого Уолта Диснея к созданию мультипликации, который говорил: «Когда мы планируем новый фильм, то не думаем о взрослых и не думаем о детях. Мы думаем о том чистом, неиспорченном мире в глубине нашей души, о котором, возможно, мы забыли из-за нашей жизни, но который помогут вспомнить наши фильмы». Мультфильмы ведь не обязательно должны ставить цель развлекать и веселить, и в этом плане «Вверх» — это анимационное творение с элементом драматизма, но в тоже время с наличием комедийных вклеек. Режиссёрская работа Доктера на достойном уровне, а опытная рука исполнительных продюсеров студии создаёт этому творению стабильный уровень, ниже которого оно не падает.


Статья написана 8 июня 2009 г. 21:31

Над материалом работали: Fearless (автор), Abuzz (корректор)

О фильме "Ровно в полдень" (1952 года):

"Ровно в полдень" считается одним из величайших вестернов в истории американского кинематографа, по версии AFI фильм занимает самые почётные места. Но так ли хорош фильм на самом деле? Давайте попробуем разобраться, идя в обход ярлыкам и устоявшимся стереотипам.

Безусловно, это добротный вестерн, но весьма тонко заточенный под премии киноакадемии (в те времена говорили об этом более скромно) и, собственно, получивший от академиков, что ему причитается. На сегодняшний день фильм устарел, но до сих пор выглядит очень достойно, подобно кораблю, созданному не для одного плавания. Правда, корабль этот уже не только устарел, но и выглядит потрёпанным, однако до сих пор считается весьма ценным экспонатом.

Уже в те времена фильмы критиковали за излишнюю серьёзность и страстно желали от вестернов яркого зрелища. Что касается фильма "Ровно в полдень", то это не развлекательная картина, а драма, которая завёрнута в атмосферу вестерна. По сюжету, шериф города уже снят с должности, но пытается выполнить свой долг перед жителями города и должен остановить бандитов. Фильм рассказывает о благородстве шерифа, его чести и справедливости, которая должна восторжествовать в городе — всё это говорит о том, что фильм сам напросился на "Оскар", а академики всегда ценили правильную мораль фильмов как один из важных критериев для выдачи статуэток: ну не будут же они их раздавать картинам, в которых могут углядеть пропаганду против государства и плохие поступки бравых ковбоев, или хотя бы чрезмерную жестокость.

В действительности же — история шерифа, пылающая справедливостью очень честолюбивого американца, и особенно прямо таки сказочная концовка — буквально сделана из под палки в угоду одной лишь идее показать вестерн с правильными нравственными и моральными ценностями, вышедшему на экраны чуть ли не при поддержке государства. Три бандита, появляющиеся на окраине города, лишь создают видимость опасности (в фильме их показывают всего несколько минут), а сам шериф, узнав о том, что в город приезжает главарь шайки, как будто мог бросить своих граждан на произвол судьбы, но что самое удивительное — этот вопрос не раз поднимается в фильме.

"Ровно в полдень" безусловно несёт правильную мораль и поступок в пример всем шерифам "свободной нации", но это не шедевр жанра и явно не сильная драма, а просто вполне добротное кино среднего пошиба с очень примитивной сюжетной линией, которое благодаря наградам киноакадемии смогло на сегодняшний день вымостить себе лестницу в небо, но сделать это весьма тихо, так сказать, под шумок и без всяких восторгов любителей кино. Задайте себе вопрос — вам действительно нравится фильм "Ровно в полдень"? Многие впадут в ступор от подобного вопроса, либо честно ответят, что нет, но самые упорные сразу же дадут вам отсылки на разные почётные места в рейтингах и полученные "оскары", а это хуже всего — быть снобом, да ещё петь дифирамбы тому, что вам лично не близко соврешенно. В действительности этот фильм легко переплюнул очень многие вестерны тех лет, которые поставлены наиболее ярко, смело, изящно и в которых нет банальностей о благородстве чиновника. Кстати, к фильму и в 50-е относились прохладно, многие не испытывали никаких восторгов, а такие известные личности, как Говард Хоукс и Джон Уэйн критиковали "Ровно в полдень".

Продюсировал фильм известный драматург Стэнли Крамер, который являлся ещё и невероято сильным режиссёром, и бытует мнение, что в продюсерском кресле он чувствовал себя, как второй режиссёр своих проектов. Сценарий фильма был экранизацией рассказа «Оловянная звезда», который Крамер выкупил у писателя Джона Каннингэма. Главную ставку продюсер сделал на австрийского режиссёра Фреда Циннемана, который к тому времени уже успел получить "Золотой Глобус", но, правда, за короткометражный фильм. Успех же Циннемана начался именно с "Ровно в полдня", открыв Голливуду новое имя, и работа австрийского мастера получилась хорошей, но ничего выдающегося в жанре вестерна он не продемонстрировал. Он блеснёт гораздо позже, отхватив за следующие свои фильмы заслуженные награды.

Среди актёров фильма стоит выделить Гэри Купера, который весьма хорошо создал образ шерифа, недостатков в его игре безусловно нет, хотя и ничего выдающегося. А вот актриса Грэйс Келли, сыгравшая жену шерифа, решительно ничего не показала, кроме своего красивого личика, никакой актёрской игры нет. Помимо Купера очень хорошо сыграла мексиканка Кэти Хурадо, роль у неё совершенно проходная, но она очень эффектно и убедительно выглядит в своей роли, а ведь её прочили в начинающие голливудские звёзды. "Золотой глобус" за этот фильм так и остался в её копилке единственной наградой, а сыграв ещё несколько ролей, она уехала на родину в Мексику, не гнушаясь сниматься в мексиканских телесериалах и разных малоизвестных фильмах.

Уехал позже на родину и русский композитор фильма Дмитрий Тёмкин, который считается одним из лучших маэстро голливудского кинематографа, но произошло это позже, а в 50-е он лишь начинал своё восхождение на голливудский Олимп, и за музыку к "Ровно в полдень" он был удостоен самых престижных наград. Песня «The Ballad of High Noon» (другое название «Do Not Forsake Me») начинает звучать ещё в заглавных титрах, а в разных сценах фильма эта песня появляется настолько часто, что к концовке она уже вам начинает нравится, после просмотра её мотив ещё долго будет крутиться в голове. Тёмкин создал настоящий хит, который в те времена получил широкую известность и произвёл сильное впечатление на любителей кино, а сама песня считается и по сей день чуть ли не лучшим треком всех вестернов.

Итог: Фильм, который под шумок, без всяких восторгов и даже намёка на культовость, смог закрепить за собой ярлык и явный стереотип — один из лучших американских вестернов. В этом вестерне ничего особенного нет, даже режиссёрская работа начинающего набирать обороты Циннемана ещё не так хорошо сбалансирована и отлажена, а сам фильм ценен только историей о справедливости одного шерифа, который сытно ел и на один день продолжил свой срок. Герой фильма прямо таки образец всем шерифам и полицейским, но сюжет со счастливой концовкой больше напоминают сказку, а в повествовании нет никакой реалистичности, кроме жителей, отказавшихся брать в руки оружие.


Страницы: [1] 2  3  4  5  6  7  8  9 ... 19  20  21




  Подписка

Количество подписчиков: 71

⇑ Наверх