Не без интереса, но с нарастающим отвращением прочитал опус Р.Скотта Бэккера «Князь пустоты». В этой книге есть все, что ненавистно в фэнтези любому нормальному человеку: непременные «пророчества» и обязательное «древнее зло», чрезмерная наивность и сверхмерная немотивированность действий, унылая «география» (пять рас, десять подрас) и чудовищно избыточная «история» (мало просто выдумать глупость, нужно еще и придумать пятитысячелетнюю историю для нее, не менее идиотскую). Ну и, конечно, детсадовская «политика» с детсадовскими представлениями о ней («там сложные вскрываются обманы простым подслушиванием у дверей»).

Думаю, на создание подобных произведений способен только определенный тип личности — небесталанный, но глупый филолог, не видящий за буквами слов( в смысле за текстом — смысла). Типа туповатого Толкиена, который, собственно, во многом и породил целый пласт литературы, рассчитанной на детей, но внезпано нашедшей благодарный отклик в сердцах миллионов взрослых, так и не выросших из коротких штанишек.

Бэккер-то как раз и пытается выйти из гоголевского «Сильмариллиона», к месту и не к месту вводя многословную «философию». Но это именно что «философия» — философия филолога, сводящаяся к игре словами. Проблема Бэккера (судя по серьезности его тона) в том, что он не понимает, что это пародия на философию. И что книга его, следовательно, пародия на литературу. Он пытается добавить драматизма, трагизма, эпичности — а нам не страшно. Сначала смешно, а потом скучно.

P/S/ Кстати, закончить книгу ничем после трех многословных томов — это свинство по отношению к читателю. С другой стороны, неудивительно — из филологов почти никогда не получаются писатели.

Должен сказать, что книга не понравилась мне сразу, с первых же строк. Вот этих:

» — Моржо! — с чувством сказала Дианка. В наиболее патетических ситуациях она почему-то всегда называла Моржова на французский манер. — Моржо!.. Иди в жо!

Ну, Моржов, собственно, и пошёл.

С жильём у него проблем не было. Приземлиться на время можно было и у Щёкина, который всегда нуждался в собутыльниках. Но в жизни Щёкина постоянно присутствовали жена Светка и сын Михаил, и Светка-то в собутыльниках Щёкина вовсе не нуждалась. Поэтому Моржов завис у Дашеньки».

По-моему, уже после этого понятно, что нет смысла продолжать чтение. То есть, существует, конечно, какая-то вероятность, что дальше будет гораздо лучше, но это вероятность настолько мала, что ею, пожалуй, можно и пренебречь.

Но я продолжил чтение. Дальше лучше не было.

Наоборот, по мере чтения только усиливалось недоумение. Ну да, повествование про бомжеватого художника-алкоголика, живущего сложной половой жизнью. Ну да, идиотизм провинциального быта. Ну да, узнаваемые типы «милиционера», «учительницы», «проститутки». Типичная жизнь ничтожеств, так нам знакомая. Кретинские диалоги по двадцать страниц, ублюдочные до двумерности герои, не думающие никогда и ни при каких обстоятельтсвах (исключение — главный герой Моржов, время от времени описывающий окружающий мир дебильными аббревитуарами, но ни разу не задумавшийся о себе самом и собственных действиях), скотский быт «русской жизни».

Это все прекрасно, но ЗАЧЕМ ЭТО ВООБЩЕ? После Толстого, Чехова, Набокова чего лезть в русскую литературу с этим навозом? Какой смысл соваться со свиным рылом в калашный ряд? «Я тоже писатель»?

Ок, хорошо, тоже писатель, не вопрос.

Самое обидное, что в романе есть отдельные проблески, свидетельствующие о таланте писателя. Но этих проблесков почти не видно на унылом фоне «советской литературы», натужного «юмора» и «разговора по-нашему, по-простому».

Одна из лучших прочитанных мной книг в жанре фентези. Ротфусс — отличный рассказчик, и прекрасно держит внимание, даже описывая бытовые вещи (к примеру, учебу в Университете или решение главным героем денежных проблем). Да и сама история такова, что заглотив крючок (завязку), читатель уже почти не может с него соскочить — хочется узнать, что же было дальше, что же случилось потом. Ритм повествования плавен и приятен — ты не несешься галопом через страницы, а мягко катишься в уютном купе. Герой, безусловно, Мери Сью, но мы таких и любим)

Одна из лучших книг Кинга. Повествование немного провисает во второй части, напрягая повторяющимся последил-поспал-подслушал, но все равно внимание удерживается, так как понятно, что развязка приближается. думаю, что людям, жившим в Америке 50-60-х, книга должна особенно понравиться — но и любой другой человек без труда представит реалии своей юности и поймет чувства протагониста.

Мне повезло, что я читал «Пир стервтяников» сразу вслед за «Бурей мечей». Но представляю, каким разочарованием для читателей могла стать эта книга. Несколько лет ожидания продолжения — а вместо продолжения они получили фактически «паралельную» историю. Абсолютно неудачный ход с художественной точки зрения — зато весьма выгодный коммерчески. Кто-то скажет, что продавец в Мартине победил писателя, но мне кажется, дело в другом — описываемый мир стал так близок автору, что ему захотелось читателю показать как можно больше того, что увидел он сам. Дать увидеть и другие грани. Это понимаемо, но лучше было бы сделать это по типу «Повестей о Дункане». Не вместо, а вместе.

Фэнтэзи можно воспринимать всерьез только в двух случаях: либо если вы совсем юны, либо если автор настолько талантлив, что заставляет забыть, что ты уже не так уж юн. Мартину иногда это удается — что ценно еще и потому, что весь его мир шит белыми нитками. Мир картонный, но это неважно, поскольку в этих кукольных декорациях его куклы ведут себя как реальные живые люди и ты ловишь себя на том, что с увлечением наблюдаешь за жизнью нарисованных персонажей, нетерпеливо листая страницы, желая узнать, что же дальше.

К сожалению, не понравилось совершенно. Книга оказалась довольно глупой, неприятной и нелепой. Примерно так (но хуже технически) подросток описал бы жизнь крутых дядь и теть. Собственно, созданный Аберкромби мир это и есть мир подростков — мир поголовно глупых людей и абсолютно глупых поступков.

Один из соседних героев того же Аберкромби (калека, мечтающий о смерти) регулярно задавал себе вопрос, зачем он занимается своей унылой и гнусной работой. И никак не мог на него ответить. В принципе, в этом нет ничего плохого. Плохо то, что на этот вопрос не может убедительно ответить и сам автор — что делает шаткими не только картонные декорации (в фэнтэзи они всегда картонные), но и саму сцену, качающуюся под ногами. Не говоря уже о персонажах, на ходулях плетущихся по бесснежной лыжне.

Сшить такой мир можно только белыми нитками, поэтому совершенно неудивительно, что в концовке появляется предсказуемый Бог (точнее, демон) из машины. И объявляет конец — «Всем спасибо, все свободны, товарищи» — вызывая у зрителей чувство тяжелеющего недоумения. Недоумение могло бы быть легче, если б у рассказанной истории был хоть какой-то смысл. Но какой смысл может быть в «А Человек-Паук ему херак по морде, а Бэтмен ему раз по почкам»? Только один — комикс на продажу.

Лучшая книга Стивенсона и одна из лучших НФ книг, которые я когда-либо читал.

«Анафем» не очень удачно начинается — и с сюжетной, и со стилистической точек зрения. Думаю, что некоторым читателям будет непросто продраться сквозь первые 10%.

Однако те, кто продвинутся дальше, получат очень интересную и оригинальную историю, и обильную пищу для размышлений — о мире идей и о нашем сознании, о множественности миров и о возможностях разума, а также о способах выживания и жизни одаренных людей в мире свиных рыл.

Скорее не понравилось, чем понравилось. Однако местами читал просто с удовольствием. Дочитать, увы, уже не смог — «Ртуть» была неплоха, «Смешенье» хуже и начало напрягать, а к «Системе мира» уровень бреда повысился до невыносимого (лично для меня). Но не могу не признать «Барочный цикл» вполне достойным произведением талантливого писателя.

«Криптономикон», по большому счету, оставил равнодушным. Некоторые места весьма динамичны и читаются на одном дыхании, но зато постоянно сменяются просто заунывными многостраничными описаниями, от которых хочется отложить книгу подальше. Отсюда и неслабый (но увы, ненужный) объем. В целом, не могу сказать, что был сильно увлечен сюжетом или красотами стиля. Но и скука была непродолжительной, т.к. автор периодически подикдывал «развлекуху».

Как всегда у Стивенсона, неровно. Местами читаешь с удовольствием, местами с раздражением. Поначалу сильно не понравился неудачный стиль повествования — но как только автор перешел к обычной манере изложения, пошло сильно лучше. Ну и с «дивным новым миром» автор сильно переборщил. Так что во многих смыслах получился «написанный мультфильм» — ярко, красочно и без особого смысла.