Роберт Силверберг «Увидеть невидимку»

После прочтения таких рассказов хочется написать что-то типа «придумывание идеи не освобождает от ответственности продумывания сюжета».

В рассказе столько логических пробоин, что он тонет быстрее «Титаника». Одиночество было у Робинзона Крузо, который разговаривал с попугаем. Тут же герой имел доступ практически ко всем аспектам жизни. Да о чем мы говорим — в нынешнее время значительная часть населения добровольно изолируется, проводя все время в сети.

Есть и моральные знаки вопроса — если общество решает наказывать преступников, то к чему эти крокодильи слезы по преступникам? Герой в самом начале признавался, что его осудили за ЧЕТВЕРТОЕ нарушение. Ну так о чем речь?

Рассказ во многом, конечно, наивный, и при размышлении во время чтения, я думал о том, сколь слабо сконструированными оказался мир, описанный Силвербергом. Произведение выглядит лишь небольшим фрагментом некой антиутопии, где чувства и эмоции людей контролируются, а отклонения в поведении строго караются.

Однако, наибольший интерес вызывает само наказание — лишение человека общения и «выключение» его из социума, путём наложения клейма на лоб, чтобы другие не общались с ним и игнорировали, как будто бы не видят. Люди по своему характеру разные: кто-то и дня не может прожить без общения, другие могут долго обходиться без контактов с людьми. Но в любом случае, человек волен это делать по своему усмотрению. Но вот насильственное отключение всех контактов с социумом может реально показать — так ли уж легко быть невидимкой среди людей?

Этот психологический момент показан автором превосходно. Сначала герой посмеивается над системой и считает себя счастливым, освободившись от социальных обязательств; затем наступает отрезвление — раз он невидим, то даже если он вдруг погибнет от рук себе подобного, то это просто будет лёгким недоразумением. А после наступает отчаяние и желание человеческого участия в своей нелегкой доле. Кто, как не испытавший на себе приговор к невидимости поймёт невидимку? Но и здесь нельзя получить поддержку, ведь всем запрещено общаться с осуждённым.

В финале главный герой познаёт на себя бремя человека, которому запрещено проявлять сочувствие к невидимке. Выдержит ли он это испытание, учитывая, что сам страдал от такого же наказания? И не окажется ли эта ноша ещё тяжелее, чем ношение клейма невидимки?

Рассказ грешит некоторой непродуманностью антуража, в котором происходит действие, но зато очень точно описывает особенности человеческой психики, а именно лучших её качеств: сочувствие и сострадание к ближнему.

Короткий и весьма эмоциональный рассказ — фантазия автора о способах наказания в далеком будущем. Причем речь идет не об известных видах преступлений, а о том, за что порой очень хочется осудить многих ныне живущих — за холодность и равнодушие. Но в этом то и заключен парадокс: тот, кто не нуждается в обществе, холоден к окружающим и равнодушен к ближним, должен был очень комфортно чувствовать себя, став невидимкой. Однако, автор показал страдающего и глубоко раскаивающегося героя, который за год изгнания полярно изменил свое отношение к людям, и теперь

Финал выглядит немного смешно, потому что пафосно. Если подумать, герою сначала тоже понравилось быть невидимым. Но потом он почувствовал, что это совсем не весело. Предполагаю, что его финальное настроение быстро выветрится.

Можно предложить много толкований, философских, социальных и просто ернических. Но гораздо интереснее то, что в этом эпизоде жизни человека показана опосредованно жизнь целого общества. Собственно, «общество» от слова «общения», и его жители обязаны между собой общаться. Кто-то не очень хочет и за это вынужден расплачиваться. Получается, что герой живет в очень неприятной антиутопии, которая принуждает к послушанию и открытости, в этакой тоталитарной секте, расползшейся на всю страну, причем хорошо, если на одно-единственное государство. Интересно, читал ли Сильверберг «Приглашение на казнь»? Некоторые мысли пересекаются.

Здесь говорилось, что герой мог бы звонить по телефону и писать письма. Надо полагать, что эти возможности предусмотрены и пресечены. Телефон, помнится, отключали, писем не брали, так что остается разве что писать на стенах.

Что же касается невидимок-террористов, то как полагают читатели, для чего нужно запрещать общаться между собой именно невидимкам? Чтобы они не вступили в преступный сговор, очевидно. Ну а если на дело пойдет одиночка, в случае чего никто не будет вызывать ради него полицию и не станет оказывать помощь, вот и все. Даже главный герой, когда подумывал приготовить себе что-нибудь бесплатно на ресторанной кухне, опасался, как бы повар не ошпарил его кипятком, а потом не заявил бы, что просто «не видел невидимку».

Так что наказание вполне серьезное и довольно тяжелое. Необщительные люди не хотят общаться – но могут в любой момент. Если отнять у них это «могут», то, как говорится, вся свобода перейдет в отрезанный кусочек. К тому же если вспомнить, что это большой риск для здоровья, ведь никто не станет делать невидимке срочную операцию, то кара становится уже страшной.

Посещает мысль, что из этого рассказа могла бы получиться хорошая экранизация антиутопии, если бы за дело взялся режиссер, уважающий оригинал и неглупый. Но Сильверберг, хотя и хороший, но, как принято говорить, не раскрученный писатель, так что ожидать подобного вряд ли стоит.

В целом рассказ понравился, но не хватило подробностей и нюансов общественного устройства. При прочтении в подростковом возрасте, кстати, не понравился совсем. Видимо, история на вырост.

Наказание людей остракизмом существует всё время существования человечества. В этом рассказе автор описывает очередной вариант реализации этого наказания в неком обществе будущего. К сожалению идея автора очень наивна. Помню, в детстве мне этот рассказ очень понравился. Я мечтал о том как можно было бы пошалить оказавшись на месте главного героя. Но перечитывая его через 10 лет, ничего кроме разочарования предельной наивностью описания, он у меня не вызывает.

Авторская идея остракизма заключает в том, что за мелкое преступление (виновный был необщительным) его наказали годом ношения печати на лбу. Все другие члены общества обязаны игнорировать людей с такой печатью как будто их нет. Далее автор пишет, что наказанные таким образом люди могут безнаказанно делать практически что угодно, воровать что угодно, мешать кому угодно, заходить куда угодно. Да они же идеальные исполнители для организованной преступности. Они могут творить любые преступления вплоть до катастроф и никто не будет им мешать, добывать любые секретные данные раз они могут находиться где угодно и все обязаны их игнорировать, парализовать целые мировые рынки, например мешая работать биржам. Заказывать им преступления достаточно просто позвонив по телефону голосом или написав письмо. С другой стороны таких людей прямо под дверями комнаты где им ставят печать на лоб должны ожидать толпы маньяков желающих безнаказанно их убить. И вот это вот всё сделано только для того чтобы принудительно заставить людей быть более общительными?

Страдания ГГ от недостатка внимания тоже совсем непонятны. Ему никто не запрещает переписываться с другими людьми, общаться с ними по телефону или любыми другими способами при которых они не могут увидеть его печать. И если он от природы необщителен, как сказано вначале, то его тем более не должен аж настолько сводить с ума недостаток внимания. Множество людей годами ни с кем не общаются и прекрасно себя чувствуют, а ГГ буквально стало разрывать на части всего через полгода. Автор совсем никак не описал этой метаморфозы его сознания. Для того чтобы избавиться от чувства одиночества и ненужности ГГ ни на секунду не пришла в голову мысль заняться чем нибудь. Начать работать над какой-то трудной задачей, научиться чему либо или как-то усовершенствоваться. Всё время, которое он «невидим» он живёт воровством и активно мешает жить другим людям врываясь в их дома, издеваясь над ними, оскорбляя их, уничтожая их имущество и т.п. Это не добавляет читателю желания сопереживать такому персонажу.

На самом деле в реальности остракизм это действительно страшно для членов обществ где традиционно общественное превыше личного. Например общества японского и северных народов, клановые общества многих других стран. Вся культура таких обществ базируется на принадлежности к клану. Теряющий эту принадлежность по сути теряет смысл своей жизни. Он не знает как дальше жить. Все возможные жизненные пути, которым его учили от рождения, основаны на принадлежности к клану. Как жить самостоятельно и зачем вообще это делать такие люди просто не представляют. Потому остракизм члена такого общества обычно заканчивается самоубийством или быстрой деградацией личности.

Но ничего подобного автор не описал. Тема реальных страданий личности не умеющей жить без общества и лишенной этого общества автором совсем не раскрыта.

У Альберта Камю есть повесть «Посторонний» (L'Étranger), в которой человека осуждают на смертную казнь, лишь за то, что он не плакал на похоронах своей матери.

Общество любит зрелищность и артистичность, не важно это искренние чувства или наигранные. Если кто выбивается из какого либо стандарта, то социум делает всё, чтобы нивелировать расхождение.

Конкретно этот рассказ написан в 1963 году, в период Тихой Революциии в Канаде (1960-1970 года), в тот период когда беспрекословная власть католицизма уходила в прошлое, а соответственно и исповедь пастору. Очевидец этих времен, говорила, что на тот момент она ходила в школу, и исповедоваться нужно было каждую неделю, это был закон, и это очень давило на психику, вспоминает это время с содроганием. Главный герой рассказа был не слишком открыт, его осудили. За излишнюю отзывчивость также предусмотрено наказание. Это жесткая дрессировка.

Было немало случаев, когда в различных религиозных сектах, общинах, подвергали остракизму какого либо неугодного человека, с которым по указанию главенствующего духовного лица переставали общаться и он буквально превращался в описанную в рассказе «невидимку», не все выдерживали, доходило до самоубийства. Можно вспомнить деятельность запрещенного в РФ общества Иеговых, если человек уходил, то действовали с ним по сценарию рассказа.

Спасибо за совет Zlata.24

Один из самых мною любимых рассказов. У Роберта всё получилось. То что он хотел до нас донести, он донес. Об этом написали многие в своих отзывах. Но мне понравился этот рассказ тем что его можно продолжить и перевернуть по своему. И это наказание становится не только не эффективным, но и социально опасным. Объясню. Собралась группа, человек двадцать единомышленников. Они совершают одинаковые преступления и становятся невидимыми. Заранее все обсудив и разработав они действуют так как будто не видят друг друга. Но в одном ключе и одновременно. Представляете что они могут натворить. Они могут и себя защитить и отпор дать. А если их будет больше... Страшно подумать.

Собственно с этого рассказа и началось моё знакомство с Силвербергом, автором противоречивым, местами порнографическим и жестоким.

Здесь же он проявил себя как борец против консервативного общества.

Чувства должны быть выше закона, если закон абсурден.

Человек — существо социальное и в одиночку не выживает.

Надо протягивать руку помощи людям, которые в ней нуждаются.

Что ещё сказать? Всё написано в рассказе.

Представьте на миг возможность стать невидимым. Сразу возникнут порочные мысли и попытки добыть то, что раньше было недоступно. Любая драгоценность в ювелирном магазине, подглядывания за противоположным полом, преступления без наказания. Автор в рассказе показывает нам обратную сторону такого дара. Что будет, если невидимку задумано не будут видеть и слышать, как будто он заключён в звуконепроницаемый и непрозрачный пузырь, который лишь занимает место в пространстве, но безразличен окружающим?

Безымянный герой, осуждённый за холодность к другим, проходя путь от эйфории к очищению, взрослеет, понимая суть “мягкого” наказания.

Вспоминаются герои рассказа Харлана Эллисона “Вы меня слышите?”, которые исчезали физически и в сознании людей, потому что те не обращали на них внимания.

Тема преступления и наказания всегда волновала и будет волновать человека. Не так уж и много произведений посвящено этой теме, но все они являются неординарными. Так и это произведение. Оригинально, необычно, эмоционально и крайне дискуссионно. Система бойкота, как наказания в человеческом обществе существует всегда. В комсомольские годы такие решения выносили на комсомольских собраниях по отношению к своим товарищам. На работе это является одной из форм борьбы с изгоями, которых и так все затюкали. Написано интересно, хотя и во многом упрощенно, но это мое мнение, а так прочитать следует.

Рассказ, над которым действительно стоит задуматься. Он открывает нам суть нашего общества и те каноны поведения, к которым мы привыкли. Обществу легче не не замечать проблем, пройти мимо, ведь если мы чего-то не замечаем, то это просто нет. К сожалению, только сами столкнувшись с похожей проблемой мы начинаем замечать людей нуждающихся в нашей помощи. Это грустно, но такова жизнь.

Очередное высказывание фантастики на тему «наказаний будущего» — удивительно, как много любопытных несуществующих пока кар придумали добрые писатели. На сей раз карают за недружелюбие и холодность (каковыми могут счесть, например, отказ выпить с малознакомыми несимпатичными тебе людьми), делая человека «невидимкой», то есть законодательно запрещая окружающим его замечать.

Пред нами прямо-таки очередной приговор современному (слово «западному» в наше время уже можно смело опустить) обществу, фактически прямое развитие проблематики «одиночества в толпе», сдобренная для внимательного читателя наблюдениями о ханжестве общества, каковое ханжество само по себе и возводится в ранг главной добродетели.

Почему же при столь любопытной и почти незатертой в фантастической литературе теме рассказ не производит особого впечатления? Не будем сейчас придираться к немалым логическим неувязкам, кои появятся при проведении сего гуманного закона о наказаниях в жизнь (к слову, какой дивный мог бы получиться, скажем, детективный рассказ на материале такого мира — об убийстве «невидимки», чье тело лежит на главной улице города, но полиция не имеет права его увидеть).

Важно другое — задуманный, очевидно, как антиутопия, как мрачное предсказание, он оказался зарисовкой из обыденной нашей жизни, а жизненные зарисовки, увы, не вызывают потрясения. Наверное, каждый по прочтении задумается — а что если бы я оказался таким «социальной невидимкой», сия нехитрая мысль мелькнула и в моей голове, но заставила лишь усмехнуться — в моей жизни от этого не изменилось бы ничего.

Не тронул меня этот рассказ.

Да, идея принудительного бойкота асоциального элемента б.м. неплоха, но она делает предсказуемым весь дальнейший ход рассказа. И, увы, идея «человек должен быть в обществе, изоляция и одиночество — это плохо» очень банальна.

Этот рассказ замыслен как психологический — но реализован крайне слабо. Чувства героя описываются убого и односложно — «мне было плохо, потом я впадал в безумие, потом мной овладела апатия», никакой детализации, достоверности и сопереживания. Да и к тому же эти примитивные короткие предложения (если это не особенность перевода) создают впечатление плана школьного сочинения, а не рассказа.

Трогательная идея рассказа, но не реализованная так, чтобы по-настоящему зацепило за душу. Как частенько бывает у Силверберга, написано динамично, но поверхностно. Например, можно было дать, как воспоминание героя, описание того «преступления», за которое он был осужден. Там, где надо бы поглубже копнуть, тем более, когда речь идет об очень важной стороне нашей жизни — проявлении чуткости к окружающим, ан нет, писатель в свойственной ему манере берет тему нахрапом. Однако увлекательно!

Отчаянно ли положение «невидимки» ? А вы набейте холодильник продуктами , запаситесь стопкой книг , поставьте пару телевизоров и неделю проведите в одиночестве . Уверяю , к концу недели взвоете.