Роберт Силверберг «Увидеть невидимку»

Очередное высказывание фантастики на тему «наказаний будущего» — удивительно, как много любопытных несуществующих пока кар придумали добрые писатели. На сей раз карают за недружелюбие и холодность (каковыми могут счесть, например, отказ выпить с малознакомыми несимпатичными тебе людьми), делая человека «невидимкой», то есть законодательно запрещая окружающим его замечать.

Пред нами прямо-таки очередной приговор современному (слово «западному» в наше время уже можно смело опустить) обществу, фактически прямое развитие проблематики «одиночества в толпе», сдобренная для внимательного читателя наблюдениями о ханжестве общества, каковое ханжество само по себе и возводится в ранг главной добродетели.

Почему же при столь любопытной и почти незатертой в фантастической литературе теме рассказ не производит особого впечатления? Не будем сейчас придираться к немалым логическим неувязкам, кои появятся при проведении сего гуманного закона о наказаниях в жизнь (к слову, какой дивный мог бы получиться, скажем, детективный рассказ на материале такого мира — об убийстве «невидимки», чье тело лежит на главной улице города, но полиция не имеет права его увидеть).

Важно другое — задуманный, очевидно, как антиутопия, как мрачное предсказание, он оказался зарисовкой из обыденной нашей жизни, а жизненные зарисовки, увы, не вызывают потрясения. Наверное, каждый по прочтении задумается — а что если бы я оказался таким «социальной невидимкой», сия нехитрая мысль мелькнула и в моей голове, но заставила лишь усмехнуться — в моей жизни от этого не изменилось бы ничего.

Был малость удивлён довольно высокой оценке данного рассказа. Конечно, интересно было ознакомиться, но сова натянута на глобус так, что чуть не лопается. Очень мало логики в выстроенной реальности будущего. А всё ради чего? «Остросоциальность» примитивна и скучна. Рассказ на один раз.

Сильный, впечатляющий рассказ о человеке и обществе, об одиночестве среди себе подобных. Очень хорошо показаны мысли и чувства главного героя, его метания, его попытки выдержать наказание. На первый взгляд, герой понес адекватное наказание за свои эгоизм и высокомерие и на собственной шкуре прочувствовал, что человек без общения с другими людьми — просто ничто. Но концовка ставит все с ног на голову и тут уж поневоле приходится задумываться о беспощадном государстве, которое пытается сломить людей и загнать их всех в одинаковые жесткие рамки. И ведь перед нами — действительно модель западного общества, где за маской показного дружелюбия кроется холодность и безразличие к проблемам других. Очень мудрый и глубокий рассказ.

«Основан на реальных событиях» (с)

В какой-то мере это относится и к данному рассказу.

Однажды наша «продленка» первоклассников отправилась на экскурсию в наш местный краеведческий музей (очень неплохой, к слову).

В те времена семилетки-первоклашки считались достаточно взрослыми людьми (см. «Один дома 1»- хороший пример :)

Поэтому я вполне нормально воспринял один из экспонатов музея — клеймо со словом «ВОР», которым в старые добрые времена клеймили преступников.

Клеймо это ставили на лоб человека (так что тут Силверберг не был оригинальным).

К этому экспонату прилагалась большая картинка, на которой был изображен человек с вот этим самым клеймом на лбу.

(впечатлился и запомнил на всю жизнь, попутно сделав правильные выводы :)

Чуть позже я узнал и о том, что подобные метки есть не только у правоохранителей.

А вот дальше автора подвело незнание основ права: перед тем, как принять какой-либо закон, правоведы (не законодатели :) проводят всестороннее обсуждение проекта этого закона. При этом основная цель — сделать закон таким, что бы он выполнялся, в принципе. Так как несмотря на весь репрессивный аппарат — неправильный закон выполнятся не будет — и хоть тут тресни (нельзя посадить всех :)

Так и в этом случае — «невидимость» при наличии видимости работать не будет в принципе (автор, кстати, это тоже понимает :)

Поэтому автор начинает лукавить — его герой, как первоклашка, проходит без билета и совершает прочие детские глупости.

Хотя в реале не обошлось бы без проявлений физического насилия — и лицо, получившее от «невидимки» по морде, тут же бы дало сдачи (а это уже уровень инстинктов, тут человека не переделаешь).

И даже не обязательно так грубо — вывести человека из себя можно достаточно легко.

Поэтому законодатели еще в древности нашли правильный выход — «невидимку» просто сажают в камеру, где он таки будет абсолютно невидимым для простых граждан на весь срок заключения. При этом разом решаются все проблемы, так старательно описанные автором :)

Ну и о предвидении будущего. Увы, автор так и не смог догадаться, что простые видеокамеры видеонаблюдения окажутся более эффективными, чем стаи робопсов — и не останется никаких мест, где можно будет от них скрыться (если у вас в городе еще остались такие места — так это временно)

Плюс видеокамеры смартфонов у интересующихся граждан.

А мне идея подобного заключения показалась абсурдной на всех уровнях. Кто же запрещает человеку читать, смотреть кино и ТВ, слушать музыку, ведь ни зрения, ни слуха у него не отнимали, не снижали его ай-кью. Да и голос не запирали в пыльном чулане — ходи декламируй, хотя тут и умом тронуться можно. Сиди себе спокойно дома, книжку строчи или за город удались, проблем с питанием у заключённых я не заметил. А вот свободные люди почему страдают: обходи клеёмённых стороной, не замечай, переходи на другую сторону улицы. Так кто для кого неудобства придумал?

Ну и довесок, по поводу некоторых аргументов:

«когда, по сути, тебе все дозволено, но пользоваться любыми благами цивилизации ты не способен» — так это явление известно и называется «нищета»

«вы набейте холодильник продуктами , запаситесь стопкой книг , поставьте пару телевизоров и неделю проведите в одиночестве. Уверяю , к концу недели взвоете.» — увы, ковид таки доказал обратное.

Плюс существует категория людей (интроверты) которым вынужденное общение с людьми в тягость и при первой же возможности они предпочитают одиночество.

Отчаянно ли положение «невидимки» ? А вы набейте холодильник продуктами , запаситесь стопкой книг , поставьте пару телевизоров и неделю проведите в одиночестве . Уверяю , к концу недели взвоете.

Какой ужасный рассказ именно своим давлением на психику человека. Придумать такое жесточайшее наказание, когда, по сути, тебе все дозволено, но пользоваться любыми благами цивилизации ты не способен. Одиночество это очень хорошее состояние, когда ты устал от миллионного города, но всё должно быть в меру.

Отличный многогранный рассказ. Он на самом деле и про безразличие общества к другим людям, и про одиночество (оказывается, жить без общества себе подобным практически невозможно), и про мечты детства (наверняка практически все думали как было бы замечательно побыть хоть немного невидимым), и про сочувствие (финал рассказа).

Рассказ во многом, конечно, наивный, и при размышлении во время чтения, я думал о том, сколь слабо сконструированными оказался мир, описанный Силвербергом. Произведение выглядит лишь небольшим фрагментом некой антиутопии, где чувства и эмоции людей контролируются, а отклонения в поведении строго караются.

Однако, наибольший интерес вызывает само наказание — лишение человека общения и «выключение» его из социума, путём наложения клейма на лоб, чтобы другие не общались с ним и игнорировали, как будто бы не видят. Люди по своему характеру разные: кто-то и дня не может прожить без общения, другие могут долго обходиться без контактов с людьми. Но в любом случае, человек волен это делать по своему усмотрению. Но вот насильственное отключение всех контактов с социумом может реально показать — так ли уж легко быть невидимкой среди людей?

Этот психологический момент показан автором превосходно. Сначала герой посмеивается над системой и считает себя счастливым, освободившись от социальных обязательств; затем наступает отрезвление — раз он невидим, то даже если он вдруг погибнет от рук себе подобного, то это просто будет лёгким недоразумением. А после наступает отчаяние и желание человеческого участия в своей нелегкой доле. Кто, как не испытавший на себе приговор к невидимости поймёт невидимку? Но и здесь нельзя получить поддержку, ведь всем запрещено общаться с осуждённым.

В финале главный герой познаёт на себя бремя человека, которому запрещено проявлять сочувствие к невидимке. Выдержит ли он это испытание, учитывая, что сам страдал от такого же наказания? И не окажется ли эта ноша ещё тяжелее, чем ношение клейма невидимки?

Рассказ грешит некоторой непродуманностью антуража, в котором происходит действие, но зато очень точно описывает особенности человеческой психики, а именно лучших её качеств: сочувствие и сострадание к ближнему.

Трогательная идея рассказа, но не реализованная так, чтобы по-настоящему зацепило за душу. Как частенько бывает у Силверберга, написано динамично, но поверхностно. Например, можно было дать, как воспоминание героя, описание того «преступления», за которое он был осужден. Там, где надо бы поглубже копнуть, тем более, когда речь идет об очень важной стороне нашей жизни — проявлении чуткости к окружающим, ан нет, писатель в свойственной ему манере берет тему нахрапом. Однако увлекательно!

Противоречивое поизведение. Ужаснейшее наказание за такие казалось бы глупые «преступления», но оно направленно на благое дело — формирование в обществе доброты, сочувствия и других светлых чувств. Но если посмотреть с другой стороны, это наказание воспитывает в людях, не испытавших невидимость, безразличие, холодность, страх. Так ради чего же «существует» наказание невидимостью?

Представьте на миг возможность стать невидимым. Сразу возникнут порочные мысли и попытки добыть то, что раньше было недоступно. Любая драгоценность в ювелирном магазине, подглядывания за противоположным полом, преступления без наказания. Автор в рассказе показывает нам обратную сторону такого дара. Что будет, если невидимку задумано не будут видеть и слышать, как будто он заключён в звуконепроницаемый и непрозрачный пузырь, который лишь занимает место в пространстве, но безразличен окружающим?

Безымянный герой, осуждённый за холодность к другим, проходя путь от эйфории к очищению, взрослеет, понимая суть “мягкого” наказания.

Вспоминаются герои рассказа Харлана Эллисона “Вы меня слышите?”, которые исчезали физически и в сознании людей, потому что те не обращали на них внимания.

а у меня рассказ вызвал другие эмоции: детские мечты (скорее всего даже самого автора) о счасливой и безнаказанной жизни человека-неведимки разбиваются о жестокий, но всё же гуманный расчёт в приговорах властей будущего. то, как обыгран в рассказе сам термин «невидимки», и коротко, но вполне доступно представлена социологическая модель людей того времени — всё говорит о высоком профессионализме автора.

Финал выглядит немного смешно, потому что пафосно. Если подумать, герою сначала тоже понравилось быть невидимым. Но потом он почувствовал, что это совсем не весело. Предполагаю, что его финальное настроение быстро выветрится.

Можно предложить много толкований, философских, социальных и просто ернических. Но гораздо интереснее то, что в этом эпизоде жизни человека показана опосредованно жизнь целого общества. Собственно, «общество» от слова «общения», и его жители обязаны между собой общаться. Кто-то не очень хочет и за это вынужден расплачиваться. Получается, что герой живет в очень неприятной антиутопии, которая принуждает к послушанию и открытости, в этакой тоталитарной секте, расползшейся на всю страну, причем хорошо, если на одно-единственное государство. Интересно, читал ли Сильверберг «Приглашение на казнь»? Некоторые мысли пересекаются.

Здесь говорилось, что герой мог бы звонить по телефону и писать письма. Надо полагать, что эти возможности предусмотрены и пресечены. Телефон, помнится, отключали, писем не брали, так что остается разве что писать на стенах.

Что же касается невидимок-террористов, то как полагают читатели, для чего нужно запрещать общаться между собой именно невидимкам? Чтобы они не вступили в преступный сговор, очевидно. Ну а если на дело пойдет одиночка, в случае чего никто не будет вызывать ради него полицию и не станет оказывать помощь, вот и все. Даже главный герой, когда подумывал приготовить себе что-нибудь бесплатно на ресторанной кухне, опасался, как бы повар не ошпарил его кипятком, а потом не заявил бы, что просто «не видел невидимку».

Так что наказание вполне серьезное и довольно тяжелое. Необщительные люди не хотят общаться – но могут в любой момент. Если отнять у них это «могут», то, как говорится, вся свобода перейдет в отрезанный кусочек. К тому же если вспомнить, что это большой риск для здоровья, ведь никто не станет делать невидимке срочную операцию, то кара становится уже страшной.

Посещает мысль, что из этого рассказа могла бы получиться хорошая экранизация антиутопии, если бы за дело взялся режиссер, уважающий оригинал и неглупый. Но Сильверберг, хотя и хороший, но, как принято говорить, не раскрученный писатель, так что ожидать подобного вряд ли стоит.

В целом рассказ понравился, но не хватило подробностей и нюансов общественного устройства. При прочтении в подростковом возрасте, кстати, не понравился совсем. Видимо, история на вырост.