Роберт Шекли «Глаз реальности»

Да, всё здесь рассказано правильно и я полностью согласен со смыслом и содержанием истории, но для меня всё равно загадка, зачем и для какого формата она была написана. Это просто короткий и забавный анекдот на полстраницы, который могли бы рассказать друг другу персонажи трилогии о Рыжем Демоне или «Координат чудес».

Суть нашей жизни и , следовательно, цивилизации. Каждый видит мир по своему и принимает решения исходя из своего видения и понимания. Как достичь согласия? -автор вынес вопрос за скобки. Читатели тоже будут думать исходя из своего взгляда на мир. Очень короткий сюжет -на полстраницы, но какой ёмкий!

До чего же много понаписали авторы отзывов и аннотации тоже. Отчасти так оно и должно быть, на то она и притча, чтобы каждый понимал её по-своему. А по мне так смысл лежит на поверхности: каждый видит то, что он способен увидеть.

Как-то слишком обычно для мастера уровня Шекли. Понятно, что это лишь зарисовка, ни на что особо не претендующая, тем не менее... Цепляющего и запоминающегося в ней нет... Прочитал и забыл. В голове остается основной посыл, что красота — в глазах смотрящего, и красота эта выражается в том, что каждому близко, индивидуально...

Не этого ждешь от автора, разумеется. Совсем не этого.

Но это и не самостоятельный рассказ. Это — рассказ-эпилог, он замыкает собой сборник.

И в этом качестве он замечателен!

Ну, прямо афоризм уже, или даже — тост. Получается, что некая застольная притча про Ивана-царевича, у которого на пупу была гайка — тоже может трактоваться как фантастический микрорассказ? Забавно.

...Так выпьем же за то, чтобы не ходить по свету и не искать эээ... приключений на свои части тела...

Что-то тут не так, однако

Тезис «Каждому своё» вечен и, возможно, банален. Если не пытаться его разобрать и растолковать.

Своё... Далеко ли мы заходим, употребляя данное слово в этой привычной фразе? Скорее всего нет. А это не просто факт принадлежности к кому-либо, чему-либо. Здесь дело в другом. Во-первых, каждый видит то, что ожидает увидеть, то, что стремится увидеть (роль активного субъекта познания по Канту). А во-вторых, каждый видит «своё» в том смысле, что нашему восприятию доступно только то, что имеет хоть какие-то аналогии с предыдущим опытом. Иными словами, только то, к чему готово наше сознание и восприятие. Поэтому и каждому сознанию своё:)

Рассказ всего-то 2-страничный, поэтому на высокую оценку здесь сложно претендовать. А написан в средней манере. Особо без фишек Роберта Шекли.

Прочитал в обоих переводах: В. Серебряков (Глаз реальности): И. Тогоева (По мнению здравомыслящего), благо, что рассказ микроскопический. Скажу честно, больше ПОНЯТЕН перевод Тогоевой. Возможно, перевод Серебрякова ТОЧНЕЕ, но от этого, как ни парадоксально, только туманнее. :)

Теперь по поводу смыслов. А какие тут смыслы прям такие невероятные?

А что тут? Бесцветная фраза.

Философская зарисовка с расплывчатым смыслом. Лично я увидел в этом некую полемику с упомянутым в рассказе Борхесом: не нужно ничего сверхъестественного, настоящий художник и без всяких алефов найдет материал для вдохновения вокруг себя. В Глазе Реальности можно увидеть только Реальность – ту самую, что и так вокруг нас. В таком случае жаль, что с возрастом сам Шекли изменил этому принципу, и все чаще вместо хлесткой, остроумной сатиры выдавал странные психоделические пассажи, интересные только преданным фанатам и литературоведам…

Итог: недоработанная притча непонятно о чем. То ли о субъективности восприятия, то ли о тщетности воображения, то ли о том, что наша реальность хороша и без прикрас… Рассказ так же многолик, как и описанный в нем артефакт.

»- Как и вы, — сказал он, — я увидел то, с чем обычно сталкиваюсь в жизни.»

Сначала подумал, автор имеет ввиду, что художник видит материальные вещи, поэтому ему проще понять, что нарисовал он то же самое, что и рисует обычно. То есть, ничего нового глаз ему не дал.

Относительно учёного и писателя. Они смотрели, но не видели то, что и без глаза можно было увидеть. То есть истина была под носом как и у художника.

Может автор и не это имел ввиду, но этот вариант мне больше понравился.

Если это притча, то должен быть вывод и поучение. А вот этого то здесь и нет. Идея очень неплоха, сюжет простенький, но со вкусом, а дальше фантазируй читатель, что есть реальность, что есть нереальность, что есть человек, что есть мудрец... На всякого мудреца довольно простоты. Иль может что не так?..

Отличная притча о том, что реальность субъективна. То есть мы видим вещи такими, как их воспринимаем, но это не значит, что они таковы как мы их видим.

Некоторые авторы целые романы пишут, а поразмышлять не над чем. Шекли — один из немногих авторов, который умудряется в полустраничный рассказ вложить глубочайший смысл.

Притча о том, что каждый из нас живет в своей маленькой реальности и для каждого она — единственно возможная. И как нам трудно, а порой, и невозможно понять, что каждый из нас видит и воспринимает этот мир по-своему, не так, как другие?

И, что «Большая реальность» — это сплетение всех «маленьких реальностей» каждого отдельного человека, и самое трудное для нас — это постичь эту «Большую реальность»?

А, может, писатели — это и есть те люди, которые могут видеть «чужие реальности» глазами других людей? А великие писатели — это те, кто смог постичь «Большую реальность», и, не только постичь, но и создать свою, «новую реальность», которая стала таковой благодаря миллионам их читателей и приверженцев?

Немного сумбурно получилось, но, очень уж «захватил» это короткий текст.

Трудно писать отзыв на такую короткую фантастическую притчу. Автор считает, что окружающую нас реальность каждый видит по своему, вернее каждого интересует только то, что ему действительно нужно. Я согласен с утверждением автора, но для притчи этого маловато.

Несмотря на такой малый объем, наполнение у рассказа на целый роман! Главное, что он цельный и законченный! В нем есть все: и сюжет, и персонажи, и действие! А самое важное, в нем ГЛУБОЧАЙШИЙ СМЫСЛ! Перечитайте, увидите и поймете!