Дмитрий Глуховский «Будущее»

Читать было интересно. В любой книге, задавшись целью, можно накопать огрехов и роялей. У нас каждый читатель знает как нужно «правильно» писать книги. Параллели между Богом и человеком, особенно порадовали. Тема насилия, конечно, пронзает роман на сквозь. Слишком правдивая и слишком живая книга. И от того не всем по вкусу. А разве наша жизнь теперешняя не такая?. И общечеловеческая мечта о бессмертии может стать кошмаром длинною в вечность.

Каких то извращений я не увидела. Да, секс присутствует, а, что собственно Вы хотели от пометки 18+ ?. С моралью у главного героя все в меру. Хочу посоветовать тем, кто называет роман «пособием для маньяков» почитать Маркиза де Сада «120 дней Содома», и узнать «вкус» к отвращению.

Книга сильная, это у нее не отнять. Однако прочитав половину, ко мне плотно приклеилось ощущение, что автор творит вовсе не в порыве создать захватывающую историю, а с твердым намерением сконструировать всемирно известный бестселлер, от которого будут писаться кипятком абсолютно все слои и группы населения, от эмансипированных студенток и домохозяек до гомиков, садистов и маньяков. Только этим могу объяснить эпизоды с восторгами от детских какашек, мужеложством среди воспитанников интерната (замете, не драками и поножовщиной, а именно сексуальным насилием сильных над слабыми), бесконечные сцены свободной любви и т.д. и т.п. Может я и не прав, но именно такой осадочек остался.

Дмитрий Глуховский — писатель, к которому можно относиться совершенно по-разному. Притом, самое интересное в этом довольно обыкновенном для разномастной плияды писателей утверждении то, что он создает это разрыв — «совершенно» — абсолютно четко. То есть если обыкновенно люди к определнному кругу творцов чувствуют любовь, ненависть, или посредственные чувства. То к Дмитрию эта же анфилада эмоций зачастую, коль опираться лишь на личный опыт, разнится кординально, то есть не может быть усредненного. Это или совершенная любовь, или совершенная неприязнь. Или совершенное обожание, или совершенно наплевательское отношение. И вот в данном контексте особенно странно ощущать себя отчужденным островом, не способоным примкнуть ни к одному берегу ввиду того, что одно творение этого атвора ты совершенно любишь, а другое — ну так... Притом первое искренне любишь: не за историю, не за героев, за сами локации, в которые пересилился бы сам и пытался бы там жить, не стремясь обуздать все иные стороны сего мира, что были выраженны в романе. А вот другое, под которым скрыты все другие творения, тем временем, не вызывает почти ничего.

И роман «Будущее», к сожалению, положению не помог. Дело в том, что стремясь изобразить технократический рай, автор не окончательно продумывает состовляющее его шестерни (момент с рождением двойни тому подтверждение, ибо что делать по закону государства Европы, если в чреве не один или два, а три и более ребенка — не понятно) а через его призму деспотичное самодержавие эпохи извращенного постиндустриализма, Дмитрий настолько изощряется с первоначальным построением, что о своей иронии забывает, в конечном итоге являя читателю всё же утопию, а не антиутопию. Он показывает мир без болезней, мир без старости и смерти, мир, обогащенный логикой и разумом, мир, где мораль, а именно понятие зависящее в основном от времени, в котором оно обозревается, отодвинуто на второй план, и это правильно в реалиях 25-го века, ибо, в чем опять же ошибка автора, он пытается реалии морали нашего времени переиначить на те года, которые представил с точки зрения обустройства быта, но отнюдь не самоознания людей на глубинном уровне сосбтвенного воспрития. Даже вера, её отторжение, выражено здесь рудиментарно, как это выражается в наш век, век смертных и больных. А это не верно. Роман изобилует философскими измышлениями, которые аппелируют к бытию того времени, в котором находится герой, вместе с тем не употребляя диковинные, неоднозначные мотивы, мировозренчиские особенности, управляясь с доводами нашего времени, то есть времени для событий романа устаревшего. И потому всё кажется каким-то нереальным, аляповатым и странным... От этого грустно настолько же, насколкьо грустно от концовки. Дело в том, что к самому герою не шибко привыкаешь и он не сильно даёт себя прочувствовать как персонажа достойного внимания: он не вписывается в среду окружающую — это правильно в рамках антиутопичного жанра, да, но в то же время он не вписывается и в общество тех, кто видит личину этого лоска. То есть он отторгает от себя даже подобных себе, являясь полноценно таковым аутсайдером, избранным, которого так любят сегодня изображать разномастные писатели, вместе с тем забывая, что читателю куда удобнее сопоставлять себя с простым, довольно обыкновенным человеком из общей массы, в голову которого как-то раз влезла странная, необычная мысль и/или идея, что сделало его не столь избранным, сколько тем, кто достоин быть с избранными, постепенно возрастая над собой, становясь самостоятельно этим граалем необычности и неординарности. Но здесь не так и особенно хорошо это видно по окончательному итогу, в котором Дмитрий изображает своего героя в качестве полного кретина, не ознакомившегося с историей людских болезней, смертей, с историей создания великих произведений искусства, с историей эволюции самого человека совершает дейсвтие, на предотвращение которого человечество затратило более двух с половиной миллионов лет.

Однако вновь-таки всё же нельзя не отметить прекрасно воссозданную атмосферу, хоть толком и не понятно, что же пытался выразить внутри неё автор: бесчеловечную антиутопию, или прекрасную утопическую мечту, которую диструктивный по своей натуре человек сам создал и сам разрушил...

«Бессмертие»

Рецензия на «Будущее» Дмитрия Глуховского

Объявление, что Дмитрий Глуховский будет писать антиутопию, стало одним из трёх факторов, подтолкнувших меня к ознакомлению с классическими антиутопиями (и одной утопией). Антиутопия — жанр очень серьёзный, в нём засветиться — значит показать своё мастерство.

Дмитрий не испугался и создал «Будущее». В антиутопиях меня вообще привлекает три момента: в описываемом мире есть свои плюсы — в данном случае я имею в виду наличие крупных сверхдержав и Панамерику, но о ней я позже кое-что скажу. Этот мир определённо динамичен, в отличие от мира утопии. И плюс сам жанр неразрывно связан с научной фантастикой, что добавляет очков реалистичности происходящего.

Какое же будущее, по версии Дмитрия Глуховского, нас ждёт? Один триллион человек, циклопические башни, скребущие облака, экологический ад, кузнечиков и планктон на завтрак, обед и ужин и никаких полётов в космос! О космосе Дмитрий не забыл, он прямо написал в романе, что что-то не сложилось. Это, кстати, странно, на мой взгляд. Понятно, что «пусти» автор бессмертных людей в космос, и все проблемы перенаселённого мира мигом бы сдуло, но такой подход выглядит всё-таки очень странным.

Кстати, дети о космосе грезят. Вон, в интернате вообще кто-то решил, что они к Тау Кита летят. Помнится, в «Панспермии», что в «Рассказах о Родине», Дмитрий упоминал ту же звезду. Нет ли здесь какого скрытого послания?

За четыре века вечно юное человечество от границ тоже почему-то не избавилось. Зато большинство из них рухнуло, и то ладно! Сам главный герой из Европы. Это теперь не материк, а страна, вобравшая в себя пространство от Лиссабона до Варшавы и от Осло до Афин. Забавно: Украина и Беларусь, ровно как и их столицы, в тексте не упоминаются. Видимо, их злобный Великий Змей всё же прибрал к рукам. Маленькая Европа каким-то макаром выдерживает нагрузку в сто двадцать миллиардов людей. Мне трудно представить такое обилие наших собратьев, даже если их распределить по тысяче уровней над землёй. Из-за этого в стране действует антисемейный Закон о Выборе. Тут-то и берёт своё начало главная проблема всего текста. Людям внушили, что размножаться грешно, что старость — это ужасно, а смерть — хуже всего на свете. И те, кто решается на это, становятся изгоями, преступниками, животными, ублюдками. Преступниками им помогают стать (правда, постфактум) так называемые Бессмертные, отбирающие детей и вкалывающие акселератор старения.

С такими реалиями некоторые личности, из Партии Жизни, объявленные тоже террористами, и борются. Закон о Выборе не нравится и руководству Панамерики. Там людей тоже не мало, но там поступили умнее и, наверное, правильнее. Бессмертие можно купить. Купил — живи. Не купил — живи и умри. В любом случае семьи сохраняются. Если переместить действие книги в Панамерику и не упоминать об остальном мире, получится что-то близкое к утопии, да-да-да!

Россия в «Будущем» тоже есть. Её автор тоже сделал антиутопичной. Бессмертно только руководство государства, люди же мрут как мухи. Экологический ад — это как раз про Россию. Восточную Сибирь отдали китайцам. Печаль. Я, правда, решил, что большинство бывших советских республик всё же вернулись к нам, но это мало что значит. Ещё один забавный момент: Дмитрий позиционирует себя как либерала-западника. По идее, ему бы, по-хорошему, «сменить» власть в России, но нет, Путин и команда запечатлены в веках. Это было бы противоречием, если бы не попутное сгущение красок. Мол, с «Единой Россией» Россия превратится в ничто.

Есть ещё кастрированный Индокитай, осваивающий истощённые НАШИ земли и радиоактивные пустоши Индии и Пакистана (автор, первой же книгой разбомбившей планету, не смог до конца отказаться от ядерной войны). Есть Японская Океания. Есть Африка и Латиноамерика. Думаю, ещё и Австралия существует. Но почти всё это за кадром.

А в кадре трагедия одного Бессмертного. Автор постепенно показывает, как служитель Закона (о Выборе, ясное дело) становится стареющим отцом, как узнаёт о своём происхождении, и как меняет мир. Сюжет вышел бы запутанным, не будь Дмитрий столь осторожен в раскрытии всех карт. Мало что значащие события для нас и никак не связанные друг с другом, как кажется и читателю, и протагонисту, неожиданно пересекаются, прорастают друг в дружку, оказываются самыми главными. Даже постельные сцены, которыми кишит текст, имеют своё значение. Но выясняется это только в нужный момент. И я считаю, что это одно из важнейших достижений Глуховского в рамках «Будущего». Мозг не кипит, не сбоит, не отказывается верить в происходящее, мир подкупает, и сюжет этому только способствует.

Правда, мир-то как раз критики и не выдержал бы. О космических полётах я уже писал выше, но это ещё не всё. Я честно не понимаю, почему Европа не могла себя стерилизовать, подобно «О дивному новому миру» Олдоса Хаксли, где секс становится просто сексом, а семья забыта как пережиток прошлого. Можно было придумать устройство, стирающее память, и благополучно убивать новорожденных. У родителей даже подозрений не возникло бы! Можно было депортировать, скажем, одного из родителей в ту же Африку. Способов много, выбран самый неудобный и в то же время самый удобный для антиутопии.

Есть ещё лёгкие фактические ошибки, вроде то появляющейся подушки, то исчезающей (в интернате) или то связанных рук насилуемой Эллен, то развязанных. Как будто это сон какой-то, где многовариантность легко уживается в единый миг.

Определённо у читателей будут диаметрально противоположные мнения по поводу «Будущего». Точнее, они уже есть, просто я не самый быстрый из них. Мир без Бога многим не придётся по душе. И хотя Ян Нахтигаль (номер не запомнил, всё равно я так и не понял, зачем они нужны) рефлексирует по поводу религии, то отрицая существование Бога, то разговаривая с ним, явным подтекстом передан атеизм автора. И лично я приветствую такой подход, потому что Бога нет, он никому не нужен. Причём уже сейчас. Ведь первые боги появились не для того, чтобы в них верить и во имя них убивать или делать несуразные вещи. Они появились для того, чтобы объяснить какие-то явления. Сейчас таких осталось мало. Все чудеса — я в них всё же верю! — лишь стечение неучтённых обстоятельств, сродни случайной погрешности, не пойми как высчитываемой.

Не очень ясно с душой. Она неразрывно связана с религией, судя по «Будущему». Мне же кажется, что душа есть, но никакого отношения к Богу не имеет. Это просто энергетическая составляющая нашей биологической сущности, как по мне. У машин нет души, без электричества большинство из них — груда бесполезного металлолома. Но пусти в них ток, и вот уже начинают светиться лампочки, гудеть мотор, записываться данные и так далее. Ток и душа — суть одно и тоже. Просто одно — технологическое воплощение другого. И не надо спасать души — ибо здесь начинается религиозный бред, на грани которого балансирует не верящий в души Ян. (Да и Дмитрий, возможно, тоже.) Это не резервная копия нашего сознания, это просто энергия, необходимая для нашего функционирования. Наши сущности — в головном мозгу, но его любят спасать разве что биологи-генетики.

Но что-то меня не туда понесло. «Будущее». «Будущее»! «Будущее»!!! Так вот. Очень сложно составить конкретное впечатление о прочитанном. У нас в активе сомневающийся герой (пф-ф, герой Замятина, кажется, Д-503 (!) его звали, тоже сомневался, а Уинстон Смит из «1984» Джорджа Оруэлла вполне конкретно противоречил; да и герой Брэдбери из «451 градуса по Фаренгейту» проходит путь от служения закона до его нарушения), либо бьющий, либо трахающийся. У нас в активе сумасброд Хесус Рокамора (как это смешно: ведь Хесус — испанская форма имени «Иисус»!), не желающий стареть и не желающий детей, но успешно их делавший. У нас в активе перенаселённый безбожный сомнительный мир. И у нас в активе — монета о двух сторонах: либо вечная юность, либо семья. Почти уверен, этой антиутопии в школьных списках чтения на лето никогда не будет (хотя бы потому что 18+), но след она просто обязана оставить. И в моей памяти она это уже сделала.

Скука и безвыходность, вот настроение которым пропитаны первые две главы. Автор как будто забирает ваши силы, ваши стремления, вашу надежду. От второй главы смердит, мерзость происходит на фоне секса, рождая скверные ассоциации. Если автор не может противопоставить хорошее плохому, а предлагает исключительно негатив, то он не интересен и пользы для той самой души не несет никакой. Читая литературу, ожидаешь найти нечто, что заставит полыхать огонь в душе. Кроме ненависти, никакой другой огонь гореть там не может. Это вредная книга для личности, в ней много авторских амбиций и нет полезного ни для мозгов ни для души. Прослушал только две главы, расстроился и дальше слушать не буду, читать тем более.

Книга отличная... Мрачный мир будущего писаный в мельчайших подробностях, что складывается впечатление будто протяни руку и возьмешь маску мики-мауса весящую в шкафу. Главный герой просто вывернут на изнанку, и ты будто проживаешь книгу находясь рядом с близким человеком которого знаешь всю жизнь. Книга глубокая и в нее нужно вдумываться. Книга не лишена жестокости и своеобразной морали которую диктует окружающий мир. Не ждите от нее легко раслабляющего чтива.

«Будущее» — банальное название для фантастического романа. Но, что интересно, никто из фантастов не называл так своего произведения.

Антиутопия или утопия? Несмотря на все ужасы, описанные в романе, я бы назвал это утопией. А как же иначе. Главная фабула романа Глуховского — человечество достигло бессмертия. Уже сейчас можно об этом мечтать как о скором будущем. Бессмертие ставит перед человечеством определённые проблемы. И, прежде всего, проблему перенаселённости, которую надо как-то решать. Это логично. И автор предлагает нам гуманное европейское решение этой проблемы. Прививки акса всем, кто зачал ребёнка. 10 лет после такой прививки можно ещё прожить, ну а потом — оставь место для жизни своего ребёнка. Всё логично. Либо ребёнок, либо ты. Выбор есть всегда. Иначе — экспансия человечества в космос. Заселение океана. Поголовная стерилизация. Геноцид, евгеника и фашизм. Игры на выживание («Голодные игры»). Войны. Концлагеря. Может остановиться на законе Выбора...

Глуховский создаёт этический конфликт на ровном месте. Его гг Ян Нахтигаль из законопослушного гражданина (пусть гопника даже) превращается в идейного террориста, пройдя через интернат с его жестокостью, любовь и рождение ребёнка. Воистину, неисповедимы пути Господни. Но зачем разрушать общество будущего, возводя смерть на вершину этики и морали, приравнивая её к ценности человеческой души.

Да, будущее не закончится эпидемией старения. И найдутся учёные, способные вернуть всё на круги своя. И что может сделать маленький человек перед махиной государства. Террор логичен для смертника, но стоит ли на нём останавливаться.

Книга мне понравилась. Проблемы, поднятые в ней, актуальны. Но выводы сомнительны. Остаётся много нерешённых вопросов.

Изложение кинематографично. От первого лица. В книге много физиологии, поэтому читать её местами неприятно. Герои объёмны, каждый со своей предысторией.

Так что книгу можно рекомендовать для прочтения людям с крепкой психикой, старше 18 лет.

«Зелен виноград-100500»...

Ещё один писатель, в глубине души мечтающий о бессмертии, решил убедить себя — и читателей — что это вещь ненужная и вредная. При том, что ни ему, ни нам никто это самое бессмертие не предлагает! Средняя продолжительность человеческой жизни пока растёт исключительно за счёт снижения детской смертности. Врачи по-прежнему не умеют лечить банальный грипп, не говоря уже о раке. И сам Глуховский, как и многие другие, вовсе не надеется на столь грандиозный прорыв... по крайней мере, в течение его жизни. А раз так, можно лишь придумывать причины, почему виноград зелен!

Увы, ничего нового ему придумать не удаётся. Аргументы всё те же, заезженные: пугливый религиозный («Мы не боги, нельзя соперничать с Боженькой!»), географический («По головам друг у друга ходить будем...») и философский («Каков же смысл вечного бытия?»). При этом, если быть атеистом и отмести первый, прочие два выглядят весьма сомнительно. Практические проблемы решить можно, это не повод отказываться от бессмертия. И другие планеты бы заселили, всё равно бы что-то придумали... А насчёт смысла — смешно! Можно подумать, вопрос: «Каков же смысл НЕвечного бытия?» — намного легче... Каждый отвечает по-своему или никак. Но уж ответ: «Смысл жизни — в смерти!» или «Смысл жизни — в порождении себе подобных (чтобы они тоже порождали себе подобных и т.д.)!» — вовсе не кажется удовлетворительным.

И особенно странно подумать, будто читатели Глуховского — в основном, Очень Молодые Мужчины — настолько любят детей, что готовы были бы пожертвовать собственным бессмертием ради размножения. Откуда же такие положительные отклики? Видимо, ОММ прежде всего хотят почувствовать себя Мудрыми, и потому любая книжка с псевдосерьёзной атмосферой (но только, ради бога, не классика!) вызывает у них большой энтузиазм. Серьёзным же им кажется попросту всё мрачное.

Ну вот, пожалуйста — «Будущее» действительно мрачно! С никому не нужными издевательствами, без причины возведёнными в систему. Ведь без них читатель мог бы задуматься: а что такого плохого в этом будущем? Чем оно хуже настоящего? Но после описаний хоррор-интернатов, изнасилований и прочего язык не поворачивается спрашивать... Бездушные уроды заправляют в мире бессмертия.

А в мире смертных — нет???

Нет, рекомендовать эту книгу можно! Она не слишком затянута и скучна (хотя некоторые страницы с переживаниями героя вполне можно бы сократить — они полны повторов). Про ужасы в интернате читать интересно. )) Города будущего вспыхивают в мозгу отчётливыми картинками. Но претенциозность сей роман только портит, ИМХО! Был бы нормальный фантастический триллер...

P.S. Сначала прочла некое странное собрание отрывков и поверила было, что это и есть роман. )) Необычный такой, абсурдистский, без сюжета. Вот там «атмосферы» даже больше!

Как только книга появилась на прилавках решил сразу её приобрести, так как в те времена ипытывал некоторое уважение к творчеству Дмитрия Алексеевича.В первую очередь за триллер «Сумерки».Что же сказать о «Будущем»???Cтоит отметить,что пять лет, затраченных на написание этого произведения, прошли не зря.Получился хоть и не шедевр,но довольно добротная социальная фантастика.Потрясающяя атмосферность и необычный сюжет создают необыкновенный эффект присутствия.От книги просто-напросто невозможно оторватся.Психологически произведение очень сложное,так как некоторые сцены крайне жестоки,но без них мир «Будущего» получился бы не таким ярким.Претензии у меня есть только к некоторым, в общем то, незначительным деталям.Автор явно читал«Архипелаг ГУЛАГ» и поверил всему, что там написано.Неоднократно упоминаются жестокости сталинского режима,причём,как мне кажется,в преувелеченной форме.Вот в общем и всё,что хотелось сказать.Вывод:безусловно любопытная книжка,после которой бессмертие станет не таким притягательным....

Какое оно будущее? Уверен, у каждого оно свое, вне зависимости от возраста, жизненный поступков и предстоящего пути. «Будущее» — название для, как мне казалось для многобюджетного и увесистого романа, но, как говорится, замах был на сто, а итог... Атмосферы мира нет, действующие лица слабы и плоски, отсутствуют резкие перепады в произведении, которые должны держать в напряжении/интересе, да и в целом – нет в романе стержня о будущем, которым так хочется надышаться. При прочтении, не хватает воздуха, он уныл и стар, во всех его проявлениях.

Не вывез я такое будущее. Бросил процентах на 15. Язык, действительно, лучше, чем было в Метро-33, но мир какой-то мерзкий.

Роман не простой в прочтении, но впечатляющий, в качестве драматического произведения.

Как уже заметили уважаемые коллеги, Глуховский несколько следует за Ричардом Морганом. Завязка сюжетной интриги антиутопии и даже несколько сцен чрезмерно напоминают «Видоизменённый Углерод». Однако, такое впечатление сохраняется недолго. Автор очень быстро овладевает сюжетом, проявляя немалую фантазию и самобытность.

Сложность восприятия, на мой взгляд, в том, что Глуховский попытался совместить мало совместимые линии: фантастический триллер антиутопию с мелодрамой, на уровне жестокого романса. Местами, с мексиканской мелодрамой, я сказал бы. Много слёз, трагизма, внезапно раскрываемых семейных тайн и родительских связей. Таким образом, роман “падает” между аудиториями любителей НФ и чувственных мелодрам, порой не находя приятия ни в одной из них.

Сюжет линейный, с экскурсами в прошлое. Автор, вроде бы, хорошо продумал сюжетную линию, однако её понимание потребует внимательного чтения.

Сценизм высоко эмоционален, и колоритен. Здесь Глуховский бьёт Моргана одной левой. Однако, эмоциональное воздействие некоторых сцен оказалось для меня чрезмерным. Пришлось даже перескакивать к концу некоторых из них.

Персонажи героев живы даже чрезмерно. А также, чрезмерно сложны и динамичны. Мне показалось, что именно эти образы, в развитии, и были настоящей темой романа.

Футуристическая антиутопия, перенаселение вместе с фактическим бессмертием, поднималась многими авторами. Мне понравилась мысль, что физическое бессмертие убивает прогресс и творчество, заперев человечество антидепрессантовых наркоманов на своей планете, исключая развитие технологий космической экспансии.

Ещё одно сходство с Морганом – неспособность пресыщенного человечества к обычному, “миссионерскому” сексу. Всё постельные сцены с вывертами и извращениями.

Понравился открытый финал, заставляющий читателя додумывать судьбы героев.

Не смотря на сложности восприятия, роман прочёлся на одном дыхании, и несомненно оказал влияние на меня.

Извечная мечта всех людей — бессмертие. Как это прекрасно, казалось бы. И в то же время этот роман о бессмертии описывает одну из самых страшных, самых мерзких антиутопий. Думаю, книгу стоило прочитать хотя бы из-за этого противоречия. И сюжет, в целом, держит прикованным, вот только иногда становится даже не то чтобы страшно, а как-то гадко (я имею в виду — не от книги, а от такого будущего). И концовка что надо. Вот только… не верится, совсем не верится. Я не понимаю, как человечество могло бы дойти от нынешней жизни до подобной мерзости.

Впрочем, книга всё равно понравилась.

Местами нелогично и «так не бывает» но идея, сюжетные линии, эмоции.... При желании можно найти кучу философского смысла, и не важно привнес его автор или «навеяло».

Жестокость и постельные сцены, как некоторые пишут... Хм, честно говоря, не заметил ничего экстраординарного.

Предупреждение! Отзыв раскрывает сюжет книги. Лучше прочтите после ознакомления с произведением.

Сегодня редкая книга поднимает в своих историях настолько глубокие и цепляющие темы, как вечная жизнь, сущность семьи, религии и веры. Произведение дерзнувшее на подобное не останется незамеченным и имеет все шансы стать, если не шедевром, то очень сильной книгой.

Глуховский не побоялся коснуться животрепещущих тем и подал их так, что они сумели зацепить читателя, заставили его задуматься о ценности жизни, смысла существования... Но на мой взгляд, автор не подал читателю никаких идей — он просто показал ситуацию — мир далекого будущего — и оставил читателя делать (или не делать) выводы самостоятельно. Хотя, предпосылок на ответы он ему все таки дал.

Сразу становиться ясно, что Европа — это не утопия, а антиутопия. Конечно, а какой же еще может быть страна осуждающая деторождение и уничтожающая родителей посредством смертельной инъекции старости, что решились на такой (для нашего времени) благой и естественный поступок? Отсюда исходит тонкий намек, что светлого будущего не существует не только в романе, но и вообще не ждет человечество, а это несомненно, на мой взгляд, минус роману. Ведь будущее с теми же установками можно было сделать иным — по-настоящему Утопией, если бы Глуховский отправил своих героев к звездам заселять другие планеты, строить новые миры и тогда бы не было нехватки жилплощади, не нужно было бы запрещать деторождение и главный герой бы тогда работал не «киллером», а, например — пилотом космического корабля или на любой другой мирной профессии. И мир бы тогда стал в романе добрее и чище, а то он полон агрессии и нетерпимости (хоть герой к концу и меняется слегка в лучшую сторону) — к ближним, религии, гомосексуалистам, даже детям и семье. (хотя это объяснимо — здесь тоже тонкий посыл книги). Вроде кажись вечная жизнь — это благо — твори, живи, строй себя и новый мир — бесконечно совершенствуйся! Вот оно к чему стремилось человечество на протяжении истории! Человек стал равен богу! НО Глуховский, на мой взгляд, обыгрывает вечную жизнь только с отрицательной стороны (для книги-пропаганды это логично), показывая, что она не несет прогресса, а только застой и приводит к тупику. Но это не так! Если общество всколыхнуть, оживить Великой Идеей, то оно не закиснет и горы свернет — постороит настоящую Утопию! Но мир Глуховского на редкость безыдейный — в Европе нет никакой идеологии! А она должна быть, ибо без нее государство просто не зародилось (не выстояло) и не стало бы такой крепкой державой. Идея о вечной жизни показана так, что на Великую совсем не тянет. Вот и выходит: Идеи у общества нет, а Европа стала Державой и как-то не захирела, а расцвела. КАК?! Ее население представляет собой убогого обывателя-потребителя, который только жрет и спаривается, где такому было отстроить Утопию?! Сказки. Фантдопущение, в лучшем случае. А в худшем — для книги-пропаганды (злостной естественно) недопустимо представить читателю сильное духом и сплоченное общество, где каждый второй, если не гений, то просто умный и сознательный гражданин, чтобы читатель ненароком не скопировал поведение персонажей.

Вот дошли и до действующих лиц. Начнем, по-старшенству — с главгероя. Ян Нахтигаль: неуравновешенный тип, страдающий от ночных кошмаров, клаустрофобии и вообще невроз у него явно на лицо. Но он САМ ничего не пытается изменить в своей жизни, он плывет по течению — слабая духом (хоть и физически крепкая) личность. Ян не боец, точнее не революционер. Он, если и борется, то только за самого себя, спасая СВОЮ шкуру. Идти против Системы его вынуждают внешние обстоятельства, а не внутренний порыв. Я даже скажу, что специально по авторской задумке так — для книги-пропаганды это естественно. Не зря же герой такой сволочь и поначалу вызывает отвращение. Нет у него тонкой души, нет у него своего — всё наностное, пришедшее извне — он пуст. Эмоционален, да, но эмоции есть у всех, да и стиль авторский тут играет роль. Хотя в то же время автор не показал Яна совсем бесчувственным скотом. Герой не злодей в душе... Просто он не борется с внешними неблагоприятными факторами, как тот же Базиль. У героя нет твердых принципов. Протест есть, но не принципы. Он аполитичен. И я бы даже сказал, что он не патриот (ну, в принципе, это логично, если брать ввиду его воспитание в Интернате) — он просто живет там, где родился, делает то, что ему говорят. Автору большой плюс, конечно, что на протяжении истории он меняет героя в лучшую сторону, углубляет и раскрывает читателю его характер, но не доводит Яна до полного излечения. Он так и не становится борцом — он сдается в конце... Еще раз повторюсь: для книги-пропаганды здесь так и должно быть. В общем, Ян зацепил меня, благодаря эмоциональному стилю повествования, как мой аватар в мире книги. Но если бы я был автором, то сделал бы его более сильной личностью и возможно, он стал бы походить на своего брата по несчастью — Базиля. Этот персонаж мне понравился намного больше героя, тем, что он не поддался бесчеловечному воспитательному процессу, не дал себя сломать и смог искоренить из себя цепного пса, каким был бы главный герой не встреть он Аннели. Но Базиль умирает. Простите, но я опять скажу, что это тоже по нехорошей задумке книги: настоящим Героям на странице данной книги нет места.

Теперь пару слов об Аннели — возлюбленной главного героя. Ей удалось то, что не смог Ян — сбежать из Интерната, продав тело. Отсюда исходит приведенная автором мораль (словами главгероя) ,что лучше потерять тело, но сохранить душу, чем сохранить тело, то потерять душу. В корне не согласен. Сохранишь тело — сохранишь и душу. К тому же автор сам противоречит этой «морали»: его Ян, как раз таки и смог сохранить себя, не поддавшись никому в Интернате. Если бы он вел себя, как Тридцать Восьмой, то морально сдох бы еще до последнего Испытания. Как не раньше. Так что, как вел себя Ян в учебном концлагере мне понравилось. Но вот по выходу... Эх, не будем о грустном. Аннели исправила Яна, показав ему другой мир. Но сама девушка показана легкомысленной и доверчивой дурочкой. Не может быть у революционера Хесуса Рокаморы такой безыдейной тряпишной возлюбленной — она должна была быть не ниже, чем его соратницей. Когда она умирала мне не было ее жаль. Через призму героя — да, но так — нет. Глупо рожать тогда, когда на незарегистрированных детей идет охота — измени это, измени мир (Систему), сделав безопасной для себя и тогда — рожай. Иначе мне трудно понять, зачем обрекать потомство на смерть. Или им так хочется пополнить ряды Бессмертных? Те кто хочет иметь потомство на «халяву», на «авось», на «пронесет» — слабые жалкие личности. От правосудия не уйти — так к чему рожать?! Боритесь с Системой! Боритесь, свергайте власть, стройте новый мир и в нем плодите детей! Чтобы у них было СЧАСТЛИВОЕ будущее. А счастье не может быть в окружении врагов — оно всегда рождается в безопасности. Так что те, кто заводил детишек — без разницы из каких побуждений — не вызывали у меня сочувствия, когда их детей забирали. Тут я был скорее на стороне Бессмертных. Они в конце концов, были правы — с точки зрения поддержания Порядка.

Теперь пришло время сказать о главном Герое — ну, он по-идее должен был быть таковым. Но автор (или тот кто подсказал ему идею) выставил его просто клоуном. Конечно же, речь о Хесусе Рокаморе — биологическом отце героя главного. Революционер должен быть ярким, пламенным, смелым и очень идейным — буквально фанатиком (в хорошем смысле), иначе не зажечь ему речами толпу, не набрать последователей, не повести их в бой, не стать Лидером. А как у нас здесь показан Хесус? Размазней, трусом и бабником, который идет на поводу мелких страстишек (это тот-то, у которого должна быть Идея превыше всего!) и в итоге до дрожи в тощих коленках боится ответственности! А еще Рокамора не умеет Любить (это человек-то с тонкой душевной организацией?! не верю-с!) и предстает таким эгоистом, что тошно делается. Автор называет его демагогом — но ведь демагогия берется не на пустом месте, а тут получается на пустом. Хесус показан подростком, который ИГРАЕТ! в революцию. И конечно же, это ему не удается и он в итоге проигрывает. Но опять скажу, что для книги-пропаганды это совершенно нормально. Ее цель сказать НЕТ революции и ее лидерам вот таким образом. Хесус мне вначале понравился, но Глуховский выставил его в таком неприглядном свете, что он мне разонравился. Хотя, конечно, мои симпатии всегда будут на стороне героя-борца.

Так, кого не перечислил?.. Одни «плохиши» теперь остались? Ну так-с, приступим.

Эрих Шрейер. Бог, демиург и в то же время несчастный человек. Понравился он мне и как автором показан, и как себя ведет. Он единственный из героев, кто практически свободен в своем выборе. И не только от занимаемого положения, а сколько от возможности смотреть шире, мечтать. Эрих умен. Пусть он показан тираном, но он — действительно личность сильная, которая не станет плыть по течению. Он идеен больше, чем Рокамора и мне это в Шрейере нравится. Он был одним из создателей Будущего и, если придется, то он за это Будущее и умрет. Это чувствуется. По иному просто никак. Да, он играет людьми, да у него есть замашки садиста. Но у него так же есть твердые принципы (у единственного из всех персонажей) и одно это заслуживает уважения. А еще я назвал бы его несчастным человеком — он не способен иметь детей — и вся его идеология по сути строится на его неполноценности, как оправдание. Вроде бы это и эгоистично, но... в романе он смотрится меньшим эгоистом, чем остальные (искл. Базиль). Я ему даже порой сочувствовал больше, чем главному герою.

Теперь коротко про Эллен. Жалкая особа — рабыня чистой воды. Уважение к ней ноль. Сочувствие? Напополам с презрением. Весь ее протест вылился в самоубийство. Как у подростка. А ведь она жила черте сколько лет! Это же опыт, мудрость! Она могла бы попытаться переиграть Эриха, даже вертеть им (убить в конце концов)! Вот была бы шахматная партия, игра интеллектов! Но Эллен — дура, красивая кукла и всё. Просто украшение. Не понимаю, как Эрих с ней не скучал. Зачем она ему вообще, если даже поговорить с ней не о чем! На месте главного героя, я бы к этой «стрекозе» даже близко бы не подошел — побрезговал, а он еще ее имел. Тьфу. Правда противно было (и дело не в описании процесса). Если кого бы и опускать, то Шрейера... :) Но у нас герой правильной ориентации.

Дошла очередь до самого гадкого персонажа. Пятьсот Третьего. Конечно, в любой истории должен быть враг главного героя, чтобы было с кем его сравнить, посочувствовать и попереживать. Для накала страстей, так сказать (которые в романе зашкаливают на твердую десятку). Пять-ноль-Три выписан редкостным отморозком и вместе с героем ждешь, когда же его наконец грохнут. А еще главный злодей нужен, чтобы показать героя не самым крутым и сильным. Здесь этот прием выполнен на пятерку. Ян силен, крут, но он не супермен. Глуховскому удалось удержать образ героя на грани и не свалить его в ряды супергероев, а сделать его всё же пусть и не совсем простым, но человеком, который близок читателю. Ну, по иному никак и для книги-пропаганды и вообще для писательского Таланта. Прием оценил — поаплодировал. :)

Единственно автор так и не объяснил, как Пятьсот Третьему удалось покинуть Интернат.

Теперь скажу, что бесспорно понравилось в романе. Во-первых это стиль повествования — эмоциональный, передающий экшен, быстроту событий и от первого лица, как я люблю (да еще и в настоящем времени!). Во-вторых драйв и накал страстей, которые переданы отменно. Роман, состоящий из глав-сцен, вообще просто зашкаливает на драматизме и эмоциях. В-третьих сюжет подан четко, последовательно и бесподобно. Понравилась интрига, драматические моменты — я просто в восхищении. В-четвертых сюжетообразующие персонажи выписаны ярко, живо и психологично — ни в одном характере (Рокамору не считаю — он тут специально такой лох) не усомнился. Вторичные тоже не уступают им в харизматичности. У «Будущее» Глуховского мне есть чему поучиться. Снимаю шляпу. :)

Теперь о минусах, кои перевешивают, к сожалению, все плюсы.

Во-первых это Идея романа. Мне она показалась сугубо отрицательной, так как делает акцент читателя на инстинктах — «плодитесь и размножайтесь», вместо того, чтобы восхвалять интеллект (книга-то о Будущем!). А так же тем, что роман показался мне антиреволюционным — вместо того, чтобы поднимать народ, герой ведет себя, как обиженный подросток — концовка меня крайне разочаровала (хотя для книги-пропаганды это нормально и нечто подобного я и ожидал, но все же надеялся на лучшее). И антиидейный — потребительство, прожигание жизни, инфантильность тут выставлены напоказ. Ни одного ученого (Беатрис не в счет — хорошая, кстати, старушка — вот ей бы вместо Хесуса народ вести), творческого человека, даже интеллигента мы тут не видим. Одна из основных идей романа, как мне видится, то что наша жизнь конечна и с этим надо смириться, не стремиться к Вечности (так как она — зло), и принять то, что мы все смертны и смысл нашего существования — это тихо умереть, сложив лапки. Мне тошно от такого посыла. Но еще тошнее от неприкрытой злостной пропаганды (выше перечислялась тонкая, что скрывается в выводах и смысле), которая шита такими белыми нитками, что даже чужда самому сюжету повествования, рвет его полотно и выпирает, как раковая опухоль. Это те моменты, где автор говорит о России — он в наглую неприкрыто опускает русских, россиян (предатель) и выставляет нас варварами. Эти отрывки вообще можно было выпустить и сюжет романа ничего бы не потерял. Но нет — они там есть. И не спроста, ведь, я считаю, что перед вами книга-пропаганда, направленная унизить русский — наш — народ в своих собственных глазах перед чудо-Западом. Тьфу ты, т е. Европой. И еще обратите внимание, что в тексте везде стоит только слово «Европа», обозначающая утопическое государство, а других синонимов «Европе» не дадено (мир, страна, держава, утопия и т. п) — НИЧТО ее не заменяет! Это не скажу, что совсем тонкий, но психологический прием, который внушает читателю на противопоставлении с «отсталой» Россией: «Европа-Европа-Европа — запомни это слово, отложи его на подкорку и молись на него, помни, не забывай — там утопия, там хорошо, там потребительский рай, стремись туда, а Россия — это отстой, это варварство, презирай ее, беги из нее, предавай ее!». И еще: страну будущего можно было назвать Глуховскому и не «Европой», а любым другим словом — звездой, древним богом — как угодно! А он выбрал «Европа». Неспроста. Наименовать «Новый Рим» и то было бы логичнее. :)) Да и это его уважительное Панамерика, как кость в горле, чесс слово...

Вот из этого я сделал вывод, что «Будущее» — книга-пропаганда. Я бы назвал ее очень сильной пропагандистской книгой. Лучше разве что писали (в плане пропаганды) Булгаков и Солженицын/Замятин.

Так что «Будущему» Глуховского, на мой взгляд, верить нельзя. Читать бы я ее порекомендовал только патриотам своей Родины, остальные могут не заметить яда книги и потому принять ее слишком тепло, а раскрыв душу легко проглотить и отравленную пилюлю. Роман потому и написан ТАК эмоционально, чтобы яд пропаганды проник глубже в душу читателя, ведь эмоции бьют по нервам, вызывают сильные и стойкие ассоциации, из-за силы чувств, вызванных при прочтении, запоминаются надолго.

Итог: книга вызвала у меня крайне противоречивую оценку. С одной стороны (сюжет без пропаганды) понравился и зацепил. Буквально 10 из 10 баллов выставляю. А вот вставки, где автор унижает мою Родину и, где скрыты тонкие ядовитые посылы — вызвали глубочайшее отвращение. Минус десять — однозначно. Поэтому суммировав, получим: 0 баллов. Первый раз книге такую оценку выношу. :) И вот еще: понравилось циничное отношение автора к религии, но тут же ему в противовес не понравилось — к гомосексуалистам. Опять ничья. :))

Более конкретная оценка:

Идея — 10/10 (за пропаганду -10); Сюжет — 9/10 (жаль не объяснено, как Пятьсот Третий избавился от Интерната); Персонажи — 9/10 (снизил бал за рохлю-революционера); Мир — 9/10 (башни зацепили — поверил в будущее, но всё ж таки безыдейное общество такое не создаст, но все ж поверю автору, что оно просто деградировало, живя в утопии); Стиль — 9/10 (иногда слишком короткие предложения резали слух); Атмосфера — 10/10 (эмоциональность — это нечто!).

Напоследок хочется сказать о концовке. Я ожидал большего, исходя из правила «надежда умирает последней» Но надежде не суждено было сбыться. По моему мнению, Ян поступил, как террорист, как убийца. И как слабак. Просто взял и лишил сотни, тысячи, миллионы своих соотечественников Будущего, отнял у них Выбор и перечеркнул мое отношение к нему. Но роман сумел меня зацепить, главный герой вызвал симпатию. Я за него переживал столько времени, а он меня так разочаровал! Ну, это же не герой! Это же автор его назло таким сделал! А Ян не такой. Я знаю. Хотите вам покажу? Тогда прошу сюда: http://samlib.ru/editors/l/ljucenta/5.shtml Я поведаю вам другую концовку, которой закончилась история в моем воображении, в моем мире Будущего.