Айзек Азимов «Ловушка для простаков»

Повесть понравилась сюжетом (загадки иных миров) и подачей — довольно бодрое изложение фактов без столь модной ныне саморефлексии и слезно-сопливых истерик персонажей. Интрига развивалась в стиле лучших произведений Нортон, Булычева, Бестера, Шекли.

Что не «зашло» так это однобокость научной составляющей. Астрофизика и механика вращения планеты прописана мастерски. А вот с вычислительной техникой с демографией есть большие фактические проблемы. Действие происходит как минимум после 2750-го года, население должно перевалить за триллионы, если в день умирает больше миллиарда. Про первый тип воспроизводства в 1950-х Азимов не слышал? А ведь этим отметилась еще Римская империя (!). Читая про перфокарты и быстродействие в пять месяцев (!) начинаешь явно ощущать запах нафталина. Ведь тот же Шекли мог писать космофантастику практически без индикации года написания...

Вот это — НАСТОЯЩАЯ ТВЕРДАЯ НАУЧНАЯ фантастика, без дураков. Причем прекрасно написанная: и с научной точки зрения не подкопаешься, и читать интересно.

Что любопытно — повесть, конечно, достаточно старая (год выпуска — 1954) и компьютеры (вычислительные машины) здесь ещё экзотика, используемая только в самых крайних случаях, да и то с сомнительной эффективностью. Но... свято место пусто не бывает и вот, по Азимову, место компьютеров в будущем занимают... люди с феноменальной памятью, работники Мнемонической службы, «призванием которых было накапливать и запоминать самые разнообразные сведения, факты, числа». «Не изучая ничего всерьёз (!) мнемонисты могли делать то, что уже было не под силу учёным ... сопоставляя разнородные факты обобщать и питать других оригинальными идеями.» Любопытный и неожиданный вариант бескомпьютерного развития человечества, не правда ли?

Если рассматривать данную повесть Азимова в качестве фантастического детектива, то стоит указать на то, что основной квест не несет в себе ничего криминального. Загадку создает сама природа неосвоенной планеты. В данном случае, на мой взгляд, это произведение стоит отнести к жанру планетарной фантастики, которая являет собой образец той самой классической Научной (именно так, с большой буквы) фантастики. Развлекательный элемент здесь служит лишь средством удержания внимания читателя, но ценность повести в том, что она задает сложные, неудобные вопросы социально-психологического характера. Вот эти-то вопросы и выносятся на суд читателя и однозначного ответа на них нет, каждый должен решить для себя, что ставить во главу угла — морально-этические нормы или коллективную выгоду цивилизации.

По сюжету действие происходит в далёком будущем, человечество уже расселилось на множестве миров и остро встал вопрос нехватки новых жизненных пространств. Частично решить проблему может колонизация планеты Троя, которую в обиходе называют Малышкой. Проблема в том, что первая группа колонистов, просуществовавшая на планете более года, полностью вымерла от эпидемии неизвестной болезни. Чтобы установить причины трагедии, к Трое был отправлен звездолет, укомплектованный штатом высококлассных специалистов, каждый из которых профи в своей области. Однако, основные надежды возлагаются на молодого Марка Аннунчио, специалиста не так давно сформированной Мнемонической службы, который прошёл экспериментальное обучение и обладает способностями, не доступными обычным людям.

Дело в том, что Марк обладает феноменальной памятью, мгновенно запоминает все увиденное и прочитанное и может с безошибочной точностью воспроизвести всё, что хранится в его голове. И всё же он нечто большее, нежели ходячая база данных, ведь человека от машины отличает способность к сопоставлению внешне никак не связанных фактов, то что принято называть озарением. Несмотря на широту своих полномочий в составе экспедиции Марк считается изгоем, эдакой «невиданной зверушкой», которой не место среди серьезных учёных. Сложность положения Марка не только в том, что ему нужно найти решение загадки Малышки, но в первую очередь — как преодолеть недоверие и скептицизм остальных членов экипажа, которые не настроены ему помогать, когда под вопросом оказывается их собственная компетентность.

Историю создания Мнемонической службы мы узнаем от куратора Марка, авторитетного психолога Шеффилда. И вот здесь-то и возникает повод серьезно задуматься о том, насколько благие цели могут оправдывать средства. Ведь мнемоники обречены существовать в обществе на положении отщепенцев, никто из них не имеет шансов обзавестись семьей, устроить личное счастье. По факту эксперимент с мнемониками — это чистой воды евгеника. Нужны ли они обществу? Безусловно! Но всё же, имеем ли мы право жертвовать десятками, сотнями людей, превращая их в инструментарий, ради будущего миллионов обычных землян? Доктор Шеффилд с большим сочувствием относится к Марку, но даже он вынужден признать, что иного пути нет, что существование Мнемонической службы оправдано великой целью космической экспансии.

Свою личную позицию на заданную тему автор транслирует именно через доктора Шеффилда. Соглашаться ли с ним — вопрос дискуссионный, но реальность нашего существования штука суровая, ведь только в сказках можно что-то получить даром. В жизни за всё приходится платить, это да. Тем не менее, легко расплачиваться жизнями чужих людей, но вот интересно, как бы повел себя доктор Шеффилд, если бы Марк был его родным сыном. Неужели он также поддерживал бы эксперимент с мнемониками или попытался оградить Марка от участия в нем. Здесь каждый читатель может мысленно поставить себя на его место и смоделировать подобную ситуацию. При таком раскладе, думаю, нашлось бы мало желающих жертвовать моралью во имя абстрактного прогресса, просто надеюсь, что я не ошибаюсь в данном случае.

А я вот не разделяю всеобщего восторга… И у меня есть причины.

Начать с того, что напоминало «Чёрного разрушителя» Ван Вогта – в том плане корабля полного узких специалистов и противопоставленного им человека со знаниями общими, человека которого никто не воспринимает всерьёз, но который знает, что происходит; и, собственно, этой идеей, что даже большой специалист может чего-то не знать (как тут) или не уметь знания применять и анализировать (как в «Чёрном разрушителе»). Ситуации в рассказах немного разные, но «Чёрный разрушитель» казался более цельным, крутым и динамичным; здесь же более медлительно и разжевано, по-моему. Но это не самое главное. Самое главное, что идея с мнемонистом показалась мне… совершенно неубедительной! Нет, она, возможно, убедительна на момент написания, когда вычислительные машины были размером с дом, но не сейчас. Вспомним: главной причиной существования такого рода человека называлось то, что машина не может проводить свободных аналогий, делать выводы (там ещё говорилось об интуиции, но что-то я не увидел в повести ни одного момента с этим связанного), плюс машина отвечает только на чёткий вопрос и на запросы может выдавать не то, что человек ищет. Одним словом машина не обладает интеллектом (привет, АИ, и это у автора цикла «Я – робот») и не обладает поисковой системой (поисковые программы, привет!). В этом представлении, компьютер – это бесполезная база данных, с которой ничего нельзя сделать…Наверное, в 50-х так и было, но сейчас… А с другой стороны, чем мнемонист оказался лучше? Совершенно неприспособленный к жизни человек, та же база данных, сделавший всего лишь два самостоятельных решения (да, одно из них спасло всех, но – всего два!). Привязанный к нему психолог, который призван оберегать (человек всё-таки более хрупок, чем машина), направлять (да-да!), изучать (а мозг-то сложнее вычислительной техники, да и психика мнемониста весьма странная и неизвестно к чему может привести и как отреагировать), сглаживать проблемы связанные с присутствием мнемониста на корабле, в обществе (а таких проблем была масса, сплошное напряжение при каждом его появлении). Как это? Успех предприятия лично мне при всём этом кажется едва ли не чудом. К тому же это – техническая сторона вопроса. А моральная? Мне одному жалко этого парня? А ведь он не один – их сотня, таких неприспособленных к жизни людей, замкнутых, с изменённой до неузнаваемости психикой, они просто не могут жить в мире людей. И это не от их природы – это сделанное, воспитанное с детства… Мне лично это всё напоминает какое-то насилие над человеческой природой, преступление. «Такие люди нужны Вселенной»? Но какой ценой? И, мало того, их выращена сотня, но этот парень первый (!!!) которого испытывают на деле!!!.. Вот так эксперимент. Мне кажется, в мире этой повести творится что-то неладное… и не совсем гуманное…

Несостоятельность (возможно, из-за времени написания) идеи «мнемонистов» (ИМХО), вторичность (в чём-то) идеи «узкая специализация – гибель» (ИМХО). Для меня спасает повесть её сюжет. Что не говори, а поиск причины гибели сотен колонистов – это всегда интересно. Тем более что всё построено так, что специалистом, по сути, и не веришь, и в каждой области есть какой-то подвох, какое-то тёмное пятно, напряжение от этого держит интерес до самого конца. И конец – не разочаровывает.

Эту повесть я прочитал в сборнике детективных произведений Азимова, но не уверен что ее можно отнести к этому жанру. Команда ученых расследует обстоятельства гибели поселенцев, много лет назад пытавшихся основать колонию на вроде бы пригодной для жизни планете, но от чего-то вымерших.

Конечно не совсем типичная для детектива загадка, хотя мне она понравилась — всё таки оригинальная задача, да и от фантастического детектива ожидается нечто нестандартное. Плюс на протяжении повествования автор пытается сохранить почти детективную интригу, отсеивая очевидные варианты, вроде диковинных вирусов или ядовитых растений. Но итоговое решение с точки зрения детектива не очень хорошо — для того чтобы до него додуматься, ученым из книги потребовалось наличие в команде человека-энциклопедии. (то есть у читателя изначально не больше шансов самостоятельно догадаться в чем дело, чем у ученых — так что практически исключен вариант с хлопаньем себя полбу с криками «как же я не понял!»)

Но если не рассматривать повесть как детектив, то вполне хорошо и легко читается.

Кто в своей работе хоть раз не сталкивался с этим пресловутым: «это, конечно, интересно, но компетентные люди считают...» Или, вот еще, знакомое: «По моему профессиональному мнению...». Кто бы подсчитал, сколько эти любимые фразы всех «авторитетных» и «матерых» оставили пылиться в дальних углах столов мыслей, идей, открытий, проектов. Сколько талантов растворились в бюрократической переписке, рецензиях и отзывах, которые начинались бессмертным «по мнению специалистов»?

Кто из этих всезнающих специалистов мог подумать, что такая славная планета Малышка может таить опасность, когда все их знания и опыт говорят обратное? И как тут принимать в серьез юнца, который постоянно лезет не в свои дела и не имеет никакой внятной профессии, и твердит, что для решения загадки надо просто посмотреть на проблему под другим углом.

«Ловушка для простаков» — изящная повесть о знаниях, их интерпритации, особенностях человеческого мышления и психологии. И, наверно, самый лучший момент, когда профессионал психолог доктор Шеффилд убеждает другого профессионала — астронома доктора Саймона в совершенно безумной теории и смехотворных фактах, опираясь только на свой «научный авторитет». И затем также легко разубеждает его в сказанном!

О чем же повесть? Об опасности узкого мышления, остановки в своем профессиональном развитии, самоуспокоенности. О том, что ученый заканчивается тогда, когда говорит: «Об этом я знаю ВСЕ!». И о настоящей ловушке для простаков — самоуверенности!

Конечно, можно обвинять автора в заимствовании идей у Ван Вогта и даже у Конан Дойля — вспомните знания Шерлока Холмса о составе глины в районах Лондона и о пепле от разных сортов табака. Но позвольте заметить, что профессионалы ценились всегда. Идея Азимова заключалась в наличии объединительного звена — некого системщика-энциклопедиста, что и дало результат команды.

Я попал в ловушку Азимова и как простак, затаив дыхание и не отрываясь, прочитал эту небольшую повесть от начала и до конца.

Захват моего внимания произошел, когда прояснилось, что главный герой — Марк Аннунчио — мало того, что представляет собой весьма подозрительного (в части ясности сознания и адекватности поведения) типа, но также работает в некоторой таинственной Мнемонической службе, пройдя с раннего возраста очень нетривиальное обучение. Марк — ходячий накопитель знаний, собирающий любую информацию, которая попадется на глаза и вызывает хоть малейший интерес. В отличие от компьютера, Марк способен синтезировать и упорядочивать полученную информацию не только на основе формальных признаков, но и на основе ассоциаций — тонких, казалось бы, случайных связей между разрозненной информацией, часто принадлежащей к различным областям знаний. В повести эта его способность противопоставлена глубоким и узконаправленным знаниям специалистов, которые по мере своей постоянно углубляющейся специализации, перестают быть способными понимать друг друга и синтезировать свои предметные знания для решения сложных задач. И хотя рассказ фантастический, но сама проблема вполне реалистичная.

Естественная дифференциация знаний по предметам, являющаяся результатом работы традиционных социальных институтов науки, становится сдерживающим фактором развития цивилизации. Дождались таки и по это линии цивилизационного кризиса! Но что должно прийти взамен предметно-ориентированной науке? Что позволит объединить острова различных знаний в единый целостный архипелаг? Способ в повести обозначен, но очень нечетко. Есть над чем подумать и нам — читателям! :)

Ещё один рассказ, обыгрывающий способности людей-савантов. Может ли память тягаться с умом? Что вообще такое ум, как мы принимаем «разумные» решения? Судя по некоторым исследованиям, так называемый разум — это лишь верхушка, самый последний этап принятия решения, лишь подводящий итог настоящего мышления — подсознательного. А подсознание работает по иным принципам, по принципам ассоциаций. И чем больше качественной информации «загружено» в подсознание, тем больше качественных ассоциаций подсознание сможет породить.

А вообще, человек, обладающий способностями описанными в повести, мне кажется, легко сможет освоить не одну специальность, пусть не на экспертном, но по крайней мере на профессиональном уровне, потому что большая часть любого профессионализма базируется всё-таки на памяти и опыте. В таком случае человек, способный быстро прочитать и запомнить книгу целиком, изначально оказывается в более выигрышном положении и тягаться с ним на его поле изначально бесполезно.

Мораль повести очевидна — интересоваться полезно чем угодно, а количество интересов может перейти в качество. Когда два необычных интереса встречаются в одной голове, может получиться что-то новое. Примером такого симбиоза может быть бионика, представляющая собой сплав практически всех естественных наук, археология, использующая достижения физики и химии, геологии, теории эволюции, истории. Более прозаический вывод — полезно быть знакомым со смежными областями деятельности и интересоваться их достижениями, а для того, чтобы выбрать наиболее интересную профессию, нужно на достаточно серьёзном уровне познакомиться с большинством базовых областей профессиональной деятельности людей.

Повесть о том, что бесполезных знаний не бывает. Прочла я эту повесть в 10 лет. На всю жизнь запомнила,

Хороший рассказ. Разбиваются шаблоны о ученых и специалистах. Все те же люди — тупые упертые и хамоватые, только вызубрили то чем занимаются вплотную и все. А ведь вроде люди трудящиеся в той области где все надо доказывать, а на деле настолько фанатично погружены в иллюзию о своих знаниях что дальше некуда. Проблема была всегда, классическая проблема. Иногда даже удивляешься как наука еще до сих пор идет вперед, и некоторые умельцы таки пробиваются со своими идеями. Марк же составляет классическую противоположность, хотя тоже далеко не идеальную. Это человек который знает все, но слаб характером и не в силах справиться с хамоватым напором «нормальных» людей. Классический персонаж подобной ситуации. В конце концов хамы получают свое.

Марк конечно еще раз подчеркну не идеален и слишком ребенок (хотя это даже интересно, если бы не такие ситуации где нужно все-таки отстаивать свое), точнее слабый ребенок ведь все эти ученые и собственно «нормальные» люди верящие в профессиональное мнение (взять хотя бы прикол с болваном Саймоном) такой же детский сад (да как и большинство людей кроме малого процента). Ему бы чуток храбрости.

Я полностью на его стороне в рассказе, и поступок он совершил, вероятно, очень верный, ибо упрямство основанное на авторитете нельзя недооценивать, а если учесть что он был слаб характером и возможно сам понимал это, то шаг был более чем правильный.

Узкая специализация всегда была проблемой в науке и практике. С одной стороны это прекрасно, когда человек отлично знает и разбирается в своем небольшом разделе. Но окак определить, что этот раздел позволяет в целом развиваться и совершенствовать все направление. Это как в притче о слепцах, которые щупали слона... и давали ему характеристику.

Безусловный шедевр. Уникальная по своей задумке вещь, которая сделала Айзека Азимова одним из любимейших моих писателей!

Интересный рассказ, в котором Азимов показывает, что даже самый лучший специалист не совершенен, даже в своей области. Лично у меня образ Марка вызвал сильное отвращение. Да он лучше всех этих ученых знает вещи из любой области знаний, но ведь он их не понимает «Я могу рассказать всё что там написано, хоть и не понимаю многих слов», но ведь он не смог отличить обычный дружеский разговор от ехидства и издевки, случай с Борисовм Вернадским тому подтверждение. Создалось впечатление, что Азимов сам до конца не понял как ему относиться к ГГ рассказа.

Даже самые гениальные способности не заменяют элементарного воспитания. И здесь дело даже не просто в культуре общения: неумение выстроить правильные отношения с людьми привели к совершенно дикой истории с раскроенной головой и проблемам с экипажем. Нужно было всего лишь сказать членам экспедиции то, что и было-таки сказано на суде.