Клиффорд Саймак «Исчадия разума»

В основу рассказа положена неплохая в общем то идея развития эволюции. Что человек — это не последняя «модель» сотворенная природой, а некий переходный портал, мост или даже зародыш новой прогрессивной, более приспособленной, и лучшей во всех отношениях разумной жизни...

На этой идее всё интересное и заканчивается...

Я ожидала, что вот сейчас некие существа (порожденные воображением миллионов людей) вступят в борьбу за своё существование.

Но нет. Этого не случилось. А случился спектакль, цирк даже. Где воняющий серой Дьявол побежден был Дон Кихотом и Санчо Пансой.

В связи с этим, у меня возник вопрос: а смогли бы вообще ужиться на одной планете два разумных вида? Например крысы которые умнеют всё больше и человек... Вот об этом я б с удовольствием прочла книгу (не посоветуете ли?)

А Саймак здесь, в своём излюбленном стиле, раскритиковал таким образом современную культуру тогдашней Америки, где глупые мультяшные герои мешают создать цивилизацию параллельную человеческой.

Небольшой, не самый удачный роман автора. Я его прочла до конца со второй попытки.

Сама идея материализации фантазий вызывает интерес, но реализация подкачала. В какой-то момент первый раз мне стало читать скучно и я отложила книгу. Второй раз прочитала с большим интересом.

В какой-то момент действие становится немного сумбурным, локации стремительно меняются, но нить повествования не прерывается и за сюжетом по прежнему можно следить.

Безусловно самый интересный персонаж это Дьявол. Именно ему автор доверил представлять интересы «страны вообразилии». И он высказывает несколько интересных идей над которыми невольно задумываешься. И мне почему-то хотелось, чтобы он был услышан.

Что касается концовки, то у меня создалось впечатлении какой-то недосказанности. Очень хотелось бы узнать, что в итоге будет с миром нашего воображения!

Довольно неудачный роман. Написан хорошим «саймаковским» языком, присутствуют все его фирменные фишечки, но чего-то не хватает.

За основу взят постулат «мысли материальны». А что будет, если коллективное бессознательное материализует свои фантазии? Весьма интересный замысел, но реализация прямо скажем подкачала, больше похоже на сценарий компьютерного квеста. Главный герой «проходит» уровни, выполняет промежуточные миссии, общается с персонажами. Логика слегка хромает, развитие сюжета околонулевое, а потом бац — и финал.

Можно почитать один раз, но не более того.

Интересный поначалу роман постепенно скатился в уныние и просто перебирание декораций. Герой просто, словно в РПГ игрушке, переходит от одной локации к другой, что-то делает, что-то произносит и двигается дальше. И если история с провинциальной Америкой еще как-то цепляет, то все, что потом — вообще мимо. Спутница главного героя появилась эпизодом, убитых друзей не жаль, поскольку они тоже не более, чем декорации. Дьявол вызывает какой-то интерес, но в финале тоже сливается. Сам финал же максимально скомкан.

Настолько неуклюжего романа от мастера калибра Саймака ну никак не ожидаешь...

РАЗУМ МОЙ – ЖИЗНЬ ТВОЯ, ИЛИ ИНДЮК ДУМАЛ, НО В СУП НЕ ПОПАЛ

На что способен человеческий разум? Вопрос, волнующий без исключения всех, этот разум имеющих, а уж если разум наделён нешуточным воображением, то и подавно. Писатели-фантасты, как первые воображалы в этом мире, по праву занимают почётное место в столь видном ряду «чудаков», пытающихся этот разум постичь. Что в конечном итоге больше смахивает на элементарное запудривание мозгов нам, простым смертным.

То, что предлагает Саймак в своём романе, можно назвать чем угодно, начиная от попытки представить разум как источник эволюционного движителя к высшей ступени развития новых существенных форм и кончая той самой пудрой на доверчивых и жаждущих чего-то необычного незрелых мозгах. В самом деле, идея о том, что способность мышления силой своего воображения может порождать плод своих фантазий, отнюдь не нова даже на момент написания книги, но вот придать сему статус нового приемника эволюции – это очевидная и бесспорная заслуга «деревенского» фантаста, творца оригинальной и незамыленной идеи – этакого подарочного сюрприза в пёстрой упаковке для ничего не подозревающего хомо сапиенса.

В самом деле, создавая миф, образ, человек вкладывает в него всю палитру своих ярких и разноцветных чувств, стремлений, страхов и надежд, и само собой разумеющееся, что подобный энергетический коллаж не проходит бесследно, а в силу неких недоступных пониманию творческих сил продуцирует энергетическую проекцию созданного образа или мифа в некую самостоятельную структуру-сущность. Иными словами, разум создаёт новую форму жизни, которая видится Саймаку следующей ступенью эволюционного развития природы. И чем сильнее и продолжительнее такие акты «измышления», чем большее число людей подкрепляет их своей фантасмагорической пищей, тем вероятнее и устойчивее новый продукт живой мысли. И если мысли принимают форму, если эволюция в своём развитии стремится создать такую форму жизни, которая полностью овладела бы окружением, то в этой гибкой податливой жизни она достигла своей высшей цели, своего конечного витка и эволюционного венца. И куда деться человеку: уйти с пути эволюции, остаться за бортом истории или вступит в борьбу? Конфликт налицо. Завязка щекочет нерв. Что дальше?

Но вот беда: на этом все достоинства романа и творческие потенции автора исчерпываются. Сформулировав идею, начертив мир и задав основной конфликт, Саймак весьма поверхностно положил эти «воды жизни» в русло реализации, что в итоге вылилось в весьма посредственный и примитивный мелкий ручеёк. Да, здесь и захватывающие стычки с ирреальностью, и детективная слагающая, и приключения в мире-воображении, и постоянная интрига – как найти выход? что сделать для этого? – но именно этот выход – самое нелепое и слабое место в книге. Как мелкие приключения все эти яркие эпизоды интересны сами по себе, но совершенно не привносящие законченной целостности произведению.

Запугать Дьявола, аки смертью, святой водой и железом? Сразить его наскоком Дон Кихота? Мелкого беса – ещё можно поверить, но Дьявола, высшего антагониста Бога? Не смешно. Это уже балаган и театральное донкихотство, которое полностью перечёркивает всю серьёзность, заданную в начале романа. Вся драматичность смерти, весь трагизм ситуации теряют свою остроту и превращаются в шутовской фарс, насмешку, сыгранную ради веселухи и забавного спектакля в петрушкиных декорациях. А почему, скажем, нельзя было усмирить Дьявола с помощью Бога, или сонма высших Ангелов, или ангельского воинства, которые также «продукт» человеческого мышления и, что самое главное, адекватная сила противостояния злу в облике Дьявола. Тем более коварство врага рода людского общеизвестно, и ничто не мешает ему отказаться от своих обещаний и бросить вызов снова…

В общем, наивность финала сквозит из всех щелей, выдувая всю идейную привлекательность книги и унося с потоками ветра дешёвый рационализм из столь скорого на эволюцию, но так и не состоявшегося конфликта разума. А жаль… Ведь как интересно всё начиналось!

На этот раз Саймак меня просто катастрофически разочаровал. Такая мощная философская идея о материальности человеческой мысли и настолько бездарное её оформление.

После того как я прочитал несколько первых глав романа у меня зародилась мысль, что это настоящий шедевр. Ещё бы, автор превозносит идею человеческой мысли как самой мощной энергии на земле. Сознание создаёт образы, за этими образами стоят идеи, добавляются чувства, эмоции и вскоре абстрактный мир, созданный воображением начинает оживать. Мысль материализуется и созданный образ становится реальным. «Вот так тема», — подумал я, — «дай ка я посмотрю на оценки и почитаю отзывы». Поначалу меня удивило, что совсем мало десяток, потом, прочитав несколько отзывов убедился, что большинство считают произведение весьма посредственным. Но чтобы сделать окончательные выводы решил дочитать роман до конца.

Где-то ближе к середине повествование стало откровенно рутинным. Идея о материализации мысленных образов своего развития в полной мере не получила. Вместо неё появился какой-то параллельный мир, который, вроде бы, и порождён всеобщим менталитетом, но в то же время там есть свой хозяин. Вскоре все возвышенные философские мысли бесследно улетучились и на смену им пришёл бред психически не совсем здорового человека. По ходу чтения вопрос «что же будет дальше?» начисто утратил свою актуальность, а его место занял вопрос «что именно курил автор, перед тем, как продолжил писать свой, так здорово начатый роман?» Читать стало просто отвратительно. Ставшие появляться новые персонажи удивляли своей никчёмностью. Особенно это касается загадочного рефери. Да, фраза «вы породили нас» исходившая от мыслеобразов то и дело продолжала проскальзывать, но создалось впечатление, что у Саймака эти образы исключительно отрицательные и человеческое сознание просто не в силах породить что-либо хорошее. Стоит заметить, что в романе вообще ничего не восхваляется. Идёт сплошная критика созданных иллюзий и веры в эти иллюзии. Получается, что, согласно Саймаку, в человеческом менталитете вообще не может быть ничего хорошего, один только сплошной хаос. Ну, с хаосом мы и в повседневной жизни имеем дело. Тогда возникает вопрос: «зачем вообще создавать такие произведения, которые не несут в себе никакого позитива?». Один горячечный бред, изложенный на бумаге, а не литература. Психология главных героев абсолютно не прописана. В конце Смит и Кэтти, хоть и остаются вместе, но так окончательно и непонятно это на самом деле или очередная иллюзия. В общем пришёл к выводу, что литературу на подобии «Исчадия разума» стоит обходить стороной.

Идея же о том, что своими мыслями, своей верой человек формирует свою реальность и мир вокруг себя, сама по себе весьма актуальная и даже гениальная. Об этом напрополую говорят все без исключения религии. На мой взгляд, эта тема ещё найдёт своё достойное отражение в мировой литературе, особенно в фантастике. Тут есть о чём писать, да и кроме «Исчадий разума» уже много чего написано. Сложилось впечатление, что в этот раз Саймак во многом схалтурил и не захотел уделить собственному произведению должного внимания. Кто знает, может его в тот момент напрягали издатели, с требованиями написать очередной бестселлер, может быть он плохо себя чувствовал, когда работал над романом? Однако, роман «Исчадия разума» у него явно не получился. Так что никому не смею его рекомендовать.

Оценка? За исковеркание до неузнаваемости столь гениальной идеи — твёрдая единица.

Иногда бывает так, что спустя годы после написания книги обретают новый смысл, которого изначально в них не было. На этот небольшой роман, написанный в 1970 г., можно посмотреть с двух сторон – из прошлого и из будущего.

Сначала – восприятие из будущего, из нашего 21 века. Саймак написал историю о созданной исключительно человеческой фантазией виртуальной реальности, причем еще до того, как появилось это понятие!

Но, конечно же, эта история базируется на художественных достижениях прошлого – с давних пор в сказках и легендах люди попадали в иной мир, в котором живут персонажи фольклора и книг.

Однако роман Саймака по жанру не сказка и даже не фэнтези, а научная фантастика. Во всяком случае, он попытался привязать фантастическую идею к эволюционной теории. Подобно тому, как постепенно одноклеточные развились в сложные формы жизни и как потом приматы обрели способность мыслить, следующей ступенью эволюции должно стать господство абстрактного разума. То есть порождения человеческой фантазии становятся самостоятельными и обитают в своей реальности, которая вполне может соприкасаться с нашей и даже проникать в нее.

И так обретают жизнь существа из сказок и легенд, персонажи книг и комиксов, герои мультфильмов. Эти создания далеко не безобидны – в реальном мире они способны на вполне реальные убийства. Среди них есть и страшные чудовища, и забавные мультяшки. Правда, из порождений американских фантазеров мне знаком только Микки Маус, который в переводе куда-то потерял вторую букву «к».))

Я читала не очень много произведений Саймака, но обратила внимание на то, что действие в них происходит в основном в провинциальных городках и сельской местности. Как и в этой истории. Где как не в богом забытом захолустье могут стираться границы между мирами? Начало захватывающее – главный герой по пути в родной городок попадает незнамо куда и чудом избегает гибели. А дальше… к сожалению, автор не дожал. Порождения разума выродились в карикатуры, не страшные и не смешные, а концовка и вовсе оказалась пшиком…

Роман короткий и по объему, и по времени действия. Героев мало (фактически, два с половиной, если дьявола считать). Сюжет несколько скомкан. Но все равно роман хороший. Идея прекрасная (о том, что мысли человечества могут воплощаться в реальность), исполнение да, могло быть лучше. Но тут проблема в том, что Саймак вообще не писал объемных романов. Это сейчас бы сделали на этом сюжете трехтомную эпопею в две тысячи страниц.

В общем, книжка неплохая, мне понравилась

Мне очень жаль, что мое знакомство с Саймаком состоялось именно таким образом. После «Исчадий разума» нескоро захочется читать у автора что-то еще.

Начало было потрясающим. Нравилось все: язык автора, завязка сюжета, ностальгическое настроение героя. Мне даже показалось, что Хортон очень близок мне, что я могу себя с ним ассоциировать. Но длилось это недолго.

Сразу после главы-письма, в котором была изложена идея, стало скучно. Ожидание, возможно, было слишком высоким — параллельный мир, в котором живут все вымышленные когда-либо персонажи, действуют все пословицы, и вообще, оживают все наши страхи и фантазии, как это может быть неинтересно? Но было. К сожалению, было неинтересно, и хотелось поскорее дочитать.

Расстроили плоские персонажи. Ни у Хортона, ни у дьявола, ни тем более у Кэти нет никаких особенных черт, отличающих их от других героев (хотя подходит ли тут это слово?..) других книг. И не понравилась концовка. Слишком голливудская и надуманная, хотя, возможно, Саймак этого и добивался.

В целом, можно сказать, что это произведение оправдывает свое существование шикарной идеей, в нем заложенной. Стоит учитывать и то, что оно было написано в 1970 году. В остальном — наверняка, не лучшая работа Саймака, знакомство с которым я продолжу через какое-то время.

Данный роман у К. Саймака получился несколько послабее, чем его другие известные вещи, как , например «Заповедник Гоблинов» или «Почти, как люди». Но тем не менее, в целом Саймаковский дух, его писательский колорит и его особый почерк были сохранены и вновь преподнесены с лучшей стороны. Идея, которая характеризует данную книгу, посвящена эволюции Человека, но совершенно с необычной стороны — человек силой мысли , на протяжении долгих веков, воссоздает параллельный мир , населяемый потайными страхами человека, впрочем и не только страхами, из-за чего собственно и идет завязка произведения.

Создания, параллельного мира, ведомые...дьяволом, восстают против человечества и требуют уступок, против заселения новой людской фантазией их жизненного пространства, и все это взаправдашние реалии в которые люди не способны поверить до последнего... Но«исчадия разума», к удивлению, не только бывают отрицательными, и их внутренний конфликт , этих порождений человеческого ума, выходит за все возможные рамки.

Немного,как мне показалось, Саймак концовку упростил, но от этого не потерялась вся линия романа. Если глянуть глубже, то автор между строк попытался обратить внимание литературного сообщество на качество производимого чтива, окружающего современного человека, когда низкопробная и убогая отсебятина засоряет окружающее пространство.

Понравился герой произведения — Хортон Смит, эдакий «рыцарь из настоящего» , в одиночку проходивший полу-потусторонние испытания, и что характерно — в любой ситуации у него были в кармане деньги, несмотря на все передряги, куда бы он не попадал. Маленькая несуразица, которая растворяется на фоне достаточно интересной книги.

Не порадовало, тем более, что читал после Планеты Шекспира, которая очень понравилась.

Первая половина романа читалась с интересом, ждал с нетерпением, как же сложится всё дальше, тем более это Саймак и такая многообещающая тема, — материализация фантазий. И вот, трах-бах, попадаем в волшебный мир (ну, в условно волшебный). Сейчас-то всё самое интересное и начнётся! А вот фиг! Действие вдруг становится сумбурным, быстро и как-то слишком поспешно меняются дислокации, появляются вроде бы интересные персонажи, но тут же пропадают навсегда, и всё это внезапно венчает какой-то странный и безблагодатный финал. Нет, отдельные фрагменты всё так же читаются с интересом, но начинает исчезать ощущение целостности и достоверности происходящего, а вслед за этим постепенно угасает и интерес к роману.

Ей-богу, такое впечатление, что автор писал-писал и вдруг отчего-то потерял интерес к своему произведению. Но написано было уже много, так что то, что получилось, было собрано, слеплено и отправлено в плавание.

После того, как закрыл книгу, осталось странное впечатление типа: «недодали, обобрали...» Досадно. 7 из 10 и только за первую половину, особенно за змеюшник.

Сначала был мир, и этот мир был относительно пуст. Нет, конечно, в нем жили честные создания, мужественно прошедшие эволюционный путь от простой и незамысловатой амебы до всяких скользких и мягких, питающихся травой и мясом, прыгающих, бегающих, летающих и ползающих творений природы. И все было хорошо, пока на сцене не появился ветреный примат, в беспокойном разуме которого начали рождаться сначала смутные, а потом все более ясные образы таящихся во тьме и лесной чаще фей, гномов, гоблинов, банши, ведьм, чертей, домовых. И так была велика вера в эти создания, что они обрели плоть и зажили по законам, которые дали им люди своими пословицами, поговорками и суевериями.

И жил этот мир, не тужил, пока не пришел век всеобщей страсти к графоманству и безудержному фантазированию. И вот, среди «честных» порождений старых сказок и мифов появились новые герои бесконечных мультиков, «страшилок», фантастики и боевиков. И куда теперь деваться бедным «старикам» от НЛО и инопланетян, заполнивших Страну воображения? Как бедолагам разобраться: ведь закончилось время, когда ее население было однозначно либо «злым» либо «добрым». Только и остается, что потребовать от людей прекратить все безобразия и буйство фантазии, а если сразу не поймут, то применить меры принуждения.

Вот такая сказка, нет, притча от Клиффорда Саймака. О благородном рыцаре Гордоне Смите/и ничего, что в руках у него не меч, а бита/, готовом сразиться с монстрами, змеями и волками, вступить в переговоры с самим Дьяволом ради прекрасных глаз юной Кэти. И невольно вовлеченному в странные интриги пораждений миллионов человеческих разумов и с честью вышедшего из всех приготовленных ими испытаний.

В книге есть все — приключения, волшебные превращения, забавные диалоги, насмешки над политиками, военными и бюрократами. И много глубоких идей. Об ответственности писателей-творцов, о нашем воображений, где возможно все, истории и ее «редакторских правках» и о безграничных возможностях нашего разума, создающего все новые и новые миры.

И оставить все это равнодушным не может. Посмотрите, сколько вариантов заголовка предлагают переводчики. От явно неудачного «Исчадия разума» до «Благословенного дара«!

Конечно, здорово было, если бы где-то существовала страна Оз или Средиземье, жили Бильбо и Фродо, Элли и Железный человек со Страшилой. Или король Артур и рыцари Круглого Стола. А Дон Кихот воевал за справедливость и отправлялся в нескончаемые странствия ради благородного подвига. Но не хотелось бы, чтобы там существовали Чужой или Хищник, или те многочисленные динозавры, мутанты, маньяки, вампиры, убийцы, инквизиторы и прочие герои книг последних лет. Писатели, поосторожней с воображением! Мало ли что.

Прекрасная идея, да ещё поданная с позиции эволюции. Экскурс в пополняемый фонд человеческих фантазий и размышление о том, как меняются эти фантазии, их смысл, суть и приписываемое им значение. Конечно для нашего читателя большая часть называемых персонажей незнакома или мало знакома (американский фольклор от колонизации до их мультипликации и комиксов), но встречаются и широко известные персонажи.

Занятен и поднимаемый тем самым автором вопрос — а к чему мы движемся в итоге с такими фантазиями? Как они повлияют на наш мир? Если припомнить это высказывание одного из представителей Воображаемого Мира:

И мир людей в какой-то миг останавливается. Намекал ли Саймак, что подобными фантазиями люди загоняют себя в примитивные рамки?.. может быть, во всяком случае у меня осталось подобное впечатление.

А если посмотреть на наш мир с Домом 2, супергероями, имя которым Легион (заместо реальных достойных уважения людей) и прочий новый фонд человеческого «творчества», чем теперь мы воспитываемся и растём дальше — то куда мы придём? В этом Саймак оказался проницателен.

Концовки как-то не хватило должного подытоживания, впрочем полагаю стоит ещё обдумать прочитанное.

Итого: очередная достойная работа на не совсем очевидную, но важную тему.

Клиффорд Саймак — один из лучших творцов «гуманитарной» фантастики в XX веке, и его книги неизменно отличает оригинальность мысли. Единственный недостаток — самоповторы. Как я уже где-то писал, Саймак просто обыгрывал проблемы с разных точек зрения — скорее для самого себя, пытаясь найти ответы на заданные вопросы.

Основная идея «Исчадий разума» перекликается с «Городом», «Заповедником гоблинов», «Игрушкой судьбы», и прочими произведениями Мастера. Люди силой своего воображения создали мир, где живут создания, сотворённые массовым сознанием. И наконец, в какой-то момент этот мир пересёкся с человеческим — и началась беда... Несмотря на общую оригинальность идеи, она раскрыта слабо. Столкновение миров, как это принято у Саймака, состоялось, но концовка романа всё равно весьма неубедительна, слишком натянута — неясно, остались ли все при своих, или всё-таки два мира соеденились в один.

Саймак, без сомнение — великий мастер, но даже он мог потерпеть неудачу. Только четыре с минусом.

Что мне нравится в творчестве Саймака?

В его творчестве меня привлекают идеи взаимоотношения между людьми и отношения людей с иными расами на основе взаимного уважения, пацифизма и добропорядочности. В творчестве Саймака мне интересны концепции понимания категории «время». Близки мне его гуманизм, надрывное отношение к мировым проблемам и к проблеме взаимоотношений личности и общества.

Что мне не нравится в творчестве Саймака?

Мне не нравятся повторения. Повторения тем (отношения между социумом и личностью, людьми и инопланетянами, социальными группами), повторения образов главных героев (в 2/3 романов – это репортер, со сложной личной жизнью, который находит свою любовь в книге), даже повторения фамилий (к примеру, фамилия Стритер встречается как минимум в романах «Вся плоть-трава», «Исчадия разума», «Мастодония»).

Книга «Исчадия разума» характеризуется отличной идеей. Автор, уставший от низкого художественного уровня ряда образцов массовой культуры, в фантастической форме демонстрирует пагубность подобных произведений для самого общества. Причем использует довольно интересную концепцию эволюционного процесса.

Тем не менее, должен отметить, что лично для меня явные преимущества этого романа на идее и заканчиваются. Книга не в полной мере обладает лучшими чертами творчества Саймака, на которых я останавливался выше. В ней нет как раз того надрыва, который качественно выделяет автора из разряда иных фантастов. В романе присутствует минимальное количество героев (по сути, их всего 2, что чрезвычайно мало). С другой стороны, книгу, пожалуй, следует воспринимать как некоторого рода литературный эксперимент. Нельзя отнять у Мастера и умения писать увлекательно, так, что романы проглатываешь за день.

Негативного, пожалуй, побольше. Есть все тот же стандартный герой-репортер, его боевая подруга, с которой у них складываются отношения в процессе приключений. Опять же, Стритеры…

С учетом всего вышесказанного, хотелось бы и поставить 8 баллов. Особую роль при оценке сыграл авторский замысел, а также увлекательность и продуманность материала.