Тема «Кто что читает? (мнение о прочитанных книгах обосновывается)»

Вы здесь: Форумы fantlab.ru > Форум «Произведения, авторы, жанры» > Тема «Кто что читает? (мнение о прочитанных книгах обосновывается)»

Кто что читает? (мнение о прочитанных книгах обосновывается)

Страницы: 1 2 3...400 401 402 403 404...1340 1341 1342 🔍 поиск написать сообщение

автор

сообщение

миротворец

15 сентября 2007 г. 21:11

цитировать

сообщение модератора
Уважаемые лаборанты, посты, размещаемые в этой теме, должны содержать не только названия книг, которые вы читаете. Любое сообщение должно содержать 4-5 предложений, характеризующих прочитанное произведение.
Администрация оставляет за собой право без предупреждения удалять сообщения не соответствующие этим правилам.

–––
(Из известного мультфильма)
- А за что? - Просто так!!! :)))

миротворец

24 сентября 2010 г. 17:42

цитировать

цитата Kiplas
Странно, что девушкам так вот взял и разом ВСЕМ не понравился такой видный мужчина, как Дракула

да нет, отчего же, мне ужасно нравится Дракула Копполы. Но "Дракула" Стоккера просто убийственно скучно написано) ИМХО! Вообще эпистолярный жанр того периода сам по себе оставляет желать, но Стокер отличился особенно. Те же "Опасные связи" гораздо легче и интереснее читаются, хотя тоже роман в письмах.

–––
Шпенглер & Инститорис

философ

24 сентября 2010 г. 17:48

цитировать

А еще меня восхищают непрерывные разглагольствования Ван Хельсинга про "неразвитый детский ум" Дракулы и про исключительную проницательность их самих. В то же время некоторые их "проницательные" умозаключения иногда так беспомощны и невнятны...

магистр

24 сентября 2010 г. 20:44

цитировать

kerigma , +1, кроме одного: "Опасные связи" я дочитала сквозь пальцы, а вот обе экранизации 89 года мне нравятся. Каждая по-своему, но обе на 9.
Дракулу приобрела себе в издании от Энигмы для коллекции, но так и не прочитала толком. Опять-таки фильм Копполы мне очень нравится. Хотя меньше, чем экранизации "Связей".
По теме: закончила "Степфордских жен". Чуть позже напишу отзыв, а пока: коротко, сжато, не напрягает — это плюсы; актуально для своей эпохи, нет атмосферы "триллера" — это минусы, перевешивающие плюсы. Было бы все это рассказом, а не романом, оценка была бы выше. А так — в районе 5-6.

–––
Сейчас читаю:
Сейчас смотрю: "Мерлин"

философ

24 сентября 2010 г. 21:01

цитировать

цитата kerigma
Дракула Копполы

Но ведь он даже назван "Дракула Брэма Стокера"! Режиссер лишь сделал акцент на любовную линию Мина-Дракула. В книге оно не столь явно, отчего роман только лучше, многогранней!
Хотя, возможно, я слишком предубежден

магистр

24 сентября 2010 г. 21:19

цитировать

Kiplas , все просто: в книге нет Олдмана) Заметьте, хвалят фильм в основном женщины))

–––
Сейчас читаю:
Сейчас смотрю: "Мерлин"

миротворец

24 сентября 2010 г. 21:34

цитировать

цитата Kiplas
В книге оно не столь явно, отчего роман только лучше, многогранней!

Господь с Вами, в книге вообще нет любовной линии Мина-Дракула. И предыстории Дракулы, которая изображена в фильме (погибшая невеста и прочая трагедь). В книге Дракула — практически тупое злобное животное, с ним все просто и понятно изначально. И мотива прощения и искупления любовью, который так хорошо использовал Коппола, нет тем более.

цитата Мисс Марпл
+1, кроме одного: "Опасные связи" я дочитала сквозь пальцы, а вот обе экранизации 89 года мне нравятся. Каждая по-своему, но обе на 9.
Дракулу приобрела себе в издании от Энигмы для коллекции, но так и не прочитала толком. Опять-таки фильм Копполы мне очень нравится. Хотя меньше, чем экранизации "Связей".

А я пожалуй за экранизацию "Дракулы" — он ужасно красивый)) "Опасные связи" я смотрела только один фильм, с Катрин Денев, и она прекрасна, конечно, и Руперт Эверетт прекрасен, но все-таки я в них не верю.

–––
Шпенглер & Инститорис

миродержец

24 сентября 2010 г. 21:53

цитировать

цитата Kiplas
Странно, что девушкам так вот взял и разом ВСЕМ не понравился такой видный мужчина, как Дракула

Зачем девушек обижаете? У меня хороший вкус на мужчин — книжный Дракула понравился, даже на отзыв вдохновил. Это киношный — фу!

–––
В воротах цирка застрял танк. Толпа подожгла бассейн. Львица оказалась кабаном.

миродержец

24 сентября 2010 г. 22:01

цитировать

Сама сейчас читаю "Темную игру смерти" Симмонса. Нравится жутко, не могу оторваться. Все-таки Симмонс — родственник гипножабы: я понимаю, что не все в его книгах — высокая литература (количество дешевого пафоса зашкаливает), но так его люблю!

–––
В воротах цирка застрял танк. Толпа подожгла бассейн. Львица оказалась кабаном.

философ

24 сентября 2010 г. 22:50

цитировать

цитата Мисс Марпл
в книге нет Олдмана) Заметьте, хвалят фильм в основном женщины))

Хвалят женщины, потому что мужчины, кроме меня, о "Дракуле" молчат ;-)

Вот заговорят — посмотрим! И фильм не одним Олдманом хорош — это уж точно :-D

И я не говорю, что фильм плох или чего-то там еще. Очень добротная экранизация, но со смещенным акцентом.

цитата kerigma
в книге вообще нет любовной линии Мина-Дракула

Ну да, рванул бы он к Мине просто так :-)

Увидел фото, опознал свою бывшую возлюбленную и... или это я уже фильм с книгой путаю?

цитата mischmisch
Это киношный — фу!

Ну, я не буду столь категоричен :-)

В фильме — это в первую очередь ловелас, а в книге — неприкаянная душа, утомленная вечностью.

Все, умолкаю, ибо понял, что плохо помню книгу и она смешалась в голове с фильмом Копполы

магистр

24 сентября 2010 г. 22:57

цитировать

kerigma , я имела в виду фильмы Фриза и Формана.

–––
Сейчас читаю:
Сейчас смотрю: "Мерлин"

миродержец

24 сентября 2010 г. 22:57

цитировать

цитата Kiplas
Увидел фото, опознал свою бывшую возлюбленную

Путаете. Это в фильме и бесит в первую очередь.

–––
В воротах цирка застрял танк. Толпа подожгла бассейн. Львица оказалась кабаном.

философ

24 сентября 2010 г. 22:59

цитировать

цитата mischmisch
Это в фильме и бесит в первую очередь.

Ну вот, не зря умолк :-D

Что ж, буду готов к тому, что при повторном чтении столкнусь с кровавым вампирюгой, а не томным Олдманом :-)))

миротворец

24 сентября 2010 г. 23:08

цитировать

цитата Kiplas
Увидел фото, опознал свою бывшую возлюбленную и... или это я уже фильм с книгой путаю?

Может быть)) Потому что в книге, насколько я помню, Мина его интересовала разве что с гастрономической точки зрения. И ответных эмоций со стороны Мины уж точно не было.

–––
Шпенглер & Инститорис

гранд-мастер

24 сентября 2010 г. 23:13

цитировать

сообщение модератора
Перечитываем название темы и считаем, что о фильме забыли.

философ

25 сентября 2010 г. 01:32

цитировать

цитата ааа иии
Стены вселенной. Отзыв уже есть, но, раз Вселенная с маленькой буквы, передаю привет корректору.

Ну вселенных-то там вагон и маленькая тележка, так что не все так однозначно, имхо. А перевод сильно отличается от того, что был в журнале?

–––
Αισχρον γαρ τοδε γ' εστι και εσσομενοισι πυθεσθαι {Ἰλιάς}
Нашим потомкам услышать об этом будет позорно

философ

25 сентября 2010 г. 19:15

цитировать

цитата Ursin
Ну вселенных-то там вагон и маленькая тележка, так что не все так однозначно, имхо.

Да вроде сама концепция параллельных миров подразумевает единый Универсум?

цитата Ursin
А перевод сильно отличается от того, что был в журнале?

Специально не сравнивал. По памяти у Вотяковой поживее.

философ

26 сентября 2010 г. 01:30

цитировать

цитата kerigma
В книге Дракула — практически тупое злобное животное, с ним все просто и понятно изначально. И мотива прощения и искупления любовью, который так хорошо использовал Коппола, нет тем более.

Именно. И не увидела я в книге "неприкаянной души, утомленной вечностью"... просто кушать хоцца. Ну и мир захватить, при случае.
Но дело не в историях любви — я давно уже вышла из "девушкиного" возраста, р-романтические страсти интересуют меня не слишком. Просто герои в книге не говорят, а чаще вещают, поучают, восклицают и проч. С воздетой к небу рукой и скупой мужской слезой в глазу. Причем почти все — в одном стиле. От Ван Хельсинга меня мутило под конец :(
Разумеется, всё сие есть имхо. Просто романтический штиль я сейчас могу воспринимать в единственном случае: если уже читала это лет в 12; тогда старые воспоминания скрашивают сегодняшнее восприятие.

магистр

26 сентября 2010 г. 13:32

цитировать

Прочитал "Право быть" Вероники Ивановой. Более пространный отзыв — там же.

Если в начале цикла "Третья сторона зеркала" я имел дело с начинающим писателем, по примеру Мусанифа заставляющего своих персонажей фехтовать словами в бесконечных диалогах, соревнующихся в остроумии и красноречии, то сейчас... Меня взял за шиворот матерый Мастер и с головой окунул в холодную воду размышлений, внутреннего мира, переживаний и эмоций. Это не чтиво, которым можно скоротать время — если читать правильно, не "наискосок", то временами окружающим будет крайне затруднительно вырвать тебя из лап невероятного мира и есть реальная опасность познакомиться с суровыми сотрудниками Депо московского метрополитена.

Ни капли потакания юношеским соплям! Все зрело, очень по-взрослому, серьезно.

Допускаю, что через час-другой-завтра эмоции улягутся и я изменю свое отношение к только что прочитанному, но пока — чувствую именно так. Наличие у меня на книжных полках одной только Вероники Ивановой с легкостью примиряет меня с существованием на прилавках сотен бесталанных графоманок с их женскими романами и пресными сюжетами.

авторитет

26 сентября 2010 г. 19:08

цитировать

цитата nibbles
Прочитал "Право быть" Вероники Ивановой.

Можете написать коротко о чем этот цикл? Из описаний книг и отзывов мне не понятно. Очень уж хитро эти описания написаны)

магистр

26 сентября 2010 г. 22:15

цитировать

цитата zagas

Можете написать коротко о чем этот цикл? Из описаний книг и отзывов мне не понятно. Очень уж хитро эти описания написаны)

О некоем молодом человеке, Джероне, личность которого раскрывается не протяжении всего цикла. Молодой человек влипает в неприятности, путает карты сильным мира сего. Не будет спойлером упоминание о том, что скелетов в шкафу этого молодого человека такое множество, что его "неудачливость" вполне объяснима.