Рассказ это или пародия? Раз в разделе «юмор», значит пародия. А был бы он напечатан в другом разделе?

Не знаю, я, наверное, слишком прямолинеен, но показалось, что пародийной, сатирической выглядит только концовка. При этом она несколько оторвана от основной части, не подготовлена предыдущим текстом.

А, если не сатира, то что? Тогда простенький рассказик на тему магических академий. На магакадемии принято ругаться, но у меня к этому слою фэнтези предвзятого отношения нет. Наоборот – выступаю болельщиком такого занятного спорта: кто напишет про магакадемию что-то, что до того не написали.

Так вот, если можно не заметить сатиру, то иронию не заметить не удастся. Сюжет ироничен и, мне кажется, именно ирония делает текст читабельным.

Детали, решаемая героем задача. Решаемая героями. Она оригинальна и являются мечтой любого преподавателя. Как было бы здорово (и это снится каждому препу) дать студентам такое задание, чтобы вернулись только выполнившие, и лучше с уже заполненными зачётками. А не выполнившие просто не являлись бы. Соответственно и не ныли бы, прося пересдачи. Лучше, чтобы целый год не являлись и не ныли:) Именно такое благостное учебное заведение и описано.

В общем – хороший ироничный рассказ с сатирической концовкой. Читался легко, удовольствие доставил. А тем (не буду показывать пальцами), кто сталкивался с вузовским преподаванием, ещё и злорадное удовольствие доставил.

Хороший рассказ про человеческую психологию. Читабельный, написанный нравящимся мне языком.

Что интересно – темп повествования понемногу ускоряется (или мне так показалось?), что создаёт особое ощущение.

Возник вопрос — почему это юмор? Не знаю. Здесь, скорее, сатира на тему… да на тему всё той же человеческой психологии.

Что не совсем пошло – роль смерти в сюжете. Я, в общем-то, ничего против неё не имею, но, поставь автор вместо смерти любое другое поворотное событие, в рассказе ничего не поменялось бы. Хотя, может я и зря придираюсь? Может я не понял чего-то?

А вот это произведение я не потянул. Показалось оно скучным и тягомотным. Прочитал примерно четверть первой части и понял, что ничего не произошло, читал-читал… и всё про один только японский антураж. Нет, я не против японского антуража, я не против медленных вещей, но одной Японии недостаточно, чтобы меня заинтересовать. Ах да, в этом же фрагменте авторы вводят фантдоп: любой убивший в описанном мире отдаёт тело убитому. Очень интересно… но не настолько, чтобы страницу за страницей жевать рассуждения японского подростка о том, что дОлжно и что не дОлжно ему делать в его самурайском статусе (не деритесь тапками, пусть подросток ещё не самурай, а станет им во взрослом состоянии – сути дела это не меняет).

Извините – скучно.

Отзыв, в котором я использовал слово «интеллигент» семь раз. А мог бы и больше:)

Рассказ про интеллигентов? Отнюдь. Рассказ про тех, кто называет себя интеллигентами. Есть такая особенность: настоящий интеллигент никогда себя «интеллигентом» не назовёт, но так его назовут окружающие. С фальшивыми же всё с точностью до наоборот.

Так вот, рассказ – сатира на человеческий типаж, который считает себя интеллигентом, но ничем, кроме страдающего нарциссизмом бездельника не является. Подобный человек ни к чему не пригоден, ну кроме как к возлежанию в удобном кресле. Такой вот человеческий вариант милого котика или диванной собачки.

В первой строчке рассказа звучит слово «восстание». При чём оно я не сразу понял. Потом только, после прочтения, дошло, что диванная собачка воспринимает сбой в системе обеспечения именно как восстание против неё-любимой, бунт разрушительный и беспощадный. Она, как показано в рассказе, может попытаться воздействовать на ситуацию, но, встретив первую же трудность, вернётся умирать на свою кушеточку.

Вот про это рассказ. А не про интеллигентов.

Читалось легко и весело. И язык понравился, и герои. Разве что карлик не глянулся, но это уже дело вкуса. Вроде бы, наличествует предсказуемость, но здесь спорить не приходится – без предсказуемости из всех героев остался бы только главный, и это был бы совсем другой рассказ.

Юмор. Если отбросить сюжет, потом второстепенных героев (и сатиру вместе с ними), остаётся именно юмор. Причём юмор добрый, построенный вокруг главного героя. Симпатичного раздолбая, с которым не хотелось бы иметь никакого дела. Ага, именно так, я не ошибся.

Занятный рассказ, который было приятно читать. Может быть, под настроение пошло, а может и наоборот — настроение рассказом было создано.

Чтение лёгкое, наверное, из-за хорошей композиции – текст нигде не провисает. Пожалуй, он не пострадал даже от довольно крупных информационных блоков – вставок без действия или сюжета, зато с изложением «как всё так сложилось». Почему эти блоки не мешают чтению не мне судить, не мешают – вот и славно.

Понравилось описание эрзац-снов, производимых специальным генератором, который герой прозвал «Шкатулкой снов». Они яркие и весёлые.

Герои описаны с иронией, что тоже понравилось.

Ещё понравилась концовка. Я читал и думал, к чему же всё идёт. Воображал разные варианты. Но финальная фраза оказалась выше всех ожиданий.

Пожалуй, рассказ я перехвалил, но в целом ведь хорошее развлекательное чтение.

Прочитал и сразу разложил рассказ на три составляющие: сюжет, философию и юмор. В тексте они работают вместе, делают, так сказать, общее дело, но отозваться мне почему-то хочется по отдельности.

Сюжет — новый вариант

Философия. С первого взгляда тоже не новая, но, если вдуматься, то не нового в ней только утверждение, что богов создаёт людская вера. А вот отношения бог-адепт веры здесь совсем необычные (ну или я ничего подобного раньше не встречал).

Юмор. Для меня это самая сильная сторона рассказа. Текст весёлый и иронизирующий, причём иронизирующий практически над всеми персонажами рассказа. При этом не представляющий ни одного из них совсем уж тупым дебилом. Нет, рыцарство в рассказе именно дебиловатое, но подано это в каком-то симпатичном ключе.

Рассказ оставил послевкусие, даже два, а не одно. Вот так: есть хорошее послевкусие, а есть плохое.

С одной стороны, рассказ читался очень легко, доставил удовольствие. Идея показалась интересной и необычной, текст — насыщенным и динамичным.

С другой стороны, встретилось очень много неудачных моментов. Нет, я почти не спотыкался, но после чтения оказалось, что слишком многие из них застряли в голове (послевкусие же). Так что дальше в этом отзыве критика. Её много. Каждый отдельный момент, вроде бы, мелочь, а в сумме...

Многое из моего критиканства может засветить сюжет. Чтобы не плодить спойлеры, использую один, зато большой. Не стоит его открывать, если рассказ у вас в списке чтения на ближайшее время.

Что обидно, почти все такие моменты можно легко решить, не внося очень уж серьёзных изменений в текст. Где-то смягчить слово, где-то добавить предложение, где-то убрать. Но это, к сожалению, не сделано.

Вот такое впечатление – хорошая идея, хороший рассказ, но серьёзно проигрывающий из-за множества мелких шероховатостей.

Читать ли? Конечно читать. Удовольствие-то рассказ доставляет.

Скорее повесть, чем рассказ.

В начале вещь перекликается с «Кысь» Татьяны Толстой (ну, или мне так показалось). Похожее оглупление людей, похожий мир, в котором города — лишь приложения к их правителям. Но сходство видно только в начале, дальше оно лишь изредка проглядывает сквозь текст. Татьяна Толстая в своём романе иронизирует, в этом же произведении иронии нет, здесь картина мрачная и страшная. Мрачности нагнетают и куски-врезки — истории героев, точнее – мозаичные фрагменты этих историй, реальных или вымышленных (к сожалению, эти массивные врезки напечатаны италиком, и я на нём глаза сломал; но это, конечно, мои личные проблемы).

Загадка и мораль. Они в тексте имеются, это точно, но мне кажется, сюжетная линия в тексте главнее.

И ещё одно главное – герои. Они очень живые, очень разные, каждый со сложным характером. Ну, разве что, кроме ГГ, характер которого довольно прост, но этого требует сюжет.

В качестве вишенки — глубокие мысли. Из них, наверное, больше всего запомнится вот эта: «Старая война, – та, чью память мы так боялись осквернить, а потом устроили такое, что «старушка» напрочь стёрлась из мыслей» (я чуть сократил эту цитату, но суть не трогал).

Читать ли? Ни в коем случае не читать как развлечение. Вещь для этого слишком серьёзная и сложная. Слишком много в ней психологии – и человеческой, и социальной. Беритесь, когда будет настроение на глубокие вещи.

ЗЫ: Текст из тех, которые надо проверять на запоминаемость. Пока что кажется, что запомнится надолго.

Занятный рассказ с хорошими находками. Например, фразу «избегал оценочных суждений, если иного не подразумевала форма отчёта» сразу захотелось выучить наизусть.

По ходу чтения казалось — дочитаю и брошусь спорить с автором. Держалось впечатление, что идея крутится вокруг чернухи. Или, может быть, вокруг сумасшедших учёных, готовых мир уничтожить. И тот и другой вариант ничего, кроме возражений, не вызвал бы. А вот и нет, сюжет шёл-шёл, да и вышел неожиданным и очень понравившимся поворотом. Даже и старой-доброй классической фантастикой дохнуло.

Показалось или нет, но, при всей фантастичности, текст перекликается с современными проблемами и дискуссиями на тему научной этики.

Можно и ещё написать, но всё остальное, мною отмеченное, уже озвучено в других отзывах.

Классическая НФ перекликающаяся, как мне кажется, со второй частью старой-доброй «Игры Эндера» – той, которая «Голос тех, кого нет» (не поправляйте, пожалуйста — всего того, что напихано в Эндерский цикл постфактум, я не читал и нумерую по старинке).

Рассказ читался легко и в удовольствие. Джунгли, странные туземцы – вроде бы классическая планетарная фантастика. Но, в придачу к классике, заложена фантидея, не выпирающая вроде бы на передний план. Фантидея: отношения туземцев со временем принципиально отличаются от наших-человеческих. Именно это «не выпирание», показалось очень импонирующим и заставляющим высказать автору мой респект.

Кстати, в конце, вроде бы, хэппи энд, но ощущение осталось грустное.

Интересное сочетание романтики с антиутопией, причём по ходу чтения возникло ощущение маятника, качающегося между одним и другим. Прекрасное описание гор, парапланеризма. Линия мужско-женских отношений тоже романтична, но идёт совсем уж фоном, ну да и бог с ней, она здесь не главная.

Но назад к маятнику: моё внимание привлекла не романтика, а антиутопия. Всё, вроде, в рамках хорошего-доброго общества, заботящегося обо всех своих членах, никакой диктатуры, никакого принуждения. А впечатление куда-как страшнее, чем от многих читаных антиутопий самого чернушного вида.

Концовка неожиданная, скорее похожая на то, что называется социальной фантастикой. Наверное, даже и с хэппи эндом. Вот только хэппи энд показался локальным — на фоне глобальной-то антиутопии.

Рассказ, который не получается классифицировать. Проблема в том, что «истории о приведениях» — подпункт в жанре «Хоррор/Ужасы». А этот рассказ о приведениях, но к ужасам он относится очень косвенно. Здесь, скорее, приключения, и уровень ужасности не выше, чем в любом другом произведении об опасных приключениях.

Сам же рассказ читается легко, во всём, что не касается самих привидений, выглядит правдоподобным настолько, что… ну почти реализм. Например, отношения в детской компании определённо жизненны.

Ставил бы объективные оценки – выбрал бы восьмёрку. Но ставлю субъективные, для рекомендаций. А ни дети, ни приведения в круг моих специфических интересов не входят.

Страшный рассказ, который я не сумел оценить.

Вроде бы страдания по балету, по искусству, которое стало никому не нужным. Совсем не моё, да и не верю. Не берусь назвать ни одного искусства, которое за тысячелетия человеческой истории стало ненужным. Менее популярным – да, камерным – да. Но ведь и переставшим быть попсой. Бросайтесь в меня тапками сколько хотите, но именно попсой был балет ещё пару столетий назад (а фраза «поехали к балеринкам» носится в умах и по сей день).

Если напомните исчезнувшее искусство, о котором я не знаю, буду благодарен, но не уверен, что найдётся такое.

Так что, рассказ – не моё, и местами я читал его по диагонали. Но… Но написано сильно и страшно. Читал по диагонали, а бросить не мог.

Вот такой вот рассказ. Читайте.

ЗЫ: Написал отзыв, но не выложил сразу. И вдруг понял, почему рассказ так страшен. Потому, что перекликается. Потому, что знаменитый русский балет — это не танцы радостных фей, это… Ну вот вам пример. Дочери (моей) было шесть лет. Конечно же «ах балет», ведём в балетную студию. Родители сидят и восторженно смотрят, как шестилетних детей бьют по ногам с унтер-офицерскими окриками «стой ровнее». После второго занятия мы спросили типа «как же так?». Ответ был «а как вы хотите?». «Так» мы не хотим. Понятно, что на третье занятие дочь не пошла.

Так вот – рассказ, видимо, про это.

Серия едва-едва связанных между собой зарисовок. Непонятных, но легко и в удовольствие читающихся. Хотя, может быть это сугубо личное ощущение? Очень уж я люблю короткую форму. Но я и пишу исключительно о своём восприятии.

Вместе зарисовки складываются не в сюжет, а в картину постапокалиптического мира. Не полную, но интересную. Да и надо ли идти на поводу у тех, кто требует подробно прописанных миров? Они ведь не целевая аудитория, они ведь любят читать толстые романы. А я вот люблю рассказы. И того, что автор посчитала нужным показать, мне оказалось вполне достаточно.

Прочитал рассказ. Длинный и беспощадный. Потом прочитал отзывы. Отзывы спорят между собой, но каждый отзывописатель постарался найти в тексте что-нибудь хорошее. Боюсь, я исключение – хорошего не нашёл совсем. Ну ничего. Остаётся утешаться тем, что я не гуру, а в плане боевой фантастики, так и вообще не знаток.

Мне показалось, что рассказ строится вокруг квеста: основная линия в нём — описание забега с препятствиями и схватками, неприятными, опасными для здоровья, а, при сильном невезении, то и для жизни спортсмена. Описание сильно напомнило какую-то старую компьютерную игрушку. К сожалению, компьютерные игрушки также не входят в сферу моих интересов.

Литературность, сколь я способен судить, совсем никакая. Основа текста – поток описываемых событий. При этом, язык не интересный, не захватывающий, в придачу грешащий вкраплениями чуждых основному тексту слов и оборотов. То пафосных, то, наоборот, пошловатых. Нет, и для пафоса, и для пошловатости есть читатели, но мне трудно представить человека, которому нравилось бы и то, и другое, вкраплённое в один и тот же текст. Впрочем, может дело в моём слабом воображении?

В общем, критиковать можно долго и красочно, но надо ли? Остаётся сообщить почему я не бросил чтение. Исключительно из-за желания понять, по каким признакам этот рассказ поставлен первым в сборнике? Извините, редакторы, я этого не понял. Если я не прав и не уловил чего-то главного, готов держать ответ хоть в привате, хоть в каком-нибудь форуме.

Почему тройка, а не двойка? Не знаю. Показалось, что так будет точнее.

Весёлый рассказ. Из-за его краткости отзыв написать трудновато (не содержание же пересказывать), но я постараюсь.

Фантастика, очень напомнившая ту самую классику иронической и юмористической НФ двадцатого века. Два героя, оба, по сути, авантюристы. Но описан не конфликт, не соревнование этих самых авантюристов по схеме «кто кого обжулит». В то же время это не похождения слаженной парочки. Просто такие уж герои, по мне – так весьма симпатичные.

В сюжете же автор одновременно и смеётся, и иронизирует над деятельностью психотерапевтов, над романами про пиратов, да и над человеческой психологией вообще. И в целом смеётся, и в отдельных фразах. И зачем я рассказываю? Прочитайте и повеселитесь.

Почему так расхваливаю? Сам не знаю. Но единственным недостатком текста показалось то, что он помешал мне заснуть. Рассказ я слушал в аудио на сон грядущий. Вместо желанного зевания громко хихикал, а потом вынужден был чуть ни час слушать совсем другую книжку, приводя организм в сонное состояние.

Это не так, чтобы отзыв, скорее предупреждение.

Для чтения надо знать что-то про квантовые законы. Не глубоко — так, на уровне популярных статей по квантовой механике для школьников. И, если знать, от рассказа вполне можно получить удовольствие. Я вот получил.

А вот, если вы про кванты ничего не слышали, или пропускали мимо ушей, текст покажется вам бессвязным бредом. Так что, на мою оценку не ориентируйтесь, пожалуйста. А то будете потом бить ботинками.

Я очень люблю миниатюры, гораздо больше, чем романы. Прочитал у Александра Рудазова «Призрак» — очень лёгкий, доставляющий удовольствие в процессе чтения, роман — и тут же с аппетитом набросился на миниатюры.

Неожиданно… странно, но факт. Миниатюры не понравились совсем. Ни одна.

Они не простенькие, они супер-простенькие, ничего нового, ничего оригинального, ничего интересного я для себя не обнаружил. Женщина, ищущая пропавшего мужа только потому, что она к нему привыкла. Мир, рушащийся со смертью последнего верующего. Все остальные.

Каждая идея не нова, но, конечно, новизна не обязательна. Каждая, пусть и не новая, идея может быть основой и для микрорассказа, и даже для рассказа. Но здесь они не развиты, представлены читателю как голые схемы. Поучительные, назидательные? Да. Но я не представляю себе человека, старше шести лет от роду, воспринимающего поучения, рассказанные в такой незамысловатой форме.

Почему читал и не бросил? Миниатюры же. Каждая быстро заканчивалась, уступая место следующей. В голове крутился интерес: может вот эта, следующая и окажется той, из-за которой весь сборник опубликован? Извините, фанаты Рудазова, ни одной понравившейся, ни одной запоминающейся не нашёл.

Хорошо читавшийся роман. Занятно, но осталось впечатление, что сам жанр текста поменялся по ходу развития сюжета. Пусть не жанр, но поджанр это точно. И сюжет тоже поменялся.

В начале – мистика, в какой-то степени драма, герой попадает в загробный мир, пытается понять, как быть дальше (это не спойлер, это самое начало книги — вводная, так сказать). Потом – квест, приключения, сильно напомнившие «Дозоры» Лукьяненко (не поймите как критику, с «Дозоров» ничего не списано, схоже только общее впечатление). В результате текст покидает жанр «мистика» и, весело подпрыгивая, движется в сторону жанра «фэнтези». Нет, на мой взгляд, до фэнтези в узком смысле этого слова доскакать не успевает, но движется именно в этом направлении.

И что в результате? А в результате ничего плохого. Роман-то удовольствие доставил, смена жанров чтению не помешала, может даже наоборот – добавила свежести и, главное, иронии, которая сосредоточена именно во второй части.

Читать? Да. В качестве книги для отдыха и разгрузки мозга. Оценка? 7+1 (плюс балл за лёгкость изложения). Кстати, у меня осталось желание взяться за что-нибудь ещё того же автора.

Жёсткий рассказ, написанный в «лоскутном» стиле. При чтении ощущался диссонанс: два мира, будто написанных разными авторами. Один – «светское общество» некоего будущего. Но отношения в там поданы так, как мы представляем светское общество самого начала 20-го века. Точнее – я его так представляю и думаю, что уникумом не являюсь. Создать такое впечатление у читателя надо ещё суметь. Респект.

Второй мир жестокий, но… немного мультяшный. Будто он написан другим автором – менее умелым, всё время выходящим за рамки (ну, как в «Винни Пухе» голова у медведя размером с туловище, а ноги кролика в реальной жизни выдержали бы разве что подвешенного в морской толще осьминога). Героиня здесь не просто страдает, она супер-страдает, она – та самая эталонная одноногая собачка, да ещё и возведённая в куб. Антагонистка тоже не просто плоха, она омерзительна и невыносима, она срисована со всех мультяшных злобных и эгоистичных гусениц сразу. Нет, такое пишут или начинающие, или авторы, лишённые чувства меры.

Читал и думал, что это вот параллельное описание двух несоединимых миров – неумелая попытка придать тексту многомерность. Но! Концовка, неожиданно для меня, свела всё воедино. И не просто воедино, а подвела строгое логическое обоснование под мультяшность второго мира. Как? Не буду спойлить, поверьте уж на слово, а не верите — читайте.

В результате, не смотря на непересекаемость параллельных сюжетных линий, рассказ целен и логичен, а потому ещё раз респект автору.

С оценкой сложности. За что её ставить? За процесс чтения или за результат?

По ощущениям, это смесь детектива с триллером. Читался роман динамично, нигде не провисал и не заставлял думать «не надо бы так длинно». Как детектив, роман очень сложен и запутан – в хорошем смысле, детектив и должен быть сложен, запутан, непредсказуем.

А вот с антуражем что-то у меня не сложилось. Место действия – современный Китай. Но то ли автор старался писать по-европейски, то ли переводчик языком не заморачивался, но ощущения Китая, Востока не возникло ни в одной главе. То же самое могло быть написано на материале любой другой страны, и я бы разницы не заметил. Более того, мне не пришлось бы путаться в труднозапоминаемых китайских именах. Кто из героев что сказал, кто что сделал в прошлой главе? Не помню, загадка.

Один момент «резал глаз» — эмоции героев. Опытные полицейские то и дело «с трудом сдерживают слёзы» или перестают контролировать свой гнев без достаточных на то причин. Видимо, всё-таки, роману нужен китайский антураж, ощущение китайского менталитета. Просто потому, что такие эмоции европейским героям совершенно не подходят.

Но эти замечания – мелочи, с лихвой окупающиеся динамичностью и интересным сюжетом романа. Читать однозначно советую – хорошо отдохнёте.

Рассказ относится к антиутопиям, точнее – несёт антиутопическую фантидею. В остальном же антураж вполне наш, современный, до боли знакомый. Нормальный рассказ, читабельный.

Главное в нём (или мне показалось, что главное): автор тонко иронизирует над цензурой, особенно над сегодняшней. Над тем, что она – эдакий лицемерно-ханжеский фиговый листок, который вешается исключительно для того, чтобы «сиё деяние на том свете зачлось». Причём зачлось самим повесившим. Невозможно запретить ребёнку читать взрослые книги или смотреть порнофильмы (а на мой взгляд, то и совсем не нужно запрещать). Но ведь можно промаркировать книжку, фильм или картинку «18+». И уже не важно, что ребёнок читает или смотрит – галочка поставлена, ответственный товарищ выглядит в собственных глазах высокоморальным.

Ведь посмотрите на текст рассказа.

Очень короткий рассказик, построенный вокруг фантидеи. Подробностей рассказывать не буду, текст настолько краток, что лучше прочитать оригинал, чем изложение. Текст весёлый, читается влёт. Стиль – классическая НФ.

Если вы любите микрорассказы (пафосно говоря – любите их так, как люблю я), то очень даже рекомендую.

Вроде и хорошо читалось, но мне помешали две вещи. Во-первых, фантдоп не выдерживает серьёзной критики. Во-вторых, концовка показалась не подготовленной основным текстом. Может быть, я невнимательно читал, пропустил какие-то флажки? Может быть. Но перечитывать или даже просто сканировать текст, чтобы себя проверить, не захотелось.

С другой стороны, понравилось описание политтехнологий, способов манипуляции мнением толпы. Причём дано это описание ненавязчиво, фоном, что очень хорошо. Например:

Вам это ничего не напоминает?

Да, чуть не забыл. Третья вещь, заставившая споткнуться. Многое в рассказе завязано на недостаток пищи при экстенсивно растущем населении. Нет, был бы рассказ написан годах так в 1970-х… ну ладно, пусть в 1990-х, тогда понятно. А вот 2018, когда все развитые страны, включая Россию, борются именно с избытком пищевых продуктов. Когда проблема – не накормить растущее население, а убрать за ним отходы. Разговоры о недостатке пищи ну, как бы, очень оторваны от жизни.

Легко читавшийся рассказ, от которого осталось странное послевкусье. В начале – вполне достойная антиутопия, построенная, в общем-то, на примерах прошлого: все радостно шагают в счастливое будущее, с доброй улыбкой отправляя несогласных в концлагеря.

Впечатление (или понимание?), которое пришло следующим – главное здесь не антиутопия, а научная фантастика.

Следующий шаг – объясняловка с иронией по поводу засилья мобильных телефонов. Мне не очень пошла, но это уж моё частное восприятие. Претензии предъявлять не могу – не персонально для меня рассказ писан.

Четвёртый и последний этап – развязка. Очень не понравилась.

Оценка за процесс чтения, а не за послевкусие.

Твёрдая НФ, в которой мне понравилась фантидея. Точнее – первая её часть (фантидея в рассказе составная). Не подумайте, что в тексте нет героев или сюжета. Герои есть, сюжет тоже, и воспринимаются они очень даже хорошо. Но, если мне рассказ запомнится, то именно идеей. Вот она под спойлером:

Можно спорить, находить слабые места, но мы ведь не о научной теории говорим, а о фантидее. И свою задачу она выполняет: «обращает внимание на». Причём, делает это в интересной для читателя (в смысле – для меня) форме.

Вторая же часть фантидеи показалась несколько тривиальной:

Честно говоря, всё это выглядит как надзиратель за надзирателем за надзирателем за надзира... По мне, так лучше было бы обойтись без этой второй части. Впрочем, мелочь – так, попривязываться в поисках идеала))

Вроде бы антиутопия но, на самом деле, маскирующаяся под антиутопию сатира. Тонкая, не лезущая на передний план, но однозначно сатира. Читать было легко, что для произведений такого типа большой плюс, герои отторжения не вызывали. Симпатии тоже не вызывали, но я всегда плохо воспринимаю подростковые заморочки, так что на объективность не претендую. Сюжет немного нелогичен, концовка немного скомканная, самый яркий персонаж – дворник из парка — не сыграл. Но это недостатки мелкие.

Рекомендовать ли? Если вы с удовольствием воспринимаете ненавязчивую сатиру, то да, читать. Ну, мне кажется, что в этом случае вам понравится.

Сюжет почти отсутствует. Рассказ – изложение жизненной позиции в едва намеченном обрамлении едва намеченной истории. Позиция это автора или выдуманного персонажа сказать не могу, да это и не важно.

Мне кажется, проблема таких текстов в том, что взгляды автора/персонажа не могут стопроцентно совпасть со взглядами читателя. Что-то срезонирует, а что-то вызовет возражения, даже активное несогласие. И вот это-то активное несогласие читателю запомнится.

Тема – торговля воспоминаниями, эмоциями. Стиль – поток сознания. Поток не бессвязный, понятный. Воспоминания яркие, такие, что, наверное, действительно могут иметь спрос – не каждый может похвастаться столь яркими образами, отложившимися когда-то в памяти.

С другой стороны, самой героине, той, которая в настоящем, не сопереживаешь. Сопереживаешь ей в прошлом, в эпизодах той её юной жизни. Только потом понимаешь, что главное (как я это воспринял, конечно) в её настоящем. Но вот оно-то и довольно рваное, и совсем не понятное.

Рассказ завязан на сопереживание и на читательский эмоциональный отклик. Так что, если вы легко входите в резонанс с поточными текстами, наверняка стоит прочитать. А, если у вас подход аналитический, то вряд ли понравится.

Начал читать и в воздухе повисла аура советской фантастики. Дочитал – аура осталась. Но вот только аура. И ещё подозрение, что рассказ писался на какой-нибудь ностальгический конкурс.

Ну что же, советская, так советская, что тут плохого? Наверное ничего.

Но! Читатели-то не советские. Тогда, когда фантастика про хороших, открытых, добрых и мудрых людей, разведчиков, первопроходцев (в конце концов покорителей), была в тренде, она была в тренде не просто так. Именно таких героев читатель видел людьми будущего, именно ими восхищался. Сегодня те же персонажи выглядят слишком уж квадратно-гнездовыми, причём и существующими в квадратно-гнездовом мире. Мы поняли, что нет однозначно хороших людей. Точнее, они есть, хоть и не в особо большом количестве, но погоды не делают, погоду делают более сложные, противоречивые. Поэтому и читать стало интересно про сложных и противоречивых.

Ладно, это я ушёл от темы, отзыв-то на вполне конкретный рассказ. Но именно потому рассказ не зацепил, что герои интереса не вызвали, а текст в целом не вызвал ностальгии.

И ещё показалось, что в тексте очень много лишних слов. Именно так, буквально лишних. Показалось, что из каждого второго предложения можно убрать одно-два, не меняя даже формы слов окружающих, и текст только выиграет.

Остроумный, легко написанный рассказ, прочитавшийся на одном дыхании. Среда античных богов – антураж далеко не новый, но глаз он не режет, скорее наоборот такой антураж очень даже к месту. В дополнение к античности, имеется бог Рандом, почерпнутый, скорее всего, из околокомпьютерного фольклора. Он – главный герой (точнее – один из двух главных героев), интересен и своей функцией, и своими проблемами. Да и как персонаж очень даже симпатичен.

В рассказе есть и нотка философии. Или психологии, что, наверное, точнее:

Недостатков почти нет. Разве что, отдельные слова показались подобранными неидеально. Похоже из-за неудачного подбора слов второстепенные персонажи – те, что обозначены числами – показались смазанными. Но это мелочи, конечно.

Очень рекомендую и для отдыха, и для удовольствия. Оценка? Наверное поползёт вверх, как только выяснится, что рассказ запомнился.

Рассказ почему-то зацепил и прочитал я его влёт. Трудно сказать почему – и развитие сюжета предсказуемо (хотя, автор, наверное, и не ставила целью создать атмосферу загадочности), и пестрящий скобками текст – некий перебор.

Наверное, зацепил потому, что из простой и неспешной НФ истории автору удалось сделать текст очень энергичный, с серьёзным драйвом. Как? Не знаю. Вроде и структура предложений обычная (ну, кроме скобок, конечно), и событиями сюжет не перенасыщен, а ощущение драйва не проходило всё время чтения.

Да, ещё, при всём драйве, текст эмоциональный, что вызывает большое уважение.

Оценка очень хорошая, а окажется, что рассказ запомнился – так и ещё подрастёт.

Необычный рассказ со свежей идеей. Нет, фантидея – создание материальных объектов силой воображения – не нова ну совсем. А вот сюжет необычен, роль героя по отношению к этой фантидее мне тоже как-то не встречалась. Но, самое главное – форма изложения. Рассказ написан от второго лица, что, по сути, большая редкость. И хорошо, скажу я вам, написан.

ВНИМАНИЕ! Сначала предупреждение желающим прочитать. «Чистовик» — не самостоятельная книга. Это продолжение, жёстко привязанное к роману «Черновик». Не зная первого романа, второй читать, видимо, невозможно. У меня был большой промежуток, подзабылись и имена, и события – читать было трудно.

-----

Теперь, собственно, краткий отзыв.

Роман оставил мощнейшее впечатление, характеризующееся одним словом «разочарование». Слишком большие были ожидания после «Черновика» (на мой вкус – одного из лучших романов Лукьяненко). А продолжение оказалось обычным продолжением, подбиранием, так сказать, остатков на уже опустевшем поле идей и героев. Да, текст написан хорошо и читабельно, этого у Лукьяненко не отнять, но ни новых интересных персонажей, ни неожиданных сюжетных поворотов мне заметить не удалось. Все события прямолинейны, герои эпизодичны, главный герой… он вызывает ностальгию по «Черновику».

Оценка не плоха только потому, что благодаря мастерству автора, читать было не напряжно, местами даже и интересно, а бросить желания не возникало.

Мне всегда было интересно по каким же принципам составляются сборники? Сборник — это ведь не сваленные в кучу рассказы, в них важны и последовательность, и сочетаемость. И, с позволения сказать, ненадоедаемость. И вот на этом, последнем, я споткнулся.

Наверняка у книги найдётся много поклонников, у меня тоже был период, когда готов был читать о животных одно произведение за другим. Но это давно закончилось и сегодня тема не является для меня сигналом к прочтению.

В результате первые рассказы читались с интересом, дальше по инерции, после десятого рассказа я понял, что перестал ставить оценки – добравшись до компьютера не мог вспомнить какой из рассказов какое впечатление оставил. Ещё через десяток остановился. Хорошие качественные тексты, но они слились для меня в единый поток.

При всём уважении к авторам и составителям, сборник заточен исключительно под тех, у кого животные вызывают исключительный интерес. Так что, аудитория у сборника определённо большая, но я в неё столь же определённо не вхожу.

В этот номер «Эдиты» я вчитывался медленно, но, может быть, составителями так и было задумано?

Многие произведения слишком серьёзны, чтобы оценивать их только по впечатлению, а останавливаться, возвращаться к каждому рассказу с размышлениями, у меня, при таком количестве текстов, получается плохо. Так что, мой отзыв, может не отзыв, а обзор, глубоко субъективен. Оценки тоже. Впрочем, объективно я писать и не берусь. На некоторые произведения оставил отдельные отзывы, на некоторые, возможно, ещё оставлю.

Номер открывает довольно сложная повесть И. Вереснева «Погружение в истину». В повести очень интересный фантдоп. Фантастика в ней социальная, хотя, почему-то, создаёт ощущение твёрдой. Вещь запомнилась ощущением тоски и безнадёжности. Не очень сильным ощущением, но долговременным; во всяком случае, не заслонённым чтением всех последующих текстов этого номера журнала.

«Следующая ступень» Е. Акуленко – пожалуй, единственный рассказ, вызвавший недоумение и желание (уже осуществлённое) написать очень критический отзыв.

Необычные, довольно атмосферные рассказы В. Бутрима и Д. Игумнова. Внимание привлекли описанные «миры». Однако, рассказы не бессюжетные, к тому же с загадочными для меня концовками, оставляющими желание подумать над прочитанным. Концовки именно загадочные, непонятные, но не открытые.

Понравился рассказ Александра Голикова «Мыслеформа». Рассказ довольно прост, зато целен, логичен и продуман. Читается влёт.

Светлый рассказ Пауля Госсена «Девочка с бластером» про молодых, пусть не особо умных, мечтателей. От рассказа веет классической НФ.

«Колесо времени» Елены Лаевской — ещё одно прочтение легенды о крысолове и, как ни удивительно, совершенно новое. Или, как минимум, мне не встречалось ничего подобного. Немного оптимистичное, определённо грустное, очень понравившееся.

Рассказ Татьяны Минасян «Не живые и не мёртвые» это даже не НФ, а, наверное, футуристический прогноз по небольшому, но интересному вопросу: кому захочется оживлять тех, кто сегодня отправляется в будущее, заморозив своё престарелое тело?

Дарья Странник «Чай для Звяка» — прекрасно читающийся, занятный, грустный рассказ про свалку роботов. При чём здесь чай я не понял, но это и не важно.

Георгий Кулишкин «Наставники» — очень рваная, но читающаяся в удовольствие вещь. Реализм, детприемник (во всяком случае, так я обозвал для себя описанное учреждение).

Два коротких рассказа Ирины Соляной. Рассказ «Серёжка», боюсь, кому-то не позволит спать по ночам. Очень уж он реалистический, жизненный и страшный.

Два рассказа Аэлиты Коварской. Оба очень хорошо написаны, оба были прочитаны «влёт». «Понедельник всё расставит по местам» — реализм, «Затейливый свитерок» — непонятно к какому жанру отнести, поскольку подача идёт от выставленного на распродажу свитерка. Не от первого лица, но от лица одушевлённого. Сказка? Пожалуй, «Понедельник…» подошёл мне больше.

Четыре коротких произведения Камелии Санрин. Три из них – реализм, первое «Стены»… видимо тоже реализм, но точно сказать не возьмусь. Тексты, вроде бы, чем-то объединены между собой – во всяком случае «Саяра» и «Люди» определённо перекликаются. Но, всё-таки, рассказы сюжетно независимы и единым произведением или даже циклом вряд ли могут назваться. Последний – «Чёрная мамба» — довольно трагичный, хоть никого в нём и не убивают. Пожалуй, он окажется самым запоминающимся.

Пять коротких рассказов Александра Вина. Впечатление разное, понравились «Розовый бумеранг» и «Автограф». Хотя, в «Автографе» я бы и не стал так вот запросто засвечивать названием финальный твист. Пусть даже этот твист и весьма предсказуем.

Три рассказа Ольги Денисовой. Разные, но все три обращают на себя внимание.

Два коротких рассказа Ирины Зауэр. Написаны красиво, но не так, как нравится лично мне. Вкусовщина, конечно же, но мне-любимому не хватило объёма и связности. В первый, «На костях души», заложена очень интересная фантидея и хотелось, чтобы автор подала её более полно. Но текст рассчитан на ассоциации, а моё восприятие недостаточно эмоционально. Второй – новое прочтение классического сюжета про дракона. Прочтение действительно новое и необычное. Но, опять же, текст рассчитан не на понимание, а на эмоциональный резонанс, а я, наверное, резонирую слабее большинства читателей.

Три рассказа Нины Левиной. Я бы однозначно выделил второй – «Байки». Он показался очень цельным, логичным, выдержанным в идеальном темпе и прекрасно читающимся. Кстати – и запоминающимся, рассказ я читал во второй раз.

«Жадность Шульзингера» Владислава Шамрая — очень странный рассказ, в котором я понял далеко не всё. Скорее всего, не хватило знания описываемой среды. Но всё равно читалось с интересом.

Длинный рассказ Сони Рыбкиной «Изнанка старинных полотен» прочитался легко и в удовольствие. Жанр — магический реализм, но магичности здесь очень мало, совсем чуть-чуть.

Очень понравился рассказ Татьяны Берцевой «Странная просьба». Коротенький и с неожиданной идеей.

Прекрасная современная сказка Эриха фон Неффа «Большое тигриное приключение». Написана, похоже, для маленьких детей, но детскость не мешала читать даже мне – персонажу весьма взрослому. Почему – не знаю. Может, скрыта в тексте малюсенькая доза иронии? А, может, цельность и языка, и сюжета, и героев так сработали?

Евгения Халь, Илья Халь. Два их пронзительных рассказа закрывают выпуск «Эдиты». Рассказы совершенно разные, но я не могу выбрать, который из двух произвёл самое сильное впечатление в этом номере. Определённо один из них.

Читал рассказ сразу после «Баек» этого же автора — так уж получилось, подряд рассказы в журнале напечатаны. Ожидал чего-нибудь того же уровня (а «Байки» это ух ты! ух класс!). Получил разочарование.

Выход героев на сцену – ключевой момент сюжета. Столкновение, микроавария. Герои начинают ругаться и сразу предстают людьми довольно неприятными. И отдельные слова, и фразы, и некритичность к себе – всё иллюстрирует насколько они несимпатичные. Но автор определённо ожидала, что эти персонажи найдут отклик у читателя, что читатель им посочувствует и порадуется за них в развязке – на этом весь рассказ и построен. А я радоваться за таких героев не могу.

Знаете, бывают люди – нормальные, даже и интересные. Вдруг, в довольно рядовой ситуации, они выдают нечто вроде бы совершенно обычное, например, с кассиршей в магазине ругаются по пустяку. И всё – уважение к ним опускается на несколько ступенек вниз. Потом смотришь на них скучным взглядом – так, случайные, совсем не интересные, после того случая, люди.

Так что на меня рассказ впечатления совсем не произвёл.

ЗЫ: Зачем в финальной фразе кот, я вообще не понял. Кто в курсе – объясните, пожалуйста.

Сатира? Нет, не сатира, это очень грустный рассказ про мир, в котором всё оценивается с точки зрения практического смысла. Мир, в котором главное не выгода, как может показаться при поверхностном взгляде на текст, а супертрезвый бухгалтерских подсчёт затрат и последствий по каждому поступку.

Наверное, можно проиллюстрировать фразой не из литературы, а из реальной жизни. Фразу эту слышал я сам. Лично, так сказать. Грузовик сбил бабку. Насмерть. Очевидец вздыхает «бабке, может, полгода жить осталось, а водителю теперь сидеть». Я не знаю, чем дело закончилось и посадили ли водителя, но я точно на стороне бабки. А такие «здраво рассуждающие» персонажи недостойны, непорядочны, да и попросту глупы. Так вот – этот текст о мире, в котором всё определяют такие люди.

Зы: Рассказ – именно тот случай, когда на оценку должна повлиять запоминаемость основного посыла.

Светлый рассказ про молодых мечтателей. Мечтателей не особо умных, но, зато, таких, от кого веет классической фантастикой.

Пожалуй сегодня, в отличие от времён той самой классической фантастики, истории про молодёжь, уходящую в неведомое, ассоциируются не только с энтузиазмом покорителей вселенной. Где-то фоном, то ли на обратной стороне страницы, то ли в голове у меня-читающего, рисуется и другое: наши инстинкты, биология. Молодёжь биологически тянет порвать с рутиной социума и, постреливая из бластера, отправиться в неизведанное. 99% из отправившихся погибнут, но оставшиеся расширят наш ареал. Жестоко, но так уж биология работает. Может это только у меня подобные мысли? Не знаю. Но рассказ-то их вызвал.

Коротенький рассказ, показавшийся очень своеобразным. С одной стороны, не берусь назвать даже жанр – то ли это реализм, то ли сюрреализм, то ли притча. Микрорассказ написан монологом, который, судя по всему, произносит стоящая в очереди девушка, и, скорее всего, не вслух, а про себя. И, опять же, непонятно, видит она что-то перед собой или воображает, или сознательно воображает, или вообще глюки у неё.

С другой стороны, текст совершенно осмысленный, логично приходит к концовке, которую, как мне кажется, автор и хотела донести до читателя.

Реализм. Рванный текст с непонятными героями. Точнее не так – значительная часть текста написана от первого лица, но непонятен этот самый герой, который это самое «первое лицо». Кто он, что ему надо, зачем он вышел на сцену? Даже намёков читателю не выдано. Эпизодические герои прописаны куда-как понятнее. В результате, рассказ – не единое произведение, а, скорее, набор фрагментов на тему то ли детприемника, то ли какого-то другого детского учреждения, ещё не пенитенциарного, но уже и не свободного. Компетентный читатель, наверное, опознал бы, что же оно такое, но я совсем не в теме.

С другой стороны, всё воспринимается иначе, если не смотреть на текст, как на рассказ, а, скорее, как на «повесть в эпизодах». Причём принять, что каждый эпизод – не более, чем выхваченный светом кусок из чего-то нам не видимого. Я такие правила игры принял и прочитал с удовольствием. Что-то узнал новое, кому-то сопереживал, на главного героя внимания не обращал, и сделал вывод, что вещь стоящая.

Дмитрия Гужвенко я воспринимал, как фантаста, но этот рассказ к фантастике отношение имеет очень слабое. Хотя, конечно, как посмотреть – дело вкуса, фантдоп-то имеется.

Минус балл за матюки, пусть и замаскированные транслитом. Они здесь совсем не к месту – влюблённый юноша, романтическая душа ни с того, ни с сего их выдаёт. В остальном понравилось.

Страшный рассказ. Реализм. Вроде и простенький, вроде и незатейливый, но и обычный жизненный, и психологический. Не из-за драматического развития сюжета, а из-за жизненности своей, страшный.

Очень цельный и логичный рассказ с довольно простым сюжетом.

Я аллергик – у меня аллергия на некоторые, вполне конкретные, слова современного сленга. Встречается такое слово в тексте и… сразу зуд под кожей, желание не читать дальше. Оно и правильно, когда шкура чешется — не до чтения, не до рассуждений, не до оправданий типа «слово встретилось-то один раз, да и проскочило, наверное, случайно».

Здесь, к сожалению, именно тот случай. Наверное, в результате этой моей болезни, хорошего я в тексте не заметил. Дочитал до конца с чувством недоумения.

Ведь действительно – рассказ, вроде бы, декларирует равенство человека и животных, описывает мир, в котором все разумны и равны. Но весь текст так и кричит «человек – высший», даже эпиграф говорит об этом.

Много и мелких нестыковок. Например,

К тому же, в тексте доминируют блоки-объясняловки «как так получилось, что звери стали равны».

Вот и задумаешься, а одно лишь вульгарное слово произвело на меня такое плохое впечатление? Хотя, аллергия она аллергия и есть.

Хорошо написанный текст, который, к сожалению, впечатления не произвёл совсем. Взята всем известная социальная проблема и доведена до абсолюта (не путать, не до абсурда, а именно до абсолюта). Но ничего нового, ничего читателю неизвестного не добавлено. Наверное, предполагается, что читатель сопереживает герою? Может быть. Но что общего у читателя с героем, чтобы сопереживать? Общая социальная проблема? Ну, может быть, кому-то этого достаточно. Мне не хватило.

Коротенький микрорассказ, который, конечно, нисколько не сказка. Весь текст построен на ироничной подаче одной только завязки классической «Золушки». Показалось, что идея навеяна той экранизацией сказки, где очень пожилая фея всё время смотрит через лорнет. Хотя, может это не экранизация была, а серия книжных иллюстраций? Не помню.

Сам же текст улыбнул, а, с учётом краткости, большего и не требуется. Почему у микрорассказа такие плохие оценки – непонятно. По мне – что автор хотел рассказать, то и рассказал. Юмористичность произведения понятна из названия и текст названию соответствует, так что и юмористичность ни для кого не могла стать неприятной неожиданностью. Вот и получается, что низкие оценки — загадка.

Прочитал и понял, что у меня два диаметрально противоположных мнения – уважительное и брезгливое. Всё зависит от того, кто автор этого текста. Но, по порядку.

Это не рассказ, а что-то вроде сатирического памфлета на тему трепетного отношения Европы к арабским иммигрантам. По ощущениям, дело происходит во Франции, но в такой точной локации я не уверен. Использован приём доведения до абсурда – сидящие на социальном пособии иммигранты живут в роскоши, тогда как люди работающие, производящие, низведены до уровня… ну примерно того, какой был у не самых успешных ИТР-овцев в разгар СССР.

Так вот, прочитав я побежал смотреть кто же автор. Точнее – откуда он родом.

Если это написано жителем Франции или другой Западноевропейской страны, причём коренным жителем или, хотя бы, прожившим там не один десяток лет, текст вызывает уважение. Не смотря на весь гротеск, в таком случае он выглядит выражением мнения, не важно правильного или ошибочного, но собственного.

Если автор россиянин – отвращение. Политкорректные тексты вызывают у меня отвращение, а российская политкорректность именно в том и заключается, чтобы повторять на разные лады крылатую фразу «они там тупые», рассказывать друг другу как загибается Европа, про которую «что-то напел Рабинович». В каждом обществе своя политкорректность и российская именно такая.

Но автор оказался израильтянином и я совершенно не знаю, как относиться к прочитанному. Израиль, во многом, для меня загадка. Особенно загадочны для меня тамошние реалии, а массовое сознание – вообще белое пятно на карте.

Двойка. Но не потому, что я склоняюсь к российскому восприятию текста. Оценка нужна для получения рекомендаций, а политические памфлеты в список моих интересов не входят.

Планетарная фантастика про авантюриста, попавшего в не самое приятное положение. С такими исходными много чего написано, тонны и рассказов, и романов. Тем не менее, именно этот рассказ читался легко и непринуждённо, в удовольствие. Сложно точно сказать почему, но читать было приятно.

Не в последнюю очередь, удовольствие доставили несколько необычных идей и небольших, но неожиданных, сюжетных поворотов. И язык понравился – без языка никуда. По сюжетной части, собственно, всё. Почти всё – ещё стоит сказать, что концовка показалась неожиданной и немного тривиальной, но это дело вкуса, конечно. Прочитано, удовольствие получено.

Но. Текст оставил много вопросов, в нём много было упомянуто, но не нашло объяснения. Оставалось мучиться, пытаться сообразить – а что же могло быть там, за кадром? Однако, автор меня пожалел, снабдив рассказ эпилогом. Добрался я до той самой неожиданной концовки, жду слова «конец», а вместо этого получаю информационный блок – объяснение, что же было потом. После этого блока слово «конец» опять не показали, зато предложили ещё блок «что же было за кадром».

В другом бы варианте я обозвал бы такое «неуместными объясняловками», но здесь-то читать было интересно, а значит уместно.

С другой стороны, такая структура текста — рассказ плюс эпилог (или цепь эпилогов?) размером чуть ни с сам рассказ – породила вопрос. А сколько объяснений читателю достаточно? Ведь невозможно рассказать всё. Новые фрагменты-объяснения неизбежно тянут за собой новые вопросы. Объём растёт, любопытство только разжигается. Где лучше остановиться?

ЗЫ: Мои рассуждения здорово уехали от текста. Они — никак не претензия к конкретному рассказу.