А всего-то и надо было — подойти с душой к делу, минимизировать градус отсебятины, чтобы в итоге получить очень качественный фильм. Пусть дешевый, пусть местами упрощенный. Поначалу слегка абсурдный, как экранизация «Цвета волшебства», но в финале в значительной степени минималистично-глубокомысленный. Как первоисточник, одноименный рассказ сэра Терри Пратчетта.

И потому, после некоей «Стражи», сериала, вышедшего в начале года, этот фильм смотреть одно удовольствие. Хоть и хронометраж менее тридцати минут. Вот бы этой студии экранизировать остальные рассказы...

Но, по порядку.

Престарелый герой-варвар едет к мосту, под которым живет тролль, поскольку когда-то отец героя сказал: «Сынок, когда ты сможешь один на один сразиться с троллем, значит, ты сможешь все!». А приехав на место, герой обнаруживает, что все поменялось очень сильно.

И так выразительно показана тоска, почти что отчаянная, по старым временам, когда все было понятно и просто. Мост с обязательным троллем под ним, дремучие леса, одинокие поселения, готовые помочь путнику. А теперь — везде дороги, фермы и заборы; лес пустили на дрова, а всем на всех плевать.

И герои были раньше значительнее, в то время как сейчас есть разве что «мелкий кривоногий старик». И под мостами сидят такие же застрявшие в прошлом тролли, когда другие живут себе в городах, работают и смотрят в будущее (или в ту сторону, на которую им укажут более умные собратья).

Фильм получился разноплановым. Есть и юмор, есть и драматизм в эпизодах с размышлениями. Как в первоисточнике.

Что-то, конечно, тут по-другому. Имена троллей не всегда означают вид горной породы, как было бы по канону. Да и самих троллей меньше, а то вырисовывать всех было бы дорого. Показаны только важные для сюжета, об остальных просто рассказано.

Такие дела.

А уж какая замечательная баллада в конце использована. Какой не было в рассказе, и которая так хорошо разместилась в фильме. Жаль, отдельно ее не найти.

Ко всему прочему, природа вокруг красивая, и мост убедительный, многосекционный, древний, из которого валятся камни. Т.е, все средства, использованные в съемках, пошли исключительно в дело.

Единственное, к чему можно придраться — так это качество графики. По современным меркам, выглядят тролли совсем уж устаревшими технологически. Что, впрочем, не мешает актерам, играющим/озвучивающим их, своей игрой и эмоциями заставить зрителя забыть об «устаревшести» очень быстро.

Поэтому, никакой «Стражи», только «Мост троллей». А потом пересмотреть прошлые фильмы, повздыхать о том, как хорошо снимали раньше, и постараться не сильно расстраиваться, вспомнив, как снимают фильмы сейчас.

Главное, помнить — снято по отдаленным мотивам. И тогда становится проще воспринимать все это. Или не всегда, если быть до конца честным.

А начинается все довольно просто. Основные действующие лица показаны типичными, общепринятыми, современными образами: молодой и неопытный новобранец, у которого свои, правильные взгляды на справедливость. Уставшая сержант Стражи, девочка-пацанка, которая, тем не менее, безропотно обучает новобранца. Капитан-пьяница, которому еще больше на все плевать, чем сержанту. И которому все указывают, что и как делать, даже подчиненные. Патриций города, вся из себя важная и глубокомысленная, каковой ей и положено быть по статусу.

Но при этом, гном ростом под два метра. Объяснение того, что гномы бывают разные, сказанное в начале едва ли не извиняющимся тоном — не сильно помогает делу.

Тролль — человек в дешевом и нелепом костюме, который даже не пытается хотя бы вжиться в роль. Големы из «Опочтарения», уж на что снято давно, и финансов выделено меньше, и то гораздо убедительнее. И харизматичнее.

А этого тролля — кремниевую форму жизни, которую убить может разве что необходимость понять геометрию — здесь калечится простым арбалетным болтом! Хотя, лучше так, чем дальше позориться.

Ну, и до кучи: капитан, первоначально алкоголик, ночующий по канавам, по идее, должен иметь хотя бы гордость, не говоря уже о том, чтобы в итоге превратиться в трезвого и оттого злого герцога (как в первоисточнике), то здесь нет и намека на хотя бы о крупицы самоуважения. Есть только актер Дормер в образе бомжеватого, нетрезвого, кривляющегося шерифа из Фортитьюда, у которого бесповоротно протекла крыша, и который принялся (в том одноименном сериале) жрать людей.

Вообще, дело даже не в том, что все вышеназванные персонажи, как и все прочие, не похожи на тех, к кому привыкли читатели первоисточника. Дело скорее в актерской игре, которая в большинстве своем либо совсем вялая, либо не дает людям развернуться в тесных рамках сценария, который делает их картонками, иногда говорящими. Конечно, бывают исключения, тот же Дормер часто выдает занятные фразы, а то и монологи, а вместе с тем, из-за своего постоянного паясничества не воспринимается всерьез вообще.

Пинок в сторону сюжета:

Что-то подано прямолинейно и максимально доходчиво, кое-где, как в случае с оборотничеством сержанта, просто доведено по факту, не придавая этому никакого глубокого смысла, кроме как модной ныне непонятности/несчастности из-за «нетаковости» как все. В «Опочтарении» сержант появляться на полминуты, но запоминается надолго. А тут — хороший так-то образ, и с «нетаковостью» можно смириться, если бы не взгляд актрисы — не хищницы, а жертвы. Ну какой это оборотень? Пародия.

Затем, с одной стороны, здесь так любят поучать, ставить кого-то выше других, и что важно — это показано, как правильное поведение. Вмешиваться в жизнь других, навязывая собственное видение мира.

Пусть это и относится к якобы преступникам, а воспитателем выступает аристократия. Важен именно этот посыл — князья правы, а чернь — выполняет волю князей, ибо обязаны подчиняться.

Даже если создателями сериала такая идея не подразумевалась, все равно она вылезает наружу очень явственно.

С другой стороны, много действий ради действий.

Вызвали дракона. Зачем? Просто. Но чуть позже: «Мы разрушим то, что дорого разрушителям, и убьем тех, кто считает, что они вправе убивать. Но при этом мы, конечно, хорошие». Или как-то так. В первоисточнике мотивы поглубже будут, да.

Или действий только ради наполнения сюжета, из-за чего самонадеянности и глупости в поведении вылезает постоянно, причем по больше части у тех персонажей, которые до того выглядели и говорили вполне прилично и разумно.

И по итогу закономерно получается, что повествование рваное, надерганное из многих книг, сшитое в беспорядке, да еще и бумажными нитками, успевших размокнуть под дождем. Поэтому те зрители, кто в курсе, будут просто плеваться и кривиться, а остальные, не знающие, так и продолжат недоумевать от происходящего. Только ко второй серии появляется некое подобие связности, будто к остаткам ниток добавили изоленту, не позволившей истории развалиться окончательно. В дальнейшем улучшения маловероятны, но, по крайней мере, изолента больше не даст распасться истории. Хотя бы так.

И что же, во всех аспектах сериал плох? Как ни странно, нет.

Город — вот он получился хорошо. Создателям удалось показать, во что он мог бы эволюционировать. И даже пустошь за стенами города вместо нормальной растительности (как в книгах и фильмах) говорит об этом. Эдакое постапокалиптическо-панково-эпатажное нечто. С розовыми молниями и без черепахи со слонами. Под песню «Where Is My Mind?» от Pixies.

А также суть того, как в этом городе законодательно разрешено воровать, торговать наркотой, убивать и проч., передана ярко и доходчиво, с разных точек зрения.

Правда, второе дно изменили, осовременили, например, есть харассмент, но нет ксенофобии. По крайней мере, в начале. Может, в дальнейшем добавят, вместе с новой претензией на тему «неправильно добавили».

А еще тут на две серии есть один забавный монолог и одна хорошая шутка (долгоиграющая, про отличную замену матерных слов). И это, опять же, при таком первоисточнике!

В общем, что хочется сказать напоследок после яростного словоблудия вышепредставленного.

Аркканцлер Чудакулли — помните, такой большой, громкий, жизнерадостный, искренне не понимающий, почему его казначей такой нервный?

Ангва — высокая и опасная,с гривой пепельных волос, представительница древнего аристократического рода оборотней из псевдо-Восточной Европы.

Шелли — миниатюрная бородая (!) гномиха на каблуках, чтобы быть повыше, а также с кирасой, «измененной вот тут и тут», чтобы намекнуть на ее пол, но при этом не сильно нервировать других, более консервативных гномов, проживающих в городе.

Тролль Детрит, глуповатый, но преданный, а потом — умный на холоде. И семьянин.

Ваймс, страдающий от нехватки справедливости вокруг и недостатка алкоголя в крови. Который лезет к любой проблеме вперед всех, не переставая жаловаться на это.

Колон и Шноббс — вы их точно знаете. Где же они?

Сибилла, внушительнее, чем аркканцлер, проще смотрит на мир, чем Ваймс, даром, что герцогиня.

Витинари — худой аскет в исключительно черном, знающий обо всём и всех.

И многие другие.

Их здесь нет.

Есть только персонажи, имена которых, а если сильно повезет, то и внешний вид невероятным образом созвучны/совпали с именами/видом книжных героев.

И вот в этом случае, заставив себя забыть о первоисточнике, отдалиться от совпадений, то получится на самом деле не такой уж и плохой сериал. Медленно раскачивающийся, поначалу вообще непонятный, но постепенно обретающий собственное лицо, рисующий любопытный, необычный, противоречивый, странный мир и создающий разнообразных, ярких (и нелогичных) персонажей, отлично этому миру подходящих.

Сериал по мотивам (в некоторых местах даже очень приближенным) одноименного романа Алана Мура врезается в память почти сразу. Правда, по большей части в плане возникающих вопросов. Они начинают сыпаться немедля, неослабевающим потоком на протяжении всех девяти серий.

И если к визуальному ряду претензий нет — логичное развитие альтернативной истории мира, где русские и американцы теперь дружат, а мобильников нет, вместо них — пейджеры и... телепортация. К музыке точно нет — продолжается взятая из полнометражного фильма традиция использования стильных песен вкупе с добротными, современными, и не менее стильными электрогитарами и синтезаторами.

Даже к актерской игре особо нет — очень часто поведение их персонажей и разговоры достоверны, черты характеров уникальны. Такое можно сказать даже о тех людях, которые тут изображают Др. Манхеттена. До уровня образов фильма не дотянули, конечно же, местами представляя очевидную, но слабую замену некоторым, но в тоже время, вышло в итоге неплохо.

То вот к сценарию вопросов и претензий целый список. И чем больше зритель осведомлен о первоисточнике или хотя бы фильме, тем больше их, вопросов, претензий, и негатива.

А ведь этого можно было бы избежать, даже просто объяснив, почему так — например, все это — фантазия/реализация Манхеттена на тему: «А как могло бы быть, если бы все пошло таким образом?»

Однако, такого нет.

И потому, мы имеем:

Последователи Роршаха, жестокого, прямолинейного, непримиримого борца за справедливость здесь — оголтелые расисты, использующие его маску. Зачем?

Ну, просто.

Полиция теперь тоже носит маски,а кое-кто из детективов — полноценные,почти супергеройские костюмы, используя всяческие пафосные псевдонимы, типа Сестры Ночь, Красного Страха (русский гопник-коммунист). Панды. Зачем?

Наверное, так забавнее. Хотя, вероятна попытка показать, во что выродились супергерои за десятки лет. Как они работают на полицию, и тогда считаются правильными, в противовес остаткам независимых героев, т.е, неправильным, т.е, настоящим последователям Роршаха. Как бы то ни было, если таковая идея и была в сериале, то должного развития не получила, так что претензия остается в силе.

Конкретный пример недовольства: один из полицейских, после совершенного на него покушения, внедряется в преступную организацию, и, поскольку там все в масках, ему это удается вообще без проблем,и без вопросов. Даже получает оружие.

И так далее — перечислять можно очень, очень много таких ситуаций.

Зачем, Манхеттен, пассивно пойманный в клетку,отчего-то может спасти всех остальных, но одновременно с этим никак не может использовать силы, чтобы спасти себя. Как и ранее — позволяет себя пленить, просто потому что.

Потому что сценаристам захотелось убить Манхеттена, но как, если он бессмертен во всех смыслах? Только если сделать его внезапным безвольным овощем. Но этот прием — невероятно! — не работает. Вызывает только натуральное отвращение от качества истории.

Неплох разве что бывший Озимандия, в исполнении Джереми Айронса. Он создает вокруг себя самостоятельный сюжет, отдающий здоровым безумием и непредсказуемостью в стиле «Легиона», или, скажем, «Проповедника». Его часть — то немногое, что заставляет продолжать досматривать сериал.

В свою очередь, место действия почти всегда ограничено одним мелким, отделенным городом, а все относительно значимые вопросы оборачиваются рассуждениями о расизме и его производных. Т.е, вся созданная Аланом Муром вселенная, проблема глобального конфликта сверхдержав, все эти герои, этот синий бог, Манхеттен, с его неограниченными способностями, в сериале используется только для того, чтобы еще раз потоптаться на теме расизма. Все прочие вопросы, видимо, случайно всплывающие в сюжете (типа жажды власти), быстро и бесповоротно перекрываются вдалбливанием зрителю идеи о проблеме с расизмом.

Поэтому, в конечном итоге, сериал «Хранители» следует смотреть в первую очередь тем, кто сильно озабочен проблемами с расизмом. Остальным — постольку-поскольку, честно. Сериал и поначалу был подозрительно поверхностен и заточен под конкретную тему, и без того много где озвученную, а по просмотру подозрения только оправдались. При достаточном количестве положительным моментов число отрицательных все же перевешивает.

Своей серостью и депрессивностью на первых же кадрах фильм заставляет вспомнить «Левиафан» (2014). Не только картинкой, но и посылом: «о тех, кому можно, и всех остальных» — грубо говоря. Тот фильм было тяжело смотреть, этот...

За счет дополнительного пласта, подражания индонезийскому «Рейду» в плане нагнетания ситуации, перестрелок и монолога от «главного злодея», рассказывающего, как все обстоит на самом деле (но не рукопашных схваток, для этого есть другой отечественный фильм со схожим сюжетом).

С помощью того, как штампы, вроде: «начальства неизменно злобного, дорогим одеколоном надушенного, жадного до любой чужой копейки, представителей исполнительной власти, напыщенной, наглой, по говору и деяниям — типичных бандитов. Прокуроров жалких и купленных, заглядывающих в рот начальству и его охранникам; С другой стороны, как водится, бедных и несчастных людей, с кучей типичных семейных проблем, мотивированных тем самым на непривычную доселе для них активность», в один момент смешиваются, стороны цвета меняют. И тот, кого здесь принято считать за положительного героя, одной фразой, а затем и выстрелом раскрывает всю свою суть. И общие акценты стали меняться. Не в отношении всех (выживших), но некоторых.

За счет изначально глупой затеи: кинуть тех, кто кинул ранее. Проблема в том, что одни в этом деле поднаторели, и средства/связи для этого имеются, а другие просто от безысходности, не рассматривая никаких других вариантов, не имея соответствующей подготовки. Что,собственно, и выливается в предсказуемое членовредительство.

Из-за глупых, порою, раздражающих в своей наигранности моментов: например — вот группа охранников начала охоту за рабочими, и тут одного из охотников убивают — и они такие разозлились, обиделись — как так, их убивают?! Только мы можем!..

И много чего еще, виденного не раз во многих российских фильмах и сериалах, как на подбор, оторванных от реальности в плане взаимодействия между людьми разной степени обременности властью.

В противовес такой противоречивости есть и однозначные факты. Как водится, это актерская игра, и музыка.

Актеры играют убедительно, каждый на своем месте, каждый в рамках сценария старается изо всех сил.

А музыка красивая. Минималистично-чувственная. Как бывает в спорных фильмах, единственное, к чему нет никаких претензий.

В свою очередь, особняком стоит философия, вложенная в фильм. Разговоры о справедливости, жизни и возможностях. Справедливости. И правде — той, что с кулаками. И тому, что такая правда, и такая справедливость могут принеси.

Борьба против системы показана очевидными фактами, лишь местами заставляющими задуматься, и вместе с тем, приходящая к неизменно неутешительному выводу.

Финал поставлен так, что зрителю дают понять — никакая «движуха», правая ли, не правая, ничего не изменит, и как были люди в грязи, так они там и останутся, хорошо, если по итогу не отпинают, не наложат штраф, или еще чего.

В общем, «Завод» — еще одна картина из череды, как сказал однажды другой рецензент, «депрессивных драм про тяжелую судьбу маленького человека», отличающуюся, может быть, не такой категоричностью в выводах, а наоборот, предоставляющую, несмотря на явную черно-белость, несмотря на отрицательный итог, разные (и обоснованные) точки зрения на ситуацию.

В 2016 году был снят клип на композицию «Turbo Killer» от Carpenter Brut. Он был странный, и одновременно непередаваемо стильный и оттого притягательный.

А французская среднеметражка от двух режиссеров под общим псевдонимом Сет Икерман, является неким продолжением/расширением представленной ранее вселенной. Ее создание отслеживалось с большим интересом, в больше степени из-за по-прежнему потрясающего визуального ряда и надежды, что все странности будут объяснены. И вот, по просмотру, ожи-дания почти что оправдались. По картинке уж точно.

Местами стиль напоминает — даже, — некоторую советскую кинофантастику вкупе с макро-съемкой химических реакций, французскую мультипликацию прошлого века, дизайном ко-раблей — Warhammer 40к в сочетании с искусством древнеримской скульптуры и кошмарами, снившимися Хансу Гигеру, с наложением годами не мытых фильтров, заснятые на выцвет-шую, забытую на полвека в гараже пленку.

А физические тела некоторых ИскИнов — являются отсылкой к «Метрополису» (немой х/ф Фрица Ланга). И так далее.

Но все это работает. Все это делает фильм безумно необычным, болезненно красивым три-пом, забирающим на себя всё внимание.

Даже несмотря на слабости в сценарии и персонажах. Несмотря на идею, которую пытаются продвинуть, или на возможную путаницу, когда зритель поймет не так, как задумывалось создателями. При том что вариант с отсутствием идеи также не следует отклонять.

Изначально показаны однобокие взаимоотношения между людьми и разумными машинами. А учитывая, что угнетенные машины и ИскИны здесь поголовно женского рода, а жестокие, грубые, самоуверенные, алчные и откровенно тупые в большинстве своем персонажи — муж-ского, становится ясно, что за идея сокрыта в фильме.

Но претензия не к самой идее, а к ее исполнению. К гипертрофированности образов, наме-ренному разделению на черное и белое, безо всяких оттенков, допущений или альтернатив-ных взглядов, сделавших бы историю достовернее и глубже. А хуже всего — выбранную идею, представленные образы толком не раскрыли.

Женщины-дикарки, те, что отвечают да «добро», ремонтируют один погибающий корабль, ломая другой, такой же, живой, и женского пола.

В итоге, конечно, нам, якобы объяснили цель этого варварства, показали изобретательное (но прекрасное в плане постановки сцен обнаженки) перерождение одной сущности в другую. При том что на вопрос «Зачем?» ответа так и не последовало.

В свою очередь, мужские персонажи в большинстве своем действуют исключительно непро-фессионально, лезут на рожон и очень быстро вызывают раздражение. Зачем? — ради наживы. Приземленно, по сравнению с «доброй» половиной, зато есть мотив. Понятное объяснение. И идея, так и рвущаяся на передний план — ограниченность против возвышенности. Или это только показалось — может, смысл совсем в другом.

В общем, эта часть так и остается неоднозначной.

А вот саундтрек здесь ожидаемо и категорически хорош — добротный, чаще всего классиче-ский, мягкий ретровейв от Carpenter Brut, идеально вписывающийся в местный стиль, хотя и кажущийся более позитивным, мечтательным, уводящим в космические дали.

Таким образом, есть мнение, что фильм лучше всего смотреть «вполглаза». Игнорировать диалоги, наслаждаться музыкой и визуальным рядом. Тогда «Кровь машин», музыкальная ода женственности клипового построения может понравиться. В любом другом случае велик шанс сильно разочароваться.