Роберт Хайнлайн «Звёздный десант»

Я, конечно, сначала посмотрел фильм подростком — и он тогда отлично зашёл: лёгкий, ироничный, с драйвом и правильной долей сатиры. На фоне него роман ощущается совсем иначе.

Книга куда серьёзнее и суше. Меньше “приключения”, больше рассуждений и почти документальной педантики: как устроена служба, дисциплина, гражданство, ответственность, военная машина и её идеология. В этом есть интерес, но местами это реально нудновато — как будто читаешь не художественный роман, а хорошо написанный устав с вкраплениями сюжета.

Тем не менее 7/10 — за любопытную, цельную и честно изложенную “военную философию” Хайнлайна, просто это совсем другой вкус, чем у фильма.

Роман мне не очень понравился. Начало не предвещает развязки. Не убедило объяснение автора, почему «спецназ» — самое лучшее средство справиться с противником. Не понимаю, зачем столько уделено описанию процесса подготовки героя. По сравнению с ним непосредственных боевых действий всего ничего. Ну и, конечно же, почему это высокоразвитые инопланетные цивилизации обязательно должны быть воинственными. Как могут столкнуться интересы двух и более рас, достигших возможности космических перелётов? Неужели воевать, даже за необходимые ресурсы, рациональнее, чем просто позволить друг другу заниматься колонизацией параллельно? Авторы гнут одну линию, и это раздражает. Это на нынешнем этапе развития допустимо и нормально сильному отнять у слабого; можно обмануть, подкупить, вынудить. Может, другой этап развития цивилизации подразумевает сотрудничество и взаимовыручку? У Джонни Рико можно поучиться не только воле и целеустремлённости, но и агрессивности, эгоизму, глупости, аморальному поведению. Поставил семёрку с натяжкой.

Роман имеет мало общего с фильмом. Книга в отличие от фильма является военщиной на серьёзных щах. Точно не особо хуже, хотя конечно нравится она больше должно ценителям военной тематики, ну и самим военным. Мне же было побольше части интересно следить за становлением Хуана Ринго от рядового до офицера. Линия же с жуками появляется во второй половине ближе концу, как и экшен. Вообще большую часть романа занимает учебка гг на военного, ну и очень спорные рассуждения автора на социальные и политические темы через свою призму бывшего военного. И честно говоря из-за таких акцентов лично меня иногда на некоторое время повествование вгоняло в скуку во второй половине книги. Но в целом книжка любопытная.

Уууу какой Хайнлайн дилетант ,не мог круто написать про космос и битвы в 1959 г. шарлатан!Вот нет здесь болтер-порно,где космодесантники хауса ,Тираниды,Тау?А то что вселенная вархаммер 40000 появился в 1987 (с настолки) Это так мелочи-Хайнлайн просто ничтожен!А когда создавался этот роман Дена Абнетта даже в утробе еще не было (год рождения 1965,1988 — начало как автора).Главное полить грязью классику фантастики.Не так-ли Ashenwail!Всегда любил людей ставящих свое мнение выше ,не понимая...такие забавные зверьки.Сравнивающие свое подростковое мировоззрение с людьми которые закладывали фундамент всей мировой фантастики.Да тяжелый случай!(И так для справки-«Бесконечная война» Джо Холдемана была на писана в 1975 году)

Вот сложно что-ли понять что фантастика Хайнлайна цена не «Пушками,мясом и кровью» она хороша именно в своей простоте понимания.Черное это черное ,белое это белое!Философия она если и представлена ,то она наивна проста и предназначена для незапятнанных личностей.То что многие романы писались не для взрослых а именно для подростков.Ну и отпечаток времени почему то все забывают.У людей того времени было намного меньше заморочек чем щас,да и само понимание что хорошо что плохо в наше время сильно растянулось.

Сам же сюжет «Звездного десанта» прост и где то даже наивен.Юноша пошел на войну с захватчиками.Уберите весь космос и получится история о парне воевавшем во второй мировой войне.Переживания, неуверенность,моральные дилеммы и все что может быть связано с человеком попавшем в другую среду обитания и живущего по другим законам.Ну и конечно хорошая концовка где все кому надо остаются в живых.

Читать или не читать это дело каждого.Но вот эти старые романы делают людей лучше и честней ,да и капельку счастливей.Вот почему Хайнлайна будут читать еще многие годы.

Писать о хороших книгах, а тем боле о тех их них, которые оставили заметный след в жанре тяжело, ведь многое, что ты хотел написать, уже же сказано другими. Но всё же попробую описать своё мнение и свои ощущения от данного произведения.

Чем мне нравятся книги мастеров фантастики, так это тем, что кроме самой книги можешь узнать биографическую справку о жизни писателя и попытаться понять – почему книга написана именно так, что переживал автор в момент написания. В случае с «Звёздным десантом» это не маловажно. Именно в период с 1958 г. по 1961 г. у Хайнлайна был тяжёлый жизненный период, связанный с изменением его политических и жизненных взглядов. Именно его поиски идеального государственного устройства нашли своё воплощение на страницах книги.

Р.Хайнлай по мере поиска и описания мира «Звёздного десанта» умудрился станцевать джигу на мозолях всех политических направлений актуальных в то время на территории США. Скорее всего именно поэтому книгу клеймят как либералы, демократы, так и коммунисты, социалисты. Одновременно с этим она находит сильный отзыв читателей разных культур и стран. Каждый человек так или иначе ищет форму правления где он будет в безопасности и достатке, а идея «служивого ценза» избирательного права с тех самых пор нет нет да и проскочит на страницах у разных авторов. Если говорить обобщающе – я не нашёл в «Звёздном десанте» ни фашизма, ни оголтелого милитаризма. О тех, кто видит эти ужасные вещи в книге, я скромно умолчу.

Касательно самой книги то могу только привести известную фразу: «Краткость сестра таланта». Хайнлайн за 460 страниц текста сумел очень многое – рассказать историю солдата, нарисовать и оживить целый мир, поделится своими взглядами на развитие человеческого общества. Современным авторам только на рассказ «истории солдата» иногда и 5-ти томов не хватает, я уже молчу про остальные пункты.

Что интересно на момент написания известно 6 переводов данного произведения, я читал в переводе З. Коровина, и только перевод Я. Кельтского советуют, как наиболее достоверный, хотя и там указывают на сокращения. Это касается 90% переводной литературы, что очень печалит.

Оценка: Читать однозначно стоит всем любителям фантастики.

Я читал это произведение три раза и каждый раз я открывал в нем что-то новое.Первый раз я прочитал «Звездную пехоту» еще учась в университете, тогда это показалось мне просто хорошим произведением и не более того.Второй раз я проходил службу в армии и хотел поразмыслить о смысле военной службы и месте вооруженных сил в жизни общества.Тогда меня поразило наличие общего между футуристической армией и современной российской.После армии я прочитал этот роман еще раз и это помогло мне составить окончательное мнение на счет этой нетленки.Для меня это в первую очередь не художественное произведение , а трактат выдающегося философа и социолога на тему своего виденья идеального общества будущего.Роман о том как Хайнлайн видел наиболее оптимальный вариант воспитания будущих граждан. Автор уже тогда видел что классическая демократия не оправдывает себя и необходимо отгородить от управления, политиканов и безыдейных «получателей зарплаты».По моим впечатлениям армия учит людей взаимодействовать и верить друг другу, только вместе можно пережить те трудности которые служба предлогает, не говоря уже о войне.Я ниразу не увидел у Хайнлайна пропоганды милитаризма, а уж темболее фашизмом здесь и не пахнет.Среди военных даже сей час очень редко, но поподаются образованные люди способные к государственному управлению.Ведь военное образование в идеале, в разрез с реальной ситуацией, расчитано на всестороннюю подготовку офицеров, а не только обучению военному делу.Ведь это люди, которые в силах свергнуть правительство и поменять общественный строй, а не просто охранная система социума и государства.Именно образованность отличает офицерский корпус от сержантского.Я поставил роману оценку 9, только потому что идеи Хайнлайна неосуществимы на практике.А фильм Верховена для меня

есть ничто иное как сатира на то как в реали выглядело бы общество которым управляют «твердолобые» вояки: постоянная пропоганда (ученые будущего до конца фильма не признают разумности врага, не смотря на то что «тупые жуки» смогли нанести точечный удар по Земле, в обход систем безопасности из другой системы!!!) милионы смертей, трупперы представляющие собой стадо «пушечного мяса»(об этом говорит их экипировка и способ ведения военных действий в сравнении с первоисточником), неспособность скоорденировать действия(высадка на Клендату, в котороий звездный флот похож на зависший рой насекомых, по которому попадают даже гигантские жуки, стреляя из ...ну вы понемаете...).При всем этом фильм умудряется сохронять структуру первоисточника!!! Роман «Звездная пехота» является художественным воплощение виденья идеального общества будущего и воспитания его полноправных членов представителя ныне почти вымершего вида — образованного военного, Роберта Хайнлайна. Подводя итоги, хотелось бы сказать, что «Звездная пехота» это роман , в первую очередь, не о войне, а о гражданской ответственности, взрослении личности и самоопределении.

Мы любим читать фантастические боевики, воспринимая войну, как очередные «Звездные войны», этакое космическое приключение — бои звездолетов, бластеры, отважные парни — всегда выходящие из любых ситуаций победители, поверженные враги и восторжествовавшая справедливость.

«Звездный десант» — произведение не об этом, хотя и все выше перечисленное тоже будет, включая врагов-инопланетян, войну планетарного и галактического масштаба, звездолеты и прочее из стандартного набора фантастического боевика. Но это всего лишь фон и повод поговорить о кое-чем более серьезном, и не утратившем актуальности с момента написания романа.

А тема так нам знакома и близка: уж кто, как не россияне, любят поговорить про армию, ее место в обществе и истории. Так вот, книга именно об этом: что значит армия для современного общества, для мира и войны? Что вообще ждут обычные обыватели от армии в мирное и военное время, чем готовы пожертвовать/если готовы вообще/ ради своей безопасности? Свобода — это что: осознанная необходимость, врожденная особенность любого разумного существа или привилегия, которую еще надо заслужить? Гражданская позиция, демократия, механизм принятия государственных решений, пути развития общества — все на страницах небольшого романа.

Героя романа Джони Рико приводят в армию отнюдь не патриотические устремления, а неясное желание стать более значимым в глазах своих однокашников и родителей. В армию попадает неплохая физически и духовно здоровая «заготовка», из которой через череду физических и моральных испытаний, тяжелых и, порой, жестоких, выковывается идеальный солдат — не тупой вояка, бездумно уничтожающий все, на что укажут начальники, а тот, в ком достигнут баланс инициативы и подчинения, сознательно идущий на риск ради понятных и принятых душой и разумом целей.

Это такой хайнлайновский идеал армии и воспитания мужчин из юношей. Здесь есть все о взаимоотношениях между солдатами и офицерами, о женщинах на войне, о роли и задачах офицеров, о вооружении и техническом прогрессе. Причем это размышление логически завершенное и не оставляющее после себя вопросов без ответов или сомнений в трактовках. Это тот идеал, с которым можно спорить и в чем-то не соглашаться, но интересный, хотя бы потому, что описан человеком, знавшим армейскую службу на собственном опыте.

И теперь в конце, о Поле Верховене и его фильме, который имеет к роману отношение только отдельными именами и названиями. Фильм — чистый боевик и приключение, из которого практически извлечена вся идейная составляющая, и получившийся от этого более «милитаристическим» и жестоким, чем сам роман. Поэтому, открывая книгу, постарайтесь отрешиться от этих впечатлений и прочитайте роман, не оглядываясь на сюжет фильма.

По категориям — где я брал книгу — кроме «фантастика» стояло «боевик». Ассоциируется в последнее время у меня подобное сочетание с книгами серии «Сталкер» и я как-то настроился на что-то подобное. Первая глава — ага! — боевая операция описана, добротно и интересно, хорошо. И вот — экшен пропадает и идёт повествование, хорошее и добротное опять же.

Автор рассматривает возможное социальное устройство общества. Там армия — такая же высококвалифицированная профессия, как хирург или инженер-проектировщик, и которая к тому же требует поддержки других специалистов. Направлено всё на обеспечение пехоты и её десантирование, а уж пехотинцы приучены к совместной работе и каждый из десантников уже грозная боевая единица:

"— Опасного оружия нет. Есть только опасные люди. Мы стараемся сделать вас опасными для врага. Опасными даже без ножа.»

Всё преподносится хорошо и логично, на мой взгляд обошлось без провисаний. Разве что не хватает пояснений к окружающим людей цивилизациям и почему возникают с ними конфликты. Впрочем, в книге есть возможное тому объяснение при внимательном прочтении, и правильно — не всё же в готовом виде преподносить.

Плюс Хайнлайну за описание муштры, армейских нравов и затрагивание снаряжения пехоты. Бронескафандр — нынче такие принято назвать будет экзоскелетом, полагаю — очень удачно описан и после этого его отсутствие в фильме воспринимается глупостью (ну как скауты в касочках, и наколенниках-налокотниках бегают по планетам даже без средств защиты дыхания... ).

Если это и боевик — то с прекрасно выверенным ритмом и динамикой событий. Так что добротное произведение, с идеями которого можно не соглашаться, но упрекнуть в глупости не получится.

Предыдущий оратор порвал мой мозг.:haha:

Народ, не нужно усматривать в ЗД, того чего там нет. Неофашизм, военные хунты, бесправие гражданских (между прочим все права кроме политических гарантированы)...

Эта книга прежде всего об ответственности. Не о военщине. Не о ландскнехтах времен межзвездных крестовых походов. И даже не о тимократии образца Спарты или платоновского «Государства». Она, еще раз повторю, об ответственности, которую один человек несет перед другим человеком и перед социумом в целом.

ЗД — это аллегория, которая показывает, что политические права, которые наши предки завоевывали на баррикадах с четким осознанием того за что они борются, теперь превратились в нечто само собой разумеющееся, а значит и потерявшее свою ценность. Политические права — это не просто возможность поставить крестик или галочку в бюллетене для голосования. ЗД призвана напомнить людям, что если ты подходишь к своему выбору незадумываясь, быть может ты недостоин его делать?

А вообще довольно глупо предполагать, что автор «Чужак в Стране Чужой» и «Луна Суровая Хозяйка» — милитарист или того хуже неофашист )

Добрался я до этой культовой и скандальной книги только недавно. А вот фильм смотрел, еще будучи школьником, лет 13 назад. Слухи оправдались – экранизация получилась очень вольной, а оригинал – настоящим генератором дискуссий среди читателей.

Что же такое мир «Звездного десанта»? Утопия или обыкновенный фашизм? Идеальная схема организации общества или бред милитариста? На эту тему сказано и написано много. Попробуем разобраться.

С одной стороны, Хайнлайн сделал печально известный принцип «не служил – не мужик» основой государства. Полным гражданином, имеющим право принимать участие в политической жизни, может быть только отслуживший в армии. При том, что армия здесь сугубо добровольная, это выглядит очень провокационно. То есть тот, кто хочет иметь право что-то решать в общественной жизни, должен обязательно изведать тяготы военной службы, более того – быть солдатом по призванию. Провокационная концепция, безусловно.

Но, с другой стороны, армия из «Звездного десанта» — это не армия реальных США, да и вообще не армия нашей реальности. Например, в нее берут ВСЕХ. Критерий только один – желание служить. Отсеивают только психов, а трусы и слабаки отсеиваются сами. Согласитесь, это же мечта. Не хочешь иметь ничего общего с милитаристской машиной – не служи; хочешь служить Родине – будь хоть слепым и безногим, найдешь свое место. Более того, в мирное время дезертирство никак не наказуемо – оно само по себе чудовищный позор, потому что второго шанса примерить мундир не предоставляется никому.

Да, военный быт главного героя тяжел – я говорю об учебке. Хайнлайн постоянно пугает тем, что учения и тренировки переживают не все. Но если вчитаться внимательнее – из нескольких тысяч новобранцев погибло только… четырнадцать человек. В свете событий в российской армии в последние лет 20-25 такие «чудовищные потери» кажутся несмешной шуткой. К тому, речь идет о мобильной пехоте – десантниках будущего, смельчаках, которые встречают противника в бою на поверхности планеты, а не расстреливают его с орбиты. Это самая суровая подготовка – в других войсках такой «жести», естественно, нет. Четырнадцать смертей – это тоже трагедия… но не забывайте, эти люди пришли туда САМИ.

Военная дисциплина и тоталитаризм?

Так что же? Идеальное общество? Но есть и подводные камни. У Хайнлайна война идет с инопланетянами. Более того, основные противники – просто-напросто чудовища, негуманоиды, с абсолютно нечеловеческим типом разума. Но в реальной жизни солдаты стреляют в других солдат – таких же людей как они. И этот момент вносит фальшь в милитаристские марши Хайнлайна. Потому, что за всей героикой видна детская, романтическая мечта. Потому, что эта война лишена грязи, они идеальна – только превозмогание и жертвенность, чудеса меткости и тактические игры. Ведь на войне можно не только погибнуть – на ней еще и придется убивать. И здесь – конец светлой детской мечты о подвиге.

В такой ситуации военная машина изрядно теряет брутальность – полуразумные биороботы являются идеальными врагами, не вызывающими сочувствия, они не невинные зверюшки и не личности. И звездный десант выглядит скорее чем-то вроде спасателей, противостоящих стихии. Да, в прологе описана операция против гуманоидов – но это опять же не люди…

В конечном счете, армия, придуманная Хайнлайном, не имеет ничего общего с реальной. И обвинять автора в милитаризме довольно бессмысленно – хотя он-то как раз был настоящим военным и служба ему нравилась. Главные недостатки любой военной машины – унижение личности, постоянное принуждение, предельно жестокие законы – здесь отсутствуют по определению. Это просто фантазия на тему предельной гуманизации армейской машины без потери эффективности. И в мирное время подобная модель действительно выглядит очень привлекательной – но выдержит ли она проверку грязью и ужасом войны человека с человеком?

Итог: «Звездный десант» получился настолько искренним, что автор впал в самообман, увлекшись романтикой. Тем не менее, в ней есть и несколько парадоксальные, но любопытные рассуждения о преимуществе телесных наказаний для преступников, и, великие слова о том, что ответственность и свобода неразделимы. Но о том, что конечное назначение армии, увы, не в воспитании настоящих мужчин (а в книге – и настоящих леди), автор забыл. Что же, каждый имеет право на мечту. И да, в мире «Звездного десанта», я, конечно, пошел бы служить.

«Звездный десант» – один из самых известных романов Роберта Хайнлайна, удостоенный премии «Хьюго». Однако судьба романа была довольно неоднозначна. За свои взгляды, описанные в романе, Хайнлайн был окрещен фашистом и милитаристом. И если второго в романе довольно много, то вот первого – нет вовсе. Первый раз я читал роман в юности и разглядел в нём в первую очередь качественный боевик. Однако, если бы «Звездный десант» был просто романом о космической войне с жуками, он бы не был так популярен до сих пор. В первую очередь роман повествует нам о становлении личности главного героя.

Главной изюминкой романа, на мой взгляд, является политическая система Земной Федерации. В этом мире демократия и либерализм потерпели полный крах. Отныне избирательное право не давалось автоматически и полное гражданство не прилагалось к свидетельству о рождении. Его нужно было заработать службой в армии. Служба была сугубо добровольным актом, и любой человек мог на нее претендовать. Если это нельзя было сделать, например, по состоянию здоровья, добровольцам находились небоевые специальности. Также человек уже во время прохождения службы мог от нее отказаться, но при этом навсегда потеряв статус гражданина. Основная идея тут состоит в том, что любой политический деятель своей нелегкой службой доказал – интересы общества для него гораздо важнее собственной выгоды. Подобная система привела к настоящему рассвету человеческого общества и небывалым личным свободам. При низких налогах общий уровень жизни поднялся на огромную высоту. Преступность была практически побеждена, чему в немалой степени способствовали физические наказания, которым могли быть подвергнуты даже несовершеннолетние. Мало кто хотел второй раз пройти через прилюдную порку плетью. Сюжетная линия о подготовке и службе главного героя, Джонни Рико, содержит немалое количество его размышлений и воспоминаний об обучении в школе. Таким образом постепенное понимание принципов Земной Федерации стало неотъемлемой частью становления главного героя. Подобную систему управления Хайнлайн придумал не сам. Ею пользовались ещё в Древнем Риме времён Республики. Стоит признать, то, что описал Хайнлайн больше напоминает утопию. В реальной жизни ничто не мешает человеку поменять свои взгляды уже после воинской службы. Наиболее честные деятели окажутся в проигрышном положении перед более хитрыми и изворотливыми собратьями. Однако в романе Хайнлайна все высшее руководство оказывается максимально честным и преданным своему делу.

Джонни Рико вопреки желанию своих родителей решает поступить на службу в армию. Он до конца сам не отдает себе отчёта, зачем это делает. По распределению главный герой попадает в элитное подразделение – мобильную пехоту. Сначала он проходит тяжелейшую подготовку в военном лагере под руководством блестящего сержанта Зима. Цель подобной подготовки состоит не только в тренировке будущих бойцов, но и в отбраковке неподходящих. В тяжелейших условиях из десятка потенциальных бойцов остаётся только один. Кто-то, не выдержав нагрузок, переводится в другие части, иные уходят на гражданку, некоторые даже погибают. Нужно, чтобы в будущих боевых подразделениях остались только проверенные бойцы, готовые беспрекословно выполнять приказы и прикрывающие товарищей. Слабое звено в отряде опасно не только для себя, но и для товарищей по оружию.

Отличительной чертой мобильных пехотинцев являются боевые скафандры. Сейчас подобное встречается повсеместно. Стоит хотя бы вспомнить Астартес из Warhammer 40000 или космодесантников StarCraft. В то же время это было новшеством. Стоит упомянуть, что в экранизации Пола Верховена подобных бронескафандров не было. Там пехотинцы сражались в достаточно лёгкой броне и с оружием, больше подходящим для ХХ века. Да и в общем-то представляли собой слабо подготовленное пушечное мясо. Мобильные же пехотинцы шли на войну не погибать, а убивать. Этому способствовали прекрасное вооружение и броня. Весил скафандр около 900 килограмм, а броня по прочности могла сравниться с танковой. По полю боя пехотинцы передвигались при помощи реактивных ранцев, за что и получили название мобильных. Мощная броня позволяла нести на себе тяжелое вооружение по типу огнемета и гранатомёта. Превосходная мобильность и огневая мощь позволяла одному пехотинцу покрывать огромные территории, из-за чего работали они небольшими отрядами. Было в их арсенале даже маломощное ядерное оружие. Работали скафандры по принципу обратной связи, благодаря чему управлять ими было очень легко. Пехотинцы десантировались на поле боя при помощи специальных капсул прямо с борта космического корабля. Сами звездолёты перемещались по космосу с огромными скоростями благодаря двигателям на черенковской тяге. Названа она была так в честь нашего соотечественника – лауреата Нобелевской премии по физике Павла Алексеевича Черенкова. Проще говоря, военные силы Земной Федерации были очень сильны.

Кто же мог противостоять столь грозной силе? Такая раса нашлась, и ими стали «жуки». Эти членистоногие по своему образу жизни напоминали муравьев. Рабочие и воины не обладали разумом – ими управляли жуки-мыслители и королевы. Во время сражений мозговой центр находился в глубоких подземельях, а на передовой сражались солдаты. Благодаря единому разуму жуки обладали колоссальной координацией действий, превосходя в этом людей. Плазменные орудия воинов могли прожигать даже скафандры мобильных пехотинцев. Жуки-воины, только вылупившись из яйца, обладали всеми необходимыми воинскими навыками, в то время как на подготовку пехотинцев уходили месяцы и даже годы. Поэтому жуки могли себе позволить закидывать на поле боя огромное количество пушечного мяса. Помимо этого, членистоногие пришельцы научились направлять метеориты на поселения людей, из-за чего было уничтожено несколько городов, и погибли миллионы жителей. Главной целью людей стало пленение жуков-мыслителей.

У романа было несколько экранизаций: аниме, полнометражные фильмы и сериалы. Правда все они очень далеко ушли от идей оригинала. Самая примечательная из них – фильм Пола Верховена 1997 года. Сам режиссер не скрывал, что не дочитал роман. Слишком он показался ему праворадикальным. Поэтому Верховен решил снять пародию на творение Хайнлайна, высмеивая излишний милитаризм. Фильм провалился в прокате, но позже стал культовым.

Итог: «Звездный десант» стал для меня одним из лучших романов Роберта Хайнлайна. Прекрасные описания боевых действия в нем соседствуют с глубокими философскими размышлениями об устройстве человеческого общества. На мой взгляд, с ним стоит ознакомиться всем любителям фантастической литературы.

Э-эээ...ээээ....Трудно начать. Трудно сделать первый...э-э...шажок в сторону....э-э...в сторону п р о ч ь от этого столпа современной фантастики. Или как его там. Когда читал первый раз, лет в 17, получил потрясающее впечатление. С некоторым жизненным опытом, включая преодоление трудностей и вызовов, и размышлениями, пришло разочарование и сейчас я ставлю книге 6 баллов.

В общем, я согласен как с критичными, так и с положительными отзывами. Интересные моральные и философские вопросы, хорошие боевые сцены, но куча дыр в относительно скучном сюжете, сомнительные размышления Г. Г. и слишком много натянутой философии, плавно переходящей в идеологическую обработку читателя. Постараюсь повторяться как можно более компактно и добавить что-то от себя. Начну с внешних характеристик. Стиль мне показался суховатым и мне очень не хватало острого языка и юмора, щедро рассыпанных в других произведениях Хайнлайна. Много пафоса, размышления мне показались слишком многословными, скучными и несоответствующими философской глубине книги (я поясню эту мысль дальше). Сюжет — предсказуемый, без нюансов, поворотов и завихрений. Скучно. Понравилось описание боевых сцен и лагерного жития-бытия.

Немного о философии. К теме мужской инициации. Думаю, она чрезвычайно важна и до сих пор недооценена — как в искусстве, так и в мире, и автор пытался ответить на вопрос — что же делает мужчину мужчиной? Я подразумеваю не только биологический пол, но и вообще «мужские», «ян» качества: ответственность, храбрость, способность концентрации, видение цели. Давайте попробуем взглянуть на философские идеи книги в свете жизненного опыта и знания истории. Г.Г. поступает на военную службу, где учится дисциплине, преодолению себя и тому качеству, для которого мне больше всего нравится английское слово resilience.

В нём воспитывают твёрдость — заметьте, не прочность, поясню эту мысль дальше. Но! Его не учат принимать самостоятельные решения, а лишь слушать приказы! Попав на время в гражданскую жизнь, он полностью теряется — этот момент отображён в книге мельком, как маловажный эпизод, на самом деле, как показывает история реабилитации солдат, узников тюрем и вообще людей прошедших «огонь и воду», он чрезвычайно важен и мне кажется очень несправедливым со стороны автора не отобразить его в более полной картине. Экстраполируя эту ситуацию, представим себе, что война заканчивается и он получает право голосовать и участвовать в гражданской жизни. Как он им распорядится? Мудро? Вряд ли, ведь он вымуштрован, приучен служить не размышляя и, скорее всего, будет ориентироваться лишь на те ценности, которые в него вбили, а не на то, что ему подсказывает собственное сердце и разум. К примеру, я сомневаюсь, что он проголосовал бы за мир с багами, если бы оставалась возможность их уничтожить — он не умеет быть в гармонии, в состоянии покоя!

Пример:

Момент с Карлом — вообще мерзкий и очень жестокий со стороны автора. Я провёл некоторое время в путешествиях, вдали от семьи и старых друзей, и встреча с ними была одним из самых светлых моментов возвращения. Хуан Рико же сжигает все мосты со своим прошлым, в нём остаются его привязанности, нежность, непосредственность, «детский» взгляд на происходящее. Больше в его душе никогда не будет мира, ибо он чувствует себя живым лишь на войне. Кому интересна эта тема и вышеприведённые мысли, забейте в Ютуб видео: TED Sebastian Jurgen war.

Пример из истории? Снова пожалуйста. Многие государства 20-го века: Израиль, КНДР, КНР, в какой-то мере СССР, из Западного Полушария — Перу, Аргентина, отчасти Мексика — были созданы бывшими военными — солдатами, партизанами, в случае СССР и Израиля — почитай, террористами. Результаты получились самые разные — отнюдь не хочу сказать «плохие», нет! Но одним из них были репрессии, особенно там, где к власти пришли «жёсткие» вояки (КНДР). Никого не сужу — я лишь иллюстрирую свою мысль, что военная служба, показанная в книге Хайнлайна — отнюдь не единственный способ «сделать мальчика мужчину».В Звёздных Войнах, по-моему, весь этот путь показан в куда лучшей форме: Люк Скайвокер ошибается, возвращается, учится, находит себе мастера — сам, без надобности встраиваться в мамонта военной махины.

Размышления главного героя — на уровне детского сада, в лучшем случае, подростка. Ничего не имею против, ведь ребёнок и подросток живут в каждом из нас, без них мы как зомби. Однако, по замыслу автора, именно военная служба должна помочь ему продвинуться на более высокий уровень, нет? Не похоже, чтобы он особо поумнел на своей службе, скорее, наоборот, стал ещё большим тугодумом. Например, он совершенно не задумывается о взгляде багов на вещи — зачем они, собственно, зарываются? Места в космосе не хватает? Вроде нет, люди в романе постоянно что-то там колонизируют, а баги с ними примерно наравне в технике. Если же человеки вторглись на территорию багов и не пожелали решить дело миром, то кто здесь, собственно, виноват? Правительство, которое не смогло предугадать такую ситуацию, надо прогонять пинком под зад. Может быть, жуки — галактические фашисты и человечество для них — унтер-баги? Да нет, стали же они союзниками со скиннами, которые ниже их по техническому развитию. Непонятно. Нет ни одной сцены дипломатии, да и вообще мало-мальски подробного и интересного описания общества багов. Это удивляет меня у автора таких прекрасных образов внеземных культур и межзвёздных путешествий, какие есть, например, в «Гражданине Галактики» или «Двойной Звезде». В общем, сухо, без деталей и неинтересно. Если книга выражает взгляд «настоящего мужчины» на жизнь, то поменьше бы таких мужчин!

Мне кажется, у этой книги много общего с Лезвием Бритвы Ефремова, пусть они совершенно разные по географии, сюжету и темам. Оба автора прошли через войну. В обеих книгах сюжет весьма хрупко настыкован на размышления авторов. В обеих книгах поставлено много интересных вопросов, однако ответы на них завалены кучей псевдофилософской лажи. В обеих много пафоса и размышлений в духе времени: у Ефремова — о коммунистическом будущем, у Хайнлайна — о пользе милитаризма и экспансии («войны выигрывают не обороной, а нападением»). А также — обоим я ставлю 6 баллов.

Правка: после дискуссии с одной неназванной новой знакомой с ФантЛаба добавлю один балл. Всё-таки, несмотря на все минусы, мир, созданный автором, выписан великолепно, во всех деталях — история, мышление и стереотипы его обитателей, сторонников и противников показаны куда глубже, чем во многих «классических» антиутопиях вроде 1984.

Забавный и редкий факт — экранизация Пола Верховена получилась более талантливой, яркой и глубокой, чем сам роман Хайнлайна.

Книга «Звездный десант» — утопическое произведение на тему идеального общества (по версии Хайнлайна). Фантастический элементы играют здесь второстепенную роль. На месте багов, например, могли быть японцы. Но тогда постулаты главного героя стали бы слишком бесчеловечны, поэтому автор придумал мерзких, глупых жуков, планеты которых можно бомбить Нова-бомбами и не испытывать при этом угрызения совести. По версии Хайнлайна идеальным общество будет только тогда, когда во главе всех стран мира встанет военная хунта и армейские, служивые люди будут по статусу выше других, которые в армию не попали — они стать полноценными гражданами не могут ни при каких обстоятельствах. И не важно, что человек может быть болен или слаб физически для армейской службы, но иметь прекрасные таланты в политике (Черчилль) — сказано же, управлять будут только солдафоны — вышколенные предыдущей службой так, что им даже думать самостоятельно запрещено. Представляете, Хайнлайн верил, что эти генералы с одной извилиной (от фуражки), выведут планету Земля из кризиса и наведут идеальный порядок. Ну-ну. Здесь Хайнлайн явно выдает желаемое за действительное. Кроме этого, автор проповедует порку как идеальное средство воспитать гражданина. Проходили, знаем. Идеальных граждан что-то не выросло на этом методе, увы. В общем, в главной своей задаче — убедить читателя, что такое общество действительно возможно и успешно — Хайнлайн провалился с треском. Остается художественная часть — здесь автор на высоте, живописуя трудовые будни старпеха, который охотится то на багов, то на их союзников. К сожалению, кроме зарисовок из быта солдата будущего, книга не просто пуста — она наполнена вредной пустотой, которая проповедует тоталитаризм. И возвращаясь к гениальному фильму Верховена — он это прочувствовал и высмеял, подав некоторые моменты книги в гипертрофированном виде. Честь ему за это и хвала.

Я как и многие кто здесь высказался., тоже читал книгу после просмотра фильма. Поэтому мне трудно не сравнивать два этих произведения. Почти сразу становится понятно, что фильм снят не по книге как таковой, а по ее мотивам, и переработано все настолько основательно, что если бы не схожесть имен главных героев и некое общее направление сюжета, то фильм Пола Верховена можно было бы считать совершенно самостоятельным произведением.

Книга говорит о долге, о каких-то вечных солдофонских 3ценностях, о необходимости войны и убийства. Но кажется, что даже сам Хайнлайн, автор и творец в своем собственном мире, не знает ответа на главный поднятый ей вопрос — «зачем?». И главный герой часто задается этим вопросом. В книге множество чрезвычайно умных военных, искалеченных на полях сражений инвалидов с острыми мозгами. Это фанатики, сумасшедшие патриоыты, они потеряли здоровье, отдали обществу самое ценное что у них было, и ни один из них так и не понял, для чего все это было нужно. Но все же у Хайнлайн был хитер, и не стал писать про обычную войну людей против людей. Если бы стал, то его восторженный и воспевающий смерть и войну тон, был бы просто смешон. А так, все понятно, жуки с другими моральными ценностями, с иным мироощущением и целями в жизни, их можно убивать и не беспокоиться за спокойный сон.

В этом смысле Пол Верховен, оказался куда умнее Хайнлайна, и без лишних разговоров и рассуждений на темы философии войны, окунул нас в фееричный и жестокий экшен. Я не хочу умалять заслуг хайнлайна, и не забываю о том, когда была написана эта книга, и что в то время, пятьдесят лет назад, творилось в умах людей. Не смотря на все мои личные претензии к наглой милитаристской агитации проведенной хайнлайном через рты и мозги покалеченных героев войн будущего, я признаю, что книга интересная, и родись я лет на пятьдесят пораньше, не читай я многих других книг, я бы с восторгом принял это произведение. Но увы, я читал те книги, которые были написанны под влиянием этой, раньше чем первоисточник, они куда лучше проработанны, потому что наученны чужими ошибками Если в шестидесятых считали, что война это выход и нормальное явление, то теперь, после авганистана, вьетнама и ирака, вопли милитаристов звучат все тише.

Я воспринимаю эту книгу, не как хорошую фантастику заставляющюю задуматься молодых, будущих патриотов, а как плохо написанный роман, сотканный из агитационных лекций и приправленный небольшой порцией действия. Я как читатель люблю действие, люблю даже читать про войну, когда рубят и крошат, но я всегда считал что война как чума, как болезнь, и в войне нет места философии, есть только борьба за выживание и ничего более. А все эти теории и патриотизм придумыаны только за тем, чтобы безмозглые молодые ребята с большим энтузиазмом складывали головы за эфимерные идеалы.

Главный герой как раз такой безмозглый юнец. Как пластелин в руках умелого скульптора. Он неизвестно зачем идет на войну, неизвестно зачем выносит все тяготы учения, и вот, когда он начинает вдруг понимать, что ему совершенно нечего делать на войне, ему присылает писммо супер босс по части агитации, и наш дурачок воспрянув духом продолжает двигаться к неизвестной цели, а точнее к вероятной смерти. В герое нет и капли индивидуальности, будь она, он наверняка задавал бы учителям вопросы, на которые они не в силах были бы ответить, да и врядли бы он вообще попал в пехоту. Остальные персонажи отличаются от главного героя не сильно. Они ходят действуют, даже рассуждают, как и он, но в них нет жизни, потому что они манекены взрощенные такими же манекенами, которым в свою очередь манекены передали свои пустые идеалы. По части героев зацепиться незачто, даже история любви едва намекнула нам на свою завязку, так и не напомнив о себе в дальнейшем. Кто как хочет, но мне неинтересно отождествлять себя с подобными персонажами болванами. Возможно реакция моя была бы иной, если бы эта история была бы хоть немного более личностной, но самое сильное впечатление главного героя заключалось в том, как одного из новобранцев похлестали кнутиком, я как-т о не верю в это, ведь с героем случались и более неприятные события, но он совершенно никак не отреагировал на них.

Самый главный сюжетный рычаг, это обучение главного героя. Ничего, кроме профессионального роста наблюдать не приходится. Поэтому книгу смело можно относить к производственной фантастике, а не к социальной и даже не к боевой. Очень подробно описаны все этапы обучения, политической подготовки, взаимоотношений начальникподчиненный. Тут есть чем заинтересоваться. Лично я в армии не служил, и не собираюсь, поэтому подобный книжный опыт не лишний для меня, но романтики я тут не вижу, и не хотел бы оказаться там, ни за какие деньги. Тем более, как выясняется входе повествование, пехоте платят мало. И как говорит один из коммандиров в начале книги, пехотинец стоит не больше тридцати центов.

Повествование в книге ведется от настоящего первого лица персонажа, тоесть у нас должно возникнуть впечатление что он сидит и пишет это произведение на склоне лет в качестве боевых мемуаров. Такое впечатление и складывается. Нам ного раз сообщается, что главный герой не имеет понятия о ходе войны, и вообще о тактической обстановке в точках дислокации. Так же герой ничего, видимо, не знает о том, кто такие жуки, откуда они взялись, и почему они такие вредные. Тут я думаю, что Хайнлайн хотел нас приблизить к реализму. Вроде как мы находимся в его мире, и вроде как знаем в чем дело и с чего началась война. У меня есть подозрение, что будь книга написана не от первого лица, а от третьего, она была бы куда интереснее и увлекательнее. Нам бы сообщались не только те сведения что известны главному герою, но гораздо больше. Нас хотели приблизить к главному герою как можно сильнее, но как я уже говорил, он пуст, и ничего не вышло. А жаль. Вот поэтому я считаю что фильм верховена лучше, чем книга хайнлайна. Может быть в кинокартине нет всех философско-исторических рассуждений, зато там есть яркость и настоящий экшн, который жизненнонеобхходим любой, даже самой серьезной фантастике, если персонажи, как здесь, лишены всякого психологизма.

Хайнлайн, конечно, большой мастер. Слушается это отлично, и даже иногда душещипательно.

Но какой же чудовищный мир здесь нарисован! Мир, где выбирать и быть избранными могут только отслужившие государственную службу, и самый её почётные вариант — службу военную.

Утверждается, что руководить могут только те, кто доказал свою способность пожертвовать личным ради общественного. Как будто человек неизменен на протяжении всей жизни, и его цели и наклонности не могут измениться. Критика марксизма вообще не может вызвать ничего кроме нервного смеха.

Но это всё мелочи.

Главное в другом. Хайнлайн, как и АБС, как и классики развитого социализма понимает, что для будущего нужен новый человек. В чём же состоит его Высокая теория воспитания?

Всё очень просто. Человек это просто животное и его следует дрессировать так же, как напрудившего дома щенка!

Оттого в мире, нарисованном классиком (но уже в другом смысле) процветают телесные наказания. Собственно, это единственный метод.

Конечно, у человека, как и у собаки, четыре движительных конечности, но он, всё же, не собака. Он даже не обезьяна, хотя ей и родственник.

Впрочем, чего ещё ожидать от военного?..