Уильям Голдинг «Повелитель мух»

Книга слабая и неинтересная, читал — мучился.

Не смог найти ни одного достоинства, чтоб похвалить.

Удивительно, что напечатали и ещё более удивительно что эту книгу хвалят.

p.s.

Ситуацию с невосприятием книги проясняет пара рецензий на livelib.ru от Magical_CaNo и TibetanFox.

Но, ситуация непоправима, т.к. чтоб понять эту книгу, надо прочитать посредственную детскую книжку Коралловый остров (пародией на кот является обсуждаемая книга), знать особенности эпохи 50х в западной культуре (они проецируются на образы персонажей) и читать обсуждаемую книгу на английском, т.к. ущербный перевод не даст воспринять книгу так, как задумал автор.

На этом сайте Жанрово-тематический классификатор: Жанры/поджанры: Реализм,

но, ведь, это притча и пародия, а об этом ничего не сказано.

Повелитель мух — один из самых странных прочитаных мною романов. Первый минус — читать это было не очень приятно и интересно, уж больно всё предсказуемо по началу.

Вторым минусом я выделю сложный и не складный текст. Если читая моего любимого Стивена Кинга ты просто не замечая проглатываешь по полторы-две сотни страниц за один присест, то читая этот роман ты периодически спотыкаешься, по нескольку раз вчитываясь в один и тот же абзац. Это при том что сам по себе текст довольно таки простой и даже в каком то смысле детский.

Третий минус — отсутствие ощущения реализма.

Опять же вернусь к сравнению с Кингом. У Кинга ты можешь читать абсолютную фантастику про вампиров, духов и т.д. , но при этом во всё это веришь и погружаешься в мир который рисует автор. Переживаешь героям, испытываешь эмоции от происходящего, проводишь аналогии со своей жизнью...

Читая этот роман мне приходилось прямо таки напрягаться чтобы поверить в реальность происходящего, несмотря на то что ничего фантастичного в книге нету (отчасти кончено есть, учитывая как вели себя дети предоставленные сами себе).

Из плюсов хочу выделить важную и всегда актуальную проблему.

Последние три- четыре главы как по мне самые интересные, да и концовка мне понравилась.

А завершить свой отзыв хочу советом — читайте. Несмотря на все минусы это стоит прочитать. В этой книге есть над чем подумать.

Учитывая все минусы и плюсы ставлю 7.5 из 10.

Получилась достаточно прямолинейная, но от этого не менее впечатляющая, аллюзия на Адольфа aka Адик и его приход к власти. Тут вам и нерешительная Европа, и агрессивная обиженка Адик, и проигранные выборы, и призыв к низменным потребностям человека, и послушное «озверение». Да что там, даже красно-белая раскраска детей как бы намекает (хотя вполне может быть, что это я уже начал искать скрытые отсылки).И всё это в обёртке приключенческой истории про детей, оказавшихся волею судеб на необитаемом острове, и пытающихся организовать себе пропитание и дождаться спасения.

Когда начинаешь подставлять исторические события, картина преображается. Правда, я думал развязка будет тоже соответствовать финалу Адольфовой эпохи, но версия автора, в итоге, выглядит логичней, возвращаясь к «детскости».

Образ самого «Повелителя мух» — насаженная на палку голова кабана, вокруг которой летают мухи — крутой хоррорный элемент. Ну и (опять же, возможно, это я уже сову на глобус натягиваю) аллюзия на дивизию СС «Мёртвая голова»

Я остался в восторге. 9 хрюнов из 10, полагаю.

«Повелитель мух» в кино.

Я не стану пересказывать популярный сюжет «Повелителя мух» Уильяма Голдинга — если вы читали мою предыдущую заметку по книге, суть и особенности повествования вы уже знаете. В противном случае, всегда можно освежить историю о жестоких мальчиках на необитаемом острове, прочитав статью на Википедии или даже перечитав саму книгу.

А я же сегодня хочу поделиться мнением про три экранизации романа Голдинга, снятые в разные времена разными людьми — но почти одинаково унылые и скучные. Мой отзыв получится без претензий на высокий стиль и понимание — я не кинокритик и даже близко им быть не хочу. Но да что же это за экранизации?

Во-первых, чёрно-белый фильм 1963 года. Его принято облизывать и им нужно восхищаться. Как же: в работе над фильмом сам Голдинг помогал, режиссёр отснял аж 60 часов материала и сделал 4-х часовое кино, дети якобы играют здорово и всё в таком духе — типичный набор мамкиного кино-эстета с ПиноКоиска.

Но вот почему-то фильм в итоге подрезали до 90 минут (ах, эти злобные прокатчики заставили режиссёра — а он и не смог настоять на обратном), фильм чёрно-белый (но в случае с визуальным рядом тропического острова цвета особенно важны), дети играют как-то неубедительно и (простите) по-детски, а сюжет выглядит скомканным, торопливым и обрывочным.

У этого фильма были шансы стать бессмертной классикой — но только если он был бы цветным и гораздо более неспешным. Хотя бы часа на два — а лучше два с половиной. Да и если бы актёры выглядели в кадре получше — а не как толпа детей, не читавших книгу и не понимающих, что от них хочет вон тот усатый дядя в длинном плаще и с камерой. Но ведь это у нас коммерческое кино, и потому мы имеем что имеем: оборванную и скучную ерунду, неудачную попытку пересказать историю Уильяма Голдинга языком кино.

Во-вторых, цветной фильм 1990 года. Его принято ругать — и ругать в основном за дело (игра актёров, искажения сюжета, пропуски главных сцен книги и прочее). Но фильм-то хотя бы цветной, а дети, на мой взгляд, играют чуть получше детей из 1963 года. По крайней мере, Хрюша получился харизматичным — так и хочется под этот фильм обжарить свинину и навернуть аж целую тарелку. И удался не только Хрюша: Саймон здесь не выглядит как европейский Иисус на минималках (что несомненный плюс), Джек — вполне себе бесячий ублюдок (а не унылая амёба из чёрно-белого кино), а Ральф — задумчивый и нерешительный демократ (каким он и показан в книге)...

Но фильм в целом так же далёк от книги, как и первая экранизация. Нет ключевого разговора Саймона с Вельзевулом (библейским бесом и божеством язычников, чьё имя переводится как раз-таки как «повелитель мух»), Хрюша погибает не столь страшно и жестоко, как в книге, скучновато показаны сцены убийства свиней и кровавого торжества охотников, а в конце фильма нет финального диалога Ральфа с офицером — все эти недостатки в равной мере относятся к двум фильмам.

Однако, если надо было бы выбирать, я выбираю произведение 1990 года — оно чуть более атмосферное и красивое, и все его недостатки можно пережить. Чего я не могу сказать про следующую постановку — на этот раз от российского, кхм, производителя.

В-третьих, любительское-хрен-пойми-что 2020 года. Как одним словом описать сей шедевр? Импортозамещение. Нельзя просто так взять и сделать экранизацию — надо её обязательно испортить. Что в этом кинчике плохо по существу? Да всё... ой, ну как бы не всё, ладно! Остров получился вполне ничего: его картинка сочная как узбекский персик, съёмочный дрон плавно летает над лесами и морями — так и хочется лето, пляж, море...

А вот остальное в любительской постановке 2020 года, увы, не сочное и не вкусное. Дети играют совсем уж ху... то есть плохо, драматизму истории не веришь, сюжет передан скучно и перевран ужасно... Понимаю, что фильм снимался в короткие сроки, монтировался на коленке и за спасибо, а бюджет включал в себя бутылку кефира и полбатона — и больше ничего, но... нельзя же так. Астанавитесь!

Словом, если у вас в жизни есть лишний час — вы можете бесплатно посмотреть творение наших соотечественников. Оно выложено на YouTube в общий доступ. Но когда ваши глаза начнут вытекать от ужаса, не говорите мне, что я вас не предупреждал. Включая — не бойтесь, а выключая — не плачьте!

Несмотря на всю токсичность с моей стороны, я считаю, что эти три экранизации существуют не зря. Их задача — не рассказать самобытную историю, а хотя бы заинтересовать зрителя обратиться к оригиналу — книге Голдинга. Если зритель заинтересуется и прочитает книгу, то свою главную задачу эти три фильма в целом выполняют.

Но мне вот всё равно обидно, что книге Уильяма Голдинга так не везёт с экранизациями. Кажется, перед нами тот частый случай, когда книга гораздо, гораздо, гораздо лучше.

«Повелитель мух» – моё первое знакомство с замечательным писателем Уильямом Голдингом. После прочтения мне сразу стало понятно, за что писатель был удостоен Нобелевской премии по литературе. Книга, однозначно, очень крутая, но обо всём по порядку.

В результате авиакатастрофы на необитаемом острове оказалась группа мальчиков. Все они выросли в благородных семьях в просвещённой Англии. Взрослых нет рядом, и им предстоит самим выживать в тяжелых условиях. Поначалу их жизнь протекает вполне цивилизованно: дети распределяют обязанности, налаживают свой быт, вводят свод правил, по которому стараются жить. Поначалу кажется, что такое мы уже видели неоднократно в романах других именитых писателей, но Голдинг пошёл по другому пути. Он не стал создавать романтическую робинзонаду, как это было у Дефо. Автор не идеализирует поведение человека, который попал в экстремальные условия. Скорее наоборот: с мальчиков постепенно стирается налет цивилизации и они шаг за шагом превращаются в дикарей, отринувших всё человеческое.

Сам Голдинг участвовал в войне, и именно она навела его на мысль о том, что каждый человек способен на зло. В его стране, многие считали, что фашизм – это зло в чистом виде, а люди, борющиеся с ним, представляют сторону добра. Автор же увидел своими глазами, как его соотечественники творили не менее плохие вещи, прикрываясь долгом и приказом. Сложно оставаться человеком, попадая в нечеловеческие условия.

В романе присутствует загадочный Зверь, который обитает на вершине горы. Это существо очень пугает мальчиков. Однако по Голдингу более страшен зверь, который живёт в их душах. Разум человека подобен тёмному лесу, в котором обитают ужасные монстры, и, если дать им волю, результат может быть ужасен. Человеческая жестокость сдерживается лишь правилами и законами, моральными устоями общества. Стоит этим рамкам, навязанным извне, исчезнуть, и наружу выходит дикий зверь. Название «Повелитель мух» является отсылкой к древнему демону, дьяволу, скрывающемуся в душе каждого человека.

Самым страшным является то, что герои романа – дети, у которых налёт цивилизованности ещё очень тонок. Голдинг довольно много работал с детьми и не понаслышке знает о детской наивности и жестокости. Эта стайка мальчиков является аллюзией на наше общество, где всё также действует право сильного.

Главными персонажами романа являются Ральф, Джек и Хрюша. Ральф и Хрюша находят на берегу огромную ракушку, в которую можно трубить – своего рода символ власти. В неё трубят, чтобы созвать всех на общее собрание. Так как в любой группе нужен лидер, проводится голосование, в ходе которого главным выбирают Ральфа. Однако Джеку такое положение вещей пришлось не по нраву. Каждому Ральф распределяет обязанности, но главная цель – поддержание костра. Так они пытаются подать сигнал, чтобы их заметили и спасли. Джек до катастрофы был главным в группе хористов, и теперь эти ребята объявляют себя охотниками, ответственными за добычу еды. Постепенно Джек всё больше выходит из под контроля – власть над охотниками затуманивает его разум. Мальчики отделяются от основной группы и создают собственное племя, живущее по собственным законам. В новом племени больше свободы и меньше обязанностей, поэтому всё больше мальчиков переходят с одной стороны на другую. По сути, на острове два лидера. Для Ральфа главное – выбраться с острова обратно в лоно цивилизации. Костер – символ, который должен в этом помочь. Ральф не злоупотребляет своей властью, а лишь хочет вытащить всех с острова. Джек, напротив, хотел лишь править, зачастую прибегая к физической силе. Для него власть – самоцель. О спасении ребят он не думает. Третьим важным персонажем является Хрюша. Зачастую он выступает в роли советника Ральфа. Он толст и носит очки, недостаточно силен и харизматичен, поэтому мальчики за ним не идут. Часто он становится целью злых насмешек из-за своей полноты. Однако он даёт умные советы, добр, умен и рассудителен. Такой человек нужен рядом с любым лидером.

В романе мы видим упоминания о том, что в мире бушует война. Однако мы практически ничего не знаем о том, что творится в мире. Есть даже намеки на ядерную войну, и непонятно, есть ли другие выжившие. Возможно, мальчиков просто некому спасать.

Многие критики находят в романе массу религиозных отсылок, я же предпочитаю не лезть в ту область, в которой недостаточно хорошо разбираюсь.

Тема детской жестокости довольно часто поднимается в романах современных писателей и для нас она не нова. Однако в середине ХХ века, думаю, читать это было довольно дико. Например, Кинг неоднократно восхищался «Повелителем мух», и влияние Голдинга можно увидеть во многих его романах.

Язык романа довольно простой и в какой-то мере стилизован под речь детей. Любителей высокого слога это может оттолкнуть. Диалоги также довольно просты и схематичны. Это явно не Аберкромби. Сделав акцент на загадках человеческой души, Голдинг не вдаётся в подробности выживания ребят на острове. Складывается ощущение, что перед нами опытные бойскауты, а не мальчики 6-12 лет. Возможно, на роман и не нужно смотреть через призму реализма, а стоит воспринимать как своеобразную притчу.

Итог: Хорошие книги должны заставлять задуматься, и «Повелитель мух» с этой задачей полностью справляется. Это своего рода роман-предупреждение, которое уже немного запоздало. Важные темы, неплохой экшен, пища для размышлений – всё это можно найти в романе. Финал, хоть и не стал неожиданным, раскрыл основную идею с новой стороны. Простым «Повелителя мух» назвать нельзя – он больше подойдет для искушённых читателей. Несмотря на это, однозначно рекомендую роман к прочтению.

О свиньях, глотках и крови.

Скажу так — эту книгу можно любить (но странною любовью), а можно ненавидеть. На первый взгляд, иного не дано. По мнению первой группы читателей, человечество чуть ли не проклято — вот он какой, человек, смотрите! Сволочь, тварь, дикарь и чёрт! Человек человеку — волк! ААА!

Вторая группа называет книгу нереалистичной, надуманной и человеконенавистнической чушью для подростков. Некоторым подросткам, как известно, только скажи что слово «человек» равно «мразь», так они тут же впадут в экзальтацию и будут упоённо декламировать священную мантру: «Человек человеку — волк! ААА!»

Обе группы читателей относительно этой книги одновременно и по-своему неправы и правы. Но ведь нельзя просто так взять и свести одну из базовых тем человеческой истории (жестокость) к лёгкой формуле. Неужели так хочется всё свести к какому-то стереотипу? Сомневаюсь, что поступить так будет правильно...

Но да что это за книга — спросите вы? Встречайте: Уильям Голдинг — «Повелитель мух». Сегодня я не буду ни в первой группе читателей, ни во второй. Я попробую найти некую золотую середину, и попытаюсь объяснить вам (а заодно и себе), почему нам совсем необязательно считать всё человечество толпой безнадёжных и убогих тварей, как на это намекает несомненно прекрасный писатель Голдинг.

Сюжет книги прост: военный эвакуационный самолёт с мальчишками терпит крушение на необитаемом острове, полном света, фруктов, пальм и диких свиней. Свиньи играют в сюжете большую роль — на них охотятся, их едят и их отрезанные головы дети оставляют в лесу, стараясь задобрить загадочного Зверя, который якобы обитает в глубине острова. Так вот. Никто из экипажа самолёта не выжил, и на острове мальчишки оказались предоставлены сами себе. Первое время им чудилось: вот оно — счастье ребёнка! Живи, играй, купайся, загорай, и никаких тебе надоедливых взрослых, и никаких школ и уроков!

Но всякому взрослому читателю очевидно, что вечный рай не может существовать сам по себе. Так просто не бывает — а если и есть где-то рай на Земле, то, как правило, он оплачен чужими кровью и слезами (см. рассказ Урсулы Ле Гуин: «Уходящие из Омеласа»). Рай этот должно поддерживать или Существо, называемое нами Богом (или богами, как хотите), или... человек, будь он раб, слуга или свободный гражданин, понимающий, что бесплатного сыра в мышеловках не водится, а также знающий, что для строительства нового и светлого мира необходимо приложить огромные слаженные усилия большинства людей.

Дети в романе Голдинга не понимают сущности своего тропического рая — на то они и дети, чтобы путаться и забывать, совершая нелогичные поступки и глупые ошибки. А также рассеивать своё внимание на мелочи вроде сиюминутного наслаждения в ущерб глобальной цели (в случае наших робинзонов глобальная цель — спастись с острова и вернуться в цивилизацию, к мамам и папам).

Таков в общих чертах сюжет книги Уильяма Голдинга. И я не хочу уподобляться первой группе читателей, и признавать в этой истории про мальчишек аллюзию на сволочную суть человечества. Аллюзия-то есть, я её вижу, но она совсем необязательно объективна и правдива. Голдинг прошёл войну и видел на ней много ужасов — а когда стал писателем, уже не мог избежать профессиональной деформации сознания военного человека.

Это и логично, писателя Голдинга можно понять — как и Курта Воннегута, и Станислава Лема, и Ирвина Уэлша и многих других. Но я подчеркну ещё раз: человек — это чистый лист бумаги, и как вы его воспитаете, в каком окружении он вырастет и, наконец, насколько каждый отдельный человек способен к самопознанию и дисциплине — таким он и вырастет.

Мне кажется, люди не злы сами по себе, в них с рождения не сидят «повелители мух», в каждую секунду готовые поднять голову и захрюкать — да просто на остров у Голдинга попали в основном избалованные говнюки, и их внутреннее дерьмо при отсутствии контроля полезло наружу. Кто-то пытался остаться человеком — и остался. Но большинство пошло за другим лидером — жестоким и фашиствующим мальчиком из церковного хора...

Почему «Повелитель мух» вот уже много лет как популярен? Если избежать мнения первой группы читателей, о которой я говорил в начале, то возникает следующий ответ: «Повелитель мух» популярен потому, что он выгоден обществу капитализма. А Голдинг попал, что называется, в струю — он удачно сел на послевоенный поезд антифашистского хайпа, благодаря которому капиталистическое общество причислило автора к живым классикам и позже влепило ему Нобелевскую премию.

Обращаю ваше внимание: я не знаком с книгами Голдинга в полной мере. Может быть, со временем я увижу, что был неправ. Однако сейчас этот автор видится мне как пессимистичный дядечка, побывавший на войне и там потерявший всякую (или почти всякую) надежду на светлое будущее человечества. Голдинг, Воннегут, Лем, Уэлш... Да может хватит уже? Может хватит уже утверждать максиму «Человек человеку — волк»? Что она даёт, кроме как усиление пресловутого «волчизма» в нашем обществе?

Указанные мной авторы слишком пессимистичны (однако имеют на это право), и каждый критикует Человека, но не даёт каких-то дельных советов (кроме, разве что, Воннегута с его «Я знаю только одно правило: нужно быть добрым, чёрт возьми!»). А популярны такие авторы во многом благодаря тому, что на планете цветёт и пахнет капитализм — а этой формации слишком выгодно держать человечество в унынии, отчаянии и тоске...

Опять я про капитализм, счастье и пророка его Юрия Мудя! Но вы вот сами посмотрите:

во-первых, при капитализме человек расчеловечивается, становится функцией и придатком системы — ты работай, а подумают за тебя другие;

во-вторых, капитализму не нужно, чтобы все были умными, человечными и образованными — достаточно элиты общества и её обслуги в лице творческой интеллигенции и технических специалистов;

в-третьих, тезис «человек человеку — волк» как нельзя лучше утверждает разобщённость народов, рас и прочих групп людей, объединённых по неким признакам;

в-четвёртых, капитализму нужны авторы, которые утверждают вышеназванный тезис в своих произведениях — иначе люди чего доброго ещё поймут, что их намеренно стравливают как голодных собак;

в-пятых, капитализм он про «разделяй и властвуй», а не про «через тернии к звёздам» — за условный кусок мяса люди скорей передерутся, чем договорятся, как его делить. Но скажите «спасибо» тем, кто людям этот кусок мяса бросает и смеётся, глядя из окон золотого замка на холме.

Список можно продолжать. Но надо ли? Моя заметка и так уже растянулась, потому я подведу итог. Каждому читателю нужно впитать в себя «Повелителя мух» Уильяма Голдинга. Однако стоит понимать совершенно банальную (и оттого очень сложную для понимания) вещь: человеком не рождаются, а становятся.

Да, сюжет книги Голдинга вполне вероятен в нашем обществе (см. Стэнфордский тюремный эксперимент, эксперимент Милгрэма, эксперимент Третья волна — не буду на них останавливаться, ищущий да обрящет), но значит ли это, что нужно клеймить Человека тварью и безнадёжным паразитом планеты Земля? Нет, не значит. В нашем обществе всегда были, есть, но, надеюсь, не будут существовать моральные уроды, для которых жестокость — высшая форма наслаждения.

А как этого достичь? Отвечу так же банально, как сотни и тысячи раз отвечали до меня: стремитесь к человечности при любых условиях. Пусть вы будете неидеальным человеком, временами глупым и жестоким, наглым и хитрым — но чем больше мух вы убьёте внутри себя, тем скорей наступит золотой век человечества. Это говорю вам я: человек запутавшийся, злой и жестокий, но пытающийся стать немного лучше.

И всё равно — я не знаю, как я бы себя повёл на таком же острове. Что-то мне подсказывает, что в лучшем случае я оказался бы Ральфом, а в худшем — Хрюшей. Или Саймоном. Или... Джеком и Роджером? А вот мой подлинный идеал — человек с убеждениями Ральфа, рационализмом Хрюши и любознательностью Саймона.

Да только где он, такой человек, существует? И существует ли вообще?

Слабенькая книга, в плане повествования, суть передает того что произойдет «если», но поверхностно и без деталей и как то отдаленно от реальности, в реальности события бы развивались более стремительно и никто бы не сюсюкался, в реале дети значительно жестоки и не чувствуют границ добра и зла. Либо книгу сильно скорректировали, либо я не понимаю зачем автор это писал, а точнее для кого, если только для рафинированных детей и взрослых которые живут в мире радуг и розовых поней и не контактируют с социумом либо контактируют очень посредственно.

По той же теме «День непослушания» Щепетнова, более ярко и детально, при этом более приближенно к реальности показывает подобную ситуацию.

Наверное у меня будет непопулярное мнение о книге, ибо мне не понравилось. Язык ужасен и скучен ,я не думаю, что дело в переводе, просто он такой и есть. Герои отвратительные. Я даже не смогла выделить для себя кого-то из персонажей, а их было не мало. Просто все оказались мерзотными. Воры, убийцы, слабаки. Даже если не они сами виновники, а делалось все чужими руками — дети не делали ничего, чтобы исправить положение. Их все устраивало, либо они просто боялись вякнуть и стелились перед более сильными, чтобы выжить. Собственно, это и происходит в мире сейчас, правда?

Вообще, изначально я подумала, что это все некий эксперимент взрослых — что будет, если поселить на остров детей и оставить их одних? А из них полезет все то дерьмище, что уже накопилось за время их взросления. Как много времени нужно провести на острове, чтобы начать сходить с ума? Как много времени нужно прожить на острове, чтобы в тебе проснулся Зверь? Как много времени... чтобы осталась капелька сострадания и человечности?...Как оказалось не очень и много... Тут все зависело от силы духа, веры в себя и поддержки, но мальчишки не справились.

Свинок мне жалко, да. Я понимаю откуда в моем холодильнике берется мясо. Но с какой жестокостью велась охота... И была уверена, что Джек Меридью начнет охотиться на людей. Ибо как говорится в одной из серий «Сверхъестественного»: «Самая лучшая добыча — это человек». А Джек не человек. Он чудовище, которое стремилось к власти с самого начала.

Наверное, я рада, что познакомилась с этим произведением. Хоть мне и не понравилась книга и оставила очень неприятный отпечаток, но она заставляет задуматься. Задуматься о том, какой ты человек и что у тебя в голове?

Гениальностью книги я не прониклась. Для меня не откровение, что кучка детей, предоставленных себе, – неорганизованны и безответственны, а люди (независимо от возраста), брошенные из упорядоченной цивилизации в первобытные законы джунглей, сами медленно звереют. Но вы когда-нибудь открывали решебник по математике на последней странице, где уже дан готовый ответ? Вы видите ответ, и подтягиваете решение к нему. Ура – подтянул, ну я молодец! Но учитель, проверяя задачку, смотрит на сам процесс решения, а не на результат. В итоге, ответ вроде бы и совпал, но пути к нему оказались бредовыми. Вот и в этой книге: вроде бы теоретически всё и должно было закончиться так, как закончилось, но практически – то, как всё происходило, ужасно неправдоподобно. Как будто автор подгонял сюжет под необходимый ему вывод. Даже не задаюсь вопросом, откуда вообще взялись все эти разношёрстные незнакомые друг с другом дети посреди океана без единого взрослого – ситуация, необходимая автору для его социально-психологического эксперимента, слишком невероятна и требует определённых условностей и допущений. Но то, что даже такая небольшая группа людей даже за несколько месяцев на крохотном острове не успела перезнакомиться или хотя бы сосчитаться – ни в какие ворота. А ещё если речь идёт о конфликтной ситуации на собрании детей, фраза «разрядка пришла как оргазм» – чудовищно неуместна! Неравномерное повествование (то много глав подробно описывается минута за минутой, то вдруг – бац! – и многомесячный провал между главами) сбивает с толку.

Ценность книги философская. Она говорит о том, как важно держаться за цивилизованность, даже когда это сложно и неудобно. Иначе превратишься в животное. И второй момент: сила диктатуры. Жестокий тиран, который за неповиновение бьёт, но и предлагает людям именно то, чего они хотят, в экстремальных условиях оказался более крепким правителем, чем мягкий мальчик, упирающий на силу слова и свободу собраний. Повернёт тиран свою власть для блага общины или для собственного удовольствия – как знать, но организация возможна только под тираном

Хотите аллюзий, их есть у меня.

Ох и не нравится мне «Повелитель мух». Ох и не нравится. Пока взрослые дяди не пояснили. Так что давайте возьмём перчатки, маску и лупу (ну или скальпель, кому что).

а) Развитие микросоциума не могло пойти так, как описано в книге (хотелось бы на это надеяться). Но «Повелитель мух» — отчасти упрощенная инструкция «Как построить авторитарный режим». Пиаришься, даёшь идеи «уникальности», создаёшь карательный аппарат, ищещь внешних и внутренних врагов, контролируешь и их, и подчинённых. (Но исход может быть неоднозначен).

б) Само название романа, культ Зверя, финальное человеческое жертвоприношение — достаточно прозрачная аллегория. Без Взрослых (читай — без церкви) вы не люди, а дикари. Это скорее протестантский, чем чисто христианский подтекст. Но он там таки есть.

в) Не антиутопия, а сатира на общество. Как пойдёт развитие событий в микросоциуме — это ещё бабка надвое сказала. (Та же «Королевская битва» шлёт нам хищный привет). Но в большой и даже просто политике человек человеку тот ещё зомби.

г) С чисто эстетической точки зрения, потому книга мне и не нравится. Хотелось бы, чтобы книги были про «что-нибудь такое заводное, зажигательное» )) (я понимаю. что жанр не тот).

Надо человеку напоминать, что он — кровожадный и агрессивный зверь? Может, и надо. Мне для этого достаточно почитать учебники истории, даже лучше XX века. Есть люди, которым нравятся такие напоминания. Кому что.

А ощущения от книги... Помните старый анекдот «Два людоеда едят клоуна...»? Да, вот как-то так.

P.S. Полазил по архивам. У «ВК» была вступительная статья Григорьевой и Грушевского. (ну та же «Азбука-Классика» например). Была там и цитата «В Йеле трилогия раскупается быстрее, чем некогда «Повелитель мух» Голдинга». Ну собственно... Теоретически, были же граждане, которые прочитали эту статью и взяли в руки «Повелитель мух», чисто по наитию? Я представляю себе, какой когнитивный диссонанс они испытали )))

Сразу скажу, меня прямо проняло после прочтения.

Ожидал вариации робинзонады, а в итоге получил совсем не то и не жалею об этом.

Вкратце: после крушения группа цивилизованных подростков разных возрастов герметично застряла на необитаемом острове, а дальше см. текст :)

Как мне показалось, на протяжении всего романа повествование было неспешным с яркими вспышками сюжетных поворотов. Понять к чему клонит автор оказалось не сложно и от этого было как-то тоскливо.

Но именно последняя глава встряхнула мне мозги! Читая ее я не то, что не моргал, а даже, кажется, забывал дышать. Несколько раз прерывал чтение, с мыслью: неужели всё так и закончится? Но закончилось всё не так, как я ожидал и после этого у меня случился катарсис!

Мощная книга о тёмных глубинах человеческих душонок.

Вначале кажется, что эта повесть похожа на «Робинзон Крузо» и тому подобные произведения, где герои, оказавшись на необитаемом острове налаживают свой быт и ждут, когда их спасут. Однако читая дальше, понимаешь, что «Повелитель мух» намного глубже. Автор создал мощное философское и психологическое произведение, которое держит в напряжении до конца. Оказавшись вдали от цивилизации, человек быстро теряет свой человеческий облик во всех смыслах. Исчезает налет культуры и остается животное, которое руководствуется исключительно инстинктами. Эта повесть очень страшная. Страшная, потому что осознаешь, как легко человек перестает быть человеком, оказавшись в экстремальной ситуации. Несмотря на небольшой объем, книга затронула различные социальные проблема. Она заставит каждого задумать о своей и жизни и точно не оставит никого равнодушным!

Классика кровожадной Робинзонады, что тут скажешь. Меня настойчиво уж просили прочитать это произведение, так как называют все остальное в этом жанре и даже попаданчество какой-то калькой с Голдинга. Серьезно? А ну-ка, что тут у нас... М-м-м. Детки на острове. Выживание. Стресс. Психология отверженцев во всей красе. Неплохо, да. Но до полной десятки мне не хватило какой-то завершенности, которую автор мог бы и додать. А то уж больно резко финал стал слишком хорошим с намеками на продолжение, которое, насколько я знаю, не получилось. Наверное, сейчас, в наше время, это читается не так хорошо как полвека назад. Но для ознакомления с истоками выживанческой подростковой литературы и как предтеча жанра попаданчества (а в тексте отсылок к этому неимоверное количество) — роман стоит того, чтобы его прочитать.

А деток жалко, конечно... И не факт, что ты бы стал вести себя лучше.

Автор ограничился описанием без анализа. Почему так быстро стерся глянец цивилизации, как происходит процесс деградации, как формируются группы и группировки внутри замкнутого пространства, как стать лидером и главное как избежать подобного? Нет не только ответов, но даже нет вопросов... А их море-окиян — что произошло с самолетом, куда делись взрослые, куда они летели, почему дети двух категорий (старшие и малыши)? Продолжать можно бесконечно...

Ну и не понимаю дичайших восторгов... Средняя во всем повесть...

Мрачноватая история с мистическим уклоном. Но от нее невозможно оторваться. Она затягивает, подобно водовороту событий, затягивающих мальчиков на острове. Все что происходит вполне реально и обьяснимо в частности, но в целом картина совершенно невероятная. Временами кажется, что это какая-то светлая повесть – утопия, вроде крапивинских, но оно не так. Голдинг пишет о Звере, который живет не где-то, а прямо в нас самих, в людях. Даже в самых маленьких. Начинаешь прислушиваться и кажется даже слышно, как кто-то большой черный страшный скребется внутри. Дай ему только волю. Робинзоны из пацанов вышли конечно никудышные. Еше порой приходила интересная мысль: а что было бы, если б им там сбросили несколько девочек? Стоит ли читать? Да. И книга то в целом не ужастик (далеко не Кинг, скорее По). Наверняка у каждого свое ощущение от прочитанного получится. Больше Голдинга читать у меня не вышло. Кажется “Повелитель мух”, самая первая книга его творчества, на порядок лучше всего остального.