Филип Пулман «Янтарный телескоп»

А бог на небе, первый небожитель,

Их злобных козней — друг и покровитель,

Считаем бога первым мы злодеем.

Коль мы его в бою не одолеем

И не отгоним за небес пределы,

Он будет снова запускать в нас стрелы,

Покоя в жизни никогда не даст,

И весь народ проклятью он предаст

«Слово о нартах. Последний бой»

***

Тогда ученики Его, приступив, сказали Ему: «Знаешь ли, что фарисеи, услышав слово это, соблазнились?»

Он же сказал в ответ: «Всякое растение, которое не Отец Мой Небесный насадил, искоренится; оставьте их: они – слепые вожди слепых; а если слепой ведет слепого, то оба упадут в яму».

Мф. 15:12-14

***

Признаюсь сразу: захотелось написать отзыв под впечатлением не столько от самой книги, сколько от других отзывов. А именно — от многократного повторения тезиса о том, что она-де верующих оскорбляет. Если так — признаюсь, как-то грустно за верующих.

Итак, понравилась ли мне книга? Нет. Настроена ли она по отношению к христианству отрицательно? Да. Потому ли не понравилась? Ха-ха...

На мой взгляд, очень мало смысла оценивать заложенные в книге идеи, если автору не удалось их достойно раскрыть. Проблема «Янтарного телескопа» не в том, что он учит юного читателя плохому, а в том, что он не учит ничему. Ну, если, конечно, не считать за учеников ту категорию читателей, которые готовы принять любую идею в любой упаковке, лишь бы она была написана чёрными буквами на белой бумаге от лица «классово близкого» персонажа. Вот хотя бы скажите мне, господа, что именно писал автор — АНТИХРИСТИАНСКУЮ книгу или АНТИКЛЕРИКАЛЬНУЮ?

Поясняю свою мысль: с чего у нас всё начинается? В «Северном сиянии»? Вот есть конкретная церковь, которая проводит бесчеловечные опыты над детьми. Мерзко, отвратительно, нестерпимо. Оскорбительно? Для кого?

Вы знаете конкретную конфессию реального мира, где принято подобное? В нашем мире, вроде как, зверушек-двойников у людей нет. Вы видите тут аллегорию на католицизм? Протестантизм? Православие? И опыты тоже — аллегория, мол, эти фанатики пойдут на всё ради власти и денег? Ну, допустим.

Колёса — зло. Почему? Ну, всё незнакомое — зло. А разве религия — не про это? Вот за такое верующий человек действительно может оскорбиться. Только не потому, что у него на глазах рисуют карикатуру на Бога, а из-за карикатуры на себя самого. Может... но не стоит. Пусть лучше этот карикатурист замрёт с открытым ртом, когда узнает, что верующие люди и на водительские права сдают, и интернет освоили.

Дополняет этот посыл концепция предварительного покаяния в грехе. Абсолютная ахинея с точки зрения аскетики. Покаяние предполагает психологическую трансформацию, делающую человека неспособным к совершению греха. Причём подобный ход автору не нужен от слова «совсем». Если ему так уж требуется оправдать убийство — в реальной Библии масса примеров. Вот взять хотя бы сцену, где Финеес пускает в ход копьё, пронзая пару любовников аккурат во время соития... Вот на такую кальку можно было бы оскорбиться. А оскорбляться на чушь — это значит уподобляться мальчику у Толстого, рассуждавшему о «непростимом грехе хулы на Святого Духа».

Выходит, книга антиклерикальная? Минуточку, но если их Бог позволяет им всё это, значит... Бога нет? Или Бог — первый злодей? Хм, посмотрим, посмотрим...

Посмотрели. И что увидели?

Бога в сеттинге нет? Есть, пусть и весьма специфический. Ему на всё это наплевать? Да нет. Он одобряет происходящее? Напрямую руководит иерархами церкви? Вы будете смеяться, но я такого не увидел. Напротив, вон, Метатрон готовит ангельскую рать для установления прямого небесного правления. Что-то ему уж больно на грешной земле не нравится. Только последние события? Или — а как мне кажется, текст подобное толкование допускает — его как раз раздражает век за веком творимое именем Бога и от имени Бога зло? Так разве вы не этого ждали, не этого хотели? Но герои уже успели набрать разбег, они уже готовы таранить всех подряд, не обращая внимания на цвет знамён. Как, помнится, у Перумова в «Кольце Тьмы»: два тома подряд Фолко взывает с Западу, мол, как вы смеете? Вы — сильные, могущественные, добрые — бросили нас на растерзание Чёрному Злу и не хотите и пальцем шевельнуть ради помощи нам! Стоило в третьем томе силам Запада вмешаться, Фолко тут же разворачивает пулемёт: да кто вы вообще такие, как вы смеете вмешиваться, кто вас сюда звал? Это наша земля, мы тут сами всё порешаем!

Даже в финале — ну определись уже, автор, со своим отношением к Богу! Мы поняли, что он — дряхлый мразматик. Но до этого-то кем он был? Если судить по поступкам — хитрый интриган-властолюбец. Почвы для других выводов нам не дано. Но в момент гибели нам почему-то показывают, что он был и остаётся Добром. Странно...

И так во всём. Логический ляп на логическом ляпе и логическим ляпом погоняет. Авторы других обзоров обнаружили их во множестве, обратив внимание даже на те, которых не заметил я. Поэтому упомяну ещё только один, важный для сюжета.

Оба последних тома просто пронизывает вопрос: в чём сила, брат?

1. Бог-самозванец как-то убедил ангелов в своём статусе творца вселенной и договорился с гарпиями. Ну, с гарпиями-то, судя по всему, договориться любой может, а вот с первым — посложнее. Как ему это удалось? Ну вот как-то.

2. Ангелы изображены вполне себе антропоморфными. Не в плане тела — в плане мышления и возможностей. Пыль — это тоже ангелы. Должно быть, примитивные. Но у Пыли откуда-то есть всезнание, а у нормальных ангелов — нет. Ну вот как-то так.

3. Лорд Азриэл мгновенно из космотуриста и беглеца, неспособного в родном мире выиграть судебную тяжбу, превращается в лидера антибожественного восстания... впрочем, об этом уже писали до меня и неоднократно.

4. Лира и Уилл точно знают, сколько окон можно сохранить. Вы что — измерения проводили? Нет, просто уверены. Как-то.

5. И на этом фоне уже даже не удивляешься, что герои на полном серьёзе собираются чего-то там строить. Ребята, то, что вы разнесли в щепки ангельскую рать, изменили суть посмертия и даже занимались сексом (!), не отменяет того простого факта, что земная церковь пока ещё сохранилась во всей своей силе. Кто вы такие? Что вы можете? Всё, приключения закончились, сейчас вас возьмут за уши и посадят за парты (ну, фигурально). Тоже мне, бунтари-мятежники, школота беспорточная...

Словом, оскорбляться в ответ на такой винегрет — это всё равно что оскорбляться на «Эн, ден, труакатр, мадмазель Журоватр» от пациента психбольницы. Кстати, реальная инквизиция, уважаемый LeoDracula, выносила и такие приговоры особо одиозным мыслителям вроде Постеля. Искренне надеюсь, что по-настоящему верующие люди выше и умнее обид на откровенные бредни. Если уж сильно хочется к чему-то прицепиться — ну, цепляйтесь к Перумову и его Спасителю. Там на пару десятков томов есть одно — целое одно — место, к которому действительно можно прицепиться. Потому что бросаемый Фиделисом аргумент, мол, настоящий спаситель не сортирует спасаемых на плохих и хороших, может хоть как-то быть приложим к реальной жизни и реальной религии. И то — цепляйтесь не для того, чтобы оскорбляться и ненавидеть, а чтобы думать, разумно опровергать и в результате лучше понимать собственную веру.

«Вы не должны зря тратить время на ожидание»

Третья книга Филипа Пулмана из трилогии «Темные начала», опубликованная в 2000 году.

Лира находится в плену у миссис Колтер, которая поит ее сонным зельем, от чего той снится погибший друг Роджер. Уилл встречает Йорека Бирнисона и отправляется вместе с ним на поиски Лиры. А к лорду Азриэлю стягивается огромная армия для борьбы с самим Властителем.

С каким удовольствием я читал первую книгу. Без удовольствия, но с интересом вторую. И как же тяжело читалась третья книга. Скучно, нудно и затянуто. Эти три слова характеризуют заключительный роман трилогии. Автор смешал практически все, что можно было смешать, наворотил такую кучу. Превратил детскую первую книгу во что? Для кого? Половина персонажей и событий книги вообще никак не влияют на сюжет. Подготовка к битве с Властителем была растянута на две книги. И что в итоге? Две страницы событий и забыли. Как же, ведь у нас тут любовь двух подростков, это куда важнее описать, а про битву почитайте, например, у Аберкромби.

Детям не интересно. Взрослым скучно. Для кого написано?

Прежде всего, я хочу извиниться перед читателями отзыва за его многословность. Но роман объёмен, и накопилось...

Уверен, два года назад я отнёсся бы к нему иначе, но теперь я не могу не замечать того, что бросается в глаза.

Сначала — замечания по логике и правдоподобию. Увы, я теперь смотрю на такие вещи исключительно пристально.

1) Ангел, бесплотное, невидимое при свете существо. Берёт прохладными (!) пальцами (!) кусочек сахара из рук Уилла и ест его. Сказка сказкой, но хоть какое-то подобие правдоподобности должно быть? Каким образом бесплотный ангел может взять сахар? Каким образом он может его усвоить? Либо он не бесплотный — и тогда разговор с ним совсем другой быть должен. Сильный ветер, дождь, оружие — должны ему быть вредны. Ну и так далее.

Ангелы разделяются. Один уходит к Азриэлу, другой остаётся с Уиллом. Каким образом они найдут друг друга? Ведь, насколько я понял, они не умеют прорезать окна в мирах. Как Один из ангелов найдёт Азриэла? Как он потом вернётся к своему возлюбленному? Даже если они умеют находить скрытые окна, он что, будет перебирать весь веер миров и отыскивать своего напарника? Как-то это не продумано.

Баруха (ангела) приносят к лорду Азриэлу. Его несут трое мужчин. Каким образом несут они с трудом бесплотного ангела?

Вообще мне непонятна причина, по которой ангелы введены в роман. Для борьбы с Призраками? Как метафора мудрости? Чтобы оправдать появление Властителя?

2) Отношение Церкви к Пыли. Для Церкви Пыль — причина первогреха. Если уничтожить Пыль, то грехопадения не будет. Так может думать один человек, но чтобы так думала организация и чтобы она стремилась уничтожить саму основу своего существования?! Не верю.

3) На заводе Азриэла поток сернистого металла отсекает адамантовая заслонка. Адамант — вообще говоря, старое название алмаза. Никаких ссылок, что в книге используется другое значение этого слова — не обнаружено. Как не используется там всякий подобный мифрил. Отсюда вывод, что использовано стандартное значение. Следовательно, имеется в виду кристаллический углерод, прочный, но не жаростойкий. Никак им отсечь поток сернистого расплавленного металла невозможно. Можно посчитать это замечание придиркой. Но автор, и об этом будет сказано ниже, не согласен на такой подход. Поэтому я не согласен тоже.

4)Мир, где обитают мулефа. Несколько особенный мир, с особым строением тел живых существ. Явно мир, непохожий на другие... Откуда в нём неожиданно появляются дубы и кукуруза? Не дерево, похожее на дуб, и не злак, похожий на кукурузу, а именно натуральные кукуруза и дуб? Мне кажется, это говорит о торопливости в описании. И о небрежности и невнимании к будущему читателю. И о попытке объять необъятное. Что невозможно. Кстати, зачем мулефа вообще введены в книгу, непонятно также. Ничего не добавляют они к характерам героев. Но автору захотелось, чтобы Мэри смогла увидеть Пыль... Достаточное ли это обоснование?

5) Преддверие Мира Мёртвых оставляет тягостное впечатление. И не потому, что туда сходятся все мертвецы, но потому, что он бессмыслен с точки зрения логики. Преддверие должно существовать столько же, сколько и сам мир, откуда приходят духи. Следовательно, миллионы лет должны были полностью выгладить и опустошить его. Откуда лачуги? Откуда кучи строительного мусора? Откуда что-то, могущее гореть в кострах. Гореть, получается, миллионы и тысячи лет. Была цель нарисовать нечто унылое и безрадостное, а получилась чушь.

6) То же самое касается и самого Мира Мёртвых. Зачётная метафизика (гарпии) соседствуют с растущими там кустами. Это в отсутствии солнечного света и вообще.

Вообще язык в третьей книге очень часто выглядит незатейливым, репортажным. Он сказал. Они пошли. Она согласилась. Даже когда предложения развёрнуты, они кажутся сухими. Изменился стиль. Это очень странно, особенно по сравнению с первой частью. И это сильно сбивает восприятие. Как будто автор задумал слишком много всего, и ничего не сделал окончательно и совершенно.

7) Непонятно, на чём основано господство Властителя, если ангелы вообще мало могут влиять на жизнь людей. Во всяком случае, истоки этого господства не описаны. Как будто вся причина — исключительно желание объявить себя главным. Властитель не всемогущ, не всеведущ, он не создавал все эти миры, на него вообще можно не обращать внимания, он занимает не своё место! Да и как христианский взгляд на божество сочетается с античной моделью загробного мира? Для меня совсем недостаточно — просто объявить существование зла. Почему, откуда, каким образом? Без ответа на эти вопросы конструкция становится неживой.

8) Битва духов с Призраками. Конечно, это очень возвышенно, но: Мы помним, все остальные духи, выведенные Лирой из мира мёртвых, с неизбежностью развеивались. Желали они того или нет. Почему же для духов, желавших сразиться, такое исключение?

9) Фигура лорда Азриэла во второй и особенно в третьей книге совершенно неясна. Как мы помним, он, лишив Роджера альма, ушёл в иной мир. Как и когда он построил свою крепость, как он сагитировал к совпротивлению соратников, и, главное, зачем он это сделал... Что не поделили они с Властителем? На этот вопрос я тоже не нашёл ответа. Мотивы неясны.

10) И много, много ещё подобного!

Тут мы переходим к сути моих претензий. К причине моей придирчивости.

Возникает впечатление, что автор так и не решил, что же он сочиняет? Это сказка, притча, НФ-роман с элементами мистики и фэнтези? Отсюда странное желание объяснить чудесные вещи рациональными причинами. Будь это сама Пыль (которую, оказывается, можно увидеть через поляризационный фильтр. Интересно, почему теологи начального мира, мира Северного сияния, фактически физики — так и не смогли её уловить?), или магнетитовый резонатор и беспомощная объяснение его действие квантовым расщеплением, или удивительная попытка взорвать бомбу с генетическим вуду-наведением и удивительое же решение проблемы. Удивительное потому, что при генетическом наведении (а Президент говорил, что достаточно и одного волоса, значит, количество не важно, а важна лишь принадлежность) взрыв произошёл бы там, где находится носитель, а не там, где жалкие остатки волос, срезанные до корня с места их похищения). Поэтому не возникает веры ни в чудесность, ни в научность. Ни там, ни там автор не добился достоверности, значит, полностью её разрушил. Ведь сказка подразумевает свои условности и правила, а научная и даже наукообразная фантастика — свои. И смешиваться они не должны.

При этом каждый отдельный эпизод сам по себе написан хорошо, но целостного литературного произведения не складывается. Почему-то я, как читатель, больше оказался озабочен поиском отдельных ляпов, чем произведением в целом. Значит, роман не берёт за живое и не тащит за собой. Значит, это авторская неудача.

Сама же идея Пыли как некоего эфира, на который опирается разум, для меня странна, безумна и теистична беспредельно. Тот, кто думает, что это произведение — против церкви, несколько ошибается. Оно пытается отказать церкви в сакральности и в праве вещать от имени бога, но старается сохранить бога вообще.

Вот что автору удалось несомненно, это концовка с ясно выраженной мыслью: должно действовать не так, как хочется, а как надо. Сделано это трогательно, но и жёстко одновременно. За что автору моё уважение — и дополнительный бонусный балл.

“Янтарный телескоп” – неравномерная книга. Она куда больше как по размеру, так и по охвату событий, чем её предшественницы в лице “Золотого компаса” и “Волшебного ножа”. В плане истории она выдержана в том же стиле и вызывает интерес каждой своей страницей, хоть под конец, когда темп закономерно спадает, читать становится немного скучно. Но всё равно главной её проблемой является большее, чем раньше, число контекстуального и исторического, в рамках явленной автором вселенной, “провисания”.

О чём я говорю? Дело вот в чём: книга, завершающая трилогию, к большому сожалению вышла самой слабой из этой трилогии. И дело не в амбициях автора, не совсем в чрезмерном количестве событий и желании их уложить в одну книгу – с этим всё не так просто. Главное дело в другом. Дело в самом авторе. Филип Пулман – писатель с чётким наукоцентрическим воззрением на мир. На основе личностного восприятия он создавал свою вселенную. Она пропитана антитеологическими воззрениями, логикой и алгоритмической последовательностью: ничто не подвластно приапическим желанием чего-то свыше. Всё есть итог происходящего здесь и сейчас. И потому прям бельмом на глазу кажутся моменты, противящиеся бытовой логике, воспринимающие чувственный аспект за догму. Такие моменты кажутся чужеродными, неестественными и притянутыми для этой книги и этого мира. И в “Янтарном телескопе” их непростительно много. Такие моменты не делают книгу окончательно плохой. Нет. Они делают из отличного приключения, призванного громогласно и показательно завершить эпическую историю, нечто простое и просто.. неплохое. А это уже портит впечатление обо всей трилогии. Не столько начинаешь воспринимать книгу, как не самое сильное художественное произведение, сколько просто ощущаешь обиду и банально, по-детски обижаешься на автора за то, что толково, красиво и драматично завершить свою же историю он не смог.

Во множестве своём они ускоряют естественный ход вещей. Знаете, как с интуицией: там, где проблема бы решилась путём долгих раздумий и умозаключений, путём интуиции она решается за одно действие. Вот и здесь схожая деталь. И в таком случае уже вновь возвращаешься к пункту о размерах книги и думаешь: а может и в этом есть слабая черта. Возможно, автор устал и не хотел разделять “Янтарный телескоп” на два романа. Возможно, Пулман посчитал, что читатель вырос вместе с книгами и теперь многое можно предъявлять куда явственнее, “в лоб”. Вышло так, как вышло, и вышло довольно нелепо, без той искорки беспрекословного доверия со стороны читателя, которая была раньше.

В таком контексте это кажется довольно нелепым. И на то есть причины: вся стезя авторской мысли, обогащённая его мировоззрением, рушится или поддаётся каким-то пространным аллюзиям. Одной из таковых является действо, разворачивающееся в последнем акте. По крайней мере так было у меня, когда

Именно здесь чувствовался некоторый испанский стыд. Я повторюсь, что не могу утверждать, что это увидит каждый читатель – каждый видит своё, как известно. Но на основании множества прочитанных отзывов, могу прийти к выводу, что такой я не один и не одного меня это слегка смутило, хоть к чему-то подобному и должно было всё прийти в итоге: в конце концов тема любви и того, что в ней прячется не грех, а вполне понятное и необходимое желание близости пронизывает всю трилогию. Под эгидой этих же довольно обыденных и понятных вещей, так долго являющимися в глазах конфессий низменным грехом, Пулман оспаривает саму значимость этих самых конфессий в общем и религии в целом. И в этой книге он делает это наиболее жёстко и навязчиво, из-за чего уже дополнительно чувствуется и некоторый дискомфорт.

Хотя сама структуризация пантеона представляет очень занимательную вещь. Дело в том, что Пулман являет Бога как единицу бессознательную и подвластную чужим планам да намерениям. Он являет его как простое существо, живущее в мире бюрократии мало чем отличимой от того, что мы имеем в реальности, и на основе этого автор выстраивает довольно оскорбительные (если смотреть с точки зрения верующего человека) сцены. Однако в то же время так ниспадают маски, свергаются идеалы и суть всей трилогии в людской ценности самосознания, в важности именно человека как имманенты, становится ясна как никогда.

В конечном итоге остаётся неоднородный осадок. Вместе с чётким понимаем огромного пути, приходит и понимание слегка нелепой завершённости. Подтексты, нелепые и смущающие сцены, всем этим особенно переполнена третья книга. Она же – конечная. Она же, что особенно важно, – самая жёсткая и прям пышущая жестокими сценами. Она же сохраняет некоторую детскую наивность всей трилогии. И из этого формируется такой ядерный коктейль, что осознавать его без гримасы неоднозначности очень трудно. Это хорошая книга – да. Она хуже предыдущих – да. Не дотягивает до красивого, эпического завершения – да. Портит всю историю – нет. Пожалуй так. В любом случае получилось не так нежно и привлекательно, как раньше, но всё ещё интригующе и хорошо. Пожалуй, лично мне, возможно из-за схожих с автором воззрений на мир, это даже понравилось, почему и общее впечатление обо всей трилогии в основном осталось положительным. В 2003-ем ВВС выдвинул трилогию на третье место среди лучших книг всех времен. Это слишком смело и я определённо не могу с этим согласиться, однако с тем, что она достойна быть в принципе в этом списке, я согласен. Пожалуй, так, да, можно описать окончательные чувства касательно всего приключения трилогии “Тёмных начал”.

Великолепно открывшись «Северным сиянием», бодро продолжившись «Чудесным ножом», серия не нашла ничего лучше, чем закончить дни выстелом себе в голову в «Янтарном телескопе».

В книге просто какое-то дикое количество логических несостыковок, оборванных на полуслове сюжетных линий и странных поступков персонажей. Например,

. Но самое большое разочарование — это то, что сделал Пулман с деймонами.

Серия «Темные начала» заслуживала куда лучшего окончания.

Весь невидимый нам свет

Иду сквозь город, тихая, как пламя

И веревка ожерельем. Затянуть? Ослабить?

I move through town, I'm quiet like a fire

And my necklace is a rope I tie it and untie.

Lorde

«Темные начала» заканчиваются «Янтарным телескопом», а я ловлю себя на том, что о главном двигателе сюжета трилогии не сказала ни слова в рассказах о первой и второй частях. Пора исправлять, даже если для этого придется вернуться немного назад. Начальным толчком ко всей истории явилось обнаружение родственником Лиры, лордом Ариэлом неких светящихся частиц, которые в приполярных областях даже можно зафиксировать на дагерротип (что-то связанное с рефракцией света при Северном сиянии).

На изображении видно, как взрослый человек буквально притягивает эту субстанцию, которую условились называть «пылью». В то время, как вокруг ребенка лишь отдельные светящиеся пылинки. Раз непонятное нечто предпочитает искушенного взрослого невинному дитяти — стало быть оно есть зло. Точнее, материализованное воплощение первородного греха, за который наши предки были изгнаны из Эдемского сада. Значит нужно что? Правильно, вывести новую породу человеков, достойную возвращения в рай. Придется подвергнуть вивисекции миллион-другой населения, но когда подобное останавливало идеологов религии?

Эта поразительная косность мышления, характеризует в мире Лиры не одних религиозных фанатиков. Видные ученые, даже практически гений Ариэл, да что там — прожженная беспринципная интриганка миссис Колтер, даже она верит, что Пыль есть зло. И только наша девочка осмеливается усомниться. Логическим заключением от противного: если такие мерзавцы видят в чем-то зло, то очевидно это что-то по своей природе противоположно злу. К началу второй книги она отправляется на поиски источника Пыли, а находит Тени.

Это от платоновых теней на стене пещеры, которые одни способен воспринимать человек своим малым человеческим восприятием вместо подлинной сути вещей. Так полушутя называет свой грозящий лишиться финансирования проект горстка ученых-энтузиастов в нашем с вами мире. С одной из них, Мэри Мэлоун, девочка знакомится, открывается ей, и не то, чтобы заставляет себе поверить, но... да, Мэри верит, а ее последние сомнения рассеиваются, когда убеждается, что Лиру действительно преследуют и помогает ей бежать. И, сама теперь вынужденная спасаться, попадает в иной мир.

Нет, не в мир Лиры и не в Читтагацце (к счастью), но в пространство гигантских форм, где растут деревья размером с небоскреб а слоноподобные Мулефа, здешняя разумная раса, передвигаются, приспособив к конечностям их семена, размером и формой точь-в-точь колеса грузовика. Линия Мэри — такая прикладная антропология негуманоидного сообщества: отважный и умный исследователь находит корень зла в приютившем его мире и помогает хозяевам минимизировать последствия. В ходе своих исследований, Мэри обнаруживает, что и отсюда, из этого мира понемногу убывает золотое сияние (оно же Пыль и Тени). а поскольку она ученый — делает верный вывод, что оно напрямую связано с фертильностью.

Золотой свет не столько сексуальность, как таковая, сколько способность к сублимации — переплавке ее в новые формы, творческому преобразованию мира. То, без чего все погаснет и выхолостится. Потому притягивается к взрослым — способность к зрелой, настойчивой, целенаправленной деятельности, которая отсутствует у детей. Так а что же наши дети, Уилл и Лира? О, они замечательные, они достойны всякого восхищения, только вот бед и горестей, с какими приходится столкнуться, это не отменяет. И кажется, им суждено полюбить друг друга.

Всего не расскажешь, не стоит и пытаться. А главное — зачем, если есть книга, первый условно детский роман, удостоенный звания «Книги года» в консервативной британской литературной традиции. И нет, Ницше ошибался, Бог не умер. Он растворился в мире.

Мне очень понравились первые две книги.

Но третья — это какой-то слив бреда и полное отсутствие логики, к тому же нудную, скучную, затянутую, с брошенными линиями и т.д.

Затевать всю эту бодягу чтобы свергнуть оковы судьбы и поработителя, только для того, чтобы в итоге сказать «спорить с судьбой бесполезно?».

Красота! Пулман, браво!

Позиция автора в целом такова- «я сделаю так, потому что у меня нет логического объяснения, и потому что я тут автор, что хочу то и ворочу!».

Мулефа, гарпии, духи, призраки — не интересно. Почему осталась в живых Анжелика? — да... не важно.

Ужасно. Дочитал через силу.

Третья книга, на мой взгляд, далеко не лучшее завершение трилогии. Если первые две части читались на одном дыхании, то ближе к концу последней пропал всякий интерес — честно, пришлось заставить себя дочитать (начиная с того места, где описывается гибель родителей и Властителя). Не спорю, что автор описал весьма красочные и затейливые миры, и щедро насытил повествование действием, но почти полностью забыл о логике. Ляп идет за ляпом.

Вердикт: книгу можно читать взрослым, но иногда, чаще всего неожиданно, повествование резко срывается в детскость и потом так же резко выравнивается. Присутствует определенная философия. Пропаганда атеизма к концу трилогии становится такой же нудной и нарочитой, как в иных детских книгах насаждение веры в Бога (мне, атеистке, лично захотелось, чтобы во вселенной Уилла и Лиры был добрый боженька, который бы ответил на молитвы двух несчастных сирот и спас их от одиночества — а то создается впечатление, что мироздание просто использовало детей и выбросило, когда они выполнили свое предназначение).

В общем, читать можно, заставляет задуматься. Но не без недостатков.

Прежде чем начинать оценку «Телескопа», как литературного произведения, необходимо предупредить будушего читателя. Если Вы считаете себя верующим человеком, роман может Вас серьёзно оскорбить. Мне сложно понять почему Пулман пошёл по пути столь примитивного богоборчества, на фоне, прямо-таки вопиющего антропоцентризма. В двух первых романах, мы наблюдали лишь намёки, сейчас — полная откровенность.

Уф... высказал возмущение, теперь и о литературе можно.

Претензии к Пулману, собственно ещё с «Ножа».

Чрезмерная жестокость событий, до жестяного уровня. Подробное описание процесса поедания медведем тела его друга, в знак уважения к памяти, впечатлило даже меня. Так что детям сие творчество подсовывать не советую.

Последовательность событий несколько шахматная. Автор поочерёдно делает ходы персонажами, причём ни одного героя, не имеющего роли в последующих событиях нет ни малейшего шанса дожить до пенсии. Автор им обязательно пожертвует в очередной сцене.

Идея «пыли», которая должна бы быть главной во всей эпопее, так и не была раскрыта. «Пыль» всё время присутствует на заднем фоне любой сцены, однако её свойства и даже одушевлённость постоянно меняются, по мере необходимости, оставляя по линии сюжета тьму логических ошибок.

Главная сюжетная идея — влияния сексуальной жизни главных героев на поведение «пыли», притянута не просто за уши, а за волосы в носу... Не уловил связи между войной лорда Азриэля и спасением «пыли». Не понял, что собственно спасло мир — ликвидация создателя с архангелами, или грехопадение главных героев. Это минусы.

Теперь, плюсы. События захватывают с невероятной силой, от романа буквально не возможно оторваться.

Пулман, в этом романе вновь создаёт новые миры, один удивительнее другого. За «преддверие мира мёртвых» я вообще простил ему все ляпы романа. Сам мир мёртвых довольно банален, но преддверие дышит благородным безумием гениальности.

Сюжет создаёт и поддерживает впечатление прикосновения к чему-то огромному, которое ещё изучать и изучать, и эта атмосфера поддерживается до самого конца романа. Ни одна сюжетная линия не оборвана, всё заставляет мечтать о продолжении.

Лучше всего, на мой взгляд, книгу «Янтарный телескоп» можно охарактеризовать фразой из Ильфа и Петрова «и тут Остапа понесло». Масштабность замысла автора поражает: ангелы, гарпии, души умерших, персональные Смерти и даже война с Властителем. Это уже не просто повествование о приключениях двух детей, а целый героический эпос! Перед читателями открываются разнообразные миры, в которых обитают самые невероятные существа.

К сожалению, все это многообразие автору не удалось гармонично соединить в единое произведение. В ходе повествования то и дело вылезают многочисленные несоответствия и логические неувязки: ангелы, которые в предыдущей книге описывались как самые могущественные существа, вдруг рассыпаются в пыль от дуновения ветра, лорд Азриэл, ушедший налегке из родного мира в чужой, вдруг оказывается главнокомандующим огромной армады существ и буквально за несколько недель умудряется отстроить неприступную крепость с лабораториями и оружейными заводами.

Отдельно хотелось бы сказать о технологиях. Если в первой книги цикла описывались типично стимпанковские технологии, то здесь автор в одну большую кучу смешал все: от луков и стрел до некоего мыслелета. По задумке все это оружие разных эпох должно применяться в предстоящей битве. Но это настолько нереально даже для фантастической книги, что моя логика просто отказалась это принимать и кричала «Не верю!» во время прочтения. Также не совсем логично неожиданное повзросление Лиры за такой короткий промежуток времени, прошедший после описанных в первой книге событий.

К безусловно удачным, на мой взгляд, следует отнести идею эволюционного развития в мире мулефа, само описание этого мира и контакт мулефа с Мэри Малоун.

К сожалению самый слабый роман трилогии, которая мне в общем очень понравилась. Сам по себе Янтарный телескоп почти так же интересен и увлекателен как и две предыдущие книги, но концовка, где даётся логическое обоснование происходящего во всей этой истории, откровенно слабая. Мне к примеру абсолютно не понятно как взаимоотношения двух подростков, какими бы особенными и талантлевыми они не были, повлияло на поведение «Пыли» в масштабе целых планет во множестве параллельных миров. При этом трилогию читал два раза. Логических нестыковок к концу книги наберается достаточно много и тут на лицо явная недоработка авторской концепции мира.

«Северное сияние» — 9 баллов.

«Чудесный нож» — 9 баллов.

«Янтарный телескоп» — 7.5

Это самая моя любимая книга серии. Именно в ней характеры главных героев открываются до конца, они взрослеют и становятся на свой истинный путь в жизни. Взросление героев происходит благодаря обретению способности преодолеть множество трудностей и остаться неозлобленным и светлым в душе. Они спасают даже не один мир, а миллионы миров в тысячах вселенных. И плата за это ничтожна для этих миров, но страшна для Лиры и Уилла.

Это замечательная книга, которая оканчивает приключения Лиры и Уилла, преподносит нам новых действующих лиц и отвечает, на этот раз, на все вопросы, возникшие у нас по мере прочтения цикла. Автор не сплоховал и смог не опустится по мере написания всех трех книг. А такое, согласитесь, удается не каждому.

Вся трилогия очень хороша. Антиклерикальной агиткой ее не назовешь, так как основное содержание не в этом.

Эта книга,как и две предыдущие,самые любимые мои творения в мире литературы!:love:Особенно идея с деймонами..ведь было бы здорово иметь живое олицетворение своей души...

Я плакала,когда читала момент расставания Лиры и Уилла.Они же только успели признаться друг другу и себе в своих чувствах..и вот какой конец...действительно очень трогательно..:weep:

а эпизод,где Лира оставляет на берегу Пантелеймона,а сама уплывает в страну мёртвых,потярс меня до глубины души.

Филип Пулман замечательный автор,он придумал прекрасный сюжет и смог хорошо его рассказать.

Я тоже хочу стать писателем,и книги Пулмана служат мне образцом,вершине,к которой стоит стремиться :val: