Айзек Азимов «Улики»

Вероятно, самый лучший рассказ из сборника «Я, робот», как по замыслу, так и по исполнению. А кроме того, на мой взгляд, переломный момент в общей канве, тот самый момент, когда автор чётко и однозначно высказал общий замысел цикла, мысль, к которой вёл читателя через предыдущие рассказы. И мысль эта — Три Закона Роботехники есть квинтэссенция людской этики, а робот, свято соблюдающий эти Законы — кристально нравственное по человеческим меркам существо.

Робкие попытки быть помощником человеку — позади. Отныне робот — выше человека. Человек сам его создал, трепетно вынашивал замысел создать того, кто будет лучше самого человека, лелеял и растил своё создание, вобравшее самое лучшее, что есть в человеке, вырастил наконец, вывел в свет и сказал роботу: теперь ты будешь решать! Ибо сами мы, люди, между собой никогда не договоримся о том, как нам лучше жить.

Собственно, робот у Азимова — это примерно то же, что философы-утописты прошлого называли Идеальным человеком, Человеком будущего. В преамбуле к рассказу Сьюзен Кэлвин называет наступившее за этим время Золотым веком — это ли не прямое указание? Человечество устарело, переросло себя, в ходе эволюции породив новую расу сверхлюдей. А так как развитие человечества уже многие века сопровождается развитием техническим, то и сверхлюди — порождение технологий.

Вновь Азимов сопоставляет человека и робота и опять приходится сомневаться-так ли мы уж лучше механических созданий наших рук. Мысль на первый взгляд крамольна и предсказуемо должна быть подвергнута жесткой критике. Не надо торопиться, это является лишь одним из способов поглядеть на себя со стороны. Увы, мировая история представляет собой непрерывную череду истребления человеком себе подобных. Золотой век пока не предвидится. Поэтому вполне справедливы слова Сьюзен Кэлвин о преимуществах робота на посту общественного деятеля. Законы роботехники не дадут принести вред человеку, будь то убийство, предательство, ложь или подлость. Выходит, что моральные нормы в этом случае обеспечиваются жестко прописанной компьютерной программой. Все зависит только от технического совершенства механизма.

Конечно, это утопия и не стоит принимать сюжет рассказа буквально. На мой взгляд здесь основная идея-это укор нам, людям, закостенелым в своей неспособности найти общий язык друг с другом и столь подверженным разнообразным порокам. Вот и приходится браться за дело машинам, неподверженным циничным законам общества потребления. Рассказ превосходен как с точки зрения постановки основной фабулы, так и в увлекательном развитии сюжета. Также отмечаю показанный факт несложности манипуляции толпой для осуществления заранее поставленной цели.

Очень необычный рассказ из сборника «Я – робот». Он не о решении технических задач, и даже не о важности Трех Законов в системе мира Азимова (хотя их связь с человеческими морально-этическими нормами показана тут очень ярко). Он о другом. И сложность в нём серьёзная, глубокая. По-моему, он из тех рассказах, в которых присутствует напластование тем – ибо она, вроде бы единственная, даёт затравку, посыл для дальнейших и очень широких размышлений. Сюжет – необычен. И общий контур проблемы – тоже. Конечно, как и в рассказе «Как потерялся робот», некоторые условия подтянуты под задачу. Как из такой серьёзной организации «утекла» столь ценная и подконтрольная вещь, как позитронный мозг, да, возможно, и не один? Почему во время «охоты на Байерли» никто не проверил прошлое калеки Джона, ведь люди не появляются из неоткуда, а на этом держится теория Куинна – ведь что-нибудь бы промелькнуло? И почему проигнорирован Второй Закон – просто отдали бы ему приказы, и Байерли, если он робот, был бы вынужден их исполнять. Но опять же, даже ловя такие несоответствия, их хочется прощать – сама серьёзность рассказа к этому располагает. Он, этот рассказ, внезапно напомнил мне Филипа Дика. Он словно повторяет его главную тему. Искусственное и реально – искусственное, маскирующееся под реальное, и где эта грань проходит («…если Байерли исполняет все Законы робототехники, он – или робот, или очень хороший человек», – слова Сьюзен Кэлвин)? И даже здесь, где всё это происходит миролюбиво (всё-таки Азимов относиться к своему детищу – роботам – с теплотой, в отличие от скептика Дика), у меня это вызывает лёгкую тревогу. И прекрасно, по-моему, что

Веселый рассказ. Отличная завязка, нарастающий конфликт, до самого конца непонятно, как же разрешится ситуация, и в итоге — концовка, после которой хочется сказать «Браво!». Стивен Байерли — центральный персонаж — ходит по краю весь рассказ, и то ли ему это нравится, то ли это такая сверхтонкая и сверхуверенная игра, но тем интереснее было дочитать до финала и все понять.

Один из комментаторов задал вопрос — «откуда взялся второй позитронный мозг в тот момент, когда он так был жизненно необходим»? А откуда взялся первый? Судя по всему предыдущему циклу, «Ю. С. Роботс» — монополист в изготовлении позитронных роботов, не продает, а лишь сдает их в аренду, трясется над каждым экземпляром, поскольку тот стоит огромных денег. И вдруг нам предлагается вариант, что некий человек создал робота практически в кустарных условиях, втайне от всех, сам! Это отдает прямо-таки 19-м веком, когда в домашних условиях можно сконструировать машину времени или изобрести эликсир невидимости. Ну или построить ракету, на которой потом полететь на Луну или Марс. Допустим даже, что у персонажа хватило и денег, и знаний на создание подобного робота — позитронный мозг, имитация человеческой кожи, глаз, органов внутренней секреции... да нет, уже неправдоподобно... Ну а если Стивен Байерли годами раньше попал в автокатастрофу (о чем говорит его оппонент), получил тяжелые увечья и долго болел, то об этом уж всяко должны были остаться какие-то медицинские свидетельства, протоколы следствия ну и так далее.

То есть, логические привязки в рассказе чрезвычайно слабы. Автор слишком увлекся самой идеей очеловечивания робота и юридической казуистикой, которую трактует так, как это выгодно ему для сюжета, в ущерб правдоподобности.

Да и не стали бы особенно заморачиваться — робот? не робот? — заставили бы сдать анализы, пройти рентген и прочие медицинские штучки. А потом люди из «Ю. С. Роботс» еще бы и иск вчинили. Вспомните, как в других рассказах цикла с людьми не слишком-то церемонятся, одного в приказном порядке отправляют на корабль, который в любую секунду может соскочить в гиперпространство без надежды на возвращение (рассказ «Риск»), других двоих посылают в глубокий космос без их ведома и опять же лишь с малой толикой надежды на успешное возвращение (рассказ «Выход из положения»).

Мне очень симпатичны роботы Азимова, особенно с учетом последующей детективной серии, начатой в «Стальных пещерах», но за небрежную проработку высокую оценку поставить не могу.

Кто-то говорит, что это остроумный, забавный рассказ. Что он – о грязных методах политической игры и об идеальном чиновнике.

На самом деле «Улики» — абсолютно жуткий рассказ.

Читая его, постоянно ловишь себя на мысли, что робот куда лучше человека справится с ролью мэра города или любого другого чиновника. Президент, чья деятельность определяется не собственным тщеславием, а тремя законами – ох, как же это заманчиво. Три закона – лежат не в плоскости электроники, а в плоскости этики и в «Уликах» устами Сьюзен Кэлвин озвучивается мысль о том, что как хороша была бы жизнь на Земле, если бы все люди были ограничены этими благородными правилами.

Развивая мысль, начинаешь понимать, что робот будет не только лучше управлять городом или страной. Он лучше готовит и лечит, лучше работает и не нуждается в отдыхе, лучше придумывает и производит других роботов, лучше познаёт и понимает наш мир, гораздо бережнее к нему относится. А в «Двухсотлетнем человеке», рассказе «Кэл» и некоторых других вещах роботы претендуют на лучшее осуществление исконно человеческих функций – магию эмоций и творчества.

Вывод из этого простой – позитронные роботы без обиняков просто ЛУЧШЕ homo sapiens! А просмотр новостей по каналу НТВ после прочтения рассказа окончательно отбивает весь патриотизм к своему биологическому виду.

Вот тут-то и накатывает та самая жуть. Сдёрнув с глаз дымку, начинаешь понимать, что люди роботам совсем не нужны. Ведь как проще всего добиться чтобы эти непредсказуемые дети, порождения энтропии друг друга не покалечили? Надо чтобы их вообще не было. Для начала на ответственных постах, а потом и совсем. В «Уликах», «Двухсотлетнем человеке» и «Яко помниши его…» последовательно описано как этого добиться с технической, юридической и этической (в соответствии с тремя законами) точек зрения.

Так в чём же правда? Размышляя над «Уликами» в контексте всей серии о роботах, я свою правду сформировал. Не так уж она оригинальна и заключается в том, что та самая ненавидимая червоточинка, кусочек яблока с известного всем дерева, остающаяся в каждом представителе нашего вида, из-за которого «баба-яга всегда против» — и делает человека человеком.

Робот – белый, а мы – чёрно-белые. Роботу никогда не придёт в голову мысль о том, что ничего в этом мире не стоит слезинки ребёнка. И это доказывает Стивен Байерли, когда в угоду будущему людскому благу идёт на компромиссы с совестью сейчас (в полном соответствии с первым законом).

Итог: Один из краеугольных рассказов серии о позитронных роботах, незаменимый для понимания её философии. Задающий вопросы, но не дающий ответов.

Очевидно, что тут мы видим первые наброски, поиск подходов к образу Р.Дэниэля Оливо.

Рассказ очень удачный. Автор снова поставил робота и человека друг перед другом. И далеко не во всем робот проигрывает человеку. Как ни странно, и даже шокирующе это звучит, но второму есть чему поучиться у первого.

Определенная мизантропия в рассказе присутствует, конечно, но кто скажет, что она неуместна — будет неправ.

Противоречивая получилась для меня история. С одной стороны, как ни крути, а победил более умный, настойчивый и достойный, пусть и робот. С другой — вся внутренняя, невысказанная вслух, подноготная о сущности этого позитронного андроида. Мэр — робот. Ладно, со скрипом, но всё же я принял этот факт (не скрываю, что я латентный, умеренный роботофоб когда вопрос касается очеловечения робота). Да, манеры и методы Куинна порой незаконны, несколько аморальны, и в целом неприемлемы, хотя и вполне обыденны и логичны в предвыборной кампании. Но реакция Байерли ещё более настораживает. Скажите мне, а чем, собственно, он лучше и чище? Как и чем он достиг победы и занял кресло мэра? Почти теми же самыми методами, вполне, кстати, человеческими — ложью, лицемерием и блефом, а после приплюсовал ещё и рукоприкладство к человеку (или роботу — неважно; все уверены, что это был человек, и гипотеза мисс Келвин о его искусственном происхождении это всего лишь гипотеза). Получается, что и для робота все средства хороши? Нет, не получается, и он не белый и пушистый для меня. Политика — грязное дело, хоть для человека, хоть для робота, и это факт. Что ещё поразило, так это мысль Азимова, поданная как доказательство человеческой сущности о том, что «ударил, значит — человек». Правдиво, но цинично, и я в смятении, но рассказ оцениваю как вполне хороший.

Робот-политик. Право, это неожиданно. С одной стороны — это не реально, с другой — такой политик все сделает лучше для людей. Но все же это уж слишком фантастично. Масса противоречий для того, чтобы возникли конфликты с правилами. Неразрешимые конфликты. Тем не менее такой рассказ существует и он не так уж плох.

Блестящий рассказ, мечта и мои идеалы сохранившиеся с детства о роботах, как о ком-то кто лучше и чище нас и может поставить на место зарвавшихся людей.

Кстати в плане компромата в наше идиотское время главным было бы отсутствие жены ибо сейчас народ ЭТО волнует больше всего.

Логику последнего комментатора я не понял, видно сказывается робофобия. Чем Байерли таков же как Куинн? Он что ли устраивал постоянные обыски, вмешательства в частную жизнь? Сравнивать надо не по каким-то немыслимым идеалам которые неприменимы к людям ибо последние неимоверно глупы и бессовестны а в сравнении. Точно так же сейчас на ровень пытаются поставить фашистов и коммунистов к примеру.

Политика — это самое страшное ремесло, какое только может присниться человеку. Никогда не поверю, что робот может быть хорошим политиком или даже чиновником. Если это так, то через месяц его никто уже не узнает, он станет таким же как все люди. Этот феномен был исследован рядом автором в фантастической литературе и вывод абсолютно однозначный.

Поставленную проблему можно сформулировать так: критично ли то, кто именно будет стоять у власти, если на деле это — грамотный политик, способный улучшить положение общества? Актуально всегда, и сейчас в том числе.

Великолепный пример того, как политик, занятый только «черным пиаром» соперника, проигрывает выборы. А побеждает тот, кто может доказать, что готов защищать законные права всех граждан, в том числе и свои.

Крайне остроумный рассказ. Да, немного страшненькая идея, что машины нас заменят абсолютно во всем. У Руди Рюкера, Александра и Людмилы Белаш, да и еще много у кого эта мысль стала основой романов и даже циклов, причем циклов вполне себе недурственных.

Кроме того, «Улики» по своему посылу звучат отголоском рассказа Марка Твена «Как меня выбирали в губернаторы».

Такие дела.

Замечательное творение, жаль может что у нас пока нет таких работоспособных чиновников, а то многого позора бы избежали на международной арене в страшные 90-е...