Даже не думал, что такой огромный роман пойдет так легко, прямо удивительно легко.

Дэн Симмонс очень бережно относится к деталям, к реальным историям, я прямо-таки представляю его в библиотеке, кропотливо выписывающим что-то о сожительнице Уилки Коллинза, или дочери Чарльза Диккенса. Даже кажется, что Симмонс набрал столько материала, что сам в нем заблудился. Всего очень уж много.

Но у меня книга пошла реально как по маслу. Возможно, книга хорошая сама, или перевод достаточно удачный.

И вопрос — а не подали ли на потомки Коллинза и Диккенса жалобу на Симмонса — все-таки книга мягко, скажем, неоднозначна. Да и Коллинз мерзкий такой — интриган, завистник, наркоман, сто процентный неприятный персонаж, не вызывающий лично у меня симпатии или хотя бы жалости.

Мне кажется, «Друд» рассчитан только на поклонников Симмонса, но случайный человек 800 листов, между прочим, и читать не будет...

Понравилось!:) Стиль повествования четкий, позволяющий мгновенно воспроизвести картинку в голове.

Атмосферы одиночества не почувствовал, но тут другое. Рад, что главная героиня, продолжая учить детей, понимает что они уже умерли. Она не сошла с ума. Отчасти она делает это именно, чтобы крыша не поехала от одиночества. Но главное совсем в другом. Она хочет научить чему-то детей-зомби. Она предана профессии и даже в таких диких условиях верна ей и детям.

Хотя порой она не добрый, терпеливый учитель, а довольно жестокая женщина. Волевая.

Думаете банальная концовка, которая просчитывается с первых строк? Да что строк с самой темы! Один человек в мире зомби! Какая тут может быть концовка? Но нет! Симмонс не удивляет, но отлично заканчивает рассказ.

Экшен присутствует. Умеренно.

Интересный, затягивающий рассказ на половину совсем не о зомби!:) Читайте!

Страшно...

Вовсе не описаниями живых мертвецов, не показанными краем картинами всеобщего апокалипсиса, а будничностью происходящего ужасает этот рассказ. Пусть ученики скованы цепью и совершенно ничего не соображают, пусть учительница не расстается с оружием, которое постоянно пускает в ход — но это будни учительницы, последней учительницы на планете. Вначале можно подумать, что это уже не человек, а какой-то механизм, совершающий привычные действия, как в знаменитом рассказе Брэдбери «Будет ласковый дождь» .

Но скоро становится понятно, что это не автомат, а живой человек, учительница в самом высшем смысле этого слова. И она изо дня в день, из года в год делает то, что умеет, знает и любит, То, что является самой сутью ее души — учит детей. И делает все, чтобы защитить их. Действительно все.

Поклонимся нашим учителям!

Любят же, однако, англосаксы возиться со своими классиками.

То придумают что-нибудь альтернативное, то детективом устроят на службу, то фантастику на шею нацепят, а то и вообще – объявят вампиром, и оправдывайся потом, как хочешь.

Заполучив «Друд», я ожидала что-нибудь как раз в вышеупомянутом духе. Готично, вприправу с мистикой и триллером. И с участием таких вполне исторических персонажей (классиков!), как Чарльз Диккенс и Уилки Коллинз.

На поверку же роман оказался совсем не таким. По духу, по стилю, да и по исполнению «Друд» близок к классическим романам викторианской эпохи – эпохи золотого века английской литературы.

Впрочем, и не удивительно. «Друд» — блестящая стилизация, и правила игры, что называется, обязывают. Стиль далек от современного – никакой рублености, простоты и фамильярности. С другой стороны, автору удалось избежать излишней говорливости и тяжеловесности – пороку, присущему столь многим книгам «под старину». «Друд» — как раз тот редкий случай, когда в современном произведении классические составляющие смотрятся не просто отлично – потрясающе.

Невероятен эффект погружения. Атмосфера обволакивает даже самого поверхностного читателя. Картины лондонских трущоб, заброшенных катакомб и зала, в котором проходит сеанс месмеризма – все это передано настолько живо, что не перестаешь удивляться.

Мне кажется, «Друд» уместнее всего было бы сравнить с романом, который Диккенс и Коллинз написали в соавторстве (да-да, представим, что такое случилось). От Диккенса – атмосфера, бытописание, персонажи, и какая-то особая, «английская» мрачность. От Коллинза – невероятный сюжет, интрига, которая каждым кульбитом переворачивает устоявшееся у читателя представление с ног на голову; мистика и глубинные ужасы, таящиеся в человеческом сознании.

Мы знаем, что два этих великих автора – два друга! – так и не написали в соавторстве полноценного романа. «Друд» — произведение, созданное из переплетенных жизней мистера Диккенса и мистера Коллинза. Они пишут его – ибо они действующие лица. Оба они и в жизни писатели, творцы.

Пару слов хотелось бы сказать и о концовке. Ее нельзя назвать «плохой» или «хорошей» — скорее, она открытая. И она очень удачна. Опять же, тот редкий случай (по крайней мере, для меня) когда открытая концовка идеально завершает произведение. Ее многозначность, десятки вариантов ее трактовки завораживают.

Мои впечатления можно выразить одним словом, играющим такую немаловажную роль в романе — невообразимо!

Сюжет прост, без особых загадок и интриг. Местами сильно перезагружен подробностями и описаниями, на мой взгляд лишними. Если за столом сидят 8 человек, То Симмонс перечисляет их всех с указанием должности, это я у него еще в «Терроре» заметил :gigi: Еще из минусов:

Из плюсов: Очень забавно и любопытно читать о различных страховых или адвокатских случаях, мошенничествах или просто расследованиях. По всему роману умело распределены динамичные эпизоды как то:

В целом роман понравился.

Незачем умножать сущности без необходимости. В талантах Дэна Симмонса нет оснований сомневаться, он хороший рассказчик, но стремление перепробовать себя во всех уж жанрах отдает некоторой графоманией. Со времен Брэдбери каждый второй коммерческий автор стремится написать что-то в духе страшилки с детьми в провинциальном городке — Симмонс здесь же. Из него настолько прет жаром, что в кучу валит и Борджиа и повешенного негра. В таких книжках обязателен хулиган-гроза подростков — Симмонс для кучи его вводит и бессмысленно убирает, а про его напарника и вовсе забыл. К чему наделять персонажа — Дуэйна, погибшего в середине книжки, мегаталантами в области техники, протокомпьютеров, писательским даром, если все это не работает на сюжет? Все познается в сравнении — «Оно» Кинга является антологией и апологией и эпитафией жанра, после которого ну незачем делать то же самое. Читается легко, но Симмонсу свой талант расходовать поизбирательней не помешало бы.

Был тут вопрос, что означает концовка рассказа. Я тоже как-то сразу не врубился, но потом сообразил, что девятое аба (день разрушения обоих Храмов, день величайшего несчастья для народа) может быть тем днем, на который автор назначил конец света, Судный День во всеобщем понимании, когда мертвые воскреснут (оттого Скотт и спутники, похоже, и открывают глаза). С «Илионом» и далее рассказ не совсем стыкуется... но автору это свойственно: обожая прием «милетской прозы», где рассказ последовательно передается от одного рассказчика к другому, даже в Гиперионе» он на шесть рассказчиков действие «натянул»... а Тамплиера почел за лучшее «потерять»). При всем блеске Симмонса он относится к «неэкономным» авторам — неоправданно морит героев. Это всегда огорчает.

Однако к апокалиптике «Девятого аба» это не относится. Тут словно камертон прозвучал, по которому собрался настроить автор очередную сагу-симфонию (как всегда, требующаую от автора несусветного объема образования). Да и для этого рассказа нужно немало. Однако что есть, то есть, и в лучшие сто рассказов Америки за последние полвека этот почти наверняка войдет.

Песни Гипериона — могучая эпика в чистом виде. Правда, как уже отмечали, написано неровно, и, безусловно, самый сильный роман — первый — Гиперион. А рассказ священника Поля Дюре — это совершенно самостоятельное произведение, очень сильное, сжатая и даже какая-то натуралистическая философия.

Спустя 20 лет по прежнему самое-самое сильное, самое яркое произведение среди западной «умной развлекательной фантастике», 100% MUST READ для всех любителей! В некотором роде сильнее ее только «Дюна», однако читать диа(тетра)логию Симмонса несравненно интереснее в первую очередь благодаря размаху и многослойности... Самое интересное, что с тех пор даже близко никто не смог написать ничего подобного в жанре hard sf / grand scale space opera (имхо ближе всех приблизился В.Винж со своим «Огнем в небе», но это все равно что сравнивать удачную модель Фольксвагена с тюнингованным Мерседесем или Porsche ).

Последние два тома (которые вроде бы изначально и не планировались) хоть и чуть послабее, но в целом оставляю о-ооочень хорошее впечатление, практически дотягиваясь до оригинала и обыгрывая вроде бы закрытые темы совершенно новыми красками. При первом прочтении больше всего запомнился сам «Гиперион» (точнее его отдельные истории), но спустя годы заново открыть хочется почему-то именно второй более развлекательный том, который кто-то «удачно» назвал качественным «военно-политическим технотриллером аля Т.Клэнси в антуражах космоса». Помню, что читал его в те августовские дни ГКЧП 1991 г. и не мог оторваться от событий книги на новости реального мира — вымышленная история войны и политики захватила куда сильнее реальности... что собственно и должна делать хорошая фантастика.

В общем, если вам только предстоит ознакомиться с данными произведениями, то могу только искренне позавидовать... И очень хочется хоть когда-нибудь увидеть (точнее прочитать) отечественное НФ произведение такой же силы и оригинальности, каким был первый «Гиперион» на момент его выхода, но это пока из серии, а может ли советский кинематограф сделать свои «Звездные войны»? Может, но все-равно получатся в лучшем случае «Через тернии к звездам»... Поэтому пока подождем.

Великолепное произведение, атмосферное и захватывающее. Из Симмонса прочитал Террор и Песнь Кали потрясающие вещи, очень доволен. Дэн Симонс :super:

Середина 19 века, Арктика, посреди которой намертво вмерзли в лед британские корабли «Эребус» и «Террор». Именно экспедиция сэр Джона Франклина должна была завершить чуть ли не полувековые поиски Северо-Западного прохода к Канаде, потому готовилась по высшему разряду и в соответствии с последними достижениями цивилизованного человечества – парусники оснащались паровыми установками и самоубирающимися винтами, экипажи – новомодными консервированными деликатесами. Достижения вымостили дорогу к долгой мучительной смерти. К традиционно губившим экспедиции догматичности планирования, чванливости командования и воровству поставщиков добавился главный несовместимый с жизнью фактор: живущее во льдах чудовище, которое выныривает из любого сгустка полярной ночи, походя перекусывает человека вместе с реей и любит выкладывать паззлы из фрагментов человеческих тел. Матросы сходят с ума, содомиты плетут заговор, а капитан-ирландец пытается разлепить пьяный бред и накрывающие его по ночам откровения, не обращая внимания на живущую в канатном ящике эскимоску с откушенным языком.

Дэн Симмонс – крупнейший мастер современной фантастики, известный всем и каждому, кроме меня. Умные люди лет двенадцать назад подсовывали «Гиперион», но мне текст показался нудным и многословным и был заброшен на пятой примерно странице. «Террор» еще более многословен и, пожалуй, нуден – но это обусловленная сюжетом и почти чарующая, хоть и довольно безнадежная нудность. Первые 500 страниц 900-страничного тома посвящены обстоятельному нагнетанию кошмара: экипаж сидит на промерзших кораблях, еженедельно сносит в кишашие крысами трюмы очередные трупы и с тоской смотрит в будущее. А читателю еще тоскливей. Я на этом этапе чувствовал себя Геком Финном, который дико загорелся каким-то библейским пересказом, а потом вдруг узнал, что все герои истории давно померли. Гек был еще в выигрышной ситуации: я-то с самого начала знал (за каким-то фигом), что экспедицию Франклина так и не нашли (если не считать нескольких ложек, скелетов и прочих пуговиц). То есть, с одной стороны, ничего хорошего от Симмонса ждать не приходилось, с другой – было интересно, как он вывернется.

Обе стороны оказались вполне впечатляющими. «Ничего хорошего» — довольно мягкий термин. И первые 500 страниц, и последующие, на которых экипажи все-таки сходят на лед и плетутся к берегу, перенасыщены костным крошевом, глупыми предательствами, кошмарными неудачами и глотками, перерезанными в миг триумфа. К автору «ничего хорошего» относится в минимальной степени – он проворошил Эверест материалов, по ноздри влез в эпоху, психологию, Арктику и мерзлые свитера и соорудил многослойный бифштекс-с-кровью-и-цингой, в котором каждому найдется кус по вкусу. Правда, меня малость подламывал странноватый сложносочиненный стиль («Лейтенант Левеконт, со сверкавшим при улыбке золотым зубом, с висевшей на перевязи рукой, занял место Грэма Гора в служебной иерархии, не обнаружившей при такой перестановке видимых признаков распада.»). Странность усиливала любовь Симмонса к повторам всего на свете. Он упорно повторяет сравнения (дважды не то трижды уподобляя вмерзшие в лед корабли мушкам, наколотым на штырьки диска музыкального автомата), новые термины («так называемые полыньи (таким словом один русский капитан, знакомый Блэнки, обозначал трещины во льду, открывающиеся прямо у вас на глазах», а через сотню страниц – «полынья — так русские называли редкие отверстия в паковом льду, не замерзавшие круглый год») или просто полюбившиеся детали:

«Самые опытные из нас хорошо стреляют птицу на суше, но не крупную дичь»

«И похоже, никто из нас никогда не охотился на дичь крупнее птицы».

«Он был включен в состав отряда, знал Гудсер, поскольку являлся одним из немногих мужчин на обоих кораблях, имевших опыт охоты на дичь крупнее тетерева.»

«Гудсер, никогда в жизни не охотившийся на зверя крупнее кролика или куропатки…»

«Она единственная среди них, кто умеет охотиться на зверя и ловить рыбу во льдах…»

Впрочем, такой подход по-своему обаятелен. Что сказалось, видимо, на переводчице, неожиданно принявшейся переводить слово «man» строго как «мужчина» – это на корабле, где по умолчанию никого другого и нет (в книге-то есть, но этот момент всегда оговаривается автором отдельно), — и возлюбившей удивительное выражение «которые все», употребив его шесть раз:

«Тогда же ныряльщики — которые все получили обморожение и едва не умерли…»

«Над палубным настилом на добрых четыре фута поднимается куча из сотен крыс, которые все борются за возможность подобраться к окоченелым трупам»

«…Торрингтона и Хартнелла в самом начале января, а затем рядового морской пехоты Уильяма Брейна третьего апреля, которые все умерли от пневмонии»

«На совещании присутствовали также два ледовых лоцмана, мистер Блэнки с «Террора» и мистер Рейд с «Эребуса», а равно два инженера, мистер Томпсон с корабля Крозье и мистер Грегори с флагмана, которые все стояли в нижнем конце стола»

«Фицджеймс потерял своего начальника, сэра Джона, и своего первого лейтенанта, Грэма Гора, а также лейтенанта Джеймса Фейрхольма и старшего помощника Роберта Орма Серджента, которые все стали жертвами зверя»

В общем, меня, признаться, сильно утомило это затянувшееся пиршество – вкупе с регулярным подсчетом потерь (нарастающим остатком), заставляющим вспомнить фильмы типа «Королевской охоты». Которые вообще-то имитировали компьютерную игру, где такой арифметический подход к ресурсам вполне уместен.

Я бы не удивился, если бы герои так же размеренно и самоубийственно тащились до самого финала с титром «Так все и умерли». С другой стороны, понятно было, что сюжетный выверт неизбежен – и, скорее всего, предсказуем. Не зря же, проницательно думал я, «Террор» открывается эпиграфом из «Моби Дика».

Симмонс меня обманул. Как, надеюсь, и всех остальных читателей. Не только раздутой втрое против разумных размеров прелюдией. Обманул сильно, мастерски и очень красиво. Последняя треть книги захватывает, как в детстве. Ну, может, за изъятием пары финишных космогоническо-этнографических главок, которые лично мне очень близки и симпатичны, сюжетом обусловлены – но все-таки завиральны и слишком жестко напоминают, как на самом деле звучит человек.

И каким образом эти звуки извлекаются.

Страшным и чарующим, оказывается.

Замечательная и трогательная история и не только о любви, но еще и о выборе, который делает человек. Выборе между настоящей жизнью и жизнью которая чего то стоит.

Давно хотел проситать этот роман, но в магазинах его не купить...

Удивительно, но это замечательное произведение в России не переиздавалось с 2004 года. Интересно почему...

Читая отзывы на Гиперион и к своему счастью избегая спойлеров я почему-то решил, что этот роман очередная версия Звездных войн, только войны в ней еще звездастей, раз уж он нравится большинству читателей.

Но меня ждал очень приятный «облом» это никакие не звездные войны, это шесть замечательных историй от очень талантливого рассказчика. Истории про веру и время, любовь и время, надежду и время, разум и время, время, время...

Некоторые истории на мой взгляд (история полковника и частного детектива) немного слабее прочих, но все равно они интересные.

Симмонс пишет достаточно просто, но тем не менее меня его текст цеплял постоянно и я сопереживал героям, как будто не книжку читаешь, а слушаешь классного рассказчика.

Конечно здесь есть заимствования, которые автор делал вольно или невольно, но это фантастика, и писать в 89-году, что 100% оригинальное невозможно. Как невозможно писать что-то оригинальное про вампиров или в жанре фентези, потому что когда в такихз «узких» жанрах так много книг, то в любом случае будут повторения.

Есть еще в этом романе одна вещь на десять баллов — Шрайк. Замечательный персонаж!!!

В-общем кто не читал, читайте сейчас же, а я пошел за продолжением :))

Я отношу себя к поклонникам творчества Симмонса. Да, не все мне нравится одинаково. Что-то есть и похуже, что-то просто великолепно. Но, как отнестись к «Друду»?

Я так и не понял, что мне рассказывал автор. И зачем это делал?

Если это мистика в сторону «Песнь Кали», то однозначно не получилось.

Если попытка передать вкус того времени, то вышла она частично (а ведь Симмонс мастер в таких вещах). Но, мелкие детали о том времени, пожалуй, сама сильная сторона книги.

Если попытка показать отношения двух великих писателей, рассказать историю «Моцарт и Сальери», то тоже не вышло, на мой скромный взгляд. Не такой уж Моцарт Диккенс. Да и произведения Коллинза не забыты в веках. Ну и недостоверно как-то.

Хотел ли Симмонс написать книгу «под» Коллинза? Очень может быть. И вот это ему можно сказать удалось. Не возьмусь отстаивать эту точку зрения с пеной у рта. Давно не перечитывал Коллинза. И уже плохо помню его стиль. Но, читая «Друд», порой ловил себя на мысли, что читаю Коллинза. Если Симмонс хотел этого, то в моем случае ему это удалось.

И все же, и все же. Я разочарован книгой. Жутко редкий случай, но я читал книгу более месяца. Иногда буквально впихивая в себя по абзацу. (Помнится, нечто подобное было со мной при прочтении «Женщины в белом»). Целые куски прочитанного вызывали чувство дежавю. Стойкую уверенность, что это я уже читал. Но, увы, самое главное впечатление от книги – скука.

Если Вы поклонник Симмонса, то понравится – не понравится, но отношения к автору, и его творчеству в целом не убьет, не изменит.

Если это Ваша первая книга Симмонса, то отложите в сторону. Начните с чего-нибудь другого. Для первого знакомства с автором книга абсолютно не подходит.

Книга не понравилась категорически. Первые 300 страниц текста давались с трудом, далее стало веселее и интереснее, но все так же сухо и отчужденно. Возможно, во многом это обусловлено выбором рассказчика — Уилки Коллинз оставляет равнодушным, как и рассказанная им история. Эмоциональный отклик вызывают разве что опиумные галлюцинации и бредовые идеи, обрастающие все новыми деталями по мере развития сюжета.

Не могу сказать, что книга разочаровала или огорчила, но единственное, что остается после прочтения — недоумение.

Даже не представляю, что поставить. Эта книга явно за пределами моей оценочной шкалы.

Сейчас дочитываю «Зимние призраки». Признаюсь честно, это первое произведение Дена Симмонса, которое я читала, и вот какие эмоции оно у меня вызвало:

начало было много обещающим, во-первых, очень интересный, индивидуальный стиль написания, во-вторых, хмурая, пасмурная погода, довольно интрегующее заявление о смерти маленького мальчика (напомню, что «Лето ночи» я не читала), все это вызвало не поддельный интерес и я с упоением читала ожидая развязки. Через какое-то время с удивлением обнаружила, что прочитав уже больше половины, а к развязке сюжета не приблизилась ни на шаг. Скажу честно, эти лирические отскупления, о его молодой любовнице, я поначалу читала, а кгде-то к третьему такому отступлению, просто стала перелистывать страницы. На мой взляд, это просто издевательство, ровно половина книга посвящены пустой болтавне о персонаже который имеет очень посредственное отношение к сути происходящего, без этих отступлений, книга была бы лучше. Ну вот уже начала подбираться к концу, как вдруг сюжет ожил, и стало появлятся хоть какое-то движение. Вобщем, что хочу сказать, что это произведение очень похоже на коммерческую книгу, т. е. пишется не по зову сердца, или из интереса к теме, а просто лишь бы написать и получить за нее деньги, отсюда и многочисленное повествование о любовнице, и очень филосовские и ни к чему не обязывающие рассуждения умершего друга. Из 10 баллов оценила бы эту книгу на 6, все таки мистичность, загадочность и некая интрегующая история тут присутствовала, а значит все не так уж плохо. =) Обязательно прочитаю остальные произведения Симмонса, уже заинтреговала книга «лето ночи» — она и будет следующей. Приятного чтения.

Начал читать после лета ночи, детей ночи. Вроде пока неплохо.. «Лето ночи» хорош, а «Детей ночи» еле дочитал, т.к. было неинтересно, очень предсказуемо. В «зимних призраках» реально ощущаешь грусть по детству. Так называемые «описательные странички» мне понравились. Буду читать дальше.

Может, и не лучшая книга Симмонса... но материал крайне неординарный (гавайся мифология) и — «сам везет». Достал книгу с трудом и спрятал под потолок, не то опять уведут. Образец книги, на которой надо учиться другим писателям (это свойственно несравнимому с Симмонсом Формеру, однако писатель, который их не читал, едва ли что путное напишет).

Читайте, скучно не будет никому.

Неизмеримо сильней первой части: да и финал непредсказуем, что в почти любой вампириаде крайняя редкость. Брэм Стокер перевернулся в гробу, да и не один раз, думаю.

Хотя такое чувство, что разверни он семью Цепешей (потомки младшего брата и нынче живы) — вышло бы на полные 10.

Скорей хоррор, чем чистая фантастика... но Симмонсу как-то прощаешь. Писательское мастерство выше всяких похвал, а что сюжет ясен с первой страницы — так это еще не аргумент до конца не дочитывать.

Ибо — МАСТЕР.

После секундного колебания между 9 и 10 поставил 10. И плевать на любые недочеты, которые при желании можно обнаружить везде. Книжка мне понравилась именно на десятку, рука не поднимется поставить меньше отважным героям, мальчишкам, друзьям с которым только что пережил приключение достойное жизни. Открывать сюжеты даже вскользь считаю свинством, напоследок упомяну лишь атмосферу Америки 60-х: маленький городок и страшные тайны, передано время великих надежд.

Основной недостаток книги — наличие первой части. На фоне «Гипериона» егошнее «Падение...» несколько теряется. Но все же книга очень хороша. Конечно, хороша она для тех, кто не оценивает ее как триллер или, прости господи, боевик. Как по мне, то боевая часть как раз таки лишняя, приключения Кассада можно было бы и сократить. Вообще бросающийся в глаза экшен кажется просто неизбежной уступкой автора логике сюжета: ну, нельзя ограничится обыкновенным разрубанием узлов посредством того же Шрайка, например — это уж деус эт махина получится. И все таки жаль, что действие откровенно доминирует над личностями героев.

Первая книга Симмонса, которую я с трудом дочитал до конца. Начиналось все очень неплохо, но когда я понял, что массу конкретных деталей (напримар, связанных с аферой Диккенс — Тернан) автор тупо передул из Педивикии, возникли сомнения. Дальше-больше: никакой роман о семье Коллинсов, где никак не упоминаются их отношения с кругом пре-Рафаэлитов, не может претендовать даже на историческую квази-достоверность. Уилки Коллинс был непростым человеком, но делать из него накуренного опиумом дегенерата, по моему скромному мнению, просто нехорошо по отношению к памяти писателя (не говоря уже о том, что для того, чтобы создать такой образ, заодно пришлось сделать из Чарли, брата Уилки, педераста). Это тот же брат Чарли, несчастная любовь которого к Марии Россетти (сестре главного пре-Рафаэлита Данте Россетти) стала темой нескольких известных стихотворений и одной знаменитой картины («Мысли о монастыре» — у Марии действительно снесло крышу на почве религии головного мозга).

Короче, истории в книге нет (вернее, она тенденциозно переврана), а сверхъестественные элементы подозрительно легко объясняются как опиумные галлюцинации. Людей, малознакомых с викторианской эпохой, автор может и провести потоком поверхностных подробностей, но глубинная достоверность отсутствует. Единственное, чего автор добился на все сто — это пронести сквозную мысль, что наркотики — зло, но для симмонсовского таланта и воображения этого как-то маловато. Я ждал сладкой и демонической, как скрипка в руках Паганини, книги, а получил чисто конкретный барабан работы Страдивари. В результате, страниц за сто до конца, мне просто стало неинтересно, что будет дальше.

Незачет, Дэн Симмонс.

Читать эту книгу стоит холодными зимними вечерами, когда можно лучше проникнуться атмосферой безысходности, вечного холода и бесконечного страха. Я проникся. И хотя поначалу меня отталкивали некоторая нудность повествования, бесконечно длинный список имен, которые практически не имеют никакого отношения к действию, чуть позже оказалась, что это никакая не нудность, а логически выстроенная цепочка, постепенно нагнетающая атмосферу, в которую со временем погружаешься с головой.

Книга, безусловно, порадовала, хотя это не совсем то слово; правильнее было бы сказать «оставила в душе отпечаток» и, я уверен, никогда не забудется.

Я в восторге. Каждый раз начиная читать историю нового рассказчика, думаю, что эта часть просто великолепна и остальные истории будут хуже. Читаю следующую: нет, эта тоже потрясающая, но уж дальше-то вряд ли автор сможет предложить что-то стоящее... и опять ошибаюсь. Ранее прочитал обе книги про Эндимион — гораздо слабее.

Симмонс уже себя закрекомендовал себя как автор мистики и ужаса написанием «Песнь Кали» и «Костры Эдема».

В этот раз читатель попадет в постапокалиптический мир Симмонса. Вроде все стандартно: зомби, причем дети; винтовка, причем ремингтон; куча ловушек для зомби, причем холодный бензин.

Декорации весьма интересны, школа и класс. Учитель, которая пытается обучать детей даже после их смерти, верная своему делу. Нонсенс жанра? Абсурд? Нет, на протяжение всего рассказа мы будем вчитываться в строки, о долге учителя, о его одиночестве и желание даже мертвым нести и обучить их. Весь рассказ пропитан нотками надежды и жажды что-то сделать ради мертавых детей. Впрочем образ учительницы вызывает двоякие чувства, времена может показаться что она сошла с ума, на идее обучения детей-зомби.

Пожалуй рассказ не зря заслужил столько премий. В обычную драму Симмонс внес смысл, смысл того что что нужно надеяться и жить своим делом.

Концовка захватила плотно. Сон преподователя лишь подвел к этой черте. Она все-таки решается отпустить их, и заместо смерти получает нечто иное, больше чем благодарность на словах. Пожалуй именно этот ударный финал, аккорд звучащий внутри поражает. Он пропитан той светлой грустью, надежды что даже хочется всплакнуть.

Браво Симмонс, из стандартных штампов создать шедевр может не каждый.

Могу сказать одно — это Шедевр, с большой буквы!!! Потрясающая атмосфера холода, страха, и безысходности. Характеры героев тоже прописаны отлично, каждый выберет своего и будет ему сопереживать. Да в принципе, там всем хочется сопереживать. Читается буквально на одном дыхании. Думал, что из почти 900 страниц будет много лишнего и скучного, но оказалось наоборот, всё к месту и по делу. Только вот концовку я ожидал немного другую, более динамичную и хоррорную.

P.S От чтения зимой — потрясающий эффект, холод буквально окутывает во время чтения.

Не ожидал, что Симмонс напишет такой блистательный насыщенный атмосферный роман на тему сюжетной конструкции Петра Шафера «Амадей» и одноименного фильма Формана. Изучив персонажей и соблюдая фактологическую точность, Симмонс написал вещь, которую, полагаю, лишь Питер Акройд сумел написать не хуже, а это высочайший уровень. Джекилл и Хайд, Де Куинси, холмсиана, двойничество и мода на эзотерические культы- все идет в ход. М.б. кому –то роман покажется затянутым – но праосновой является поздний викторианский роман, а он по определению не отличался краткостью и лаконичностью. В описании смерти Диккенса, «исчезновения Друда» и жизни после смерти Коллинза автору удалось достичь катарсиса. Опять-таки, пропустившим в детстве «Твиста» и «Друда»(вся ценность которого в незаконченности, а то, что есть, – так себе) Диккенса и не знакомым с общим чертами его биографии могут показаться излишними наполнения романа окружением, близкими и родными Диккенса, но именно в этом и блеск Симмонса, сумевшего создать не притчу в пустоте, а увлекательный «альтернативный» роман, основанный на изучении огромного круга источников. Первые страниц сто присутствовал несколько водевильный елей в описании Диккенса, но затем он исчез. Тем не менее что-то «акунинское» в значении: ретро, остросюжетность, мигания в сторону современности – время от времени в книге проскальзывает: этому можно лишь порадоваться и надеяться, что на Акунине рано ставить крест – пусть прыгнет выше головы и напишет что-то масштаба и уровня «Друда»( по ранним книгам Симмонса ничто не предвещало ни «Террора» ни «Друда»)

P.S. прекрасная рецензия Владислава на «Друда» есть на OZON

Во что бы то ни стало делать то, что ближе всего по душе. Когда весь мир буквально рушится, схватиться за спасительную соломинку становится чрезвычайно важным. Вот для этой учительницы был дороже всего её класс. И теперь, когда все люди превратились в зомби, она не уступает перед своими обязанностями перед ними. Для неё совсем не важно, что они тоже мертвы. Она будет продолжать их обучать и оберегать от любых опасностей. Сумасшедшая спасительная ниточка в сумасшедшем мире не позволяет ей сдаться. Покуда ей есть, кого учить, она будет этим заниматься, будет жить сама, ради своих деток....

Есть книги и истории, которые после их выхода в свет, становятся легендами. Цикл «Гиперион» и его продолжения — это именно то, о чем я говорю.

Итак, я откладывал прочтение до последнего. А зря.

«Гиперион» — шедевр. При всех его недостатках и недочетах — он бесспорный шедевр. История, да и мир, который придумал Симмонс невероятно затягивает. Отдельные истории, воедино собранные в одной большой эпопеи, полностью раскрывают окружающий мир. Но тут скажу, что изначальная задумка не была реализована должным образом — истории, которые должны были быть сплетены в один клубок, на деле оказались разрозненными отельными историями. Конечно, интересными самим по себе, но все же не настолько связанными. Конечно — это связь раскроется в последующих книгах, но ведь Гиперион изначально был задуман как единственный том...

«Падение Гипериона» продолжает историю начатую в первом томе. Все истории раскроются, многие загадки разъяснятся. Честно скажу — роман очень нудный, но история интересна. Концовка эпична.

«Эндимион» — самый слабый роман цикла. При его прочтении меня не покидала мысль, что я читаю «Академию и Землю» Азимова. Какая-то затянувшаяся экскурсия. Мне было тяжело и неинтересно читать этот роман, но ради последнего роман это стоит осилить.

«Восход Эндимиона» — конец цикла как такового. В принципе приличное завершение «Эндимиона». История достаточно интересная, но со своими тараканами, как говориться.

Скажу, что первая дилогия НАМНОГО интереснее второй. Честно говоря, не понимаю, зачем нужно было писать вторую. Но автору виднее. Может были какие-то мысли, которые он не смог реализовать.

Кстати говоря, рассказ «Сироты спирали» очень интересный. И если уж вы осилили оригинальную тетралогию, то не поленитесь прочесть и рассказ — он достаточно бодрый. Прочитал с удовольствием

В итоге хочу сказать одно — Симмонс — графоман. Таких еще сыскать нужно. Но при всех недостатках отдельных романов сам цикл получился отличным и достоит занимать место одного из лучших фантастических циклом.

Очень длинно — пожалуй, первое что действительно хочется сказать об этом романе. Стиль стилизации под викторианский роман очень напоминает Паллисера и Симмонса в тексте узнать совершенно невозможно. Так же как и понять, что же все таки хотел сказать автор и ради чего он рассказал нам эту историю.

Мрачная и страшная книга. Ужасающая, прежде всего реалистичностью повествования и отсутсвием явного потустороннего, мистического. Неизвестное вроде как будто и рядом, но все куда-то исчезает. Очень сложно его поймать и удержать — однако, в тоже время, читателя постоянно сопровождает песня Кали. Песня, которая несет боль, ужас, похоть и несчастье, и чем громче она — тем сильнее моральная и душевная деградация общества. Ведь всему мистическому в книге можно дать вполне логическое объяснение: наркотики, психологическое состояние, ожидание мистического и потустороннего, «животный» страх, болезнь, острая эмоциональная восприимчивость. Но даже если все рационально объясняется — от этого книга не становится менее страшной, скорее даже наоборот.

Страшно становится уже оттого, что индийский город Калькутта постепенно начинает ассоциироваться с нечистотами, миазмами и порой кажется, со страниц книги они выплескиваются на читателя и противный запах разносится вокруг. И хотя, как говорит сам автор, многие города имеют схожие проблемы, но здесь все еще усугублено наличие каст и кровавого культа Кали (хотя служители культа меркнут перед людьми, которые ради наживы способны хладнокровно убить ребенка и это пугает больше всего).

Я далек от поддержания идеи главного героя об ядерном уничтожении города, но делать что-то надо. И не только с Калькуттой. Ведь песнь Кали звучит все громче и громче в каждом уголке мира. Достаточно просто просмотреть сводки новостей. Слышит ее и главный герой, слышит, но сопротивляется благодаря родным людям. Именно они становятся той ниточкой, которая приводит ужасающий сюжет к какому-никакому, но счастливому концу.

«ДРУД», это более чем 800-страничное литературное полотно, не позволяет говорить о нем в двух словах, ибо заслуживает очень пристального к себе внимания. Конечно, в особенности своей связью с самым знаменитым незавершенным романом в истории литературы — «Тайной Эдвина Друда» Диккенса.

Истина первая. Эта книга будет читаться долго, при этом скорее всего — без проглатывания страниц, а медленно и вдумчиво. Симмонс не позволяет разогнаться, большое ему за это спасибо. Истина вторая — читать «Тайну Эдвина Друда» Диккенса и хотя бы парочку мелкоформатных произведений Уилки Коллинза перед прочтением «ДРУДа» Симмонса нужно обязательно. Также придется иногда обращаться к гуглам, чтобы уточнить/сопоставить некоторые исторические факты. Но истина третья — вся эта подготовительная работа более чем окупается результатом от прочтения самой книги, полученным удовольствием от всех изящных ответов (равно как и уклонения от ответов) на те вопросы, которые уже более ста лет занимают умы просвещенного человечества.

«Сам закат — серый, мутный, водянистый постскриптум минувшего дня — не имел ничего общего с восхитительной картиной, рисовавшейся в моем воображении»

Для решения загадки Эдвина Друда главным действующим лицом романа выбран Уилки Коллинз — друг, соавтор и соратник Диккенса. Действие развивается медленно. Симмонс страницу за страницей сначала погружает Тебя в мир викторианской Англии. Мир, где во всем цвете живет диккенсовский «Вавилон» — «гноеродный ад нищеты и отчаяния», трущобы, дети-сироты, китайцы и ласкары, лондонские изгои, пьяные мамаши с грязными детьми, матросы-убийцы, в воздухе витает безумие, а Темза уничтожает весь город запахом нечистот, которые сливаются в реку, землей, переполненной покойниками. Всему этому противопоставляется культурная жизнь в частных домах известных писателей и деятелей культуры, их писательские дела и литературные подвиги, восторги публики и творческие устремления.

Главный же конфликт начинается именно от столкновения культур. Следуя за Диккенсом и Коллинзом, которым так или иначе интересна жизнь самых низших слоев населения, мы попадем и в лондонский Город-под-городом, и в таинственный Город-над-городом, и увидим постепенное превращение нашего главного героя. Причем даже не в прототипа человека, которым мог быть и стать Джон Джаспер, а в явление даже намного, намного худшего порядка.

«Но самую наглую ложь позволил себе жених, обозначивший род своих занятий словом «джентльмен»

На наших глазах Уилки Коллинз, чья известность благодаря «Лунному камню» и «Женщине в белом», дошла даже до наших времен, будет превращаться в существо настолько ужасное, что даже удивительно осознавать, что Ты до сих пор сидишь и слушаешь историю, рассказываемую от его имени. Он отвратительно отзывается о слугах, спортсменах, коллегах, издателях, женщинах, особенно беременных своими собственными детьми, и ведет себя как настоящий подонок. И главным будет то, что этот господин Подонок яростно завидует Диккенсу и желает ему безвестной смерти. При этом активно налегая на опиум, и поглощая лекарства в количествах, которые превышают все разумные пределы. Вынося в душе коварный, страшный замысел.

И конечно, все начинает меняться после появления Друда, мистического создания, человека-призрака, который связан с египетской мифологией и таинственным образом с Диккенсом, и с Уилки, и со всей жизнью Лондона.

Симмонс использует технику «unreliable narrator», постепенно сгущая краски вокруг главных персонажей. Мы к ним привыкаем. Мы ими проникаемся. Мы о них думаем. А уже после этого сюжет начинает делать пируэты ровно в тон сидящему на наркотиках Уилки, который уже толком не может отделить реальность от собственных галлюцинаций, ставя перед нами вопросы, что же на самом деле происходит.

«Ну ладно...читатель. Я знаю, вам нет никакого дела до моей жизни, до моих телесных страданий и даже до того, что я умираю сейчас, когда с трудом пишу эти строки для вас. Вас, интересуют только Диккенс и Друд, Друд и Диккенс. Я с самого начала не заблуждался на ваш счет, читатель. Только Диккенс и Друд, Друд и Диккенс удерживали ваше внимание».

Да, да, да, Уилки. Да. Читателю на самом деле плевать на Тебя. Естественно, каждый хочет узнать, что случилось с бедным, бедным Эдвином Друдом. Жив он или убит? Симмонс отбрасывает тени, рассказывая свою историю. Делает изящные намеки. Прячет рояли в кустах, вроде отсылки к собственному же прекрасному «Террору». Рассыпает подсказки — все персонажи «Тайны Эдвина Друда» в «ДРУДе» есть, указаны или прямо, либо нужно только присмотреться. От такой игры с читателем получаешь все больше и больше удовольствие.

В плане же раскрытия главной загадки Симмонс посупает максимально корректно, изящно и красиво. И да, это нужно обязательно, обязательно читать.

Резюмирую. Ай да Симмонс. Ай да Симмонс. Невообразимо.

ИТОГ — Большая книга, которую долго ждали, и таки дождались. Книга, о которой хочется говорить, книга, которую хочется обсуждать. Отличный перевод на русский язык, прекрасная атмосфера и качественно исполненная литературная игра для подготовленного читателя. Именно то, что мы обычно хотим от книг такого уровня и авторов такого уровня. Очередное Спасибо, Дэн Симмонс.

Хочу оценить цикл в целом, а не отдельное произведение «Восход Эндимиона». Безусловно, цикл написан талантливо, в нем отчетливо проступает концепция, приведены обоснования, красочно описана природа миров, оправданны, на мой взгляд, и сцены эротики, и сцены «хоррора».

Тем не менее, если в целом, по «художественности» произведения вопросов у меня нет, здесь можно ставить твердую «10», то с замыслом, с идеями цикла я во многом не соглашусь. Я не стану никого убеждать в правильности или неправильности моей оценки, в конце концов обсуждается фантастическое произведение, а не богословское, научное или историческое. И все же я отмечу ряд моментов, которые меня смутили, с которыми я не согласен, которые я не понял:

- в романах ясно чувствуется отвращение или точнее неприязнь автора к католицизму. Если в первых двух произведениях это не так явно, то в последних двух (про Эндимиона) трудно не заметить нелюбовь автора к католикам и к Папе Римскому. Я сам православный христианин и отрицательно отношусь к тому авторитету (если не обожествлению Папы), который имеет первосвященник католической церкви. Однако неприязнь я почувствовал даже не столько в отношении именно к Папе, а в отношении ко всему христианскому.

Мало того, что в произведении сделан акцент на Энее как на мессии, мало того, что она (как это правильно указано в самой книге «Восход Эндимиона») пародирует Причащение – главное Таинство Церкви, мало того, что она отрицает Христа как Бога, заявляя, что Он всего лишь перенесся в будущее, а не воскрес, то есть Христос умер по-настоящему, но там же указывается и на семь «архангелов» (намек на Апокалипсис и семь ангелов Апокалипсиса) и как они уничтожают системы с «гвоорящими» именами демонов, там же указывается, как Энею распинают (разве не так?), как она «воскресает» — так же, как и по ее идее, Христос, – переносясь в будущее. Но что в итоге? После тех года и 11 месяцев — где она будет? Где будет сама Энея? В раю? Или та новая земля (не путать с новой землей в Апокалипсисе) будет Эдемом, а Эндимион и Энея – это Адам и Ева на новой земле?

Если они оба – Эндимион и Энея не верят в Бога, какого, извините, черта они венчаются??? Венчание это Таинство Церкви, и чтобы обвенчаться, нужно вообще-то верить в Бога, иначе что это за Таинство? По вере Церкви венчает (как и крестит и совершает прочие таинства) Сам Бог. Если они в Него не верят, то о какой действительности Таинства может идти речь?

Автор очень любит буддизм, это понятно. Иудаизм Сола Вайнтрауба несколько искажен, идея Бога вырвана, идея жертвенности изменена на какое-то абстрактное понятие любви.

Что такое любовь тогда по мысли автора? Что она есть в сущности? Христиане верят, что Бог есть любовь. У любви есть сущность. А вот что такое любовь, с помощью которой герои переносятся во времени и пространстве, не ясно. Откуда она берется, откуда вырастает? Из сил человеческих? Из человеческой сущности? А как туда она «забралась»? Вопрос.

Далее. Энея, до этого отрицая Бога и говоря кощунственно о Христе, тем не менее позже, ближе к концу романа говорит отцу Федерико, мол, пусть церковь остается, она (Энея) не хочет ее уничтожать, мол, пусть люди верят, а она лишь хочет избавить ее от ереси (крестоформа). Создается впечатление, будто автор спохватился – только что поносил Христа, и тут же – надо же что-то добренькое сказать, надо быть толерантным. Интересно, как автор хочет совместить отрицание Бога (!) и существование христианской Церкви??? Во что, в Кого тогда будут верить христиане?

- Некоторые непонятки: Хет Мастин видит погибающий корабль (в «Гиперионе»), и в то же время сам должен управлять им (как следует из «Восхода Эндимиона»), то есть он должен быть и на умирающем корабле, и видеть его гибель со стороны, в ветровозе. Это как? Вдобавок корабль-древо перемещается в первой книге без каких бы то ни было разрывов во времени. В то же время как следует из «Восхода Эндимиона» он пропадает из системы Пасема уже горящим, попадая в другое время.

Далее. Полковник Кассад, по-моему, появляется в «Восходе» исключительно затем, чтобы узнать, что он и Шрайк это почти одно и то же. На кой, извините, нужно его появление, его «воскрешение»? По-моему, это перебор.

Что такое Шрайк в таком случае? Не очень это объясняется. То он агрессор, то защитник. И почему Монета (в первой книге) в момент совокупления с полковником вдруг превращается в чудовище? Мне непонятно. Зачем это делать?

- Представьте – вы можете переноситься в любое место в любое время. Я про телепортацию без участия порталов. По мысли автора все вдруг стали добренькими и замечательными людьми. А воры, а «подсматривающие» куда делись? Если всем людям дать телепортацию, что будет? Вы, извините, из квартиры только выйдете ,как вас ограбят и даже не узнаете кто. Вы даже любовью не сможете заняться – вдруг глаза где-нибудь чьи-то подсматривать будут? Так и убить человека будет легко – появился, убил и исчез – телепортировался. А что до любви, которая это делает, кто сказал – в произведении – что убийцы не любят? Все герои произведения убийцы, и свободно переносятся в пространстве. Здорово, да?

Если говорить в целом, произведение мне понравилось, но (!) только с художественной точки зрения. Те идеи (антихристианские по сути), что оно несет, для меня неприемлемы. Знаю, что это фантастика и что не надо может быть, так серьезно ее воспринимать. Но есть же куча произведений про эльфов, например, или те, где ни словом не упоминается Христос или Церковь. В то же время здесь идет явный и целенаправленный удар по христианству. Иначе ведь можно было взять другую религию, можно было придумать свою или например, сделать козлом отпущения буддизм. Но нет же!

Поэтому итог – произведение «художественно» отличное, а по замыслу – не согласен, потому что придерживаюсь других взглядов, но не отрицаю право каждого верить в то что он хочет. Итог – 7.

Террор является первым из романов прочитанных мною у Симмонса, и по прочтении данного, могу с уверенностью сказать, что не последнего. Сюжет в произведении развивается в довольно медленной, и неспешной манере с описанием мелких и не значительных деталей, автор подробно описывает душевные переживания и муки героев. И наверное благодаря этому мастерски передает ужас, страх и безысходность людей, по воле судьбе застрявшихся на ниизведанных в, то врямя землях. В добавок ко всему автор добавляет жуткого монстра обитающего в зямлях Антарктике, который с пугающей жестокостью уничтожает членов экспедиции явившехся в его владении.

Очень достойный роман!

Хорошая, талантливо написанная книга. Ждала с нетерпением после «Террора». И вот наконец-то:super: Не жалко ни времени, ни сил потраченных на штурм этого шедевра...Хорошо воссозданная атмосфера Англии того века, тщательно раскрытые персоонажи, конечно Симмонс наградил этих 2-х писателей необходимыми для создания сюжета чертами, позволил немного пофантазировать, но это отнюдь не минус произведения. Моментами кажется, что Симмонс немного «перебрал» с упоминанием морфия и опиума, но в конце становится ясно зачем так часто акцентировать на этом внимание читателей. Правда после прочтения осталось ощущение того, что Симмонс посмотрел на объем написанного и решил «пора завязывать», т.к. по большей части тот размах, с которым все начиналось, получил, на мой взгляд, немного скомканный и по-быстрому написанный финал. У меня осталось много вопросов... в частности «А был ли мальчик?» все-таки или нет...Ну пусть это останется секретом между вечно одурманенным наркотиками У.К. и взбалмошным Диккенсом.

Нет, не зацепила меня эта книга. Мастерство автора видно, читать про реалии Англии девятнадцатого века было интересно. Но вот сам сюжет особого интереса не вызвал. Вместо расследования преступлений и исследования тайн древней египетской секты получилось постоянное курение опиума, постоянное потребление опиума в виде настоек, уколы морфия. Я утрирую, но тема наркотиков в лечебных целях занимает большое место. К тому же, центральный персонаж Уилки Коллинз выведен человеком очень неприятным и сочувствия не вызывающим. Финал, конечно, показывает все не так, как было, но, во-первых, он достаточно банален, во-вторых, читать шестьсот страниц ради такого финала – на любителя.

Перечитывать не буду совершенно точно

Неплохой рассказ о старой учительнице, которая исполняет свой педагогический долг несмотря ни на что. При этом она проявляет чудеса изобретательности в борьбе за выживание.

Написано очень неплохо. Атмосфера мрачная и жуткая, но не безысходная. Отличный финал.

Автор интересно использовал штампы фильмов про зомби.

Песни непохожи ни на что, особенно первая книга, поначалу воспринимается как бред сумасшедшего. а затем не можешь оторваться. Очень сильная вещь, но ее гениальность преувеличена. Концовка цикла по мне так притянута за уши, читаешь две последние книги и думаешь зачем все это? это же бред, и на последних 40 страницах автор дает тебе слабенькое, невнятное объяснение (это сугубо личное мнение)...

»...ибо эта Земля сама по себе является адом, достаточно страшным для любой Вселенной».

Это не философская притча на 800 страниц, с глубинным подтекстом, и не фэнтези о большом големе во льдах. «Террор» это некое наглядное пособие о человеческой сущности, для тех, кто витает в розовых облаках. Бескомпромиссный, холодный, жуткий и очень тяжёлый роман.

Скажу по порядку:

Атмосфера — холод, замёрзшие слёзы и сопли, цинга, крики... Всё на высшем уровне, если не сказать больше.

Персонажи — тут даже придраться не к чему, настолько мощно они прописаны. Абсолютно все. Крозье невероятно импонировал, Блэнки вдохновлял, Ирвинга было очень жалко, равно как и капитана Фидцжеймса, а пакостный Хикки вызывал настоящую злость. (Персонажи книги и их мысли — один из самых лучших аспектов книги.)

Сюжет — книга насыщенна действиями, интересными разговорами, но он не замысловат и плавно плывёт по течению, иногда уходя в открывшиеся каналы, но лишь для того, что бы дать пищу для размышлений, а после возвращается обратно.

Язык — вот здесь Симмонс меня очень сильно огорчил. Чересчур много описаний, порой раздражающих до предельной степени, куча странных конструкций(предложений) особенно в начале и в середине книги. Из-за сухого, сдержанного языка атмосфера иногда страдает. Если бы не холода за окном, возможно, я бы не прочувствовал сам «холод» книги.

»...ибо эта Земля сама по себе является адом, достаточно страшным для любой Вселенной».

«Террор» пугает своей натуралистичностью. Тот ужас, с которым столкнулись герои романа, поистине доводит до отчаянья. Болезни, страх, безжизненные пейзажи, существо во льдах, не хватка пищи это только прелюдия.

История о грустной судьбе полярной экспедиции, затерявшейся во льдах, ещё долго не покинет мою память.

Автор — браво:appl:

Очень своеобразная вещь. Когда дочитал до конца не понял понравилось или нет, но впечатление осталось приятное. Когда узнал, что есть продолжение, то понял что буду читать.

Пусть посыплются на мои голову проклятия и минусы от почитателей Дэна Симмонса, но скажу откровенно, что «Падение Гипериона» мне не понравилось. Не понравилось прежде всего тем, что я так и не дождался развязки всех сюжетных нитей, которые начинались еще в первой части. Внимание читателя по воле автора в этой книге переключается между событиями на Гиперионе, интригами в Сенате и размышлениями о созданном людьми Боге.

События на Гиперионе оставили впечатление некоей бестолковости: паломники бродят от здания к зданию, а потом внезапно проникаются желанием поскорее оттуда убраться на звездолете (зачем тогда нужно было идти в паломничество?). При этом герои почему-то забывают о том, что все экипажи летательных аппаратов неминуемо гибнут в районе Гробниц. Собственно говоря, они именно по этой причине и вынуждены были плыть на корабле, ехать на канатке и идти пешком. Это лишь один из множества сюжетных ляпов, допущенных автором.

Сцены заседаний Сената мне лично было интереснее читать, чем описания злоключений паломников. Мейна Гладстон, секретарь Сената, — образ, бесспорно, удавшийся автору. Всемогущая правительница человеческими мирами, поднаторевшая в интригах, но при этом, достаточно сентиментальная в душе.

Философские размышления автора на тему создания человечеством искусственного Бога меня не привлекли, т. к. я не люблю, когда в фантастическое произведение подмешивают религиозные мотивы.

В целом, книга выглядит довольно затянутой, так как содержит пересказ предшествующих событий, и предсказуемой в отношении судьбы главных героев, отправившихся умирать к Шрайку.

Причина, по которой этот роман так превозносят — главная его загадка для меня.

Проходная книга.

Ожидалось «толстого» романа в «старом стиле» со множеством деталей, любовным описанием механизмов (привет от Жюля Верна) многими разговорами на окольные темы. Ожидалась интрига с полярным чудищем должным постоянно балансировать на грани между демоном и огромным медеведем.

Результат разочаровал.

Роман хоть толстый но пустой. Холод, голод, смерть, холод голод смерть. Даже в разговорах. Отсутствие нормальных разговоров на отвлеченные темы особенно удручает. Как тут не вспомнить «Имя Розы» в котором просто наслаждаешься разночисленными дискуссиями о том смеялся ли Христос или нет. Но в «Терроре» такого нет. Разговоры всегда абсолютно прагматические, а некоторые (к счастью всего один или два) занудные лекции построенные самым идиотским способом — способом вопрос-ответ. (например когда Фитджеймс расказывает Гудсеру о том чем одна лодка отличается от другой).

Детали вроде есть, а вроде и нет. Потому как нет любви к деталям. Автор нигде не горит страстью описывая что-либо. Потому и привет от жюля Верна не передается.

Чудище тоже разочаровало.

Да и вообще все сцены с прямым присутствием чудовища слабы. За исключением, разве только, происшествия с ледовым лоцманом Бленки.

Книга остается как бы на середине. Она вроде как постоянно пугает но до по настоящему напряженных сцен почти не доходит. Их можно пожалуй сосчитать на пальцах одной руки :

Правда последнее не такой уж минус :)

Ну а финал вообще не стыкуется. Это что получается — «не ходите дети в арктику гулять»? В этом смысл книги? Фи...

Кстати в этом смысле становится интересно — а что там вообще делали эскимосы? Ну безмолвная — понятно, а те с которыми Ирвинг познакомился?

П. С. Кстати чудовище действительно чуть напоминает Шрайка. Но тот был действительно загадочным (я о «Гиперионе» говорю а не о Эндимионах сделавших из сего чудного персонажа примитивного терминатора).

П. П. С.И если уж вспоминать «Гиперион» то история ученого намного страшнее и неумолимее. Вот где истинный ужас.

Резюме. Читать можно. Но не на бумаге. Дорого слишком. А можно и вовсене читать. Почерпнуть из книги совсем нечего. Проходная книга.

Прочитал пару дней назад этот роман, хотя лежал «в заначке» он месяцев шесть. Впечатление осталось двойственное. С одной стороны, сюжет захватывает с первых страниц и держит в напряжении до самого конца. Атмосфера ледяных пустынь буквально вырывается со страниц книги и обволакивает читателя. Масса подробностей, включая корабельное устройство и особенности навигации во льдах. Неординарные персонажи. Но с другой стороны — есть великолепная книга Нансена «Фрам» в Полярном море». И вроде бы сравнивать некорректно — но ведь в конечном итоге речь идет об Арктике и ее исследованиях... И вот как-то на фоне «Фрама» мир «Террора» несколько меркнет, но это сугубо личное мнение.

Что еще не понравилось — так это сексуальная тема, которая красной нитью проходит через повествование. Кажется она тут избыточной. И развязка вышла несколько скомканной. А фигура хищника чем-то неумолимо напоминает Шрайка.

Впрочем, это опять-таки личный взгляд. В целом, не могу не заметить, что из произведений Симмонса «Террор» мне понравился больше всех.

Присматривался я к данной книге с опаской, в последнее время объемные книги как-то тяжело у меня «идут». Но все опасения были напрасны, книга была прочитана с огромным удовольствием и за достаточно короткий срок.

Прежде всего «Друд» Дэна Симмонса понравится не всем, в отличие от «Террора». В «Друде» не так много мистики, а больше описаний жизни и творческой деятельности двух достаточно известных английских писателей 19 в. Некоторым это смешение может показываться занудным, но меня зацепило. Интерес представляет еще то, что повествование ведется от лица Уилки Коллинза — иногда сложно понять, где правда, а где вымысел, так как писатель страдал опиумной зависимостью.

Мистическая составляющая тоже достаточно интригует, некоторые сцены бросают в дрожь. Стиль романа достаточно тяжеловесен, но это нисколько не напрягало меня в процессе чтения.

На мой взгляд «Друд» немного слабее «Террора», но все равно книга выделяется в общем потоке прежде всего очень обширной работой с материалами. После прочтения хочется ознакомиться с биографией двух писателей и узнать, где правда, а где вымысел.

Лучший роман за последние пару лет, что я прочитал. При том, что мистику и хоррор я не особо ценю. Но эта вещь! Погружение невероятное, полное. Герои, мотивы, поступки — вне конкуренции. Невозможно не верить, невозможно не «вжиться», если хотите. Читал всю ночь, до рассвета, и не мог оторваться. Очень силен мир — в описании белого безмолвия, и т.д. Рекомендую! 10 из 10.

Уважаемые коллеги дали шикарные рекомендации. Дэн — вы мастер, спасибо за этот шедевр, за несколько чудесных зимних вечеров! Атмосфера книги настолько покорила, что в метели за окном я ясно представлял очертания Террора, бесконечные просторы пакового льда и сераков. Холод подкрадывался вместе с нарастающей безнадегой. Браво...:appl:

Еще один несомненный плюс это множество героев, с их субъективным взглядом на одинаковые вещи, их принципами и поступками, некоторые понравились больше, некоторые меньше, НО равнодушными они вас не оставят!! Некоторые ведут свое повествование на протяжении всего романа, другие появляются всего раз-два.

Лично для меня самыми сильными моментами была последняя глава Ирвинга, и........единственная глава от лица вестового Джопсона — ужас безысходности, обиды, непонимания, а вместе с тем бессилия не может оставить равнодушным!!!

Еще раз спасибо за столь глубокое погружение в холодную и мрачную атмосферу равнодушной Арктики!

Вот и я приобщился к Гипериону. На первый взгляд в книге нет ничего завораживающего: перестрелки, секс, космические путешествия, пьянки и прочие «оргии» которые уже порядком поднадоели. Именно поэтому я, наверное, с первого раза книгу не одолел — отложил. Вернутся к ней решил по рекомендации ФантЛаба, спустя 15 лет после первого знакомства. И то ли я за это время изменился (может поумнел :lol:), то ли просто был более внимательным, но за внешней мишурой разворачиваемых историй увидел приглашение на внутренний диалог с самим собой, когда герои и их приключения становятся не более чем декорациями, а по настоящему главными действующими лицами произведения становятся поднимаемые автором вопросы и ответы на них, которые рождаются в твоей голове.

Читая книгу я пришел к мысли, что:

- иногда, цепляясь за жизнь мы обрекаем себя на значительные муки и потом жалеем что не умерли; поэтому важно осознавать ради чего ты так держишься за нее.

- хорошо когда ты силен, и хорошо когда судьба не слишком усердствует перегибая тебя через колено — тогда ты можешь бороться, сопротивляться, взять свою судьбу в руки и подчинить как дикого жеребца... и когда приходит сладкое ощущение что ты победитель, следует найти в себе мудрость признать что это ощущение ложное.

- часто люди глухи к голосам высших сил, им достаточно лишь бисера, они не хотят задумываться и размышлять... тогда приходит Шрайк! история поэта, это не проблема реализации таланта, это предупреждение о том, что если общество не готово внимать голосам светлых сил, ему придется довольствоваться темными.

- иногда мы совершенно беспомощны перед обстоятельствами судьбы. Порой сделать ничего нельзя, нельзя бороться и победить... можно лишь ПРИНЯТЬ свою карму, и хорошо если в тебе есть ВЕРА — тогда легче, наличие веры, как спасительный укол обезболивающего — не лечит, но купирует боль. но что делать если ее нет..?

Благодаря автору появилась возможность взглянуть на мир, под углом чужих проблем и трагедий. Вспоминается учение о карме: каждый должен понять свой урок в жизни, дополнить, обогатить, душу в текущей инкарнации необходимыми переживаниями и опытом, для того, что бы на выходе сформировать как можно более совершенную форму. Ведь именно страдания формируют душу, победы лишь вселяют в нас уверенность.

Книга читается легко, описания происходящего образны и легко визуализируются, хотя, порой, они слишком вульгарны.

Баллы снизил за незавершенность повествования в рамках одной книги и за излишнюю объемность книги.

Масштабность — вот главное оружие Симмноса в борьбе за читательские сердца. Это свойство в полной мере проявившее себя в «Песнях...» есть и в «Илионе». Грандиозное полотно, развернулось во времени и пространстве. Спдетение времен, литературных архетипов и судеб героев. Увлекательное чтение. И все же... роман выглядит недоработанным. Из него то тут, то там торчат белые нитки и смешные баги. Кажется, что автор спешил закончить роман и как водится слегка его недоделал. Очень досадно. Ведь Симмнос — один из самых мощных современных фантастов.

Этот ВЕЛИКИЙ рассказ о ЛЮБВИ — может быть лучший рассказ о любви, который я читал в своей жизни! И этот рассказ — единственная вещь у Симмонса, которую я периодически перечитываю. Иногда полностью, иногда только то, что непосредственно касается истории любви Консула и Сири! И именно из-за этого рассказа я стараюсь читать все, что написал Дэн Симмонс. Я не отношусь к ярым сторонникам или тонким ценителям его творчества. Более того, практически все его произведения читаются мной с огромным трудом и пробуксовками. Но та пронзительность, та непередаваемая безнадежность и невозможность (и в тоже самое время физическая и духовная реальность) той ЛЮБВИ, весь драматизм и все то СЧАСТЬЕ, которые открываются и раскрываются в этом рассказе, настолько ДЫШАТ ЖИЗНЬЮ, что не пречитывать его я просто не могу!

Я не знаю, какие еще романы или циклы он напишет, какие литературные премии получит, какова будет реакция критиков и какими еще эпитетами и титулами его наградят? Это все — в руках Божьих и самого Симмонса!

Но для меня он — навсегда Великий, именно благодаря рассказу «Вспоминая Сири» !