Тема «Начало (2010, реж -Кристофер Нолан)»

Вы здесь: Форумы fantlab.ru > Форум «Кино» > Тема «Начало (2010, реж -Кристофер Нолан)»

Начало (2010, реж -Кристофер Нолан)

Страницы: 1 2 3 4 5 6...20 21 22 🔍 поиск написать сообщение

автор

сообщение

магистр

22 июля 2010 г. 23:01

цитировать

Мой отзыв к фильму.

цитата
А жизнь — только слово,
Есть лишь любовь и есть смерть...
Эй! А кто будет петь,
Если все будут спать?
Смерть стоит того, чтобы жить,
А любовь стоит того, чтобы ждать...
Виктор Цой "Легенда".

Вы когда нибудь оказывались в негативной ситуации? Вы бежите по густо населенному мегаполису, за вами гоняться ваши недоброжелатели и стреляют вам в спину…
Или может быть вы падали с крыши огромного небоскреба, сами не зная почему…
А потом вдруг испытывали чувство легкого недолгого головокружения и неожиданно и неожиданно для себя …оказывались у себя в постели.
Н знаю как вы уважаемые господа, а я несколько раз в жизни испытывал подобные ощущения.
При любом негативном воздействии на наше я которое находиться во сне наш мозг выбривает нас в реальность, пытаясь на с защитить от негативных эмоции.
Именно это наблюдение, сказанное главным героем самого ожидаемого фантастического фильма этого года "Начало" Кристофера Нолана. Кобом (Леонардо ди Каприо) окончательно убедило меня, что 22 июля 2010 года около трех часов дня по Москве я одним из первых в России посмотрел лучший научно-фантастический фильм нового века.
Я сознательно не буду раскрывать сюжет, думаю подробный анализ будет впереди и сделан не мной , но я скажу что перед нами может быть гениальный и абсолютно оригинальный фантастический пазл из нескольких сотен кусочков ,которые скрывают грандиозную картинку.
Если говорить о чем-то сопоставимом в жанре научной кинофантастике, то мне на ум приходит только "Бегущий по лезвию бритвы" Ридли Скотта.
Это не «Транформеры» Бея и даже не пресловутый «Аватар» с его размытой мыслью о том, что надо жить в единении с природой (желательно заработав несколько десятков миллионов долларов) и посредственным пинком в сторону американского правительства.
Это фильм под который не получиться жевать попкорн и не думать (Хотя черт знает что в головах у этих попкорножевателей). Зная перед просмотром что мне предстоит не самый легкий фильм, я сознательно включил свою как я смею надеяться не самую попкорную голову на полную мощность, и все равно я не понял фильм до конца .У меня возникло стойкое желание пересмотреть его через пару месяцев, после того как спадет первый поверхностный аромат (а такое со мной впервые, если не считать фильмов с Анной Софией Робб и Эбигейл Бреслин).
Я хочу остановиться на том чего нет в этом фильме.
В этом фильме нет необоснованного, тупого экшена и борьбы плохого с хорошим.
В этом фильме также нет дешевой и сиюминутной политической ангажированности.
Этими двумя недостатками страдают практически все фантастические блокбастеры, и исключения можно пересчитать по пальцем одной руки.
После просмотра «Начала» у меня возникло тоже ощущения безвременья и безпростраственности, которое возникает при прочтении «Пикника на обочине» братьев Стругацких и прослушивания песен Башлачева.
Так о чем же этот фильм?
Это фильм о дружбе.
Это фильм о любви.
Это фильм о боли.
Это фильм о радости творчества.
Это фильм о зависти.
Это фильм о надежде.
Но в первую очередь это фильм о человеке, который несмотря на все свои недостатки иногда звучит…Нет не гордо, но не так противно и гадливо как мне иногда кажется.
И еще это фильм о снах, и еще это фильм о поезде жизни который везет нас в неизвестность, а не туда, куда мы хотим.
P.S.Кстати а у вас есть талисман, о котором не знает никто???
P.P.S. И он точно ваш???
Оценка из-за некоторых непоняток 9 из 10 .Пока.

Перепост с моей авторской колонки.

–––
Купил "Ложную слепота" и "Эхопраксия" Уоттса. Ну я так со времен "Щегла" не радовался.
Чего и вам советую.

магистр

22 июля 2010 г. 23:38

цитировать

В любом хорошем драматическом кино должны быть два персонажа, на которых строится история. Можно и одного, но это-вызов режиссеру, справиться с которым очень и очень сложно. В данном случае Нолан, режиссер очень интересный, со своим узнаваемым почерком, который, однако, порою играет с ним злую шутку, попробовал пойти именно этим путем. Весь фильм — постепенное погружение в сознание главного героя, и все остальные персонажи работают на раскрытие его образа. Вот тут-то мы и сталкиваемся с главной проблемой — персонажа нет. Просто нет, и все. Не знаю уж, вина это сценаристов или Ди Каприо (скорее всего- и тех, и другого), но главный герой выглядит сыро и картонно. Хорошо видно, что именно хотели хотели показать создатели образа, это много раз проговаривается и показывается визуально, через многочисленные флешбеки, но, к превеликому сожалению, не через Ди Каприо. Весь фильм строится на персонаже, в чью душу режиссер так упорно лезет. И без этого фундамента все остальные достоинства фильма просто рассыпаются, как карточный домик.
Персонажей второго плана очень много. "Начало", не смотря на большое количество экшена, фильм в достаточной степени 2разговорный", а, значит, все герои должны быть внятными. Здесь же мы видим какое-то мельтешение — Эллен "Джуно" Пейдж высокопарно лезет в душу героя и отвественно хмурит свое прелестное личико, Джозеф Гордон-Левитт не менее ответственно носится взад-вперед на заднем плане, Кен Ватанабе многозначительно пуст, а Дилип Рао и Том Беренджер существуют исключительно как двигатель сюжета. Очень рада за Тома Харди — не потому, что он чертовски обаятелен, как всегда, а потому, что этот талантливейший актер наконец-то получил возможность пробраться в крупные голливудские проекты. И пусть здесь ему негде показать себя, надеюсь, главные роли за океаном не за горами. Киллиан Мёрфи очень и очень достойно показал себя — из скудного (впрочем, лучшего, чем у остальных актеров) материала, он выжал максимум, и то, что связано с его персонажем, лично у меня после просмотра вызывает больше всего морально-этических вопросов. В итоге, очень складная команда талантливых актеров просто не получила возможности как следует проявить себя. Все роли второго плана (Мёрфи — в меньшей степени) работают исключительно как двигатель сюжета и мало интересны сами по себе. Так как сюжет — раскрытие образа Ди Каприо, а образ сей отсутствует как класс, их старания пропали всуе.
сюжет построен как матрешка из загадок, но вряд ли стоит особо акцентировать на этом внимание, так как предыдущими своими фильмами Нолан нас к этому уже приучил. В этот раз слои матрешки — параллельные реальности многочисленных снов. Все сцены, показывающие связь этих слоев (особенно ближе к финалу) поставлены очень грамотно и представляют собой прямо-таки режиссерское пиршество. Главное, чтоб за буйством формы скрывалось содержание. Что ж...
Идея. Она есть, и это хорошо. Её можно крутить и так, и эдак — это еще лучше. Однако сама идея реальности в реальности и реальности окружающего мира не нова. Додумывая за режиссера, можно придать фильму религиозную интерпретацию, но прямо об этом в фильме не говорится, так что...

скрытый текст (кликните по нему, чтобы увидеть)

Скажем, умерла ли жена главного героя? Или её реальность — жизнь после смерти, рай или ад, но в любом случае, что-то?

В целом, упор "Начала" сделан скорее на психологию, нежели на философию, хотя они и тесно сплетены. Сырость и невнятность главного героя делают таковым и идейный пласт картины.
Более того, фильм слишком прост — в отличие от того же "Темного рыцаря" или "Престижа", думать на сеансе особо не приходится — ни на внешнем, сюжетном, ни на идейном уровне. "Начало" очень похоже на первый фильм Нолана о Бэтмене — правда, если там режиссер, пусть и не совсем успешно, работал с двумя персонажами, здесь он замахнулся на нечто куда более сложное. Двое всегда оттеняют друг друга, и от этого выигрывают и образы, и фильм. После слабоватого "Бэтмена" Нолан мастерски отточил прием "два героя" на "Престиже" и "Темном рыцаре". Вполне понятно, почему он решил перейти к чему-то более сложному. К сожалению, не сложилось. Будем надеяться, произойдет то же, что и в прошлый раз, и через пару лет мы получим два шедевра, но уже на качественно новом уровне.

–––
Сейчас читаю:
Сейчас смотрю: "Мерлин"

миродержец

23 июля 2010 г. 00:12

цитировать

Дабы разнообразить сладенький хор хвалебных голосов, приведу кусок из статьи рецензента "Афиши" Романа Волобуева, чье мнение частенько совпадает с моим :

цитата
Для фильма-головоломки «Начало» вообще триумфально предсказуемо и линейно: сцене на третьей с изумлением обнаруживаешь, что оставшиеся два с лишним часа расстилаются перед тобой, как средиземноморский пейзаж при хорошей погоде, — не надо даже прищуриваться, чтобы разглядеть все то, что нас ждет, включая и торчащий на горизонте монументальный знак вопроса, который режиссер планирует установить вместо точки в финале. Наверное, все-таки неслучайно самый убедительный фильм Нолана был про то, как человек не может заснуть, — в роли архитектора сновидений он выглядит немного шпалоукладчиком. Его иллюзорные миры механически громоздятся один на другой, как уровни в «Квейке» (доминирует интерьер пятизвездочной гостиницы, и лишь в сокровенных глубинах разума обнаруживается что-то вроде горнолыжного курорта — впрочем, чего вы ждали от внутреннего мира топ-менеджера).

По-моему, не слишком лестная характеристика, да и финальная оценка фильма — всего 60 процентов из 100, чуть выше тройки. 8-)

–––
В своём доме в Р'льехе мёртвый Ктулху спит, ожидая своего часа.

философ

23 июля 2010 г. 01:18

цитировать

цитата fox_mulder
Для фильма-головоломки «Начало» вообще триумфально предсказуемо и линейно: сцене на третьей с изумлением обнаруживаешь, что оставшиеся два с лишним часа расстилаются перед тобой, как средиземноморский пейзаж при хорошей погоде, — не надо даже прищуриваться, чтобы разглядеть все то, что нас ждет, включая и торчащий на горизонте монументальный знак вопроса, который режиссер планирует установить вместо точки в финале.

Ну кстати да, верно подмечено. Строение истории довольно просто, более сложные вещи завязаны на идеи о снах и сознании. Правда лично мне, простота повествования ничуть не испортила впечатление от просмотра. :-)

философ

23 июля 2010 г. 05:56

цитировать

цитата Мисс Марпл
Весь фильм — постепенное погружение в сознание главного героя, и все остальные персонажи работают на раскрытие его образа

цитата Мисс Марпл
Так как сюжет — раскрытие образа Ди Каприо

Думаю, что Вы неправильно понимаете фильм. Главное там — вовсе не погружение или раскрытие образа главного героя. Ну или если угодно, главный герой там — это вовсе не ДиКаприо. Главный герой — это сам мир, придуманный Ноланом. Мир, в котором сны, подсознание и воспоминания связаны друг с другом определенными правилами, и люди пытаются с помощью технологий управлять ими, делая рациональным иррациональное. Далее Нолан придумывает некую проблему и довольно парадоксальное ее решение, помещает их в этот свой мир и смотрит, как это будет работать в его правилах. А персонаж ДиКаприо — всего лишь рассказчик, наш проводник по этому миру и по этой истории. В его душу мы погружаемся ровно настолько, насколько это нужно для раскрытия очередного аспекта мира и истории.

Поэтому и жанр выбран соотвествующий — это не боевик и не драма, это типичный heist фильм. Как и положено в таком фильме, главное в нем — сама технология и осуществление некоего "дела" (ограбления), персонажи же обычно вторичны и сводятся к функциям: этот — компьютерщик, тот — снабженец, и т.д. Кстати, законы (читай: клише) этого жанра подразумевают, что "дело" обязательно пойдет не так, как планировалось, а в конце будет грандиозный обман-сюрприз, однако Нолан очень удачно, на мой взгляд, манипулирует этими клише.

Отсюда и вся эта детализация. Вот смотрите — героям нужен самолет, так оказывается, что не просто самолет, а именно Боинг-747, и тут же объясняется, почему. Вводится принцип тотемов — и нам тут же объясняют устройство и принцип работы тотема Гордон-Левитта, хотя

скрытый текст (кликните по нему, чтобы увидеть)

в действии мы его так и не увидим

.

Зачем все это нужно для раскрытия образа ДиКаприо? Да не нужно оно для этого! Оно нужно для раскрытия мира, для детализации процесса, и невольно наводит на мысль, что именно в процессе-то вся и суть. Но при этом я все равно утверждаю, что ДиКаприо проявил себя молодцом, он создал характер там, где он, вообще говоря, не предусматривался. Он стал живым человеком, а вот некоторые его подельники, к сожалению, так и остались "функциями".

цитата Мисс Марпл
Более того, фильм слишком прост — в отличие от того же "Темного рыцаря" или "Престижа", думать на сеансе особо не приходится

Думать? Хм... Назовите-ка мне хоть один голливудский мейнстримовый фильм, на котором надо думать. Желательно, без литературного первоисточника, как "Престиж". Вот на "Рыцаре" лично я думал о том, что Гэри Олдмену не идет играть положительных героев, а Эрик Робертс как был бездарем, так им и остался, безнадежно заваливая то немногое, что ему дали поиграть...

В основной своей продукции Голливуд давно уже не предлагает чего-то такого, над чем можно было бы думать. Это все развлечение, но не в плохом смысле слова. Просто оно разное — одних развлекают историями про великовозрастных балбесов, пытающихся "снять телок", других — псевдоумными рассуждениями о жизни и бытие на фоне историй о "репликантах".

цитата fox_mulder
приведу кусок из статьи рецензента "Афиши" Романа Волобуева

Я очень рад за Романа Волобуева — на третьей сцене он понял, что принцип работы ДиКаприо сотоварищи, показанных в первых двух сценах, далее будет использован еще раз! То есть — что ружье, висящее на сцене, обязательно выстрелит! В остальное в этой цитате верится как-то уже с трудом, пассаж про топ-менеджера и "сокровенные глубины сознания" наводит на мысль — он вообще-то понял, что там происходило в конце? И то, что финал он узрел так рано — проблема, адресованная в финале, заявляется в фильме только где-то на середине, если он способен узреть это в самом начале — может, ему надо деньги другим чем зарабатывать, не кинорецензиями?

Кстати, о финале. Видимо, г-н Волобуев не в курсе, что бывают такие фильмы, где финал не особо и важен, гораздо интереснее сам процесс прихода к этому финалу. Вот в этом же ключе высказался и другой рецензент, несколько более авторитетный, нежели г-н Волобуев — Роджер Иберт. В своей рецензии на фильм, он сказал:

цитата
If you knew how it ended, that would tell you nothing unless you knew how it got there. And telling you how it got there would produce bafflement.

И хотя я по-прежнему считаю, что гораздо лучше все же не знать, что там в финале, но должен согласиться — даже знание финала не скажет ровно ничего о том, как мы к нему пришли. А именно этот путь и есть суть фильма — нужно получать удовольствие от того, как все идет, а не от того, куда оно приходит.

Я, во всяком случае, такое удовольствие получил. Фильм, конечно, не шедевр, но очень неглупый, увлекательный и отлично сделанный. Скучно не было. Когда еще было такое на фильме летнего выпуска за 150 миллионов? Что-то не припомню... А потому, по моей личной шкале, фильм — отличный.

–––
Once life was a future, now it's more a reflection
I'm on the same road again, but I'm changing the direction

философ

23 июля 2010 г. 09:44

цитировать

Если бы я писал рецензию на этот фильм, то назвал бы ее "Гипнонавты-неудачники", а в качестве эпиграфа указал бы цве цитаты из фильма — "Это же бред, дорогой!" и "Ты заразил мой мозг!".
Дабы снять все дальнейшие вопросы, скажу сразу что Нолан один из моих любимейших режиссеров и, по моему мнению, одна из самых значимых фигур в современном Голливуде.
Но первый фильм Нолана по собственному сценарию получился не то чтобы плохим, а каким-то невнятным.
Во-первых фильм безбожно затянут, первый час можно смело пропускать, так как все это время режиссер пытается рассказать зрителю правила игры и получается это у него не очень. Сложносочиненные предложения и специальные термины так и сыпятся из уст героев фильма, причем особые успехи делает новичок Ариадна, въезжающая во все с полуслова — жаль у зрителей так не получается. Фильму категорически не хватает визуализации авторских идей. В той же "Матрице" есть совершенно гениальная сцена с батарейкой, Нолан же предпочитает историю рассказывать — причем достаточно путанно.
Во-вторых Нолан совершенно не умеет снимать перестрелки. Я это замечал и раньше, но тут это стало особенно заметно, так как их тут много.
В остальном фильм очень хорош — актерский состав великолепен, спецэффектов не замечаешь, музыка отличная. За вторые полтора часа твердая десятка, за первый час — максимум семь. Итого: 8+/10

миродержец

23 июля 2010 г. 09:47

цитировать

цитата yyvv
Вот в этом же ключе высказался и другой рецензент, несколько более авторитетный, нежели г-н Волобуев — Роджер Иберт. В своей рецензии на фильм, он сказал:

Понятие "авторитета" — вопрос уж очень относительный. Господин Эберт конечно очень известен в своей среде и для многих является непререкаемым, НО в я 2 года назад я читал его обзор, посвященный Темному рыцарю, и в этом случае я предпочитаю верить тому, что я видел собственными глазами и..... в аналогичной рецензии господина Волобуева, удачно совпавшей с моими личными ощущениями от просмотра. Среди англоязычных критиков мне вообще не попадалось ни одной действительно честной и объективной статьи, расписывающей все недостатки ТР, но это так, к слову. 8-)

цитата yyvv
Когда еще было такое на фильме летнего выпуска за 150 миллионов?

А какое отношение имеет летний сезон показа фильма и его стоимость к его же художественному уровню? Я к примеру, совершенно не принимаю навязываемой Голливудом классификации всех фильмов на блокбастеры и прочие и предпочитаю по старинке делить все видимое мной кино на "хорошее" и "плохое". Звание же "лучшего фильма из блокбастеров за 150 миллионов" подозрительно смахивает на утешительный приз "Лучшему из худших". ;-)

–––
В своём доме в Р'льехе мёртвый Ктулху спит, ожидая своего часа.

магистр

23 июля 2010 г. 10:18

цитировать

Надо что ли "Темного рыцаря" посмотреть для полноты картины.
Ребята ,а объясните мне кто нибудь две вещи из фильма,а то я их не понял

скрытый текст (кликните по нему, чтобы увидеть)

1.Почему Фишер оказался нераниным в 3 уровне сна ,перед тем как увидеться с отцом?
2.Когда Ариадна и Кобб успели прихватить Сайто в лимб,и он там состарился?

Буду премного благодарен.
Мне понравился фильм из-за своей условности.Нет привязки к сиюминутности и по мере просмотра фильм толкает на вольные философские рассуждения.
Я бы категорически не сказал,что на нем не надо думать.По моему очень даже надо.
Если "Престиж" сосредоточен на вражде двух фокусников,то "Начало" оперирует массовыми позитивными желаниями.
Жить вечно,творить ,любить,надеяться.
Да этот фильм условен,но условность при достаточно талантливой реализации всегда являлась моим любимым приемом.

–––
Купил "Ложную слепота" и "Эхопраксия" Уоттса. Ну я так со времен "Щегла" не радовался.
Чего и вам советую.

авторитет

23 июля 2010 г. 10:53

цитировать

цитата AleaEst
Во-вторых Нолан совершенно не умеет снимать перестрелки.

Здесь, скорее, не вина Нолана, а вина рейтинга PG-13. При этом погоня по Момбасе снята шикарно

магистр

23 июля 2010 г. 13:05

цитировать

yyvv , если согласиться с вашей интерпретацией фильма, еще больше убеждаешься, что для Нолана это — провал. В этом случае вопрос вот в чем — зачем он разменивает свой несомненный талант на фильм, в котором упор сделан на форму? (согласитесь, устройство мира — это форма). А "думать" в том же "Темном рыцаре" можно и над формой (собственно запутанный сюжет), и над содержанием (в пределах мейнстрима, но все же) — пресловутые два персонажа, Джокер и Харви Дент, один из которых соблазняет другого, и борьба бесчеловечности и хаосом Джокера с "добром", причем не условным, а вполне осязаемым. И парадокс в конце — на личном уровне Джокер побеждает, но на более глобальном — нет.
Вопрос в том — было ли Начало изначально задумано как буйство формы (ваша позиция) или что содержание в не тоже было задумано, но реализовать его не удалось. В обоих случаях для Нолана, повторюсь, провал.

–––
Сейчас читаю:
Сейчас смотрю: "Мерлин"

гранд-мастер

23 июля 2010 г. 13:23

цитировать

Сходил на премьеру. Смотрел ночью. Мне понравилось.
Хотя концовка была предсказуема практически с начала фильма. Снято мастерски, но огрехов много. Но смотрится красиво и без попкорна.
По крайне мере посмотреть стоит. Но мнения о фильме будут сильно полюсными, одни понравится очень, вторые будут называть фуфлом :-)

философ

23 июля 2010 г. 13:36

цитировать

Мисс Марпл Кстати буйства формы там как раз не заметно. Скучное какое-то подсознание у всех героев, стандартное. То ли дело в "Клетке". :-)

авторитет

23 июля 2010 г. 13:47

цитировать

Офигительный фильм! Мне понравился очень. Концовка и в самом деле предсказуемая, но это неважно, потому что весь смак фильма — в том, как он снят. Меня буквально приковало к креслу происходящее на экране, и я не заметил как пролетел фильм, а длился он два часа с гаком!
:cool!:

Фильм предельно серьёзный. И не смотря на то, что "пыщ-пыщ" там присутствует, равно как и куча спецэффектов, но они в "Начале" — не главное. Добавляют в картину драматизма, напряжения, но не более того. Правит балом там действительно сюжет, который прописан очень тщательно, и который явно рассчитан на взрослую аудиторию, чем Голливуд не баловал нас уже давно. Наличествуют две интересные психологические линии, чётко продуманная фантастическая концепция и грамотная подача всего этого. Среди похожих фильмов я бы назвал следующие: "Матрица", аниме "Паприка", "Нирвана", "Экзистенция", "Куда приводят мечты". Подчёркиваю, они просто частично похожи, ни в каком плагиате никого не обвиняю. "Начало" — целиком и полностью самостоятельный фильм, с собственной идеей и моралью.

Всё, пошёл переваривать впечатления! 8-)

–––
Butt-kicking! For goodness!

философ

23 июля 2010 г. 14:02

цитировать

цитата
Сложносочиненные предложения и специальные термины так и сыпятся из уст героев фильма, причем особые успехи делает новичок Ариадна, въезжающая во все с полуслова — жаль у зрителей так не получается. Фильму категорически не хватает визуализации авторских идей. В той же "Матрице" есть совершенно гениальная сцена с батарейкой, Нолан же предпочитает историю рассказывать — причем достаточно путанно.

Тут есть великолепная идея с тотемом. Честно говоря, не очень представляю, чего там такого запутанного. Это, в конце концов, массовый фильм, и почти все принципы функционирования мира и идеи проговариваются не один раз.

Я искренне не понимаю сравнений с "Матрицей". Она вообще о другом, там проблема ненастоящести нашего мира не раскрыта вообще. Ни через конфликты и поступки персонажей, ни через символы. Просто оно есть, как факт. "Нео, проснись". На этом рассуждения об иллюзорности бытия там заканчиваются.

yyvv

цитата
И хотя я по-прежнему считаю, что гораздо лучше все же не знать, что там в финале, но должен согласиться — даже знание финала не скажет ровно ничего о том, как мы к нему пришли. А именно этот путь и есть суть фильма — нужно получать удовольствие от того, как все идет, а не от того, куда оно приходит.

Как говорится, предсказуемость — не порок. Ну, не всегда. Идея фильма вообще очень общая и дремучая если не как мамонты, то как Древний Китай уж точно. :-)))

А из неё весьма легко читаются многие сюжетные повороты.

магистр

23 июля 2010 г. 14:05

цитировать

цитата AleaEst
Кстати буйства формы там как раз не заметно.

Я имела в виду само то, что некоторым показалось, что мир фильма — главное в нем. ;-)

А еще — сцены с синхронизацией реальности. Они сняты очень технично и действительно производят впечатление от качества режиссерской работы.

–––
Сейчас читаю:
Сейчас смотрю: "Мерлин"

гранд-мастер

23 июля 2010 г. 14:11

цитировать

скрытый текст (кликните по нему, чтобы увидеть)

Имхо:

скрытый текст (кликните по нему, чтобы увидеть)

1. Потому же, почему Сайто каждый раз становился более терпим к своей ране = смотри масштаб времени = чем ниже, тем медленней течет время
2. Сайто провалился в Лимб, когда скончался на уровне "Снежная база". Герои об этом говорили: умрешь = попадешь в Лимб.

магистр

23 июля 2010 г. 15:08

цитировать

Buhrun Ну спасибо убедили. :beer:

Тогда фильм практически безупречен.

–––
Купил "Ложную слепота" и "Эхопраксия" Уоттса. Ну я так со времен "Щегла" не радовался.
Чего и вам советую.

авторитет

23 июля 2010 г. 15:42

цитировать

цитата Icipher
Я искренне не понимаю сравнений с "Матрицей". Она вообще о другом, там проблема ненастоящести нашего мира не раскрыта вообще.

Есть схожие мотивы и сюжетные ходы:

1.Тема конструирования миров, и не важно чей мир создаётся — наш или не наш.
2.Тема реальности/иллюзорности нашего мира всё-таки поднимается, только по-другому.
3.Лео ди Каприо в роли эдакого экскурсовода, который вводит зрителя в курс дела, аки Морфеус в "Матрице".
4.Прыганье с крыш как способ выйти из нереальности в реальность.
5.Наличие Лимба как ловушки между мирами. (Был в "Матрице: Революции")
6.Много экшена и спецэффектов. :-)))

скрытый текст (кликните по нему, чтобы увидеть)

Buhrun, я тогда не понял, почему Фишера удалось "пробудить" всего лишь "вытолкнув" его из-под более глубокого уровня, а Сайто так реанимировать даже не попытались?

–––
Butt-kicking! For goodness!

философ

23 июля 2010 г. 16:26

цитировать

цитата
5.Наличие Лимба как ловушки между мирами. (Был в "Матрице: Революции")

Лимбо — это не ловушка, а самый глубокий "уровень" подсознания, в котором "жертву" удерживают самые, так сказать, главные его эмоции.

цитата
Тема реальности/иллюзорности нашего мира всё-таки поднимается, только по-другому.

Вот именно, что по-другому. В "Матрице" есть выбор — продолжать быть батарейкой, "офисным хомячком", оставаясь частью бездушной системы или освободиться и увидеть, что для многих жизнь вовсе не сахар. Собственно, на том вся тема солипсизма, используемого в качестве метафоры, там исчерпывается.

цитата
Тема конструирования миров, и не важно чей мир создаётся — наш или не наш.

В "Матрице" нет "мира внутри мира". По сути, очень напоминает популярную нынче "матрёшечную" модель мульти-Вселенной.

цитата
4.Прыганье с крыш как способ выйти из нереальности в реальность.

Смерть как единственный способ "пробуждения"? Слишком обще, было и до "Матрицы".

авторитет

23 июля 2010 г. 16:43

цитировать

цитата Icipher
Лимбо — это не ловушка, а самый глубокий "уровень" подсознания, в котором "жертву" удерживают самые, так сказать, главные его эмоции.

В моём понимании, ловушка — это место, куда легко попасть, но сложно выбраться. Всё остальное — это детали.

цитата Icipher
Вот именно, что по-другому. В "Матрице" есть выбор — продолжать быть батарейкой, "офисным хомячком", оставаясь частью бездушной системы или освободиться и увидеть, что для многих жизнь вовсе не сахар.

В "Начале" зрителю предлагается чересчур не заморачиваться темой иллюзорности/реальности нашего мира. Иначе можно и головой поехать. Тоже точка зрения. Ничем не хуже других.