Супермен ступил на нашу планету в 1938 году. Вначале он был довольно агрессивен и жЕсток. Однако, к моменту, когда одетый в синее трико инопланетянин Кларк начал свой победный полет на крыльях мирового кинопроката в 1978 году, — он являл собой персонаж с удивительными возможностями (полет, неуязвимость, суперсила, суперскорость, рентгеновское зрение и т.д.) и чудесным характером (честный, преданный, справедливый, добрый и всегда готовый прийти на помощь).

И вот, через тридцать лет (2008) мы видим, во что превратился бедный криптонианин. Нынешний супермен — это бомж, ночующий на лавках в общественных местах, обитающий в старом фургоне (паре фургонов). Он носит джинсы или шорты, в зависимости от времени года, и годами не стиранную шапочку. Кроме прочего, он беспробудный пьяница и вечно не в духе. Нет, он не стал циничным эгоистом, он все еще бросается на помощь и даже спасает жизни людей... ценой неимоверных разрушений: разбитые автомобили, испорченные дороги, разрушенные небоскребы, опрокинутые поезда и затонувшие корабли — вот результат его действий, более очевидный, чем чье-то там спасение. И зовут нынешнего супермена — Хэнкок.

Такова завязка фильма. Именно такое впечатление создалось бы у всякого, кто посмотрел рекламный трейлер. Идея создать анти-супермена не так, чтобы уж очень нова: от пародийного фильма "Супермен-3" (1983) до ироничных детских сериалов Диснея, вроде "Черного плаща", или рафинированного до бессмысленности сериала "Суперчервяк Джим". Но пародия вообще — естественная часть культурного процесса и развития темы в искусстве, а условия, выбранные создателями фильма, открывают широкий простор возможностей — тут и столкновение недотепы-супергероя с человечеством, и поиск работы для супергероя в современном конформистском обществе, и противоречия борьбы с плохими=хорошими персонажами, когда корень столкновения — разность взглядов и непонимание. Даже тему алкоголизма можно обыграть с отсылками как к "стилю пьяницы" восточных боевых искусств, так и к волшебным напиткам мишек Гамми и Обеликса. Т.е. перспективы развития сюжета — огромны. Примерно с такими ожиданиями я приступал к просмотру.

Но, как это часто случается с голливудскими картинами последних лет, результат оказывается бледной тенью нереализованных возможностей.

В общем-то, первая треть фильма неплоха, почти хороша. Первые десять минут, нам показывают то, о чем мы узнали из трейлера. Хэнкок действительно бомж и алкоголик. Он действительно бросается одуря голову на помощь и ломает все на своем пути, принося больше убытков городу нежели пользы. Он бранится, как последний хулиган, он вспыльчив, хотя и беззлобен. Еще нам показывают, что заниматься любовью с суперменом — небезопасно для здоровья, впрочем, этот эпизод добавлен для хохмы жующих чипсы в кинотеатре.

Зато далее события развиваются по самому что ни на есть стандартному сценарию: плохого парня надо переучить и сделать хорошим. Для этого в фильме появляется идеалист-пиарщик, который пристает к магнатам с альтруистическими бреднями и получает, естественно, от ворот поворот. Он-то и видит в Хэнкоке свой шанс. Фильмов о перевоспитании можно назвать без малого сотню, начиная с Гайдаевского "Напарника" в "Операции Ы", так что сценарный ход — не относится к разряду сильных.

Но еще не все потеряно. Супермен, который добровольно пошел в тюрьму — это тоже не ново (помним Зверя в мультфильме "Люди-Икс"), но ярко и забавно. Зато дальнейшее идет как по накатанной: черно-белые преступники совершают преступление, Хэнкока просят о помощи, он — уже подновленный, аккуратный и в костюмчике супергероя, а не в шортах и шапочке, браво выполняет свою задачу и становится без малого национальным героем. Все это действо приправлено толикой стеба над стереотипами американцев, например, супергерой — значит должен быть в костюмчике и т.п. Однако, по факту мы имеем, что к середине фильма герой уже перевоспитан, а время еще осталось. Что делать сценаристу и режиссеру? Добавить в сюжет второго супермена.

Пожалуй, это и есть — самая главная слабость фильма. Он не выверен. Если первая половина фильма — о перевоспитании — вторична, но хотя бы понятна, то вторая половина — в которой, откуда ни возьмись, берутся Боги и герои древности — кобылий хвост на собаке.

"- Кто мы? (спрашивает Хэнкок)

— Боги, ангелы, теперь вот, супергерои. (отвечает супердева)"

Я не против Богов и религиозного подтекста, но, право слово, они должны вводиться в сюжет, а не появляться в нем ниоткуда, без смысла и объяснения. "Персия, Греция, Бруклин..." — что там произошло, какие события, какие Боги или ангелы? Мы ничего этого не узнаем и потому все, что рассказывает нам героиня, вроде как, объясняя, — остается глубокомысленной, но пустой болтовней. Рассказывает она следующее: раньше суперменов было много, созданных (кем и для чего?) попарно друг для друга, но, когда пары соединялись, они теряли чудесные силы, и становились обычными людьми. Так все и померли. Остался только один. Хэнкок. Ну и она — его половинка.

Без объяснений нам сообщается, что было много суперменов, а остались только наши герои. И тут же без объяснений нам сообщается, что, оказывается, соединяясь супергерои теряют свою силу. Опа как! Но не этому ли противоречит банальный человеческий опыт: любящие друг друга двое, соединяясь, не становятся слабее. И множественные же американские книги и голливудские фильмы убеждают нас в том, что сила в единстве. Т.е. выражаясь словами ангела Бартлби из "Догмы" — "метафора так себе..." Но даже если это правда, то покажите, товарищи режиссеры и сценаристы, не ограничивайтесь голословными утверждениями! Чтобы не оставалось недоверчивого: н-да? и че?.. Оставшаяся часть фильма иллюстрирует эту довольно спорную концепцию, идущую строго перпендикулярно к сюжету первой половины. Будет много спецэффектов, битва суперменов, схватка с бандитами в состоянии потери суперсилы

Таким образом, смысловая архитектура фильма — крайне слаба, несмотря даже на истинное значение сюжетных ходов — мессадж к американским войскам и напоминание о символизме супермена в современной культуре (подробнее об этом, в рецензии Е. Нефедова на сайте world-art), причем, интересность падает от начала к концу фильма, а сюжет раскрывается какими-то чисто голливудскими банальностями. Слабым моментом является еще и то, что, начинаясь как комедия, он в конце превращается в мылодраму, т.е. грозит отпугнуть и любителей посмеяться, и любителей мелодрам.

Итог, "Хэнкок", несмотря на мой интерес к переосмыслению супергероев, — фильм-разочарование, предназначенный для жевания чипсов в кинозале, а не для вдумчиваого просмотра. Фильм не противен. Местами забавен. Посмотреть можно, но рекомендовать бы я его не стал.

Оценка — 6-7 из 10.

Пересмотрел подновленную версию. Особенной разницы не почувствовал, наверное, просто успел забыть. В общем, мило, хотя просто видовой фильм мне был бы более по душе

На супер-мега-пафос внимания уже не обращал, на стрелы, которые по желанию левой пятки кого-то там то пробивают стекла вертолета, то не пробивают — тоже. Зато зацепился за такой момент, имеющийся во всех голливудских блокбастерах про монстров. Эпизод, где аватар Джейка убегает от хищника перед тем, как прыгнуть с обрыва. Так вот, хищник в погоне за синим "ельфом" неоднократно лупит когтистой лапой по деревьям, круша их, мордой с раскрытой пастью об землю, опять же деревья и т.п. Действительно, раньше как-то не обращал внимания, но у голливудских режиссеров такое сплошь и рядом — Годзилла, Затерянный мир и пр., пр.

Я представил себе, чтобы нормальный лев или гепард, или, банально, дикая собака, гонясь за добычей (антилопой или зайцем), занимались подобным членовредительством. Животные — идеальные для своего образа жизни машины охоты, выращенные долгим и кропотливым процессом эволюции, они не делают нерасчитанных движений и, хотя они могут промахнуться или ошибиться, есть и защитные/тормозные механизмы в их действиях — а у американских режиссеров монстры — это тупые роботы, способные только лупиться мордой об стену.

Речь пойдет о двух анимационных работах Рыцарь Готэма (2008) и Под красным колпаком (2010). К сожалению, ни одну из них в "шедевры" записать не могу, посему оставаться им в рубрике "посмотреть".

-----------------------

Итак "Рыцарь Готэма". Мостик, между Ноланвским началом и Нолановским же "Темным рыцарем". Сборник короткометражных новелл о "грызуне в маске", защищающем справедливость и покой мирных жителей. Собственно, даже то, что фильм представляет собой сборник короткометражек после Аниматрицы уже вторично. Усугубляет положение еще и то, что Бэтмен, да и вообще все суперменщина — материал менее благодатный, нежели невыработанная вселенная Матрицы. Но даже на таком материале можно было создать что-нибудь этакое — первый эпизод "рыцаря" это доказывает, ан нет, сценаристы и режиссер пошли по пути наименьшего сопротивления и наклепали кучу эпизодов об очередных похождениях завернутого в трико миллионера Уэйна.

Начать хотя бы с того, что из — шести? пяти? — эпизодов я могу вспомнить в деталях только один, да еще два отрывочно.

Самый интересный, визуально и сюжетно, именно первый эпизод — в нем почти нету экшна, зато впервые мы видим человека-летучую мышь извне, глазами горожан. Четыре подростка, в совершенстве гоняющих на скетбордах, после очередной тренировки остановились и стали рассказывать друг дружке истории о том, как они видели Бэтмена, и тут мы обнаруживаем, что кто-то видит в герое — черный дух, кто-то — ужасного вампироподобного зубастого монстра с острыми клыками, кто-то могучее механическое чудовище, робота, в то время как на самом деле, Бэтмен — обычный человек, который способен ошибаться, и которому может потребоваться помощь.

Суть второго эпизода сводится к тому, что полицейский, прежде ворчавший по поводу того, что готемские блюстители правопорядка, в т.ч. его напарница, слишком доверяют Бэтмену, на своей шкуре убеждается в том, что Бэтмен — это круто.

Третий эпизод рассказывает о том, что Фокс (?) создал новенькое устройство, которое при помощи магнитного поля отражает от Бэтмена пули, делая его неуязвимым. В полевых испытаниях устройство действительно спасает Уэйна, но отрикошетившая пуля едва не убивает преступника и тогда Уэйн гордо отказывается от устройства, мол, лучше пусть меня укокошат, но ни один человек случайно не пострадает.

Четвертый эпизод мне вообще непонятен. Бэтмен спускается в под-Готэм, в канализационные лабиринты, чтобы спасти похищенного преступниками священника, по пути случайно пришибает человека-Крокодила, мутанта обитающего в канализации, и бодренько расправляется со всеми негодяями-фанатиками. И че?

Неплохой пятый эпизод рассказывает о том, как еще юношей Уэйн учился превозмогать боль у индийских йог и, как известный маг-недоучка, освоил искусство только наполовину. Прошлое дается в виде длинного флешбека на фоне суровых будней.

Наконец, последний, довольно стройный и динамичный эпизод [ни о чем] рассказывает, как Грызун в маске обезвредил супер-пупер снайпера.

Что можно сказать в целом о фильме? Фанаты разочарованы не будут — красиво, атмосферно. Но с точки зрения сюжета, и истории Бэтмена в целом, фильм, за исключением первой новеллы и, может быть, частично двух последних, пуст.

Оценка. Первый эпизод — 9. Фильм в целом — 7.

------------------

В фильме "Под красным колпаком" имеем Бэтмена классического хоть и с налетом современных 3D и Web2.0. Это значит, что у нарисованного героя рост побольше, плечи пошире, бедра поуже, рот поменьше, а челюсть еще более квадратная. Кроме того, над головой крошечные уголки мышиных ушей и где-то поблизости ошивается незабвенный напарник Робин.

Вернее, ошивается он недолго. Сюжет строится вокруг того, что Робин погибает от рук Джокера в первые 10 минут фильма, Уэйн хоронит мальчика и получает до конца фильма "ауру" в виде комплекса вины — мол, это я его не спас. Как раз в то время, когда Уэйн вовсю себя гнобит за гибель мальчика, в Готэме объявляется некто в красной маске, подобную носил в свое время Джокер, и начинает брать в оборот готэмских мафиози — кого-то убивает, кого-то "крышует". На сцене появляется также прежний напарник Бэтмена Найтвинг (оказывается, и такой есть?!) вдвоем они худо бедно управляются с преступниками, но никак не могут найти управу на Красную маску. Подозрительным кажется еще и то, что Красный ведет себя не как обычный преступник — бьет только бандитов, зато смертным боем, а к мирным гражданам относится бережно.

"Черная маска" (Черный череп) — бывший готэмский "авторитет", чью дорогу переступил новенький суперзлодей, изыскивает способ выпустить из тюрьмы Джокера (в очередной раз — похоже, это происходит с регулярностью раз в пять-шесть лет) — единственного, кто способен, как ему кажется, найти управу на Красную маску. Ну а Бэтмену предстоит разобраться, и с тем, и с другим, и с собственными комплексами.

Что можно сказать о сюжете? Ну, банальный для Бэт-линейки. Но есть в нем и еще пара серьезных минусов. Например, мистика — некое колдовство, способное оживлять мертвых. Учитывая, что Бэтмен — один из самых технологичных супергероев (за исключением таких вещей, как "Бэтмен против Дракулы"), по крайней мере, его генеральная линия — мистика здесь ну совсем излишня и смотрится аляповато. Также аляповато смотрится гигантский Терминатор, с которым долго и нудно дерутся Бэтмен и Найтивинг, чтобы в следующую половину фильма о терминаторах даже не вспоминать. Красная маска, великий "авторитет", который весь фильм ездит на одной и той же синей тачке и собственноручно — ! — выслеживает преступников, гоняясь за ними со снайперской винтовкой. В общем, история собрана с бору по сосенке и, главное, ничего принципиально нового не содержит.

Оценка — 7. Смотреть можно, не противно, на самом деле, даже красиво. Бросать не хочется. Но если Вам жалко времени и Вы не являетесь фанатом — вряд ли стоит это делать.

Время идет. Все больше старых фильмов или мультиков, иногда основательно подзабытых, удается обнаружить, пересмотреть, обновить в памяти. Это справедливо и для фильмов знаменитой рубрики "Дисней по пятницам".

Уже сейчас легко найти фильм Флаббер (Flubber) — про ученого-изобретателя и "прыгающий" велосипед.

Черная дыра (The Black Hole) — в котором герои оказываются на захваченном роботами космическом корабле, проваливающемся в черную дыру. До недавнего времени фильм был только на английском, а вот теперь — в сети появился перевод.

Сериалы "Сослан на планету Земля" (Hard time on the planet Earth) [часть серий доступна с русским звуком] и "Зорро" (Zorro).

Одна из последних находок — третий фильм трилогии о роботе ("Все еще не человек"/Still Not Quite Human), который все старался стать настоящим человеком. Первые две части "Еще не человек" и "Еще не человек 2", пока, увы не доступны.

Многое можно посмотреть здесь — http://rutracker.org/forum/viewtopic.php?...

Лично я с нетерпением жду двух вещей: "Еще не человек" 1-2 части и "Юный Гарри Гудини". На русском пока нет. Ждем

Я смотрел все фильмы Кристофера Нолана со времен Memento. Сегодня я могу в этом чистосердечно подписаться, бо верняком перед поездкой в Самару осуществил поход в кинотеатр на премьеру.

После отзыва fox_mulder'а я многого от фильма не ждал. Поэтому не напрягался и получил удовольствие.

Общее впечатление от кино: очень хорошая идея — а идея фильма, пусть не свежа, но обладает завидным потенциалом в плане сюжетных поворотов, персонажей, характеров и декораций, — так вот, хорошая идея на корню загублена голливудским воплощением (хотя поминать Голливуд в таком контексте — уже пошлость). И тут хоть локти кусай, хоть матом кричи, хоть что делай — а выше головы не прыгнешь. Голливуд иначе снять не может.

Про идею больше не буду, чтобы не портить удовольствие, зато про то, что мне не понравилось поговорю подробнее:

— концепция сна сюжетно "урезана". персонажам необходимо воссоздать реальность во сне и поэтому все во сне делается максимально шаблонузнаваемым/привычным/обыденным, таким образом, свободы — которую сам по себе может принести сон — мы не увидим и весь фильм будем продолжить игру по правилам действительности, лишь иногда будто "вспоминая": это ж сон, детка!..

— сны, матрешкой вложенные друг в дружку, в общем-то, нарезаны из знакомых нам декораций — тут и коридоры "Матрицы", и снежные равнины то ли "Людей-Икс", то ли "Babylon AD". Суть в том, что декорации "Матрицы", даже если они и являются только киноцитатой, в этой роли выглядят крайне неубедительно, а все остальное — похищение с грузовиком и атака на "сибирскую" базу — вообще вызывает вопрос: а почему именно так? зачем? неужели больше никуда нельзя было увести героев? почему обязательно бадабумы со взрывами, неужто нельзя было провести героев по разным жанрам? от психологического триллера до семейной комедии? — но нет, стрельба-стрельба-стрельба из всех видов оружия — вот путь для настоящих "героев" такие, видимо, сны у современных американских продюсеров

— гравитация в сне третьего уровня меня крайне позабавила. не верю;

— один большой ляп в отношении того сюжетного допущения, что ГГ мечтает повидать детей, но не может вернуться в свою страну, при этом замечательно общается со своим отцом. Нелогично: отец мог привести детей в другую страну, чтобы они встретились = [1]. Предвижу возражения:

— детективная завязка, в которой необходимо убедить сына владельца корпорации сделать некий шаг X, по сути своей содержит месадж, который мы уже видели и в "Темном рыцаре" и в "Аватаре", а именно — месадж против корпораций; видимо, теперь это в штатах модно; актер, изображающий умирающего папашу, всю жизнь играл подлецов и негодяев и здесь сияет своей "гаденькой" улыбочкой, то же касается "крестного отца"; "корпорации — это ложь, власть, вседозволенность", вооруженные этим лозунгом персонажи, по сути преступники, с чистой совестью берутся за дело спасения мира от энергетического кризиса. гы

К актерам у меня претензий нет — не напрягло, разве что супруге главного героя, с ее-то гримом в пору играть вампиров, а не супер-пупер-мегахакеров. Зато Эллен Пэйдж порадовала. Нет, это конечно не "Hard Candy", однако ж и в типаже Архитектриссы она выглядит вполне бодренько.

Подводя итог, хочу отметить, что пугаться не стоит, фильм неплох, посмотреть его можно, только не нужно слишком много ждать. Печально только, что фильм является бледной тенью того, чем он мог быть. Увы. Но такова Голливудселяви.

Оценка — 9 за идею, 6 — за реализация = 7,5.

_

...и мелькнула у меня в голове мысль, что "Ремейки" и "Сериалы" — та отрава, что способна убить любого режиссера. Мне не понравилось "Бэтмен: начало" Нолана, но, помню, я списал это на продюсеров. "Темный рыцарь" можно было списать на комиксы, тем более, что он вышел достойным. Но вот "Начало" — и мы видим вместо оригинальных решений кучу секондхэнда. Не то ли произошло и у Гиллиама с его "Страной Приливов" и "Воображариумом..." после коммерческих "Братьев Гримм". А теперь и Бертон с "Алисой"...