Автор использует ряд концептов, которые мне в принципе очень нравятся: снег, одиночество, экзистенциональный кризис, творческая проблематика и т.д. Все это можно так интересно раскрыть. При чтении данного романа складывается ощущение, что автор просто стер четкую грань между внутренним миром героев и внешним и при этом сделал оба мира удивительно размытыми. Кому-то это может показаться эффектным, мистическим и загадочно элегантным, а кому-то недоделанным и даже слегка халтурным.

Само проявление неопределенности здесь можно понять, ведь книга о личном кризисе. Все герои чего-то ищут, вернее – ждут, когда все вдруг изменится само, потому-то в книги столько статики. Действие происходит внутри героев. Они размышляют, страдают.... и ничего не меняют. Два брата, которые цепляются друг за друга, потому что по сути им больше не за что цепляться. Все проходит мимо, как снег, где-то рядом ходят люди, у которых все хорошо, которые счастливы или хотя бы знают, что делать дальше. Но это не они.

Мне показалось, что в книге слишком много самого Каннингема. Здесь, например, не сцена разговора двух братьев, а сам Каннингем, который старательно ее воспроизводит, не бег полуголого Баррета по улице, а любовно описывающий это автор. Неудивительно, что его проза порой кажется вымученно-неестественной. Чтобы уж совсем добиться оригинальности, он местами пытается добавить поток сознания, но ситуацию это, честно говоря, не спасает. Для потока сознания нужны интересные глубокие герои. Здесь же их нет. Есть неплохие наброски, но они так и остаются набросками. Что мне понравилось, так это метафора осколка в глазу.

Если говорить о книге в целом, то, пользуясь терминологией Чехова, в ней раскиданы ружья, которые так и не выстрелили и просто мозолят глаза, зато обильно присыпаны снегом, ведь красиво же, экзистенционально, одиноко и эффектно.

Совершенно сумасшедшая книга о путешествии космического корабля, в котором многочисленные потомки команды настолько адаптировались, что начали верить,

В книге отлично показано, что человек верит лишь в то, что хочет и что ему выгодно. Кроме того, Хайнлайн неплохо прошелся по религии и политике. Его персонажи в меру карикатурны, энергичны, пафосны, не видят дальше своей цели и стоят на своем.

Пожалуй, единственные положительные герои в этой книге – давно умершие древние инженеры, которые продумали такое устройство корабля, чтобы «сделать панель управления простой, понятной интуитивно и защищенной от дурака». Только вот они не учли, что развитая цивилизация – явление очень хрупкое, которое потенциально может быстро деградировать, особенно в замкнутом пространстве и ради удовлетворения базовых потребностей.

Парадоксально, что в дополнение к хорошим идеям и их трактовке самое действие в книге часто выглядит неправдоподобно и/или даже абсурдно. Хотя чего ожидать от людей, которым дурят голову то одним смыслом, то другим. Плюс, конечно, известно, что книга слеплена из двух частей. В любом случае, даже несмотря на недоработку книги, она очень цепляет своими идеями. И безусловно, сегодня она весьма актуальна и будет такой еще очень долго.

Хорошая смесь фантастики и детектива в одном флаконе. Книга здорово затягивает в свой мир.

Автор использует занятный прием: герои знают немного, а читатель и того меньше. Рейнольдс разбросал по тексту множество загадок, на которые долгое время и не собирался отвечать. Конечно, это дает автору право доставать из рукава все, что угодно, что он, собственно, и делает). Никогда еще по ходу чтения я не строила столько гипотез о дальнейшем развитии сюжета. Книга местами буксует, вернее построена таким образом, что никогда не знаешь: то ли впереди длительное описание разговора, то ли быстрая смена событий и погоня. Хотя учитывая, что героям книги, откровенно говоря, плевать на время, получается весьма органично) И конец вполне в стиле автора. Мне он понравился, хотя многих читателей, которым все расскажи да покажи, может оставить с носом.

Очень жаль, что автор не развил роман в серию. Но даже эта книга — хороший пример неторопливой космооперы с интересными мирами и неоднозначными персонажами.

Скажу честно, сначала Люси Сноу показалась мне большой занудой. Да героиня и сама для себя отмечает, что ее образ мыслей – своеобразный способ защиты от разочарований и сложностей. Иногда самое страшное в жизни – это когда ты нуждаешься в людях больше, чем они в тебе, любишь гораздо больше, чем любят тебя, и отдаешь то, что другим не очень-то и нужно. И Люси Сноу это прекрасно известно. Этого она, пожалуй, боится больше всего. Она может жить на одном месте, работать на одной работе, быть незаметной, может стойко переносить многое, пока ощущает себя цельной, несломленной. Она скорее выберет одиночество, чем позволит разбить себя на куски.

Меня такая героиня отталкивает тем, что она часто не столько описывает себя, свои мысли, сколько пытается (возможно, неосознанно) влезть в определенный образ, будь то кроткая милосердная сестра, язвительная моралистка или душевная подруга. Она не столько низкого мнения о себе, своих способностях и внешности, сколько думает так потому, что это вытекает из ее нового положения и взглядов людей. В отличие от нее та же Джейн Эйр не притворяется и не пытается быть тем, кем не является, она просто живет со всеми своими изъянами, недостатками, сомнениями и разочарованиями. Она не создает внутри себя конфликт, который не имеет разрешения, но который при этом тешит эго и и придает жизни весьма сомнительный смысл, а людей иногда заставляет видеть в черно-белом свете.

Однако как же я была не права по отношению к Люси. Во второй части книги она понравилась мне гораздо больше. Мне импонирует ее стойкость, ее терпимость и неозлобленность на счастье других. Она не теряет достоинство и добрый нрав. Такое счастье есть, просто оно не для всех.

Меня, безусловно, очень тронуло, как она наконец открылась (и прежде всего себе самой) в своих чувствах к Полю, начала жить, поняла, что жизнь – это не бегство, а постоянное стремление к чему-то, которое как раз и дает силы продолжать и не сдаваться; что счастье не падает с небес, а его действительно можно и нужно взращивать, жить им, делать что-то ради него снова и снова. И эти три счастливейших года в ее жизни, с тем подарком, который она от него получила, и с теми мечтами, надеждами и действиями, это совсем новый и важный для нее опыт.

Очень жаль, что книга так обрывается, но зато оставляет большой простор для воображения и интерпретаций. Я уверена, что Люси не сломается. Возможно, она в конце концов придет к тому типу семейного счастья, который приняла сама Шарлотта Бронте. А может быть, имея таких друзей, как Бреттоны, она рано или поздно все же найдет еще одного «единственного друга». Но самое главное заключает в том, что у нее теперь действительно есть свое дело, которому можно посвятить все силы и которое поможет ей удержаться на плаву.

Одна из моих самых любимых серий.

В ней сохранена чудесная атмосфера миров Агаты Кристи: те же замкнутые городки, поместья, милые старушки, сомнительные личности, медлительные детективы и т.д. Только в роли частного детектива на этот раз – Флавия де Люс, девочка 11 лет, которая увлекается ядами, умна не по годам и периодически выдает что-то вроде: «Забавно, не так ли, что диаметр помады точно соответствует сорок пятому калибру?»

Есть теория, что когда человек становится старше, для него время ускоряется из-за того, что он меньше выделяет значимые необычные вещи и больше ориентирован на привычные схемы. В этом смысле Флавия – яркий пример. Ее привлекает буквально все. Да, многим она кажется слишком вредной и настырной, но по сути она исследователь. Исследователь, который ни за что не согласится признать какие-то ограничения для себя только потому, что он девочка и его не принимают всерьез. В то же время она, конечно, периодически отвлекается на всякие детские мелочи, вроде мятных конфеток, мести собственной сестре и т.д., ну, вы понимаете).

В отзывах на эту книгу часто пишут, что она недостоверна, что таких детей не бывает. Я вас умоляю, вспомните себя в 11–12 лет. Книга здорово возвращает в детство, когда действительно казалось, что ты знаешь все, включая позу, в которой предназначено слушать музыку, и психологию всего человечества, что мыслей твоих хватит не на одну диссертацию, а жизни – на несколько томов интереснейших мемуаров. Брэдли явно не случайно ведет повествование от ее лица. Это не прямолинейная книга, она пронизана тонким юмором и иронией, тем и замечательна. Отличное начало серии).

У Конрада получилась просто потрясающая Африка: дикая, непредсказуемая, опасная и в то же время зовущая. Здесь во всей красе показано противостояние природы (пробуждающей инстинкты) и цивилизации (пытающейся сохранить человечность, размывающиеся принципы и т.д.). Можно сказать, что это и есть основной мотив произведения: чужеродность европейского человека на этой земле и метаморфозы, которые происходят с ним во время путешествия. Например, для моряка Марлоу Африка – как лихорадка, беспорядочная и неконтролируемая. Хаос, лишенный смысла.

Весьма мрачная книга. Автор действительно заглядывает в самое сердце тьмы, которое эхом первобытных инстинктов повторяется и в человеческом сердце, если оторвать его от привычных условий. Что же есть цивилизация – наше достижение или всего лишь та узда, которая удерживает нас на грани? И поражает эта готовность людей бросить все (прежде всего семью) и махнуть в Африку по хрупким дорогам без уверенности, что они вообще доберутся, выживут или что их работа там вообще кому-то нужна. Неприкаянность белого человека даже для него самого.

Не будет здесь хорошего отзыв, не будет, ибо я сердита и разочарована. Честно, тот, кто считает, что в серии о Гарри Поттере много насилия, явно еще не читал это цикл.

По сути книга держится на двух вещах – на стратегии «а об этом я расскажу вам потом» и насилии. Как в случае с с собакой Павлова, автор старательно выдает друг за другом душещипательные моменты, на которых вскакиваешь, охваешь, волнуешься и ждешь еще. Только попкорна на хватает. Но вот ведь в чем дело. Бывают книги, где все это насилие, лишения, несправедливость к чему-то ведут, они могут быть фоном, катализатором, но не занимают собой все пространство, не присутствуют просто, чтобы присутствовать (например, Жерминаль (Эмиль Золя)). А бывают книги, где из тебя вытрясут кучу беспокойства и слез, а потом придешь в себя и понимаешь, что тебя попросту, что называется, поимели. Что же данная книга? Насилие ради насилия, эффекты ради эффектов, одна смерть за другой, чтобы планомерно добивать героя и выбрасывать из него все живое.

За счет множества неизвестных элементов первая часть книги читается с большим интересом. Но чем ближе к разгадке, чем больше собирается элементов головоломки, тем больше разочарования, потому что сюжет то разваливается, то распадается на клише. Узнаются такие явно дешевые приемы, как смерть любимого питомца, друга, всевозможные ранения, бред, постоянные погони, неубиваемые враги, которые периодически выпрыгивают из кустов в самый неожиданный момент. Метания героя, которому все врут и который совершает одну ошибку за другой.

На этом фоне его упрямое стремление держаться за те вещи, которым его учили, и неспособность подвергать их сомнению самостоятельно выглядят очень жалко. Если в начале его можно понять, то чем дальше, тем все хуже. А ведь книга на нем и держится. Несчастный мальчик, который сначала не понимает ничего, а потом узнает страшную правду о своем городе и уже не знает, где искать защиты и кому доверять, которого превратили в настоящего козла отпущения ради неких высших идей мироустройства. Мальчик, который в реальной жизни уже оказался бы у психиатра. После всего этого все намеки на то, что дружба, любовь и надежда важнее всего, выглядят, мягко говоря, бледно и неубедительно. Очевидно, что дальше будет еще хуже.

«Поступить хаоса» – яркий пример ситуации, когда декорации хороши, но когда заглядываешь за них, видишь пустоту, непродуманность. Антиутопия ради антиутопии, разрушение ради разрушения. Желания читать оставшиеся книги серии нет совершенно.

Я долго думала, как бы обобщить свои впечатления о книге, и наконец выбрала: она очень умно написана. В ней нет ничего лишнего, она полна тонких намеков, своеобразной иронии. Она как маленькая изящная музыкальная шкатулка. Кому-то стиль автора может показаться сухим, но, на мой взгляд, он идеален. А своей иронией Голсуорси напомнил мне Курта Воннегута.

В романе представлены поколения семьи Форсайтов, членов которой отличает особое отношение к деньгам и зависящие от них ценности. Эти люди сделали себя и гордятся этим. Жизнь, во многом непредсказуемую и независимую, даже их эмоции и мечты в их глазах можно упорядочить только с точки зрения оценки и собственности. Вообще число употребления автором слова «собственность» и однокоренных ему впечатляет) И мне понравилось, что при этом Голсуорси не ограничился раскрытием элемента собственности в персонажах, а у каждого нашел некие слабые (с точи зрения Форсайтов) качества, которые и показывают их человечность. В этой книге нет белого или черного.

Собственности в книге противопоставлена красота. Красота, которую невозможно точно оценить и которой, увы для многих, невозможно обладать. Однако Голсуорси не был бы Голсуорси, если бы и здесь не представил иную сторону медали: искусство искусством, красота красотой, но они не могут существовать без собственников, таких вот форсайтов, которые покупают, проводят дальше, обсуждают, обеспечивают. Они посредники. Более того, в них есть то самое, коммерческая жилка, способности выживать в любых условиях. И это то, чего многие художники лишены, но явно хотели бы уметь. И хотя мне совершенно не близок образ Ирэн, я понимаю, почему автор изобразил ее так невнятно, как призрак: такой ее видят Форсайты. Для них она загадка, полностью лишенная логики и/или четкости.

Что мне отдельно понравилось в книге, так это описания природы. Она словно захватывает в себя всех людей, включая Форсайтов, и даже они не могут скрыть того влияния, которое она на них оказывает.

Молодой Джолион Форсайт отмечает две черты Форсайтов: они ничему и никому не отдаются целиком и обладают ярким чувством собственности. Я бы добавила еще одну – удивительная способность избирательно смотреть на мир и закрывать глаза на том, чего, по их мнению, существовать не должно. Голсуорси удалось показать семью, члены которой одновременно и сплочены и удивительно далеки друг от друга.

В этот раз буду краткой. Не понравилось. Совсем. Я бы сказала, до тошноты.

Я с большим увлечением читала «Тайную историю», но это….

Очень много слов, причем довольно-таки пустых, напыщенных, направленных на то, что в одном бессвязном потоке они будут усиливать друг друга и создавать ощущение интеллектуальной прозы. Сомнительно. А между тем на таком материале можно было бы далеко уйти. Осталось ощущение псевдо: псевдовоспитательного романа, псевдостраданий, псевдопсихологизма. Одна лишь эксплуатация эмоций читателя без какой-либо глубины или потребности.

Книгу часто сравнивают с «Большими надеждами» Диккенса. Небо и земля. И если отчетливо видно, что его герои развиваются, то в случае книги Тартт складывается впечатление, что повороты сюжета, которыми она пытается расшевелить героя, лишь больше заставляют его сжаться и углубиться в себя.

Но вот какая вещь. Есть такая особенность у жертв, травматиков (а герой, безусловно, травматик): иногда они настолько проникаются своей болью, несправедливостью, своим страданием, что в конечном счете (если копнуть глубже) может оказаться, что кроме этого внутри них ничего и нет. Пустота. Nada. Именно поэтому они свое страдание отпустить и не могут, потому что без него у них ничего не останется. А жертва — чем не достойная роль на всю жизнь? И их можно поставить в любую обстановку, даже связать с искусством, сблизить с другими людьми, но ничего не изменится.

Возможно, будь книга написана от 3-го лица, она вышла бы убедительней. Но на такое потребовалось бы гораздо больше мастерства.

Честно говоря, грустно. Понимаю, что дебют автора и все такое, но вот как-то очень средненько (хотя книга получила несколько престижных премий). Нет, у нее, несомненно, есть достоинства – она поднимает довольно актуальные вопросы ассимиляции других народов, мир, в котором прослеживается априорное превосходство одних людей с богатым родом над другими, которые сделали себя сами, но это мало что значит.

Сама идея сделать главной героиней фрагмент корабля с ИИ очень интересна сама по себе (хотя, конечно, тоже в фантастике уже встречалась). Но вот здесь-то и возникает основная проблема. В данной книге фрагмент ИИ, попавший в человеческую оболочку, просто… до тошноты скучен. Причем в обоих пластах повествования. Скучен, неинтересен, его рассказ затянут, его поступки не впечатляют, планы тоже. При этом парадоксально, но многие действия героини просто лишены логики. Конечно, ее могла сбить с толку внезапно свалившаяся на голову человечность, но не до такой же степени. Более того, при чтении складывается впечатление, что самые главные и важные события, они как-то идут фоном и за кадром, а большая часть книги состоит из абсурдных бродилок, чаепитий, воспоминаний, философских бесед. Все время хочется узнать, когда же наконец начнется действие (безуспешно). А ведь это только первая книга трилогии (!).

Подводя итог, можно сказать, что книг про ассимиляцию народов много, и они на порядок интереснее. Про клонирование одного человека на множество его версий – тоже, например, роман «Дом солнц» Аластера Рейнольдса, совсем другое дело. А вот книга Леки меня не зацепила. Совсем. Хорошая задумка, но сомнительное воплощение.

«В общем, что совой об пень, что пнем об сову».

Трудно поверить, что первую часть трилогии Ротфусса, «Имя ветра» я прочитала целых 1,5 года назад, как будто вчера. Пожалуй, в моем сердце она прочно заняла место рядом с серией о Гарри Поттере, а возможно, даже потеснила ее).

Главный герой Квоут — полностью self-made man. Собственно, именно его рассказ от первого лица и делает всю книгу такой замечательной. И да, я не могу удержаться от сравнения. Это не Гарри с мешками денег, обожанием чуть ли не с детства и покровителями. Это человек, который постоянно выживает, крутится, использует свои руки и ум по максимуму. Да, он прекрасно умеет лгать, даже хамить, постоянно влипает в неприятности, но это определенно делает его живым и интересным.

Мне очень понравился, что Ротфусс взял типичные шаблонные повествовательные элементы (история сироты, который хочет отомстить за смерть семьи, школа магии, культура актеров-сказителей, друзья, заклятые враги, богатые и бедные, недостижимая любовь и т.д.), но объединил их так искусно, что от книг не оторваться. Сильный пример фэнтези-трилогии. Во второй части много фрагментарных историй. Особенно мне понравилась одна про мальчика, который влюбился в луну. Ротфусс решил показать, что он и в приключениях силен, так что отправил Квоута по пути испытаний и взросления. И можно вполне взрослеть вместе с ним. Книга шикарна, не хуже первой части.

Каждая книга серии по сути имеет открытый финал, прерывается на самом интересном месте. Главное ведь знать, где взять паузу)

Вопрос лишь один: «Когда же, ну когда же Ротфусс наконец допишет третью книгу?!»

HARRY: «The Boy Who Lived. How many people have to die for the Boy Who Lived?»

Представьте, что человеку с детства была суждена роль героя, спасителя в пророчестве, чем он и занимался в течение 7 лет, пока все нормальные люди учились, влюблялись и отдыхали. И вот она, победа. А что же потом, после хорошего конца? А вот что. С каждым годом победа все дальше, а вот воспоминания о людях, которые умерли за него, все сильнее, все больше людей начинают смотреть на прошлое критически, а слава… не уходит и висит на нем грузом всю жизнь, а также влияет на его семью. На него постоянно смотрят, о нем постоянно говорят. О нем постоянно пишут книги. Вот уже и его второй сын хотел бы иметь другого отца и не оправдывать кучу навешанных на него ожиданий. Вот она, господа, завязка пьесы.

Мне понравилось, да. Было здорово увидеть мир «после». Начала читать с ностальгией, а закончила с грустью. Пьеса получилась вполне взрослой, я бы даже сказала жесткой. Удивительно, я думала, что самым худшим моментом для Гарри будет

Но нет, в этой пьесе его заставляют быть свидетелем другого весьма травматичного события. И я вот думаю – это было так уж необходимо? Пожалуй, в пьесе действительно слишком много смертей, особенно если учесть, что она предназначена для постановки на сцене и ее наверняка будут смотреть дети. Как-то это уже слишком...

Создается впечатление, что пьеса перегружена, слишком многое в ней всего. Конечно, многие моменты выглядят сомнительно на бумаге, а вот в постановке будут уместны. У нее довольно слабое начало. Но чем дальше, тем интереснее. Мне показалось, что тема перемещений во времени была вполне к месту, правда, путешествий было многовато, и под конец уже хотелось заламывать руки и кричать «Как?! Опять Кубок огня?! За что?!» Спасали шутки Рона. Его взаимоотношения с Гермионой. Очень понравилось, как реабилитировали семью Малфоев, Скорпиус так вообще прекрасен. Очарователен разговор Гарри с портретом Дамблдора. И да, будет Снейп). Несколько рафинированный, на мой взгляд, но все же. Я еще очень надеялась, что, раз уж путешествия во времени, как-нибудь вернут и Сириуса, но, увы, не судьба.

Советую ли к прочтению? Конечно же, да! Если только нет нереальных претензий из серии «хочу, чтобы были те же ощущения, что и в детстве». Увы, детство прошло. Мир Гарри тоже повзрослел (да-да, я помню, что это всего лишь книги=)). Но это все тот же мир Магии и все та же Роулинг со стремлением поднимать такие важные и нужные вопросы. И вообще пора уже перечитать всю серию, раз уж на то пошло).

Иногда что-то нравится с первого взгляда, а просыпаешься на следующий день и думаешь «Это что за хрень была?».

Вот такой у меня осадок от этой книги. Нет, она, безусловно, хорошо написана, сюжет захватывает, тревожная атмосфера прекрасна. Но вот бывают книги с детективной линией, где по мере приближения к разгадке становится все интереснее. С «Тенью ветра» у меня была противоположная ситуация – чем больше я узнавала, тем меньше мне это нравилось.

В центре книги – довольно популярный тип персонажей, который я лично терпеть не могу. Таинственный и неубиваемый эгоист до мозга костей, эдакий демонический/романтический герой, за действия и ошибки которого вечно расплачиваются другие. Хулиан Каракс. Человек, подчиняющий своей безумной логике близких друзей, который принимает их помощь как должное и лишь в самую последнюю очередь может прийти к мысли, что во всем виноват он сам. Не бегать/скрываться надо было, не изливать душу в романах, не травиться, не книги жечь. Человеком надо было быть. Или хотя бы попытаться. И все это его потепление души в конце книги – тот же эгоизм. Сколько людей из-за него полегло, а он-таки альтернативно самореализовался за счет жизней других, расцвел и продолжает писать свои книжки.

Да, одновременно шикарно показана Барселона, до и после войны, показаны люди, которых война подминает по себя, и те, кто, как г..но, выплывает в любых условиях. Но вот как-то все кустарно: то появляется шикарный персонаж, которого мы дружно жалеем, то великолепный закат, то доза мрачности, то очередная драка, и т.д. Мне показалось, что автор слегка увлекся созданием мрачной атмосферы, что ему, безусловно, удается. Но чем дальше, тем больше книга распадается на части. А в центре несчастный Даниэль, который, похоже, уже и сам не рад, что выбрал именно эту книгу и вынужден тянуть свою сюжетную линию. Что-то я не впечатлилась и вряд ли буду читать этого автора еще.

Насколько мне понравилась «Свобода», настолько же разочаровала эта книга.

Мне показалось, что автор чересчур увлекся здесь политикой и стремлением к злободневности. В результате, все те шикарные черты, которыми отличалась «Свобода», здесь лишь портят картину.

Например, истории разных людей не складываются в одно полотно. Роман упорно распадается на отдельные части.

Никто из героев не вызывает теплых чувств. Совсем. Почти каждый герой Франзена здесь настолько замкнут на самом себе и настолько мнит из себя гораздо больше, чем на самом деле представляет, что это уже даже не забавно, а грустно. И если в «Свободе» были какие-то ниточки-намеки на то, что людей все же тянет к другим и есть заинтересованность в ком-то помимо себя, есть ощущение, что жизнь не в одиночестве может быть полнее, то здесь – полная безнадега.

Не вызвала интереса ни история человека в Восточной Германии, ни поиски отца, ни те самые известные у Франзена отношения в дефективной семье, ни исследование сущности Интернета, ни тема с оружием массового поражения, ни попытки актуально выехать на описании проекта а-ля WikiLeaks.

Книгу не спасла даже аналогия с «Большими надеждами» Диккенса.

Конечно, то, что я пишу, – мое субъективное мнение. Вероятно, мои ожидания от новой книги были слишком высокими, а тематика просто не зацепила. Да, бывает. Есть те, кто превозносит этот роман как один из самых лучших в современной литературе. А я не могу с этим согласиться, никак. И никак не могу я эту книгу назвать, как пишут в аннотации, «самым личным и тонким романом Франзена».

Но надежда есть. Будущие книги автора я буду брать в руки, непременно, потому что он талантлив. Вот без всех этих клише а-ля новый Толстой и прочего, по-своему талантлив и самобытен. И я все же надеюсь, в новых книгах он больше не будет идти на поводу у ожиданий окружающих и напишет что-то на самом деле близкое ему самому.

Книга оказалась совсем не такой, как я ожидала. Но я влюбилась в нее с первых страниц, а их там немало=). Не знаю, как Франзен это сделал, но самые обычные люди, на которых многие писатели даже внимания бы не обратили, показаны как живые, к ним просто прикипаешь, давно со мной такого не было. А все довольно просто: Он любит ее больше, чем она его. А она любит своих детей слишком сильно. А еще у них есть деструктивный друг. И время, которое неумолимо меняет все вокруг, включая их самих.

В книге под разными углами представлен концепт свободы. Что в нее входит и, самое главное, что под нее маскируется. Я задумалась о том, что часто свобода – это не какой-то конкретный путь, а скорее мысли в рамках «быть как кто-то» или же «не быть как кто-то». Непохожесть одних поколений на другие вызвана, в частности, и тем, что они пытаются зеркально отразить друг друга. Для многих детей, например, потенциальная свободная жизнь – это «не быть, как моя мать, отец и т. д.». И наоборот: «вот если я буду вести себя как этот человек, тогда...». И подобные опыты отрицания приводят к интересным последствиям. Человек может добиться всего, что, по его модели, ему было нужно, и все равно переживать. Или не добиться ничего их запланированного, но все же приобрести какую-то внутреннюю опору или что-то большее, настоящее и гораздо более драгоценное.

Особо выигрышно Франзен меняет угол повествования. И вот люди, которые через призму одних людей казались весьма мелкими и неприятными, смотрятся совершенно иначе. Почти каждый персонаж очень неоднозначен и этим интересен.

В одном интервью я прочитала мысли Франзена о свободе, которые мне очень приглянулись. Их смысл в том, что по-настоящему свободные люди – это те, которые хорошо знают себя, свои рамки, свои желания и живут в соответствии со всем этим. Те же люди, которые просто гонятся за некими атрибутами свободы, которые чуть ли не у каждого поколения свои, часто остаются несчастными. Получается, что у каждого своя свобода, точно так же как и свое счастье. Даже и не знаю, хорошо это или плохо).

Мой мозг, похоже, настолько видоизменен вселенной Star Trek и первой директивой, что путешествия Максима вызывали у меня скорее возгласы «Да что ж ты творишь?» и «Сколько можно?» Короче, Массаракш!) Уж насколько я сочувствовала Антону-Румате, здесь вообще по нулям. Даже жители планеты вызвали у меня больше эмоций.

И что там до возможностей космических путешествий, если в голове дурь – и результат будет соответствующий. Вот такие герои (которых много и у Ефремова), которые лучше других знают как жить и всем об этом расскажут, хочется тем или нет, меня раздражают. Проблема в том, что правда не всегда работает, особенно когда она в лоб и не в том месте и не в то время. Мало быть правым и всезнающим. А вот когда неминуемо начинаешь искать баланс между своими принципами и приспособлением к действительности – вот где начинается самое интересное. Выдержат ли идеалы? Не растеряется ли уверенность? Не порвется ли совесть? Да и выживут ли окружающие после деятельности такого героя?

А вот метафора излучения как средства управления сознанием людей (а за одно выявления тех, кто к этому внушению невосприимчив) была довольна интересной. И ведь актуально: «мозг облучаемого терял способность к критическому анализу действительности». Книга, безусловно, очень атмосферна и хорошо написана. Само изображение государства с крепкой военной поддержкой. И эта их «противобаллистическая защита», когда люди восторгаются тем, что/кто их же и губит. Оппозиция, которая вряд ли способна думать на перспективу. Ну и, конечно, известное: «мы сначала их вытесним и все разрушим, а потом уж как-нибудь что-то само правильно вырастет». Книга действительно то предупреждение, то наблюдение, то пророчество – зависит от того, кто и когда ее будет читать.

Для меня, пожалуй, эта книга о свободе. О том, нужна ли она, какова она, на что ради нее можно пойти – свобода от угнетателей, свобода от необходимости нести ответственность, свобода жить, свобода мыслить, свобода видеть мир там, как ты хочешь или привык. Свобода...

«… безысходная нищета заставляла ее смотреть на каждого нового ребенка как на будущую рабочую силу».

Есть такие книги, которые просто перемалывают человека изнутри, как например, «Мартин Иден» Джека Лондона или «Зима тревоги нашей» Джона Стейнбека. «Жерминаль» как раз из таких. В ней представлена жизнь и забастовка шахтерских рабочих. Сейчас так популярна идея «работай меньше – делегируй работу другим – будь позитивен». В романе она показана на практике со всеми вытекающими. Книга опубликована в 1858 году. Подставим вместо шахтеров абстрактную N — и по большому счету мало что изменилось.

Книга удивительно реалистична, вернее, натуралистична. Полное погружение в глубину шахт, особенности работы глубоко под землей, наводнения, стычки при забастовках, голод, нарастающая злость, стадный страх и неуправляемость. Девушки, которые вешаются даже на тех, кто их бьет, чтобы не пойти по рукам. Родители, которые не хотят отпускать детей из дома, потому что лишатся дополнительных денег. Труд, который едва окупается и при этом переходит от одного поколения к другому. Не представляю, какого было писать такую книгу. Она постоянно держит в напряжении. Она бьет своим концом. Вот что значит настоящий талант.

Сам автор признавал, что его занимает расширяющаяся пропасть между дельцами и рабочими, которая неминуемо ведет к краху и тех и других. Просто кому-то больше терять, кому-то меньше. Мирная забастовка ради уважения к труду рабочего человека в конце превратилась в настоящую бойню. Сколько может выдержать человек? И сколько другой успеет за это время на нем нажить?

Показаны разные типы мышления революционеров/эволюционеров, их естественная неспособность управлять толпой и просчитывать ее действия. Недореволюционеры, которые постепенно превращаются в тех, кого так люто ненавидят, и теряют связь со своими товарищами. Надо признать, что и буржуа, помимо безликих верхов, показаны в книге по-разному. Автор не делает мир черно-белым, хотя после месяцев голода и безысходности сами шахтеры приходят именно к такому взгляду на мир. Справедливости нет. Выхода нет. Все возвращается обратно. Но память у людей не отнимешь. По сути роман и не заканчивается, это лишь один виток, точка в истории.

Нужно ли читать такие книги? Конечно, да. Они расширяют душу и сердце, а это самое главное. Они показывают неоднозначность любых больших изменений и их цену, учат людей думать и рассматривать варианты. Кому-то он откроют, что все в его жизни не так плохо, как кажется. А кому-то, наоборот, напомнят, что то, что он испытывает, знакомо многим, что он не один. А перед Золя я снимаю шляпу и готовлюсь к остальным романам из его цикла Ругон-Маккары.

Перечитывая «Идиота», я поймала себя на мысли, что если раньше меня в его книгах привлекали главные персонажи, то теперь я все больше сочувствия и/или внимания уделяю второстепенным, тем самым ординарным, например, таким как Лебедев, Келлер, генерал Иволгин, Рогожин, Птицын и т.д. У него даже подлецы с большой градацией) Да и воры – с большой системой ценностей и моральными экспериментами.

И к князю-то они липнут не только потому, что с него можно поживиться, но и потому что он и в них может уверовать, показать им, что возможно, не так уж они и низки, нелепы, однозначны, плохи и т.д. Гипотетически) Такая уж это полезная для них мысль? В плане выгоды нет, но ведь тянет)

Насколько же русский человек (да и не только) любит тех, на чьем фоне он выглядит лучше, и тех, рядом с кем может себя чувствовать лучше, чем он есть, как будто вставать на ступеньку выше, причем, желательно, еще и без активных действий со своей стороны)

Насколько сложна «дружба» Мышкина и Рогожина, сколько там оттенков.

Насколько нелепа и показательна ситуация с «потерей денег» на даче у Лебедева.

Насколько человек далеко не черное и белое. «Человек есть тайна».

Люблю эту книгу безмерно.

Исландия. Начало XIX в. Реальная история. Агнес Магнусдоттир и еще двоих людей приговорили к смертной казни за двойное убийство и поджог. До приведения приговора в исполнение Агнес отправили на один из хуторов страны в дом старосты, чья семья, конечно, совсем не рада перспективе жить в одном доме с убийцей.

И странное дело. Когда я читала книгу, было не оторваться. А когда закрыла ее – чувствую, что-то не так. Мне не хватило финала, развязки. Понятно, что в данном случае она одна – казнь, сюрпризов мало. Но по сути вся книга держится на интриге, на несчастности Агнес и т.д. Виновна ли она в преступлении? Что произошло на самом деле? И вот этой правды мне и не хватило, не хватило мотивов, не хватило самой Агнес.

Она была права в начале, когда говорила, что не обязана рассказывать правду. Складывается впечатление, что и не рассказала. Агнес поведала такую историю, какую хотела. Многое в ней, думаю, опущено: мрачные мысли, самолюбие, желание обладать и удержать рядом с собой хоть что-то (вернее, кого-то). Конец скомканный. При этом это тот случай, когда жертва убийства вызывает гораздо больше неприязни, чем сами убийцы.

А вот чем Агнес вызвала полное мое уважение, так это готовностью к любой ручной работе, старательностью и терпимостью. В книге вообще много места занимает тема поддержания фермы в разные времена года. Постоянное сосуществование со стихией, борьба за жизнь. И то смирение и милосердие, которое несмотря ни на что остается в сердцах простых людей.

Советую ли я читать эту книгу? Да, конечно. Это отличный дебютный роман, причем роман исторический, а это непростой жанр. Ханна Кент провела огромную работу, собирая данные как о самом процессе и казни, так и о жизни Исландии того времени. Тем удивительнее, что она сама из Австралии. Австралийка, с любовью пишущая о снежных зимах, китах и темноте, – это интересно.

По атмосфере книга очень похожа на ранние книги Трейси Шевалье – «Девушку с жемчужной сережкой», «Деву в голубом», «Даму и единорога». В ней очень много метафор, связанных с жизнью и смертью, зимой, водой, тьмой, птицами и прочим. Атмосферно и со вкусом. И тем, кто любит северную литературу, с ее холодом, мистицизмом и особым темпом жизни, «Вкус дыма» явно понравится.

«Амбиции без таланта — самая опасная вещь в мире».

Серия Маккалоу об истории Рима – да я на нее с детства смотрела, еще когда она выходила в красивых серых изданиях. И она затянула с первых страниц. Колин Маккалоу – прекрасный рассказчик. Тут вам и повседневная жизнь людей, и выступления в Сенате, и аспекты римского права, и военные действия. Безусловный плюс ее прозы – персонажи. Они очень здорово прописаны, как живые. Главное перестать в них путаться).

Есть известный сериал «Карточный домик». Так вот эта книжная серия – вполне себе «Карточный домик» времен Древнего Рима, жизнь правящей элиты Рима – Сената. Много параллелей с современностью: политические козни, союзы, поражения, подкупы, перевод стрелок, злословие, лесть, свои интересы на первом месте и т.д. Стремление попасть наверх, стремление к власти, уважению, богатству. Бесконечный путь наверх. Грубо говоря, цель – стать Первым Человеком в Риме. А это уже не только связи, хорошая кровь, деньги и репутация. Здесь необходима и хитрость, дипломатичность, крепкая хватка и немало удачи. Все в одном флаконе. Мало кому удается совместить в себе все.

Мне кажется, Маккалоу удалось выигрышно показать две противоположные тенденции – желание оставаться на месте и стремление к переменам. Например, немалую роль в Риме играет происхождение. И в то же время периодически вверх выбиваются люди, которые «сделали себя сами». Да и сам Рим – вечный двигатель, который перелопатит любого и никогда не остановится. Движение – это все. Книга шикарна и заслуживает твердой десятки.

Есть версия, что движение против часовой стрелки в танго символизирует попытку вернуться в прошлое, повернуть время вспять. Движение по волнам памяти, истории, личных переживаний и т.д. И эта книга тоже об этом. Недаром в ней два пласта, прошлое и настоящее, разделенные отрезком в 30-40 лет. Это воспоминания о мире, которого уже нет, о тех молодых версиях себя, которых уже не существует.

Достаточно ли просто любить человека, чтобы быть с ним вместе? Сложный вопрос. Ведь это танго, оно построено на известной игре «да, но…». Да, танцевальный паркет – то место, где на время могут стать равными все, независимо от рождения, капитала, внешности, даже вздорного характера. Но жизнь – не танго. И каких-либо сильных чувств недостаточно для того, чтобы перекроить свою жизнь, зачеркнуть прошлое и т.д. Особенно когда тебя, как шахматную фигуру, могут переставить куда угодно в любой момент времени. Бывает и так.

Автору удалось удивительно точно уловить ощущение сожаления, характерное для этого танца. Не утраты, отчаянья, маниакально-депрессивного психоза, неврастении и т.д., а именно сожаления, после которого встаешь, поднимаешь голову и идешь дальше. Да и можно ли жить иначе?

Вечный конфликт правды и истины)

Если вы успели забыть, что истина многолика, информацией вполне можно кого-то уничтожить, а кругом бродят параноики, за которыми следят, Эко лишний раз об этом напомнит, да еще как). Мне всегда было интересно, чем его так привлекают невротики, способные придумать что угодно и перетасовать факты так, что искренне поверят в это сами, да еще и других убедят. Тут уже такая надстройка реальности происходит, что первичные факты просто смывает прибоем). В гротескной манере персонажи играют фактами, намеками, озарениями, показывая богатое пространство между полюсами «врут все, я точно знаю» и «если я ничего не замечаю, значит, ничего и нет».

Где же та грань между правдой и вымыслом, когда уже невозможно отделить одно от другого? И есть ли правда вообще? Даже конец вполне в стиле Эко. Конечно, как и в случае других его книг, кто-то скажет, что здесь одна сырая фабула, а кто-то увидит множество слоев и т.д. Ну так тем и интересней. За это мы Эко и любим. И себя самих, естественно.

Мне как-то всегда хотелось, чтобы Эко написал роман небольшого объема, в котором его каламбуры, любимая мной ирония не были бы предельно засыпаны информацией (что, кстати, компенсируется второй частью книги=) И, конечно, я люблю, когда он пишет об Италии. А почему Муссолини? Ну, а почему бы и нет? Факты-то отыщутся, главное поискать да красиво все свести. Герой вот только достался... говорливый)

По атмосфере эта книга похожа на книги Трейси Шевалье. По отстраненности повествования – на «Унесенных ветром» и романы Джейн Остин. По развитию сюжета временами напомнила последний сезон Lost – герои порой перемещаются по всему земному шару и сами при этом не до конца понимают, зачем им это нужно. Действие происходит во множестве стран во времена, когда женщину могли оценивать по зубам, религия настаивала о постоянстве и неизменности окружающего мира, а люди могли богатеть, если у них хватало ума, терпения и удачи, в любой части света.

И все же, ботаника и математика... Я долго пыталась определить для себя, о чем именно эта книга? О научном сознании? Столкновении науки и веры? Поиске своего места в жизни? Семье как модели (не)счастья? Но в конце поняла, что она прежде всего о борьбе. Борьбе как движущей силе жизни. Неслучайно в конце жизни героиня приходит к идее естественного отбора, которую потом при ее же жизни изложит в своей книге Чарльз Дарвин.

Изучая растения и близких ей людей, героиня задается вопросом: почему одни люди, полные достоинств и доброты, не находят себе места в жизни и буквально морально (и/или физически) перегорают, а другие, порой твердые и недалекие, никогда не сдаются и выживают? В книге сквозным мотивом проходит и характерная для того времени идея обыденности страданий и необходимости выполнения своего долга. И пока мы строим планы на будущее и на что-то надеемся, жизнь неумолимо идет вперед.

Необычная книга для Элизабет Гилберт.

Эта одна из тех редких книг, где в потенциале есть все для развития сюжета, но его нет. А от романа невозможно оторваться. Всех героев объединяет лишь фигура богатого коллекционера Фрэнсиса Корниша, который, по иронии судьбы и автора, умирает перед началом книги.

Вся книга основана на двойственности: невинность и опыт, научное познание мира и магическое, добро и зло. Тяжела она, судьба мятежных ангелов (отличная метафора, кстати). С одной стороны, описан университетский мир со всеми его причудами и нелепостями. Это, безусловно, пародия, но сколько в ней правды. А с другой – цыганские обычаи, средневековые мыслители, идеи Рабле и Парацельса. Много разговоров об искусстве, науке, различных мифах, а также (не)возможности понять и принять самого себя, не бояться себя. Насколько мы современны и в то же время одержимы какими-то внутренними древними течениями, темными желаниями, ритуалами, смысл которых можем и не понимать?

Мне показалось интересным, что практически все герои избегают чего-то в себе.

Ну и Парлабейн. Неприятный тип. Интеллект, закрученный на пустоте, с отсутствием этики, мысли, силы, но помешанный на идее собственной значимости.

Безусловно, эта книга не для всех. Она для тех, кто любит погружаться в какой-то мир, узнавать его в подробностях, для кого психологизм и объемные персонажи, в которых порой узнаешь себя, важнее закрученного сюжета. Если в прозе Умберто Эко средневековье постоянно заглядывает через плечо, то здесь оно предстает как эхо, тихий, но неминуемый отголосок идей, чувств и поступков каждого человека. Как справедливо сказано в книге, университет – порождение средневековья и таким и остается. А Робертсон Дэвис – большая умница. Начало Корнишской трилогии, дамы и господа.

Итак, трилогия проглочена). Робин Хобб – однозначно автор, к героям и историям которой очень сильно прикипаешь. К примеру, никогда я не переживала за того же Гарри Поттера так, как за Фитца и его волка. В принципе за созданный мир и героев Хобб можно простить все – и затянутость книг, и неровный темп, и иногда даже излишнюю жестокость и неоправданность происходящего.

Интересно, что хотя эти книги о жертвенности, долге (в любви, дружбе, политике), многие герои очень зациклены на себе. Хобб, похоже, вообще любит циклиться на чем-то, как хорошем, так и плохом, выжимать по максимуму, не зря страдания бедного Фитца растянула на три трилогии).

Ну а больше всего меня восхитил в конце хорек. Он-таки сделал это!

Я долго думала, как бы описать «Дюну» одним словом. И вот оно – это очень гармоничная книга. Иногда в научной фантастике есть какой-то перекос, например в сторону этики, технических подробностей, социальных отношений или т.д. А здесь сохраняется красивый баланс. Книга-шедевр.

Поразительно, как Герберту удалось обрисовать совершенно уникальный пустынный мир фрименов, где вода является главной ценностью. Вода пронизывает собой все. Мифология этой планеты прекрасно разработана. И под всеми этими песками есть оживленный мир. Пустыню населяют люди. И чем дальше читаешь книгу, тем больше проникаешься их обычаями, их философией, уже начинаешь болеть за них, тоже думать, как экономить воду, как ходить по песку, как любить ночь. Как будто ты сам на Арракисе. Фрэнк Герберт шикарен.

В книге не случайно так много восточных имен, отсылок к философии, истории, боевым искусствами, ментальным практиками и т.д. Хоть это и вариант будущего, но в этом мире предпочтение отдается развитию не техники и искусственного интеллекта, а совершенствованию человеческого тела и разума. И за этим довольно интересно наблюдать. Большую ценность представляют люди, способные эффективно работать с информацией, продумывать шаги, искать лазейки. Политика буквально поднимается на новый уровень.

Есть ли судьба? Что есть наша жизнь – предопределенность или наш сознательный выбор? Пассивность или активность? Ответственность? «Дюна» постоянно крутится вокруг множества интересных вопросов. Одна из лучших прочитанных мной книг. Однозначно.

В основе книги лежит следующее допущение:

Связаны ли эти события? Если да, то как? Чего ожидают от Земли? И как выжить, когда в запасе всего несколько десятилетий, за которые вселенная кардинально меняется?

Поставив несколько весьма любопытных триггеров-загадок (что сказать, здесь Уилсон – мастер), автор спокойно откладывает их в сторону (играя на нервах читателей=) и в основном занимается изучением реакций людей на внезапно надвигающийся конец света. В состоянии обреченности люди пытаются найти для себя какой-то смысл жизни или защиту. Автор говорит о целом «спин-поколении» и их родителях, людях с доспиновским мышлением.

В книге хорошо показана и зависимость научных решений от финансирования и общественного мнения. Как объяснить людям, что необходимо потратить огромные средства на то, что не даст быстрого результата, что иногда нужно думать не только о себе? Сколько информации вообще можно раскрывать, чтобы не потонуть в океане общей паники? Книга действительно затягивает. Но она и довольно мрачная по атмосфере. Она постоянно держит в напряжении, в ощущении чего-то, что так и не наступает, хотя может в любой момент. Множество людей погибает не из-за изменений климата или катастроф, а из-за страха. Так что книга дает большую пищу для размышлений, тем более что это только первая часть трилогии. Плюс то и дело хочется выглянуть в окно и проверить, есть ли так звезды. А то мало ли что.

По сути в книжке можно выделить две ключевые темы. Первая тема – важность первого контакта. Тема эта не нова, ее разбирали множество раз как в литературе, взять хотя бы Лема, так и кино (например, вселенную моего любимого Star Trek). В книге также присутствует намек на то, что вряд ли стоит лезть к другим, если ты не понимаешь самого себя, и исследовать других, принимая себя за точку отсчета. Однако Уоттс идет еще дальше и докладывает, что мы не только субъективно и весьма фрагментарно понимаем реальность, но еще и имеем ряд физических ограничений, когда тело буквально играет с сознанием. Отсюда и название, которое автор по сути превращает в большую метафору.

Во второй половине книге Уоттс останавливается, понимает, что все, миссия выполнена, можно наконец поговорить о самом важном для него, второй теме, а именно – соотношении интеллекта и разума. Что есть разум? Зачем он нам? Не отнимает ли разум много физических сил? Выгоден ли он с точки зрения эволюции? А главное, что будет, если люди, обладающие сознанием, встретятся с другой расой, члены которой по интеллекту превосходят их, но не имеют сознания и не воспринимают себя как личность?

Есть у книги и минусы. Она очень неровно написана. Складывается ощущение, что Уоттс погнался слишком за многими зайцами: и себя хотел показать, и в исследованиях космоса след оставить, и оригинальную трактовку инопланетян создать, и живую динамику событий соблюсти, и рассуждения об интеллекте и разуме вставить. Что-то должно было выпадать. В данном случае слегка страдает сюжет и логика. И все же это книга с хорошей научной базой и эффектом присутствия при исследовании. Одна из тех книг, где главное ближе к концу, если до него доживешь). Меня порадовало то, что в конце книги Уоттс прошелся по основным научным моментам книги, привел ссылки, свои мысли, отметил людей, которые ему помогали.

Из всех книг про контакты с внеземным разумом я, пожалуй, больше всего люблю те, где есть сам факт контакта (или его возможность), но инопланетяне остаются за кадром, например, «Послание Геркулеса» Джека Макдевита, «Спин» Роберта Чарльза Уилсона. Почему? Да потому что это дает возможность понаблюдать за множеством человеческих реакций. В конце концов, любое знакомство с чем-то новым предполагает прежде всего знакомство с чем-то новым в себе.

Эта книга постоянно держит в напряжении. Не на дешевом игрании на нервах любыми средствами, как, например, у Стивена Кинга, а просто и по-человечески. А еще мне понравилось, что несмотря на неплохие описания Кларк оставляет большой простор для воображения читателя. Я более чем уверена, что представленный мной мир Рамы будет кардинально отличаться от представлений других. Книга хороша тем, что не дает, как сейчас модно, однозначных ответов, нет, она ностальгически подбрасывает одну гипотезу за другой, вовлекая читателя по полной.