Произведение, которое актуально и по сей день. Нищие, голодные, бездомные, бродяги, безработные и рабы работных домов. Бездомные, которых гоняют со скамеек, и более того ПРИДУМЫВАЮТ скамейки, на которых нельзя лежать, больше же не на что умственные способности то тратить. Работные дома, в которых вгоняют в долги под вывеской спасения от тяжёлых жизненных обстоятельств, а иногда и силой туда загоняют. И всё это на фоне экономических форумов с эскортницами, богатством единиц уже на уровне бюджета стран и всем «элитным» (т.е. дорогим и не для всех) — элитным жильём, вип местами, премиум одеждой, автомобилями из ограниченной коллекции, аксессуарами подчёркивающими ваш «уникальный» стиль, изысканные блюда #### (вставьте название страны) кухни и т.д. — разбросанным как бисер перед свиньями, даже реклама родной для обездоленных страны выглядит как точно такой же бисер и точно такую же ценность. Ничего нового, всё то же наше родное православное отечество, просто на иностранном языке. Хорошее произведение чтобы немножко спуститься с идеалистичных небес на материалистичную землю.

Небольшая ремарка. В одном месте, описывая приземлённый субъективный материализм людей, возникший на основе объективных потребностей человека (еда, сон, сохранение тепла, чувство безопастности), выразился так: «Тупой материализм. Никакой фантазии.». Вот уж действительно идеалисты те ещё фантазёры. Впрочем, Лондон скорее всего подразумевал другое, творческое начало умершее в людях, неспособных удовлетворить свои базовые потребности. Или же это ирония, так как материализм в виде реальных потребностей человека сравнивается с фантазиями. Или же это прямолинейное па в сторону идеализма и критика материализма? Что конкретно имел в виду автор? А кто ж его знает. Но можно с уверенностью сказать, что автор искренне сочувствует людям.

Книгу я не читал, а слушал, и это было ошибкой. Книгу невозможно слушать, нагромождение исторических (псевдоисторических скорее) подробностей такое, что очень быстро начинаешь теряться. Сам же сюжет про то как барышня разъезжает по античному миру, ища приключения на свою невероятно красивую пятую точку, обязательно находит и её обязательно спасает какой-нибудь мужчина, жертвуя собой. Барышня не следит за языком, дерзит уважаемым людям, бездумно вступает в конфликты и при этом не имеет никакой ценности в описываемых исторических событиях, хотя автор своею волей решает данный вопрос, наделяя её невидимой властью над окружающими, поэтому иногда её слушаются просто потому что почему бы и нет. Когда тебе красивая женщина говорит сжечь город, как тут откажешь в самом деле. Я утрировал немножко конечно, но несильно. Слушать эту книгу было особенно тяжело и не потому что она плоха как художественное произведение, а потому что книга с одной стороны подталкивает интерес к дополнительному изучению описываемых событий и географии, но я же не полезу гуглить когда с собакой гуляю и книжку слушаю, а с другой главная героиня просто неинтересна как персонаж, она какая-то не особо умная, видимо потому что молодая, и через чур пафосная (хотя вся книга пафосная, что уж я), пошла надерзила Сократу, ученики за ней погнались побить её (нравы конечно так себе), чего дерзила? Чего добиться хотела? И так всю книгу. Потом по её пафосному наускиванию ещё и город сожгут и преподнесёт автор как будто это она сожгла, видимо мужчины ответственность за свои действия не несут и слепо слушаются взбалмошных барышень без учёта последствий. И не то, что Таис стихийно жизнь мотает, нет, по большей части виновницей она сама и является, а последствия разгребают окружающие, она как персонаж почти не меняется, из-за чего не получается сказать, что книга про становление героя. Само собой об исторической достоверности книги и речи идти не может, но как стимул к изучению данного промежутка истории она вполне работает и этого очень сильно не хватало при прослушивании. Было бы интересно послушать какой-нибудь исторический разбор книги в виде лекций часов эдак на 10-20. При этом автор возносит красоту женского тела (то же мы видим и в других произведениях и в «Лезвие бритвы», тоже надо бы рецензию набросать, и в «Час быка»), вплоть до его сакрализации, не знаю уместно ли это в рамках описываемой эпохи, но констатирую просто как факт.

В итоге, как вы понимаете, ощущения у меня двоякие получились. Если отойти на шаг назад и взглянуть на произведение в целом, то, да, можно сказать что это лучшая книга автора, выглядит очень круто, но при этом по смыслу это худшая его книга, потому что книга про Таис, но она лишь идеализированный образ красивой женщины, через которую автор проводит читателя по античному миру, она сама представляет собой небольшую ценность по сравнению с событиями, в которых участвует, слишком велики события по сравнению с её деяниями/словами. При этом все бегают вокруг неё, восхваляя её деяния (езду голышом на коне, например) и красоту иии всё, не так чтобы она что-то делать умеет лучше других (только танцевать, если правильно помню) или была невероятно умной (Сократ не оценил). Если вы красоту женского тела не сакрализуете и не дай боже у вас ум превалирует над телом, вся эта магия рушится вкупе со всем пафосом, с каким она преподнесена. К слову, у Таис есть рабы, но она добрый рабовладелец, откуда у неё ресурсы на это всё я уж не помню, но как бы это лицемерие со стороны автора, потому что скопление ресурсов при рабовладении происходит за счёт рабов, и появление единичных на тот момент людей, оторванных от реального производства, таких как Таис, возможно только за счёт рабов. Военные, поэты, философы и наша бестолковая барышня тоже, слоняющаяся по античности, — всё оплачено рабским трудом. То есть отношение Таис к рабам наивное или очень уж злостное лицемерие, когда человек живёт за счёт рабов, ценой их свободы и труда, и типа добр к ним. Это кстати ещё больше показывает романтизированность произведения.

Ефремова я сильно ценю как писателя, он действительно умеет в философию («Лезвие бритвы»), с ним интересно поспорить, он написал замечательный роман «На краю Ойкумены» и создал образ коммунистического будущего и человека будущего в «Туманность Андромеды» и «Час Быка». В его романах чувствуется ум, а иногда и его избыток. Достойный писатель на мой взгляд. И ругаю я его по стольку по скольку, любя, так сказать. Если вас романтизм данной книги захватит, то можете остаться под сильным впечатлением, я же свой романтизм начал терять ещё будучи подростком и к 22 годам уже был последовательным объективным материалистом, что сделало меня во многом брюзгой и вот я и брюзжу. За неисторичность ругать автора не буду, прочие рецензенты уже поругали, да и не специалист я, но историю люблю и поддерживаю их претензии. С художественной точки зрения произведение достойно внимания, по смыслу же через чур романтизировано получилось, исторически вообще никак, но книга при этом пробуждает интерес к эпохе. Оценку ставить не буду, в аудио формате с книгой знакомиться было плохой идеей + я одновременно восхищен ею и расстроен (может того? биполярочка настигла).

Это утопия. В чём достоинство утопии — нет катарсиса, в чём недостаток утопии — нет катарсиса. Когда живёшь в действительности погрязшей в социально-экономических противоречиях, которые человечество не стремится решить, в лучшем случае наблюдаем какие-то небольшие организации без реальной власти и ресурсов, которые могут себе позволить вести просветительскую деятельность и всё, иной раз задумываешься, а будет ли когда-нибудь такая жизнь у человечества, когда этих самых противоречий не будет. Вот такую утопию Ефремов и описал. Но, без противоречий у вас драматургия будет слабой, даже трагедии в книге человечество переживает спокойно, без надрыва и истерик, люди жертвуют собой полностью осознавая, что делают, люди взаимодействуют друг с другом предельно конструктивно, видя в других себя самого, вместо насилия и оскорблений. Читаешь книгу и радуешься, живут же люди, как будто катарсис уже был до этого, а ты его просто пропустил. Любителям утопий можно почитать, а кому надо более увлекательное чтиво — его тут нет, есть только образ будущего и человека будущего. Лично мне именно этого и не хватало.

К слову, к миру описанному Ефремовым можно очень сильно придраться. Как миниум, экономика мира не описана и космические дела всякие ненаучны. Но это всё и у множества других фантастов, когда надо законы физики перестают работать, а про экономические законы вообще забудьте, такое ощущение что фантасты не знают, что это такое. И без разницы «твёрдая» научная фантастика или жидкая, я уж настолько к этому привык, что перестал обращать внимание и даже «твёрдость» научнофантастичности не смотрю, когда чтиво выбираю. В общем, кому такое важно, имейте в виду.

Если оценивать весь цикл — это одно из лучших фэнтези произведений, что я читал, возможно даже лучшее если ещё и по масштабу сравнивать. До Мартина ещё не добрался, но так как он цикл ПЛиО не дописал и велика вероятность, что и не допишет, то и говорить не о чем, циклы надо ещё и в комплексе смотреть, а то у того же Фрэнка Герберта только первая книга про Дюну прекрасна, всё остальное просто никакое, а у Джордана, благодаря Сандерсону, в этом цикле таких прекрасных книг как минимум 3, а хороших и все 10. Гениального тут нет ничего, просто хорошее эпическое фэнтези доведённое каким-то чудом до успешного завершения для любителей ходить по большому.

14 книг огромных, которые не являются самодостаточными, и из которых лучшие это 3 последние, иронично написанные не автором, а Сандерсоном по записям Джордана (это заслуга не только Сандерсона, но и массы подвешенных ранее ружей Джорданом), 10-ая самая скучная, написанная просто для введения доп. персонажей и приведения мира в нужное состояние к 11, остальные, все хорошие, в принципе оценкам на фантлабе тут можно доверять, видно в каких книгах проседает накал. Огромное количество персонажей, огромное количество деталей, и такое же количество незначительных самоповторов (одежда не глажена, а Тармон Гайдон только через 10 книг — срочно всё разгладить!). То как плавно меняются характеры главных героев, растёт напряжение в Ранде, как нагнетается атмосфера постепенно, как плавно всё катится к последней битве — такое вялое повествование может оттолкнуть, а от объёма можно просто устать. При этом драматургия в цикле хорошая, перечитывая на второй раз массу отличных ходов заметил. При этом объём книг позволяет не торопиться с определёнными событиями типа «- Здорова, селяк, ты избранный, тебе надо победить воооон того злыдня, нет времени объяснять зачем, вот тебе полотенце и кружка пива. — А, ну ок, пошли, всегда о таком мечтал.», которые иначе будут выглядеть ненатурально.

Автора можно похвалить за прописанные дуги характеров у основных персонажей и даже у некоторых второстепенных на протяжении всего цикла, за детали, в которых и раскрывается глубина мира, за количество персонажей, драматургию, большое количество сюжетных линий, но это всё ценой объёма книг и если вас это отталкивает, не надо себя мучать.

По поводу феминизма ругают автора и тут я встану на защиту. По сути тут как раз тот случай, когда количество женских персонажей наделённых властью оправдано самим миром, а не просто так. Волшебницы выпендриваются, потому что обладают реальной властью — им никто ничего сделать не может, пустынные барышни выпендриваются, потому что они тоже воины — и еду добывают и воюют на равных, хотя женщины-воины идея так себе, но фэнтезя же и если допустить такую возможность, то описаны они вполне натурально, королевы/принцессы и так понятно почему выпендриваются, остаются только всякие женские общины, но и они выглядят вполне натурально — насилуют мозг своим мужьям и друг другу, никогда такого не было и вот опять. Или будем ругать Джордана за то, что у него женщина не воин считается хранительницей очага? Или что Айз Седай, которые могут мужика в бараний рог свернуть, будут покорными? Тут самое и интересное то, какие условия заданы миром и как себя в этих условиях себя будут вести люди из разных страт и полов. При чём в самих же книгах показано, что если появляется мужик-волшебник, то он сразу начинает на женщин-волшебниц смотреть как на говно, потому что они гораздо слабже, и женщин тут много как раз потому что бабы-волшебницы рулят миром, а мужики-волшебники запомоены и поэтому их истребляют. При чём сам посыл в цикле не феминистический в том ключе, в котором рецензенты применяют это слово (не буду объяснять, что не так, читайте про истоки феминизма и проблематику), потому что изначально у женщин определённой страты преимущество, которое к концу цикла сходит на нет, и этот переход — один из драматургических слоёв всего цикла. Проблема в том, что цикл очень большой и сходу это не просматривается. И да, барышни в произведении разные и ведут себя по разному, рецензенты говорящие обратное, явно вырывают из контекста, впрочем их тоже можно понять, некоторые эксцентричные персонажи-барышни откровенно бесят, но тут ещё зависит от того хвалите ли вы автора, за то что он смог вызвать такие эмоции в вас или наоборот ругаете.

Произведение с чернухой местами, но не дотягивает до тёмного фэнтези в плане реализма, при этом оно и не настолько сказочное, как у Толкиена того же.

Есть и интриги в цикле, но я бы не сказал, что на них акцентрируется особое внимание. Один рецензент говорит что дворяне какие-то ненатуральные и игры слов нет, а я говорю, что оно всё есть, и что дворяне разные бывают, и даже если историю не изучать, а почитать классиков типа Толстого, то там очень похожая картина, люди и люди просто воспитанные определённым образом и живущие в определённых условиях, разве что у Джордана аристократического пежонства мало, как и сословного лицемерия, а было бы как положено, то почти все дворяне были бы в книге мразями с точки зрения простого люда и без всякой показушной демократичности Илейн и Ранда, при чём от Ранда подобное можно ожидать — он же селяк — а от Илейн очень странно, хотя может это как раз и есть оно — неявное сословное лицемерие. В этом плане да, ненатурально, совсем непохоже что Джордан изучал феодализм, но ГОРАЗДО лучше, чем у того же Толкиена, у которого благородство и честь дворян со страниц капает, но при этом сословных противоречий нет вообще. Так что тут если сравнивать с наиболее известными именно фэнтезистами, то Джордан не так уж и плохо дворян описал, но не исключаю, что хуже Джорджа Мартина, тут к сказке ближе. Что точно никак не отражено, так это язык простого люда и дворян должен быть разный — они в совершенно разных мирах живут, а главные герои это деревенские жители бывшие, необразованные по сути и без возможности для обучения, их никто всерьёз бы не воспринимал из высшего сословия с деревенским говором, но это у многих фэнтезистов такое.

За шаблонность ругать как-то странно автора. Если живёте достаточно давно, то всё вокруг становится шаблонным. Книги, фильмы, музыку — всё делают по лекалам определённым неизбежно, заимствуя друг у дружки осознанно и нет. Даже если и пытаются привнести что-то новое, в лучшем случае получим какой-нибудь необычный мир, необязательно правдоподобный и интересный, а в основе будут те же драматургические ходы, те же архетипы людей, те же концепции у сюжетов. К слову, за неправдоподобность автора ругать тоже смысла нет, я этого даже в популярной научной фантастике не вижу, что уж про фэнтези говорить, но можно рассуждать насколько мир соответствует рамкам описанных автором условий, в таком случае у Джордана достаточно хорошо всё, явных противоречий самому себе я не заметил, но может какие и есть. В общем ваше представление о шаблонах будет зависеть от того, что вы читали до этого и в каком порядке.

Сильные стороны произведения проявляют его же слабые стороны. Самоповторы в действиях героев, что по логике то может быть оправдано, но самоповтором от этого не перестанет быть, самоповторы в оскорблениях, что тоже оправдано, ибо в коллективах люди новые маты редко придумывают, обычно слышим знакомые все одни и те же слова. Самоповторы влияют на художественную ценность цикла и если ищете красоту языка, учитывайте, что у больших циклов нового будет с каждой книгой всё меньше и меньше. Народов описано в книге множество, но они всё-таки остаются поверхностными, опущен языковой барьер, народы архетипичны, Айил (как и фримены в «Дюне» Герберта) необосновано сильны вне привычных для них условий жизни и без надлежащего обмундирования (бегающие и прыгающие папуасы с короткими копьями фаланге копейщиков с щитами не смогут сделать ничего в реальности) и т.д.. Из-за того что повествование постоянно перепрыгивает на разные сюжетные линии, у читателя может быть ощущение постоянного клифхэнгера, учитывая что обязательно найдутся неинтересные или нервирующие персонажи и их сюжетные линии. Из-за этого же страдает динамика повестования. Это всё становится видно со временем и обретает смысл только если рассматривать цикл целиком. Тот же Ранд Ал'Тор долгое время остаётся наивным идеалистичным деревенским пареньком наряженным как лорд и сюжетные линии с ним будут соответствующие, а потом всё поменяется, а потом всё поменяется ещё раз — динамично же? Ага, если рассуждать масштабами книги по 3 за раз. В итоге, деталей то полно, но они поверхностны и всё равно есть к чему придраться и от читателя зависит, на что он обратит внимание и что для него важно.

Также в книге слабый момент с «таверенностью» ключевых, но второстепенных персонажей, как и сказал один из рецензентов. Например когда ещё по сути ребёнок Эгвейн становится главнюком Тар Валона — Амерлин. Хотя сам автор прямым текстом описывает, что таверены (те вокруг кого колесо вертится из поля чудес) разного пошиба бывают, погуще (главные герои — Ранд, Мэт, Перрин) и пожиже (все остальные ключевые персонажи), и соответственно можно сказать, что и Эгвейн и Найнив и Илейн тоже сильные таверены и поэтому они совершают невероятные открытия и вокруг них сплетаются одни из ключевых событий в книге. Автор конечно пытается это подкрепить и их способностями и ситуациями и условиями его мира, но выглядит всё равно по сказочному. Конкретно про Эгвейн автор пытается объяснить, что она мол самый удобный кандидат, которым можно манипулировать, и да, такое бывает, но не с детьми (если речь не идёт про кровное престолонаследие), а ей по книге 20 с хвостиком или около того, и как бы она старается и учится, а не просто так, но опять же человек не может за год изучить то, что может за 10 лет, в итоге в одном месте автор растягивает события, а в другом ускоряет, так как надо синхронизировать события между собой, и неубедительность Эгвейн как главнюка останется до конца, впрочем показала она себя неплохо, ставлю лайк, но репост не заслужила. Автору понадобилось вознести героя любым способом и он подтянул его слегка за уши, этажа на 3 вверх. Подтягивает слегка за уши и Найнив и Илейн, наделяя их дарами — одну исцелять, вторую создавать артефакты, и то и то во многом утраченное колдунство. В общем, если считать их таверенами, то вопросов будет меньше. В целом же Тар Валоновская сюжетная линия средненькая вышла. К слову, сама концепция таверенности интересно обыграна с Мэтом, когда герою невероятно везёт и он знает об этом и специально пользуется. Автор описал таверенность как механизм мира, который превратил обычно плохой художественный ход в свой инструмент, который помогает объяснить даже то, что сам автор мог упустить, и это хитро придумано.

Магия хорошая в цикле. Плетения всякие, визуализация, даже описание неплохое есть как что работает. Нечто подобное описывал Алекс Кош в своём «Огненном факультете», возможно позаимствовал, а может и сам придумал.

В общем, есть за что поругать и похвалить автора, но, так или иначе, других фэнтезийных эпопей такого масштаба мне не попадалось поэтому объективно даже сравнить не с чем, Сандерсон пишет «Архив Буресвета», но там неизвестно когда всё кончится и уже выглядит таким же неровным как середина КВ с тонной графомании, а если придираться к частностям, то недостатки из одной книги могут отсутствовать в другой, при этом скучная книга в серии может отбить желание продолжить читать цикл. Всем ли зайдёт, ну, уж точно не все осилят. Местами чтиво недетское, но при этом всё ещё выглядывают сказочные вытянутые автором уши персонажей. Люблю этот цикл. Читать или нет зависит от того любите ли вы фэнтези по большому, если да, то стоит попробовать, если любите по быстрому, то и начинать не рекомендую.

После детского Толкиена, «Ведьмак» читается как взрослый Толкиен — маги, хоббиты, гномы, эльфы — всё на месте, более взрослые диалоги (не значит более умные), отсутствие пафосности Толкиена и меньшая абстрактность и большая реалистичность мира. Впрочем, это не критика Толкиена, для меня они +/- на равных, просто Сапковского оказалось проще читать мне повзрослевшему, нежели Толкиена, но у Толкиена есть начитка от Энди Сёркиса, в которой обязательно как-нибудь переслушаю всего «Властелина колец», а вот «Ведьмака» перечитывать/переслушивать уже не буду скорее всего.

Из плюсов можно выделить мир, который ближе к тёмному фэнтези (оно же может быть и минусом), и колоритные персонажи — Геральт, Цири, Йенифер и т.д.. Местами есть чернуха откровенная, местами рваное/плохо связанное повествование, местами динамика проседает, в том числе и концовка цикла вышла так себе, местами мужланский юморок и матершина — в разных коллективах доводилось общаться, могу сказать, что жизненно получилось. К слову, семейная жизнь Геральта описана жизненно — скуф-Геральт пошёл на работу бить монстряков, вернулся домой, воняя безбожно и грязный как свинья, за что его тут же начала пилить Йенифер — вроде и типично ужасно, но умиляет, прям сварщик со смены вернулся.

Видеоигра (особенное третья часть) впитала лучшее из книг и отбросила откровенную чернуху, ну а книга лично меня зацепила тем же Геральтом, который не отлынивает от своих обязанностей — истреблению всяких монстряков, при этом шутит, бухает, любит женщин, может и нахер послать — джигит, при этом порой скатывается в сопли, что не очень хорошо для читателя, про это читать неинтересно, но показывает в персонаже жизнь. Стоит ещё раз выделить, что это «тёмное» фэнтези и чернуха, насилие и всякие непотребства в этом жанре норма, тут не про ценность жизни. Если такое не приемлете — обходите стороной, для остальных можно попробовать почитать первые книги, авось и зацепит.

Если рассматривать произведение как фантастику конца 19 века, то хорошо, но с точки зрения текущего момента слабовато. При чём основная идея про морлоков и элоев уже тогда должна была вызывать серьёзную долю скептицизма у образованных людей. И проблема тут в непоследовательности автора. Он объясняет деградацию/вырождение элоев постоянно увеличивающейся комфортностью жизни, но при этом не объясняет то же самое для морлоков, у которых не было комфорта изначально. Как получилось так, что одни стали плюшевыми, а другие совсем одичали? Да никак, это невозможно. Эволюция работает по принципу полового отбора и приспособленности к среде обитания. У людей жёсткого отбора полового нет, соответственно и эволюция не будет ярковыраженной, автор никаких катаклизмов, способных включить жёсткий половой отбор, не описывает. Морлоки это типа эксплуатируемые работяги бывшие, оскотинившиеся и отринувшие вегетарианство, что странно, в конце 19 века в основном растительностью всякой питались — греча, рис, пшеница, корнеплоды — как это буржуи отказались от их производства непонятно, а элои это значит бывшие эксплуататоры-дауншифтеры, которые повышали уровень своего комфорта за счёт труда работяг. Автор указывает, что элои изнежились значит, а морлоки, не смотря на то что разум весь пропили в былые время, чисто инстинктивно (текущая позиция науки — у людей инстинктов нет, только рефлексы)/механически продолжают снабжать каким-то образом всем необходимым элоев, при чём в книге это поверхностно описано, но идея ясна — морлоки выращивают элоев в качестве еды. При этом еда из элоев прямо-таки так себе, они маленькие и щуплые и размножаются долго, и каким образом держится подобный биом в балансе совершенно непонятно (если элои вымрут, значит и морлоки вымрут, значит и тех и других должно быть +/- сбалансированное количество и должны быть какие-то внешние механизмы/условия корректирующие численность). В общем, перед нами антиутопия, которую всерьёз воспринимать можно только при определённых пробелах в образовании, но и как антиутопия произведение не очень хорошо работает, она банально плохо описана. Вот у вас значит под землей какие-то ржавые, но ещё работающие механизмы, которые сугубо для антуража, которыми вроде как пользуются морлоки для производства всего необходимого для выращивания элоев, но что и как они делают гадайте сами, раз механизмы ржавые, значит мы уже наблюдаем состояние упадка данной системы, но и это в книге никак не отражено. При этом вот у элоев создалась ситуация, когда половой отбор должен выделять тех, кто смог выжить, т.е. более хитрых/здоровых/живучих, но и этого в книге не показано никак.

В общем, деталей в произведении катастрофически не хватает, но для своего времени произведение всё-таки хорошее. Идеи книги актуальны до сих пор, но при этом их реализация в книге к действительности имеет очень слабое отношение. При этом какова же мораль? Комфорт — это плохо? Значит надо жить в дискомфорте постоянном или как? Прогресс — это плохо? Значит в лесу надо жить и колесу молиться или как? Или эксплуатация — это плохо? Капитализм плох только если сравнивать с коммунизмом, а если с феодализмом и рабовладением сравнивать? Или типа, если вы работяг угнетаете, они вас сожрут рано или поздно? Необязательно, но кого-то сожрут обязательно. Если по существу, в книге нет никакой конкретики, всё, что узнаёт читатель, это сугубо мнение главного героя относительно увиденного, то есть чтобы принять позицию автора придётся допустить, что мнение главного героя верно. А на каком основании? Да ни на каком, машина времени есть, но промежуточных этапов становления антиутопического общества нет, то есть мы даже не можем утверждать, что морлоки и элои это бывшие люди.

К слову, есть ещё экранизация книги, которая очень далеко ушла от оригинала, превратившись в фантастическую мелодраму, растеряв весь свой социальный посыл.

Ну что тут можно сказать. Замечательная первая книга баллов на 9 с оговорками, вторая баллов на 7, а на третьей я уже сломался. А сломался из-за «мутоты» в основе произведения. То что нагоняло атмосферу в первой книге, отвратительно работает во всех остальных. Ментаты, которые вроде как умные, говорят как клерикалы, что трактовать их слова можно по разному, хотя сам автор их описывает как невероятных логиков, но логика это метод, а не технология, логически правильно выстроенная мысль не является истиной только потому, что она логически последовательна, можно нести абсолютно логичную чушь. В итоге непонятно, зачем они вообще нужны такие. Наркотические приходы главного героя типа «я теперь всё знаю, но при этом не знаю» вообще не нужны в первой книге, и выступают только как оправдание началу джихада ну и для накала «фантастичности», а в дальнейшем эта идея вообще в кашу превращается. В третьей книге вводится дополнительная муть «мерзость» или как-то так, и я такой «шо, опять?!». И вот так вот муть размазана по всем прочтённым книгам. Идеи в книгах из-за этого бывает сложно понять, и не потому, что они какие-то сверхумные, таковых тут нет, а просто потому что они мутные. Диалоги мутные, персонажи мутные да и сам мир мутный, в полушаге до карикатурности Вархамера 40000 (и это не комплимент).

Первая книга работает за счёт основы — фантастика смешанная со средневековьем наложенная на историю взросления и мести главного героя-аристократа с помощью дикарей-папуасов, при этом в ней хорошо и интересно описана планета Дюна, а всякую идейную муть в среде местных папуасов можно было списать на то, что они попуасы и институтов не заканчивали, а вот муть со стороны более образованных группировок уже в первой книге выглядела не очень хорошо. Там по сути даже развязка то очень слабая. Притянули императора на планету за уши, под очень слабым предлогом, просто чтобы гг стал императором в конце. При этом политически всё неплохо объяснено, несколько заинтересованных групп со своими интересами, намёки на подковёрные интриги и конфликты, но при этом вся первая книга камерная, вся политика проходит фоном, а император и империя в ней выглядят просто ненужными. Да и мутота про «мессию» выглядит неплохо только в среде папуасов, как только выходим за пределы данного контекста идея превращается в откровенную пустышку, просто потому что понятно почему для папуасов-фрименов гг является мессией, но для читателя и для всех остальных вообще неясна цель всего мессиянства — очень похоже на шаблонный художественный ход с «избранностью» главного героя в фэнтези, но весь смысл избранности заканчивается с достижением цели, так и тут после становления императором смысл улетучился, но автор продолжил рассусоливать в последующих книгах. Идея про сверхчеловека в том же ключе. В итоге вся первая книга вертится вокруг главного героя и его знакомства с жизнью Дюны, и стиль Герберта (в разведении мутоты) это не то, за что полюбилась первая Дюна, и всем, кому она понравилась, следует приготовиться к худшему, стиль не изменится, но крепкой основы уже не будет.

Хорошо описанна в книгах только Дюна, сам мир жиденький, пилоты наркоманы, вся империя вертится вокруг одной планеты из-за чего масштабы мира выглядят дутыми, отсутствие внятной терминологии, что даже учёные мутно мысли излагают, внятной политики, количество фрименов какое-то сомнительное для ведения джихада, при чём сомнительное допущение, что люди приспособленные к ведению специфической войны на Дюне будут так же эффективны в других условиях и что им вообще будет интересно воевать в других мирах, и т.д.. Первую книгу рекомендую, остальное на ваш риск.

Крепкий и на удивление ровный цикл, ничего невероятного, но и не без своей изюминки и находок. Книги ощущаются «камерными», персонажей мало и из-за этого некоторые из них универсальны настолько, что непонятно зачем нужны все остальные. Персонажи при этом ещё и стереотипичные, как и глупости ими совершаемые, аля капитан-идеалист в борьбе за всё хорошее против всего плохого — настолько типично и наивно, что только отталкивает. Чтиво отдаёт картонной голливудщиной откровенной, со всеми вытекающими (экшоны, истерики, любовь-морковь), но при этом имеет неплохо описанный мир, жизненную проблематику и интересную канву с протомолекулой и разными инопланетными расами, при этом находится место и научным исследованиям, что люблю и уважаю. Также первая книга несколько отличается от остальных, она ближе к детективному ужастику, чем сильно выделяется из прочих, и если оценивать цикл то по второй книге, она куда ближе по духу ко всем остальным. Что понравилось, так это насколько внятно описан мир, он банально правдоподобен, с чем у многих фантастов серьёзные проблемы. Что не понравилось — голливудщина, все кругом бегают вокруг капитана-идеалиста самодура, который напоминает своим поведением подростка, и поют ему дифирамбы какой он молодец, и он при этом ещё и джигит — ничего не боится, защищает друзей, не жалеет себя, слабоумие и отвага, как они есть, — одним словом голливуд. В целом, считаю данный цикл, а я его весь прочитал, хорошей фантастикой смешанной с неплохим голливудским боевичком (или плохим, зависит от ваших вкусов), со всеми его недостатками и достоинствами.

В произведениях трилогии действительно неплохая атмосфера, да и читается вполне неплохо. Но при этом мир описанный жидковат, посудите сами:

- 300к учёных переехали на другую планету, проходит несколько поколений и у них уже своё государство с более навороченными технологиями, чем у империи, учитывая, что на планете толком нет ничего. А откуда у них ресурсы? А откуда у них рабочие руки в таком количестве? Учёный это не супер-инженер как у Жюля Верна в «Необитаемый остров» (upd: сплоховал, «Таинственный остров» конечно же), который незаготавливая и непросушивая древесину корабль может построить не будучи плотником. Это очень наивное представление, что учённость сама по себе приведёт к прогрессу и поможет решить любую задачу, просто потому, что если на планете нет железа, у вас не будет тракторов и комбайнов, не будет их и значит у вас 80+% населения будут пахать землю, просто чтобы прокормиться, и неважно учёные они там или где. Масса вопросов. Но допустим.

- вот значит есть «План Сэлдена» по направлению развития человечества таким образом, чтобы уменьшить последствия распада империи. Выработали его математически и психоисторически. Тут на месте психоистории должен быть фейспалм, поскольку общественная психика человека (как он в обществе себя ведёт) зависит от условий общественной жизни, а условия общественной жизни зависят от общественно-экономической формации, а экономика про управление ресурсами и интересы конкретных прослоек общества в этих ресурсах — то есть даже концептуально чепуха выходит. НО ДОПУСТИМ. Так вот математика это абстракция, вы можете придумать алгоритм, но непривязанный к конкретным данным он будет бесполезен. Можно условия свести к абстракции в виде x и y, но в ответе будет 2.5 землекопа, а не 2.5 неизвестно чего. Значит вся математика строилась на каких-то данных. На каких и откуда они взялись? В книгах об этом ни слова ВООБЩЕ, даже когда появляется Мул — мутант, которого план не мог учесть, эти учёные даже не проверили какие последствия могут быть от его появления, может он как раз и позволил бы ещё больше уменьшить период кризиса. В итоге вся основная идея одно огромное допущение, допущу и я.

- вот есть Академия, вот есть скрытая Вторая Академия. Первая является ширмой для второй, ну просто потому что если ты знаешь что есть Вторая Академия то ты можешь спутать их невероятные планы, хотя если ты не знаешь, ты точно также можешь их спутать, но это уже можно предсказать, а потому неважно. Это как так? Если вы знаете, что кто-то что-то знает, то гораздо проще контролировать ситуацию. Такой вот абсурд. Наука, основанная неизвестно на чём, отлично работает с неизвестно чем, но не может работать с известно чем, при этом Вторая Академия имеет штат сотрудников, постоянно меняющихся (человек не тыщу лет живёт), то есть людей, которые по этой же логике влияют в неизвестном ключе на выполнение «Плана Сэлдена», потому что ЗНАЮТ о Второй Академии. Хорошо, допустим.

- вот мы допустили, что основная идея книги реализуема. Хорошо. А каким образом конкретно она будет реализована? Почему иначе никак? Какой изъян в империи, что она распадётся? А это было бы ОЧЕНЬ интересно почитать и именно это больше всего и разочаровывает по прочтении трилогии. В книгах трилогии об этом ни слова, вся трилогия читается как сериал «Как я встретил вашу маму», в каждом сезоне та же песня, в том же ключе можно было ещё с десяток книг выпускать, не заморачиваясь как связать их вместе.

Сама концепция планирования развития человечества не нова. Если у вас есть наука, значит копятся знания, а знания позволяют прогнозировать последствия (будущее), а значит и пытаться избегать самые неприятные из них. И даже без науки, если человек не дурачок, он будет планировать свои действия, ожидая последствия основываясь на своём опыте. Так что убедительность «Плана Сэлдена» ограничена лишь инструментами созданными самим же автором, которые он сам же и не описал толком. При этом вся концепция в книге опирается на мракобесную конспирологию, то есть глубинно-глубинный народ/жидомассоны/рептилоиды и т.д., т.е. на небольшую группу людей, которая знает как лучше и способна управлять миром из-под ковра через манипуляции. И если допустить, что они могут промывать мозги окружающим, о чём узнаем только в третьей книге, то в рамках фантастики подобная концепция выглядит рабочей, но какой-то притянутой за уши, будто надо было высосать из пальца интригу и способ был найден. Но при этом, из-за того, что непонятно кто с чем и какими конкретно методами борется (имеется в виду в глобальном масштабе, а не промывание мозгов), совершенно непонятно о чём речь, тут есть только кривоватый рисунок идеи «План Сэлдена».

Один рецензент упомянул след от фашистской идеологии, но где он её тут разглядел непонятно, ведь автор не описал, к какому конкретно мироустройству должны придти в итоге, а то что описал отлично вписывается в каноны любого современного капиталистического государства — вооружись так, чтобы иметь возможность подавлять всех остальных, чему Вторая Академия никак не препятствовала, к слову. Да и вообще ЛЮБОЕ государство — инструмент диктатуры правящего класса, в этом его задача, если оценивать правильность мироустройства только по признаку «диктатура/не диктатура», то результаты будут зависеть только от слепоты и глупости человека, не видишь диктатуру или не понимаешь, что это такое, значит её нет. Вот так придумав за автора то, чего нет, можно придти к очень сомнительным выводам, но это не значит, что вариант невозможный, автор то промолчал. Хотя фашизм — он про открытую/прямую диктатуру (наиболее реакционных наиболее шовинстических представителей финансового капитала), для этого должны быть особые условия соблюдены в плане организации экономики страны и характере лиц, в чьих она руках, а не про какие-то там подковёрные манипуляции, о которых и идёт речь в книге, при чём в книге показано несколько другое, что в принципе пофигу фашисты у вас тут или не фашисты, главное чтобы «План Сэлдена» соблюдался, да славится имя его в веках, аминь.

В общем, данное произведение вроде о чём то, но в итоге оказалось что ни о чём. Живите с этим. Повторюсь, в целом книги неплохие, с неплохой атмосферой. Чем-то напоминает «Дюну» Фрэнка Герберта, где тоже всё в порядке с атмосферой, и тоже мир описанный жидковат.

Роман прекрасен его жизненностью. Показывается как внезапно надвигается чума на город, как меняются порядки, нравы и сами люди. Как правительство пытается сдержать панику и для этого врёт или недоговаривает, клерикалы травят байки про «кару небесную» (не додумались про купол дезинфицирующий рассказывать, как во время эпидемии коронавируса), барыги перекупы начинают наживаться на согражданах за счёт дефицита товаров первой необходимости, из-за ограничений свободы растёт напряжённость в обществе и т.д.. Это всё наше, родное, близкое. При этом автор не судит никого, словами своего главного героя Риэ он прямым текстом говорит, что будет вести рассказ объективно и, в целом, слово сдержал. Из-за объективности, текст местами «суховат», хотя меня это нисколько не смутило, я наоборот к такой подаче и привык и понимаю, как это и зачем. Сухое изложение событий разбавляется переживаниями персонажей, их заботами и размышлениями. Местами персонажи начинают разводить философию достойную Ремарка, что придаёт им глубины, но при этом не даёт глубины происходящей вокруг трагедии. Из-за этого может возникнуть диссонанс, а где же «глубокая» драма? А её тут и нет, и я пожалуй как раз из тех, кто собственно её и не ждал, получив именно то, чего и ожидал. Но не надо думать, что драмы совсем нет, главный герой — врач Риэ — каждый день видит смерть, каждый день сталкивается с людьми при смерти, каждый день борется за то, чтобы выжило как можно больше людей. Он несколько отрешается от окружающего горя, но не может сдержать эмоции при смерти знакомого мальчика и не осудить клерикала за его слова о «каре небесной», при этом автор клерикала потом оправдывает, объясняя, что говорят они одно, а делают то другое, и именно так люди себя и ведут, и мы видим как клерикал тоже участвует в борьбе с эпидемией, не жалея себя. В общем драматургия произведения несколько иная, произведение скорее про борьбу, нежели про страдания и сострадание, и в этом его безусловная сила, вместо упивания горем делать то, что следует. Если мы начнём сравнивать с Ремарком с его «Триумфальной аркой», то там мы увидим уже сломленного и ослабевшего главного героя, в котором больше нет места для борьбы, вся книга пропитана какой-то безысходностью, каким-то упадничеством, здесь же этого нет.

Конечно книгу можно было бы укоротить где-то вдвое, если вырезать философию всякую, и основной посыл книги несильно пострадает. Приятно, когда такое есть, это показывает живой ум персонажей, но лучше с ним или нет конкретно для этого произведения сказать не могу, в книге как будто два отдельных слоя — на уровне города и на уровне конкретных личностей, каждый из которых хорош по своему, но один объективный, а другой субъективный. Возможно это как в «Анне Корениной» Толстого, где полкниги вообще не про Анну Каренину и, если вырезать эту половину, то сюжет самой Анны никак не пострадает, но это же было для чего-то сделано. Я предполагаю, что подразумевается противопоставление, но неизбежно возникнет вопрос «чего с чем и зачем?». Может противоспоставляется общество и общественный быт с конкретной личностью и с его конкретными заботами и глубокими переживаниями, но, даже если в этом есть смысл, это не значит, что графомания персонажей пошла на пользу произведению.

Социальные язвы не буду рассматривать глубоко и так понятно. Ещё когда мне года 4 назад рассказали про эту книгу в двух словах аля «книга про то как город меняется с приходом чумы» я уже знал о чём, в плане социальных язв, пойдёт разговор, надо только знать год и экономический строй, при котором происходят события. Если у вас клерикалы пользуются авторитетом в публичном пространстве, не стоит удивляться, что они ляпнут какую-нибудь нелогичную или ненаучную чушню, они не учёные и их задача рекламировать себя и свои услуги. Если у вас государство следит за порядком, не стоит удивляться, что оно врёт или недоговаривает о ситуации в стране, вплоть до того, что будет уверять граждан, что это всё для их же блага (а это, как вы понимаете, не всегда так). Если у вас ограничивается внезапно свобода граждан, не стоит удивляться, что найдутся люди, которым будет плевать на обоснованность этих ограничений. Если у вас растёт спрос на определённые товары при капитализме, не стоит удивляться росту количества спекулянтов. И т.д.. В книге правда нет крупных «бизнесменов», от слова совсем, что крайне странно, ведь на эпидемии можно очень хорошо нажиться, присосавшись к бюджету страны.

Написано хорошо, графомания в наличии, жизненность описываемых событий в наличии, идею борьбы в книгах ценю и уважаю, персонажи умные, автор тоже молодец. В общем, книга мне понравилась, при этом претензии прочих рецензентов оправданы и всякому потенциальному читателю неплохо бы ознакомиться с разными мнениями.

Детская сказка-страшилка про то как злобный скупой и богатый старик Скрудж сошёл с ума и внезапно стал блаженным, будучи запуганным призраками. Сам Скрудж персонаж карикатурный, потому что, словами одного из персонажей книги, «его богатство не приносит пользы ни другим, ни ему самому». При этом понятно, что он жить может комфортнее и лучше питаться — он же богатый. То есть автор несколько лукавит, типа ну богатый и богатый — это ничего не значит, главное что скупой и злой! Не обманешь ты нас, мистер Диккенс. И если вдумываться в смысл произведения, то он не о спасении «души» человека, иначе «добрые духи» занялись бы им раньше, иначе смысл произведения стал ещё более размытым, просто потому что вот у вас есть духи, которые могут «исправить» человека, но они только в определённый день и на старость лет это сделали, садисты какие-то или по отношению к дедушке или по отношению ко всем, кому он успел нагадить до этого. В этом заключается и детскость и сказка и страшилка произведения. При этом мораль в произведении какая? Для читателя — не будь скупым и злым, а щедрым и добрым и люби дверной молоток, конец. Но мы не наблюдаем положительных последствий в книге, то есть явно показано, что скупым и злым быть плохо, но и то только потому, что тебя окружающие добрые люди любить не будут, а если тебе на них всё равно, то как бы и норм, ведь духи Скруджа то ни к чему не обязывали. А последствия добрых дел мы не видим вообще, как будто человек был скотиной пол жизни, а потом хоп и все всё ему простили, мол старик Скрудж наживался годами за счёт своего работяги, а потом смилостивился и ЗАРПЛАТУ повысил и всё, он хороший.

Первый слой произведения слабый и по смыслу и по подаче. Второй слой можно рассмотреть в основе и речь не про религию. В основе видим беспомощность людей перед жизненными обстоятельствами, зависимость людей от людей, при чём людей «добрых» от людей «злых» и невозможность повлиять на них, не создав при этом «зла». Скрудж это плод общественно-экономической формации, он скупой не просто так, его скупость имеет цель — это прибыль, меньше он заплатит работнику — больше останется ему, при этом приходится грызться с такими же как он сам за более жирный кусок, при этом работяги постоянно требуют улучшения условий труда и повышение заработной платы. Это отличная основа для того, чтобы даже порядочный человек, решив заниматься предпринимательской деятельностью, начал окружающим постоянно вредить — увольняя, недоплачивая или запрашивая за свои товары бОльшую цену, при этом находясь под угрозой банкротства (если ещё не стал монополистом) — эксплуатация человека человеком, неравноценный обмен и конкурентная борьба. Чем больше денег — тем более устойчивое, комфортное и свободное положение человек занимает в обществе. То есть Скрудж, не смотря на то что он не лицеприятный человек, имеет преимущество перед лицеприятными людьми просто потому что его нелицеприятные качества способствуют более комфортной жизни при капитализме. И даже в самой книге показано, бедняки себе даже праздник позволить не могут и остаётся уповать на милость людей, которым выгодно её не проявлять, так что придумаем сказку, в которой будем рассказывать, что скупым быть плохо, авось кого из работодателей и проймёт.

Также можно отметить безвольность главного героя. Этот капиталистический шакал внезапно становится блаженным, посмотрев картинки из прошлого/настоящего/будущего, как будто все годы до этого он никогда не рефлексировал и не замечал отношение людей к ему подобным, а ведь человек найдёт сотню оправданий своим самым нелицеприятным поступкам. Впрочем, для сказки подобное я допускаю, но это очень слабый художественный и драматургический ход.

В общем, произведение слабое, заканчивается история вроде как и хорошо, но подтекст печальный, не чувствуешь никакой радости. Да и какая радость, старик явно сошёл с ума, он и до этого то был не совсем в себе. Как сказал один из рецензентов, от этого становится страшно. Вроде и сказка добрая, но она настолько пропитана беспомощностью, что лично меня несколько отталкивает. Схожие впечатления испытывал при чтении его же «Оливера Твиста», но тот посильнее будет. При этом оба этих произведения написаны красивым языком, читать одно удовольствие, наброшу за это балл. Почитать можно, но через чур уж наивно.

Книжка хорошая, но какая-то беззубая. Масса остросоциальных идей, за которые можно зацепиться, и при этом автор ни на каких из них не акцентирует внимание. Книга большая, наполненная событиями и персонажами и хронологически растянутая аж на два поколения. Философия книги достойна отдельного разговора. Религиозность в книге однобока, впрочем как и в жизни, когда удобно вспоминают, а когда неудобно оно и не надо похоже. Как бы мне то всё равно, я православный атеист-агностик, но когда люди религиозные не следуют своей религии, это меня лишь убеждает, что вся эта религиозность или сугубо показушная или используется сугубо как обезболивающее (опиум, в былые времена) — себя успокоить и окружающим дать понять, что ты типа один из них. Основной (не знаю можно ли его назвать главным) герой Адам просто пустышка, от начала и до конца, не знаю задумывалось ли так, но он просто никакой, как сказал один из рецензентов — аморфный, ещё можно назвать блаженным, в худшем смысле этого слова. Хорошо хоть персонажей много и драматургия неплохая, а то Адам это какое-то постное утешение. Ну что ж, погнали.

История рассказывает про две семьи (Траски и Гамильтоны) и одного китайца Ли. Основным персонажем можно считать Адама Траска поскольку он единственный проживший книгу от начала и до конца. Книга затрагивает вопрос отцов и детей, ревности, зависти, любви и т.д. и т.п., особого смысла перечислять нет, тугой клубок людских страстей в общем. Также явно делается упор на истории Авеля и Кайна, при чём аж в двух вариантах — в двух поколениях братьев, видимо для противопоставления. Это для кого-то сделает книгу сильнее, а для кого-то наоборот, поскольку христианская мифология, как и всякая мифология, несколько условна и если её воспринимать через чур серьёзно, то возникнет масса вопросов. Мне такое неинтересно, ведь живые персонажи сами собой покажут и страсти человеческие и их исход, зачем для осмысления нужны символизм и отсылки? Если только заретушировать недостатки произведения, да вроде бы книга то хорошая. Не буду по всем событиям книги проходиться, слишком много событий, мельком пройдусь по тому, за что ум зацепился.

Начнём с основного героя Адама. Он просто никакой, его автор преподносит, что он мол честный и добрый, но по его поступкам и поведению и мыслям он просто пустой, и не добрый и не злой и не умный и вроде не совсем глупый, какая-то абсолютная посредственность, хотя это будет комплиментом. И самое печальное, у него мёртвый ум. В книге масса персонажей с живым умом, те же китаец Ли, Сэмюель и Том Гамильтоны, на фоне которых Адам выглядит просто деревом. Вроде бы он сочувствует бродягам, побыв бродягой, но это не выражается никак, просто считайте, что у него развитое чувство сострадания без желания какой бы то ни было деятельности. Отец оставляет сыновьям большое наследство иииии ничего не меняется, он не хочет ни зло творить ни добро, его не тянет созидать, не прельщают деньги, размышлениями тоже не шибко то занимается, при этом он как потерянный не может себе место найти. Он влюбляется в Катеньку — злобную девчину с явно уголовными наклонностями, и начинает бегать вокруг неё кругами, так как наконец-то нашёл смысл жизни. И выглядит это максимально притарно. Он начинает за них двоих планы строить, не посоветовавшись с Катенькой, фантазёр в общем, даже непонятно, а видит ли он в ней человека, а Катенька тем временем уже планирует свалить. Вот значит женится на нехорошей женщине, она рожает двоих сыновей и вскоре уходит от него, оставив ему детей. Что он делает? НИЧЕГО, только страдает. Ноль внимания на детей, имена даёт только из-за вмешательства Сэмюеля спустя полтора года, а потом ещё 10 лет страдает, не обращая на детей внимание. А как у него дети не померли? Да он просто БОГАТЫЙ и у него есть высококвалифицированный и ответственный слуга Ли, обладающий живым умом и жаждой созидать, который всему семейству попу вытирает и слюни, не халтурит, желает всяческого добра, ещё и книги читать успевает каким-то чудом и всех уму разуму учить — супермен во плоти. Вот так 11 лет ничего не делая, Адам просто страдал, то есть если бы он был бедным, дети его однозначно умерли бы или от поноса или от золотухи. Богатство позволило Адаму оставаться никчёмным, ничего не делать и при этом, судя по книге, без последствий в отношениях с сыновьями, что странно, учитывая что привязанность к родителям не на ровном месте вырастает. То есть автор просто простил Адаму ответственность за последствия его слабости, и я не понимаю почему. На каком-то этапе кажется, что метаморфозы начались с персонажем, но в итоге мало что изменилось, выяснилось только, что он ещё и недалёкий и дурак. Впрочем это читателю наука, если человек не занимается своим умом, возраст не сделает из него мудреца. Расставание с любимым человеком может довести некоторых людей до самоубийства, и теоретически можно предположить, что депрессия может быть очень затяжной (хотя мне кажется 11 лет это уже перебор), но снимает ли это ответственность с человека? Нет, жизнь шире наших чувств, особенно когда от нас зависят чужие жизни.

Можно чуть-чуть сказать про бродяг. Стейнбек описывает ситуацию, когда Адама садят в тюрьму за бродяжничество, заставляют работать, а потом, выпустив на волю, снова садят, что вынуждает его убежать из тюрьмы. Вот у вас есть бродяги, вы их посадили в тюрьму, вы что думаете они у вас после этого испарятся? У них жильё может внезапно появится или работа сами собой? Это как бомжей со скамеек гонять, как будто убрав их с глаз граждан, проблема будет решена. Впрочем, автор не акцентирует на этом внимания, видимо этот момент описан сугубо, чтобы показать характер Адама, когда он сбегает за 3 дня до окончания второго срока, в том числе и потому, что считает наказание заслуженным (я же говорю, блаженный), но почему то ещё раз сесть в тюрьму не захотел, ведь заслуженно же.

А давайте про бордели поговорим, ну а что. На законных основаниях когда-то работали бордели, в том числе и в царской России (заодно с публичными телесными наказаниями, ах эта «Россия, которую мы потеряли»). И вот Стейнбек описывает сорта борделей, как что-то нормальное, это так эм.. мило. Есть вот не просто бордель, а приличный бордель, из которого потом сделают неприличный бордель, который хуже просто борделя. И никакой объективной критики мы не услышим всему этому безобразию, даже никаких возмущений жён, что их мужья по барделям шляются, у автора туда только одинокие ходют, ага, или всякие высокопоставленные чиновники-бдсмщики. Ну да, люди проституток недолюбливают и не уважают, но с борделями не борются. Надо ли говорить, что публичных домов с мужчинами не было? Надо ли говорить, а почему так? У Куприна есть повесть «Яма» про публичный дом, пока что только в планах на чтение у меня, но уже подозреваю о чём будет идти речь. Женщины долгое время очень сильно зависели от мужчин, из-за чего сложились специфические «традиционные ценности», когда женщина ничего не решает и даже за себя не отвечает. А сложилось такое потому, что женщина не могла выжить одна банально, особенно с детьми. И в такой ситуации, даже уйти от арбузера-мужа не так то просто. При этом мужчины обладают ресурсами, которые не прочь потратить на разного рода развлечения, в том числе и проституток. И вот женщины, кто в отчаянии, кто по зову «сердца», кто по принуждению стали этим пользоваться, обеспечивая себя продажей своего тела — работа такая. Последствия у этого вполне закономерные — венерические заболевания, проблемы в семьях и превращение женщины в товар. Феминизм появился уже в пору, когда женщины массово пошли работать наравне с мужчинами, а значит стали более независимыми от них, но, как это водится, свои права пришлось выбивать коллективно, не всем мужчинам это понравилось, видимо зависимая женщина куда покладистее и так проще потешить своё откормленное борщом эго. Это сейчас феминизм имеет не очень лицеприятный образ истеричек борящихся уже не за права, а за свои личные привелегии всячески оскорбляя мужчин незаслужено, хотя и сейчас ещё есть за что бороться. В России, к слову, с этим попроще, потому что злобные коммуняки давным-давно выстроили образ правильной женщины — твёрдой, сильной, умной, трудящейся и любящей. Впрочем, сильный человек, будь то женщина или мужчина, всегда уважение вызывает.

А давайте поговорим про свободу теперь. Да да, именно так. В книге есть «13 глава 1 часть» и она про свободу. А конкретнее про свободу разума. Тема свободы выпадает из смысла книги напрочь и эта её часть выглядит, откровенно говоря, инородно. Стейнбек в ней критикует коллективизм и коллективное производство на основании того, что он убивает свободный разум. Я в аудио формате книгу то слушал, у меня на этом моменте чуть глаз не выпал, благо успел его поймать. Я такой глупости от такого умного человека не ожидал честно говоря, поэтому первым делом, нашёл это место в бумажном варианте и перечитал, чтобы проверить, правильно ли я понял. Целая ода индивидуализму из уст автора «Гроздья гнева». Что же тут не так? Всё, но давайте по порядку. Что такое свобода? Свобода — господство над обстоятельствами. Если мы принимаем такое определение, а по-моему оно лаконично отражает суть этого явления, мы уже можем сделать ряд выводов. Во-первых, свобода относительна, в обществе есть богатые и бедные и очевидно, что богатые свободнее, то есть деньги дают свободу при капитализме и даже богатые не одинаково свободны, потому что есть сверхбогатые. Во-вторых, свобода ограничена: 1. природой; 2. обществом; 3. государством. Нет абсолютной свободы, надо кушать, надо какать, надо сохранять тепло, надо уживаться с соседями и надо уживаться с государством, которое тоже от тебя требует всякое и может дать тебе по голове, не согласуя с тобой. Допустим, вот мы упразднили всякое коллективное производство, которое присуще ВСЕМ известным мне экономическим строям — рабовладению, феодализму, капитализму, коммунизму. И что у нас получилось? Каждый себе вынужден добывать еду, шить одежду, строить жильё и жить как аборигены. Ну, вы знаете эти невероятные достижения свободного разума от чукчей и папуасов известные на весь мир. А где тут свобода разума начинается? Когда соседу в лицо плюнул, потому что он на твой кусок хлеба с голодухи позарился? А где тут точка приложения свободному разуму? Оружие придумать, чтобы соседа убить посильнее? Разум помогает увидеть и решить противоречия в окружающей действительности и коллективный труд это результат работы разума, разума несвободного от природы, с целью чтобы от неё частично освободиться, правда за счёт других людей — рабовладение, феодализм и капитализм эксплуатационные строи, в которых плюшки получает меньшинство за счёт чужого труда, просто при капитализме больше крошек на пол падает и беднота тоже становится чуть свободнее. А с увеличением производительности труда, у нас высвобождаются люди, предрасположенные к умственному и творческому труду, что ещё больше освобождает их несвободный от природы разум. И нет, мы не платим свободой от общества, потому что человек — социальное животное и ВСЕГДА существовал в обществе, просто более малого масштаба. Да, мы платим свободой от государства, государство представляет интересы главных выгодополучателей в стране, при капитализме это буржуазия — миллиардеры-монополисты в частности и класс буржуазии в общих вопросах, при коммунизме по теории государство отмирает, а на практике коммунизма ещё не было и поэтому рассматривать буду социализм — его первую стадию, при социализме это пролетариат — рабочий класс. Так что если и критиковать ограничители свободы, то критиковать всякое государство (только осторожнее, по УК РФ можно попасть под статью). При этом человек по природе своей предрасположен социализироваться — его поведение и образ мыслей зависит от общества, в котором он находится. И мы это видим на каждом шагу, видим как социализируются дети, видим как меняется поведение под давлением общества, видим как человек становится частью общества, видим это всё в фильмах и книгах — везде. Какой такой свободный разум? Что это такое? Это в лес надо уходить или с людьми не общаться? Книга написана в середине 20 века, уже как сто лет известен тезис «общественное бытие определяет общественное сознание», который нам говорит о том, что наше общественное сознание зависит от общества, но у нас есть ещё индивидуальное, оно то никуда не девается. С чего это Стейнбек взял, что коллективный труд убьёт индивидуальность? Каким образом? Как у Герберта Уэлса в «Остров доктора Моро» что ли? Мол зверолюди остаются людьми только пока правила поведения повторяют и соблюдают. Типа повторяйте пять раз в день «смерть индивидуальности» и она умрёт. Это природная часть человека, чтобы её даже попытаться изжить недостаточно сменить среду обитания, придётся очень сильно модифицировать человека, избавиться от фенотипа, от разброса характеров, мозг перестроить — это уже новый вид будет, и даже в таком случае придётся доказывать что такой человек будет неспособен сотворить нечто уникальное своим «несвободным» разумом, ведь разум это инструмент субъекта, который даже будучи как все живёт в других условиях, решает другие задачи, видит другие лица и места и имеет другой опыт как результат. Индивидуальность это всего-лишь проявление субъективного в объективном, отклонение от объективного если хотите. То есть абсолютное отсутствие индивидуальности у разумного существа невозможно в принципе. Даже в таких жёстко контролируемых структурах как вооружённые силы, где индивидуальность уходит на третий план. Ставлю Стейнбеку двойку по философии. Я не зря остановился на этом вопросе более подробно, ведь понятие свободы желательно знать каждому человеку, а его как правило используют как попало, но не так красиво как Стейнбек конечно. В пропаганде не конкретизируют многие относительные понятия — свобода, независимость, ценности, справедливость — специально, чтобы каждый человек по своему их воспринимал и все были довольны сказанным, но это работает только на тех, кто не понимает относительность этих понятий.

Ещё немного про философию, но про философию религиозную. В одном месте книги Сэм Гамильтен и Ли обсуждают историю Авеля и Кайна. Ли рассказывает как мудрецы китайские два года искали перевод одного слова, и нашли. И выработали значит такую мысль, что в библии на самом деле говорилось «дозволено господствовать над грехом». И это преподносится Ли как некое достижение. И Сэм и Ли имеют живой ум по книге и они в этой фразе не увидели противоречия, что странно. «Дозволено» это значит тебе разрешили так поступать, то есть ты раб, в этой фразе нет воли и борьбы, зато есть подчинение. А если бы не было дозволено, так и сидел бы человек, погрязнув в грехах, вместо борьбы, да? Ё моё, я в 12 лет собственным умом изжил из себя зависть с концами, как неконструктивный образ мыслей, толкающий на неконструктивное поведение, а тут мудрецы два года корпели над этим «величайшим» достижением религиозной мысли. Это какой-то позор. Если хочется философии в литературе, то можно почитать Ефремова. В общем же, вместо того, чтобы копаться в «священных» писаниях, лучше нормально сформулировать без всякой художественной и мифической шелухи, как жить конструктивно по отношению к себе и окружающим, для этого не понадобятся китайские мудрецы, два года размышлений и тонна пафоса при этом, а «священные» писания оставьте теологам.

Уйдём от философии. В какой-то момент Кэл, сын Адама, решает заработать денег, чтобы отцу помочь, обращается к предпринимателю Вильяму, сыну Сэма Гамильтена, за помощью. И проворачивают схемку — скупают всю фасоль на районе по завышенной цене, ожидая роста цен из-за войны. США вступает в Первую Мировую и цены подскакивают в 4 раза. Тут можно рассмотреть такое явление как искусственный дефицит. Во времена, когда резко возрастает спрос на какие-то товары, барыги придерживают товары, тем самым ещё больше разгоняя цены. Таким образом они получают возможность дать обществу поменьше, а получить от него побольше. И чем больше таких барыг, тем катастрофичнее последствия. И барыгам ты ничего не сделаешь, это их частная собственность. Государство может, но куркули ныть будут в веках про репрессии, про «хватит кошмарить бизнес» и прочие интересные рассказы от «добропорядочных» граждан, которых обидели «ни за что». Тем интереснее, что речь идёт о еде, о товаре первой необходимости. Впрочем, автор на этом внимание не заостряет. Вот так Кэл получает 15тыс. долларов, в то время как более свободные граждане на войне делали (и делают до сих пор) миллионы и миллиарды.

Несёт значит Кэл отцу деньги в попытке купить его любовь (странно что ему Ли не разжевал почему это не сработает). И Адам такой «не хочу наживаться на войне, верни деньги фермерам, Кэл, которых ты ограбил». И тут мы понимаем, что человек за 20 лет событий не поумнел ни на грамм. Во-первых, у Адама во владении фабрика, с которой он прибыль имеет (он, кстати, ещё и рантье), а прибыль это результат неравноценного обмена, то есть он тоже кого-то ограбил получается, но его это не смущает, ведь он же дурак и не знает, что вся капиталистическая экономика так работает. Во-вторых, кто тебя заставляет наживаться на войне? Вот у тебя деньги есть, купи ещё фасоли и пожертвуй на войну. В-третьих, сынишке не хочешь объяснить по нормальному, что конкретно не так в его поступке? Но Адам остаётся неизменным себе, под личиной порядочности и безгрешности он просто пустышка, которая занята самобичеванием и которой автор прощает всё, ведь он же БЕЗГРЕШЕН. К слову, сделала ли безгрешность Адама полезным для окружающих? Нет, безгрешность ценностью может быть только для себя, а окружающие судят по поступкам, в тех же «священных» писаниях известный афоризм «По плодам их узнаете их» — Ли молодец, Сэм Гамильтон молодец, а Адам не молодец — безгрешник больного человека. И как бы там рядом китаец Ли постоянно, который действительно соображает, но почему-то в некоторые ключевые моменты он ничего толкового не говорит (как когда 11 лет Адам сопли пускал). Создаётся ощущение, что Стейнбек определённые события притягивает за уши, когда есть все инструменты, чтобы их избежать.

Можно ещё рассмотреть тему отцов и детей. Отец Адама пытался сделать из него мужчину, которым мог бы гордиться, по своему пониманию конечно, и управлял жизнью сына для этого. Адаму это не нравилось и он не взлюбил отца, не от великого ума, а просто потому что Адаму не дали жить как он хочет (как я сказал выше, похоже он никак не хочет). Сам Адам сыновей не подталкивает ни к чему, дети не знают, чего от них ожидает отец, он и сам не говорит, какими он хочет видеть детей. При этом дети от него ждут похвалы и души в нём не чаят, что немного странновато, он на них внимания не обращал 11 лет, следовательно они не должны были быть приучены к родительскому поощрению и быть более самостоятельны психологически, но допустим. Вообще сама проблематика отцов и детей возникает не только из-за характеров отцов и характеров детей, но и скоротечности социальных изменений — меняется общественное бытие, меняется и общественное сознание — из-за чего дети живут сильно иначе, чем родители, а родители просто не поспевают осмыслить действительность в достаточной степени, чтобы понять своих детей.

Ну и напоследок можно поговорить о войне, которая фигурирует в книге по большей части фоном. Война — это процесс силового подавления одного государства другим государством. За фасадом помпезности, героизма и патриотической пропаганды стоят интересы правящего класса конкретных государств. Возникает война в рамках борьбы государства с другими государствами за свои интересы (как правило экономические, но и политические интересы тоже подразумевают экономические просто в другом виде). Основным способом борьбы явлется политика, а война это последний довод, когда противоречия между государствами становятся неразрешимы (с точки зрения этих государств конечно). Война это не стихия, её начинают люди, результаты войны сложно прогнозировать, особенно когда идёт нескончаемая гонка вооружений (свободный разум всё думает как бы побольше людей за раз убить), но возможные последствия не всегда останавливают государства, посчитали на калькуляторе — выгодно? — погнали! А так как живём мы не в вакууме, противоречия между государствами могут по цепочке вылиться в Мировую Войну. И казалось бы, ставки же выросли и надо бы всем отойти назад и успокоиться, но как показала история человечества государства это не остановило и в пропаганде всех стран участников были лозунги про «войну до победного конца», патриотизм, родину и прочее, настолько важных, что об этих понятиях обыватель вспоминает только когда свободная минутка выдалась от ежедневных забот и можно поспорить с соседом какой «Динамо» круче Киевский или Московский. Это делает войну двуличной, пока беднота погибает, выгодополучатели (более свободные люди) набивают за счёт войны карманы и подминают под себя экономику страны потихоньку или же отжимают экономику другой страны. И от этого противоречия не деться никуда, если у вас капитализм в стране, значит 99% населения будет играть роль инструмента в защите интересов 1% наиболее свободных граждан. Это будет вызывать неизбежно недовольство и непонимание среди граждан, за что же они на самом деле отдают свои жизни. Данное противоречие обыгрывается например в «На западном фронте без перемен»/«Возвращение домой» Ремарка, да и сейчас можем наблюдать то же самое. Но это как бы одна сторона медали, а на второй у нас вопрос «а справедлива ли война?», это же важно. И тут возникает проблема относительности справделивости. Справедливость — понятие о должном. У богатых и бедных понятие о справделивости разное, как и у нападающего и защищающегося, гопник обязательно оправдает себя тем, что ограбленный лопух и это его вина, что он был ограблен. То же самое и при конфликтах между государствами, два капиталистических шакала грызут друг другу глотку и пытаются уверить окружающих, что они белые и пушистые и справедливость только на их стороне, при чём ни тот ни другой не несут ничего нового за собой своим гражданам, тот же самый тухлый капитализм с нищетой, соседствующей со сверхбогатством, безработицей и прочими достижениями человечества, лица только разные. Ну а обывателю остаётся только следовать за одним шакалом или за другим — какой больше нравится. Как правило обыватель выбирает того, который ближе, потому что противоречий он не видит, а вся информация о внешней политике как правило исходит от государства, в котором он живёт, а государство вполне закономерно будет рассказывать то, что выгодно государству, будь то правда или ложь (рассказать всякие лживые гнусности про врага обычное дело ещё со времен феодальных войн, а может и того раньше, без всяких интернетов и телевизеров справлялись). При этом замечу отношение христианства к войне, заповедь есть «не убей», ну ещё бывает в виде «не убей брата своего во христе» (других, видимо, можно), при чём даже в мыслях нельзя думать о смерти другого человека. Но это не мешает веками устраивать войны под лозунгом неизменным «с нами Бог» и вырезать друг друга, не боясь кары божьей, и отродясь не слышал, чтобы религиозные учреждения противились мол «у нас же заповедь». Когда удобно есть заповедь, когда неудобно нет — тут понимать надо. Я с содержанием Библии знаком крайне поверхностно, может там где-то мелким шрифтом написано «*забудьте, что я говорил до этого».

В общем жизнь полна страстей всяких разных и явлений противоречивых, есть о чём подумать, спасибо Стейнбеку. Книга добротная, но слабже как «Гроздья гнева» так и «Зима тревоги нашей», да, драматургия тут глубже, но пустотелый Адам всосал в себя всю глубину, а эти заигрывания с религией, очерк про свободу и всепрощающее отношение автора к Адаму только отталкивают меня. Так или иначе, рекомендую.

Книга замечательная. Впереди будут спойлеры неизбежно, если что не мучайте себя. Сама история про то как человек под давлением окружения планирует «выбиться в люди» превратившись в куркуля. Влияние окружения тема распространённая, первым делом мне вспоминается фильм по пьесе Островского «Пучина» 1958 года, где главный герой получил наследство, чем заинтересовал купчика и тот сосватал за него дочь, при этом вся семейка купчика гнилая оказалась и в фильме показывается, как слабый, но неплохой, человек под влиянием окружения теряет себя и теряет всё. У Стейнбека же главный герой это сильный, умный, образованый и при этом порядочный человек, который ощущает себя неполноценным при этом, потому что он, член некогда известной и богатой семьи, работает всего-лишь продавцом в бакалейной лавке. А ощущает он себя таковым благодаря окружению, все его подталкивают к проявлению предприимчивости и жена и дети и друзья и знакомые и даже работодатель, с которым он в хороших отношениях, и говорят ему «своя рубашка ближе к телу» раз за разом. При этом Стейнбек не раскрывает героя полностью, в книге есть внутренний диалог, но в нём нет явных переживаний, переживания скрыты за шутками и аллегориями, при этом внешне герой постоянно отшучивается (одна из типичных форм поведения для снижения стресса), да так что порой непонятно, а шутит ли он. Читателю до самого конца не раскрывается вся глубина переживаний главного героя, а в самом конце главный герой, который разбогател даже не преступая явно закон, заходит в воду с явной целью совершить самоубийство и только талисман в кармане толкает его мысль в сторону жизни. Может конечно, у других читателей по другому, но я, дочитав до конца, и обдумывая причины такой концовки, пришёл к выводу что Стейнбек намерено скрыл реальные переживания героя, иначе просто концовка не сходится с содержанием книги, но, честно говоря, не люблю такие ходы, когда тебе приходится додумывать то, чего в книге явным образом не представлено, ты рискуешь уйти от реально заложенной идеи в сторону своей выдуманной и притянутой за уши. Для противопостановления можно взять «Мартин Иден» Джека Лондона, где внутренние переживания чуть ли не основа всего произведения. Впрочем, хуже ни ту ни другую книгу это не делает (в них есть масса интересного и без учёта концовки), а для многих, я думаю, даже наоборот.

В книге затрагиваются две интересные темы, во-первых, морали, честности, порядочности — называйте как хотите, во-вторых, влияния социума на человека. Обе темы связаны с общим корнем — социальной жизнью человека и при этом толком не рассмотрены автором, что не мешает это сделать мне. Человек — социальное животное с социально обусловленным поведением, у него нет предустановленных каких-то установок, отличать «добро» от «зла» и воспринимать «добро для других» как «добро для себя» и «зло для других» как «зло для себя» (тут важно, что человек может воспринимать зло для других, как добро для себя) он учится уже в социуме. Как ведут себя окружающие, как они реагируют на его действия, какое поведение окружающие ожидают от него, какие последствия и польза могут быть от его действий и т.д.. При этом на это наслаивается характер человека, эдакая предрасположенность к определённым формам поведения, безрассудный будет более склонен рисковать, трусливый будет более осторожным и т.д.. На это ещё наслаивается и разум человека, то что человек безрассудный не означает, что он таковым будет всегда, это во-первых, а во-вторых, человек интуитивно видит диалектику (двойственность) вокруг, и может взять то, чему его учат и что он видит, с отрицанием — родители алкоголики, а их ребёнок потом избегает алкоголь всю жизнь принципиально, родители ругают, а ребёнок воспринимает это как знак того, что всё правильно делает. Подобные штуки с выворачиванием смыслов наизнанку использовал, например, Терри Пратчетт в своих книгах, но он сатиру писал, а перед нами драма. В общем, формирование представлений человека во многом стихийный процесс, родители учат одному, а остальное окружение противоположному, родители не учат ничему, а ребёнок оказывается умным настолько, что своим умом себя сам воспитывает и т.д. — масса вариаций, плодящая массу вариаций людей, которые вынуждены взаимодействовать друг с другом. До этого я говорил про частности, ну а как же про взаимодействие внутри целого общества. В диалектическом материализме есть тезис «общественное бытие определяет общественное сознание». Тезис говорит что общественные формы взаимодействия, формируют представления человека о правильном общественном взаимодействии. То есть, живя в феодальную эпоху, люди на уровне тенденции себя будут вести в общественной жизни в соответствии с феодальным бытом — феодалы будут воспринимать крепостных как свою собственность, а крепостные не будут знать, что можно жить как-то иначе. Это порождает людей, которые глубоко уверены, что иначе как есть быть не может. Таким образом, возвращаясь к данному произведению, мы получаем главного героя — человека, чьи личные представления противоречат представлениям людей его окружающих, отсюда и возникает его чувство неполноценности/неправильности. Также мы получаем тезис, что мораль формируется общественным бытием — людям не нужна религия для того, чтобы понять, что не надо красть, убивать и делать людям гадости. И тут складывается интересная ситуация при капитализме, так как выгодополучателей всегда меньшинство и, как правило, преимущество получает наиболее приспособленный — циничный и наглый куркуль, который очень важен для экономики страны и потому преподносится как большой молодец в пропаганде, общественная мораль противоречит распространяемой идеологии, оно и понятно, государству надо чтобы работяги ужились с куркулями, а куркули будут при этом наживаться за счёт работяг, в случае чего увольняя их тысячами. Данное противоречие неизлечимо, если человек порядочный, то куркулей он будет ненавидеть, как вредителей, а если куркуль, то будет тенденция к озлобленности и цинизму по отношению к остальным. При этом люди то видят кому слаще живётся и им хочется так же, кому понравится прозябать в нищете. Я такое положение в обществе называю тухлятиной — нездоровые отношения между людьми и нездоровая социально-экономическая формация — всё напоминает больной организм.

Главный герой — Итен Хоули, порядочный человек, живёт в тухлятине и понимает это, а окружающие считают, что он просто боится рисковать (впрочем риск хорош только тогда, когда результат его уже оправдал, а не просто сам по себе, читаем про «ошибку выжившего»). Он окружён банкирами, торгашами и дельцами и даже секс-бомба-гадалка есть, каждый ему даёт советы всякие. Начальник-торгаш рассказывает как покупателей обвешивать, банкир что надо деньги вкладывать («деньги делают деньги»), не рассказывая про то сколько таких вкладчиков остаётся ни с чем ежегодно, делец предлагает взятку за смену поставщика в лавку за спиной начальника, гадалка ему предсказывает успех (и заодно рассматривает его как очереднего «папика», если тот разбогатеет), дочь глупая и эгоистичная хочет денег, потому что видит что на деньги можно гораздо слаще жить, жена вроде неглупая и неэгоистичная тоже, сын пишет эссе «За что я люблю Америку?» сугубо ради денежного приза, занимаясь плагиатом ради победы ведь «все так делают, газеты почитай» — и все говорят про то, что порядочность надо отбросить ради денег. Но что такое порядочность не в эмоциональном или философском ключе, а в бытовом? Это по сути зеркало того, что человек ожидает по отношению к себе. Если человек достаточно умён, у него сложится когнитивный диссонанс от одной мысли, что он будет относиться к другим так, как не хочет чтобы относились к нему — это просто непоследовательно в рамках объективной логики, и у этого есть очевидные, но плохо прогнозируемые, последствия, человек не живёт в вакууме, его общественные действия влияют на общество. Один куркуль может обидеть сотни людей, у которых сотня разных ситуаций в жизни, которые могут закончиться не очень хорошо благодаря нему, в том числе для него самого. Чтобы быть куркулём надо либо быть не очень дальновидным и достаточно глупым, или же умным, но циничным, без сострадания не только к ближнему, но и к человечеству в целом. Для дальновидного и порядочного человека масштабы его поступков настолько велики, что любая непреднамеренная обида, нанесённая другому человеку, может вызывать сильнейшие переживания, особенно если у человека развитое чувство сострадания. Впрочем, когда балом правят люди недальновидные или циничные, обычно всё заканчивается тем, что к ним в двери стучат прикладами винтовок, и виноватыми в этом, на их взгляд, оказывается кто угодно, но только не они. К слову, конкурс с денежным призом на тему «За что я люблю Америку?» — это прям явная продажная пропаганда, когда хотят сделать что-то лучше, ищут недостатки, а не нахваливают достоинства.

Ещё стоит отметить важность фамилии в среде, в которой обитает главный герой. Поскольку есть такое явление как династический бизнес, когда в семье поколения бизнесменов формируется репутация династии и фамилия становится важнее, чем конкретный её представитель. И от детей в таких династиях понятно чего будут ожидать, то есть человек отдаёт свою идивидуальность и своё творческое начало семейному бизнесу. Впрочем, много ли мы найдём таких, кто от богатства и готовенького бизнеса будет страдать? Отсюда возникает такое явление как наследуемое преимущество, когда смерть конкретного бизнесмена не прерывает процесс извлечения прибыли, а значит преимущество будет накапливаться дальше, увеличивая разрыв с конкурентами, иногда в итоге потомки прогорают, но есть и такие семьи, которые более 400 лет доят работяг.

Итен Хоули решает разбогатеть, реализовать свою предприимчивость. И планирует ряд шагов для этого. Во-первых, даёт своему другу-алкоголику 1000 долларов на лечение от алкоголизма, которому принадлежит лакомый кусочек земли, при этом не требует ничего взамен, но он сам не верит в излечение друга (прямым текстом этого не говорится, это понятно только через обрывки фраз), во-вторых, планирует принять взятку от дельца, но на своих условиях, в-третьих, ограбить банк, в-четвертых, подталкивает начальника съездить на родину в Италию, чтобы магазин остался на нём. В книге нет подводки к этим шагам, мы просто замечаем метаморфозу главного героя постепенно и когда он начинает действовать, становится понятно, что это уже другой человек. И вот уже на пути к банку чистая случайность срывает его планы и дальше героя ожидает удача за удачей (с точки зрения наживы) — сын выигрывает конкурс, друг переписывает земельный участок на него и кончает жизнь самоубийством, участок этот Итен отдаёт под застройку аэродрома в обмен на 51% доли в будущей компании, договаривается на 6% взятки за смену поставщика, выясняется что начальник въехал нелегально давным-давно и его планируют депортировать в Италию, и начальник переписывает лавку на Итена, срываются выборы мэра из-за скандала и банкиру приходит на ум мысль баллотировать в мэры Итена, как наиболее удобного для всех кандидата, от чего он отказывается и явно даёт понять, что он не так прост, как казалось окружающим. В общем, всё хорошо, деньги есть, все довольны. Вечером Итен говорит, что ему надо как обычно выйти прогуляться, он идёт на то место, где затонуло семейное китобойное судно, подозрительно сгоревшее как раз когда китобойный промысел стал проседать (Итэн подозревает, что его поджог второй хозяин судна ради стаховки), и заходит в воду прямо в одежде, пузатый кошелёк (он же теперь при деньгах) бьётся о ногу, волны грозятся поглотить его и тут то становится понятно, что герой планирует самоубийство, и лишь мысли о каком-то человеке, которого надо спасти, которому надо передать талисман, толкают Итена бороться за жизнь. Этот человек, есть у меня подозрение, его дочь. Такой вот «жизнеутверждающий» сюжет о том, что если ты разглядел тухлятину в окружающей действительности, её уже не развидеть, и если ты порядочный человек, то жить в этой тухлятине становится невыносимо, особенно если ты захочешь стать её частью. Но, при условии, что я правильно понимаю смысл произведения.

Персонажи описаны прекрасно, прям загляденье. Можно придраться к плохо описанной идее произведения, но очень похоже, что так и задумывалось в соответствии с внутренней логикой характера главного героя. В общем, рекомендую. Данное произведение, лично для меня, встало на один уровень с «Мартин Иден» Джека Лондона.

Странная книга. Артур Кларк в этом произведении сначала рассматривает возможность влияния на развитие человечества извне, как это делали Стругацкие, и сама идея то интересная, но если цель у Стругацких конструктивная, то тут сначала вроде как цель тоже конструктивная, а потом вообще непонятно почему всё заканчивается так как заканчивается, то ли радоваться то ли огорчаться, у концовки нет прочной основы. Вот есть сверхправители и сверхразум — аллюзия на заблуждения людей с чертями и демонами, которые сначала работают на повествование, ибо несут в себе смысл, эдакий взгляд материалиста на идеализм в попытке объяснить откуда могли взяться предрассудки о чертях, а потом значит чепуха в виде «развития не тела, а духа». Дух/душа/духовность — это категории прямиком из идеализма, при чём объективного идеализма, представителем этого направления в философии является, например, религия, а представителем объективного материализма является наука с научным методом познания. И так получилось, что когда я читаю НАУЧНУЮ фантастику, я обращаю первым делом внимание на философию произведения, если в основе идеализм — это гарантировано ненаучная фантастика, после чего произведение начинаю воспринимать с точки зрения околофэнтези, где упор на сюжет как правило, а не на смыслы. Более того никакого непротиворечивого определения у души нет, через это вся концепция духовной эволюции не выдерживает никакой критики, здесь банально не о чем говорить. При этом автор противоречит сам себе, дети ставшие сверхлюдьми перестали нуждаться в еде и стали экстрасенсами, а как это если только «дух» преобразился? Получается и тело преобразилось, но если тело закономерно преображалось сотнями тысяч лет механизмами эволюции, то каким образом в одном поколении преобразилось тут, при чём радикальным образом? И было бы понятно, если весь процесс преображения был бы описан, но нет там этого. Создаётся ощущение, что автор, в угоду образности, забыл про науку, взял идеализм в качестве совы и натянул на материалистичный глобус, и этот пернатый шар должен вроде как впечатлить читателя, и многих действительно впечатлило, а у меня в голове только и было что «птичку жалко».

Правильно пишут, что где-то 2/3 книги неплохие. И в целом, если закрыть глаза на идеализм, получилось неплохо, можно наковырять смыслы, что прочие рецензенты успешно и сделали, если хочется в идеализме поковыряться. Но, как и его же «Город и звезды», который мне в целом понравился, основа у идеи самого произведения слабая, мало того, что не конструктивная, так ещё и толком неописанная. И даже если предположить, что пернатый шар оправдан, да и вообще все совы шарообразны, то возникает другой вопрос, вопрос мотивации. Суть любого живого существа в том, что оно размножается как вид, так получилось, что все виды которые не смогли размножиться умерли, и вот перед нами в конце сверхлюди, которых организм сам не подтакливает ни к чему, это не «конец детства» получается — это «тупик эволюции», или у них там «дух» размножаться будет потом? Конец детства, подразумевает, что затем идёт и взрослая жизнь и старение и возможно смерть, но по контексту книги непонятно в чём заключается взрослая жизнь, в чём её взрослость. А учитывая, что сверхразуму понадобились экстрасенсы, возможно книгу стоило назвать «пища для ума», я бы, например, в таком случае всю книгу бы гадал почему такое название, а потом.. прилетает сверхразум и всех съел и всё внезапно сошлось бы, сверхразум — сверхгурман, а сверхправители — сверхповорята. Можно конечно возразить, что это я опять в материализм скатываюсь, когда автор то идеализирует человека, но с позиции идеализма вообще невозможно придти к конкретному выводу, возьмём любую религию и там все идеи как сопли, тянутся в любую сторону, трактуй как хочешь, главное с мулой согласуй, и потом мусолят «канон/не канон» до посинения и вот у вас не одна религия, а две, и так по кругу, оно и понятно, ведь очень удобно спорить, когда ничего доказывать не надо. Как Жуль Верн в «Необитаемом острове» (upd: сплоховал, «Таинственный остров» конечно же) рассуждает, что это не 5000 лет в Библии, а 5000 поколений, я так могу рассуждать, что Земля — параллелепипед, просто у неё углы сгладились от вращения постоянного.

Отдельно можно обсудить концепцию сверхразума. Если его рассматривать как материалистичное существо, то у него должно быть некое подобие нейромедиаторов, иначе существо не поняло бы зачем занимается тем, чем занимается. Каким образом сформировалось такое существо в книге, которое занимается разведением экстрасенсов, смоделировать невозможно и в книге никак неописано, с тем же успехом можно было написать, что Бог спустился с небес, сказал «за мной, ребзя, эта туса стухла» и все дети пошли, сверхразум из «Город и звезды» и то обоснованее выглядит, а он там ни к селу ни к городу в общем то. Впрочем это уже мелочи.

Книга ничему не учит, конструктивного заряда не несёт, каких-то полезных смыслов не несёт, хотя в первых 2/3 книги это всё было, но потом случилась сингулярность, и оно возможно бы и осталось, если бы автор внятно описал свою идею.

Пожалуй это одно из тех произведений, на основании которых можно поговорить и об экономике и её роли в жизни человека и о социологии, как управляют массами, и о системных противоречиях экономического строя и к чему приводит их игнорирование, да и о самих людях многое можно сказать. Одним словом — социальная драма. Сказать, что данное произведение на что-то открыло глаза я не могу, собственно всё сказанное в книге я, в том или ином виде, наблюдал или собственными глазами или через призму других современников, ничего нового. Я буду описывать всё более сухо, в книге всё несколько идеализировано описывается, но это соответствует представлениям обывателей о мире — религиозность, неспособность увидеть классовые интересы, не понимание того как работает маркетинг, не понимание того, что такое человек и постоянное идеализирование и людей и земли и тракторов и банков. Дальше будут спойлеры, хотя произведение нельзя назвать развлекательным и бояться спойлеров смысла не вижу.

Перед нами предстаёт семья Джоудов в годы Великой Депрессии в США, которые вынуждены переехать, так как банки начали закупать технику и, не смотря на засуху, подкосившую фермеров, планирует подзаработать, земля при этом принадлежит рантье, крупному землевладельцу, который тоже зависим от банков. И вот твой сосед приезжает на тракторе и объясняет, что ему его рубашка ближе к телу и тут мы видим сразу два момента, на которые стоит обратить внимание. Первый — это тракторы, увеличение производительности труда снижает стоимость товаров и освобождает рабочую силу, которую можно применить для создания новых благ, но т.к. системно этим никто не занимается случается рукотворный кризис, которого можно было избежать задолго до Великой Депрессии. Засуха — это стихия, а частные собственники — это конкретные люди, которые могут решать задачи по разному, а не только разрушать. Например, в это время в СССР (в 1929 году) вышло постановление об организации МТС (машинно-тракторных станций), с крупными землевладельцами там ещё до этого покончили и арендодателей не было, не было тех кто с земли согнать может, земля была в руках у крестьян, которых организовывали в колхозы, а, организовав государственную структуру для предоставления техники колхозам на государственном уровне, повышение эффективности труда было поставлено на пользу людям системно с подачи и за счёт государства. Там были свои перегибы, но ни в какое сравнение с хаосом, описанным в книге. Второй — это разобщённость людей, когда люди общих интересов не видят и следуют только своим частным. В это время в СССР на государственном уровне продвигалась идеология коммунизма, направленная на сплачивание людей, каждый каждому благо несёт своим трудом.

Джоудам приходится покинуть родные края и собираются они в Калифорнию, а почему? Рекламные листовки. Я сходу понял, чем всё это кончится, но фермеры это и не могли знать. Само собой реклама была с целью направить поток безработных в руки частных собственников с целью снизить издержки, сказав работягам так знакомое мне ещё по первой работе «не нравится — увольняйся, таких как ты за забором целая толпа», за исключением того, что толпы там уже не было. И конечно в Калифорнию Джоуды бы не поехали, если бы понимали как работает капитализм. Третий момент — безработица. Все блага, которыми пользуются людьми, созданы людьми, чем больше людей тем больше благ можно создать, а если системно увеличивать производительность труда и централизованно перенаправлять ресурсы туда куда надо человечество способно творить чудеса, но, если мы говорим о капитализме, блага не являются целью, целью является прибыль, а это создаёт такую ситуацию, когда разные участники экономики заинтересованы в стабильности в одном месте (например, чтобы сырьё поступало на производство во время) и при этом нестабильно в другом (например, чтобы рабочая сила стала дешевле или конкурент обанкротился) — работягам такая ситуация только вредит (если сравнивать с феодализмом, то капитализм лучше конечно, поэтому я сравниваю с наиболее передовым строем), зато всякие куркули ликуют. При этом это системный изъян капитализма — без прибыли основные акторы экономики не будут действовать, то есть людям блага нужны, но производить они их не будут, потому что 1% населения не выгодно их производить и это не потому, что этому 1% нравится всех угнетать, этому 1% нравится эксплуатировать, а для этого прибыль должна быть. Последствия легко выводятся логически, даже не зная как работает экономика — системные неизлечимые противоречия в виде кризисов перепроизводства. И вот Стейнбек описывает как на чужом горе наживаются мелкие куркули-спекулянты, скупают вещи переселенцев по дешёвке, явно планируя изрядно нажиться на этом, продают подержанные еле живые машины, так как переселенцев никто не организует (бедные бедные (нет) кулаки во времена раскулачивания в СССР, с провизией и инструментом были организовано перевезены за государственный счёт, когда знатно накосячили перед государством), а им надо на чём-то ехать.

В итоге с небольшим запасом еды и денег двигается семья в путь по земле свободных от работы людей. По дороге выясняют, что таких как они легион и работы вообще-то нет, старики умирают в дороге, один из братьев уходит жить на реке, но надежда их не покидает и они едут дальше. Тут мы видим четвёртый важный момент — отношение людей к переселенцам. О как же это знакомо, сколько воя вызывают мигранты у сограждан и чиновников, которые явно не понимают в чём корень проблемы, поэтому свой гнев выплёскивают на людей (как собака кусает палку, а не руку), которые приехали РАБОТАТЬ. «Мигранты забирают нашу работу», «готовы работать за копейки из-за чего всем платят меньше», «чуркобесы» и т.д. — и никто не ругает работодателей, которые почему-то не хотят платить больше и нанимать местных работяг, хотя именно они — основные акторы экономики. Кому же это на руку всё? И безработица и разобщённость, определённым представителям буржуазии, получившим значительное преимущество. То же самое на себе могут испытывать люди, которые в своей же стране просто переехали в другой город. То же самое описывает и Стейнбек, как растёт стихийный гнев у людей, не злых людей так то. Собственно и суть книги в том, как накапливается в людях гнев и выплёскивается наружу раз за разом. Подобного россияне наелись в 90е, когда РФ похудела на 10млн. человек, настолько хорошо организовано всё было.

Приезжают в Калифорнию и видят лагеря-самострои с безработными переселенцами, такими же бедолагами как и они, купившимися на тухлую рекламу куркулей. Ни воды, ни еды, ни жилья, ни работы — ничего. Приезжает куркуль-подрядчик нанимать людей и, как это водится у честных бизнесменов не называет ни количества людей, которое хочет нанять, ни конкретной суммы оплаты. Один из опытных работяг, требует документ от него с конкретными цифрами, на что получает обвинение, что тот занимается «красной» пропагандой (красные это коммунисты, вдруг кто не знает, в США до сих пор «красные» в качестве страшилки для дураков), и оказывается, что он приехал не один, а с понятым-полицаем. Понятой-полицай начинает угрожать, намерено провоцируя людей на агрессию, и по ложному приговору хочет арестовать агитатора. Не ну такого-то сейчас не бывает да? Нет, бывает. Буквально недавно видел прям на рекламном щитке «зп таксиста до 212тыс. руб.» без указания за какое количество рабочих часов, без указания зп за 40 часовую рабочую неделю, без указания что самозанятые сами все отчисления делают в фонды и места свободного на щитке столько, что сочинение написать можно — всё по-честному же, да? А те, кто знаком с профсоюзной борьбой современной, знают, что работодатель постоянно угрожает бастующим и государство за это ему ничего не делает, при этом бастующих бывает избивают полицаи, хотя это явление не столь частое как угрозы. При желании можно почитать про относительно недавние забастовки курьеров, против штрафов/снижения зп и прочего, познавательно. В общем, заканчивается всё печально, в газетах публикуют очередную мульку про «красных» и Джоуды уезжают дальше и попадают в правительственный лагерь, в котором быт организован по-человечески и вода и уборные есть, и думаешь, хм, не уж то государство, которое не решило проблему ещё до её возникновения, взялось за решение последствий? Нет, лагерь с инфраструктурой хоть какой-то это хорошо, но работы нет, можешь в нём жить пока деньги есть, а дальше желудок потащит тебя из зоны комфорта. При чём все куркули эти лагеря ненавидят, так как работяги требовать начинают всякое — воду горячую например, ненавидят вплоть до организации саботажа. Это пятый момент — каждый капиталист это потенциальный вредитель, про солидарность бедных и богатых и общее благо в телевизоре потом расскажут, а его забота — финансовый отчёт за текущий год, и как бы он прав, так как его успешность показывает успешность страны, позволяет получить преимущество над конкурентами и монополизировать рынок. Правда успешность эта она не для людей, а для красивого фасада. Когда прилавки завалены товарами, а человек не может себе позволить большую часть из них, это всё равно что этих благ для этого человека просто не существует.

Запасы кончаются, работы нет, едем дальше. Находясь уже в крайности, они находят работу в качестве штрейхбрехеров (тут я удивился, что Том Джоуд вообще такое слово знает), это когда во время забастовки, кто-то выходит на работу за повышенную ставку. Пока бастующие жаловались на оплату в 25 центов, Джоуды работали за 50 центов. Последствия такого очевидны — забастовку подавили, а оплату снизили до 25 центов, на которые даже прокормиться тяжело. Но Джоуды были на грани и не случайно Стейнбек довёл их до такого состояния. Это шестой момент — нужда и желание жить толкает людей, вопреки их классовым интересам. Мало разглядеть общие интересы, надо ещё быть готовым поступиться своими собственными ради них, а это тяжело и морально и физически. Случается нападение на руководителя бастующих и Тома Джоуда ранят и ему приходится скрываться, из-за чего Джоуды опять отправляются в путь. И вот им повезло и они нашли работу более менее оплачиваемую по сбору хлопка, но, во-первых, работа сезонная, то есть полгода без работы снова сидеть, а, во-вторых, к проблемам рукотворным, добавляется проблема стихийная — потоп. Перед потопом Том Джоад уходит вдаль, отдав себя всего пролетарскому Аллаху, перед этим он произносит сильную, хотя опять же идеализированную, речь, которая вошла в песню «Ghost of Tom Joad», запомним этот момент. Уехать в потоп нет возможности, самодельную плотину прорывает стихия и оставшиеся Джоады, отсидевшись на кабинке, в которой жили, опять идут дальше. Книга заканчивается тем, что встречают умирающего от голода человека и в самом конце старшая дочь, потерявшая ребёнка во время потопа, кормит его своего грудью. Концовка немножко странноватая, но примерно понятно к чему вёл Стейнбек. Это седьмой момент — символ борьбы — борьба Тома Джоада как мужчины и его матери как женщины, и вроде как старшая дочь встала на тот же путь. Никто из них не сбился, не спился, не сошёл с ума, не обозлился на других обездоленных, раз за разом они на протяжении всей книги делали то, что следует по их разумению и неуклонно шли вперёд.

Забыл сказать, что ещё Стейнбек в промежутках между событиями рассказывает как производители еды уничтожают посевы, чтобы цена не падала. И это когда голодают переселенцы. И по другому быть не может. Производитель даже если захочет не сможет раздать еду, во-первых, на него лягут дополнительные издержки (логистика как минимум), во-вторых, цена товара (товар это продукт, произведенный для продажи/обмена) будет снижаться и соответственно впоследствии ему станет ещё хуже, в таких случаях обычно просто останавливают производство полностью или частично, если речь не о еде, в-третьих, набегут куркули-спекулянты обязательно и если где-то есть лозейка конкуренты получат преимущество. Это восьмой момент — при капитализме, любой продукт, который невозможно использовать как товар, не существует — теряется связь между благом для людей и экономикой, которая должна бы управлять воспроизведением благ для всех, но про «всех» это не про капитализм. Иначе говоря, создаётся такая ситуация, когда благо для людей это побоичный эффект зарабатывания прибыли, а не сама цель. Последствия такого подхода очевидны — уничтожение плодов труда в угоду интересов меньшинства, снижение эффективности труда при кризисах перепроизводства и неустойчивость экономики к таким кризисам.

Сейчас в США всё совсем по другому, правда? Да, конечно, у людей всё хорошо, не считая 500 тыс. бездомных и 7 млн. безработных. Ниодно из системных противоречий решено не было до сих пор. Впрочем это не мешает богатейшей стране в мире рассказывать про то как прекрасно людям живётся в США, как с тем рекламным щитком про зп таксистов, не добавляя «но не всем» в конце. И это не критика конкретно США, мы те же язвы видим во всех капиталистических странах, благо их больше ста, есть с чем сравнить. Это критика капитализма как системы, которая неспособна решить противоречия, которые сама и порождает. Нет такой страны где не росли бы системно цены, не случалось бы кризисов перепроизводства, не было бы нищеты, бездомных и безработицы. При этом производительность труда такова на текущий момент, что нет проблемы накормить людей, было бы желание, но дай капиталистам скатерть-самобранку и ничего не изменится, никого они не накормят, зато прибавится пара яхт 150-метровых. Единственная страна, где не было системной безработицы, нищеты, кризисов перепроизводства и где снижение цен не приводило к тому, что производитель цехА останавливает, это СССР, который модно хаять теперь, впрочем хаят в основном те же самые куркули, которых описал в книге Стейнбек, ну или уж совсем бестолковые граждане, которые доволны своим положением в обществе и потому довольны самим обществом, не обращая внимание на текущие проблемы, или даже оправдывая их, типа «безработные — это лентяи», «богатые — значит эффективные» и прочую откровенную чепуху, видел я и лентяев этих и эффективных этих, одни не хотят в компаниях с очень низкой оплатой труда работать и чудовищной текучкой кадров, заодно слушая как сограждане таких нищуками, нищебродами и лентяями называют, читаем про то кому выгодна безработица, а другие читают книги про «успешную успешность», при этом тратя деньги на всякую хрень и выпендриваясь друг перед дружкой, у кого пиджак дороже и яхта длинше. СССР не был идеален, там были свои язвы в разные времена, но они были не системные, а организационные, а вот системные язвы в нём так и не проклюнулись вплоть до развала страны, и вот смотрим графики времён 90х (перехода к капитализму) и видим кресты кругом — возникновение безработицы сразу же, нищеты, паразиты-спекулянты в качестве элиты и стихийное движение трудовых ресурсов страны в разные стороны, ещё и -10млн. граждан (оправдывает ли цель средство?) без какой бы то ни было войны. СССР я использую для иллюстрации того, что те же задачи можно решать разными способами.

Чего не хватает в книге, так это большего освещения политической жизни страны, что происходило на государственном уровне, о чём говорили светлые чиновничьи головы во время этих событий, для полноты картины так сказать. По любому там были рассказы про то как надо всем сплотиться против «красной» угрозы для защиты родины и традиционных ценностей — времена идут, но риторика не меняется ни на йоту, то же рассказывал и Николай 2, пустив расстрельные вагоны, то же и сейчас слушаем из каждого утюга, из совершенно разных стран — везде одно и то же, предлагают бедным сплотиться с куркулями, которые на них наживаются. Не рассматривается и фондовая биржа, с её «прекрасно работающими» механизмами, способными создавать панику на ровном месте, если кто-то из чиновников случайно пукнул в прямом эфире. Можно ещё очень много всего рассмотреть, опираясь на это произведение, очень уж оно богато на социальные язвы, хотя и далеко не все (не рассматривается неэквивалентный обмен, интенсификация труда вместо роботизации при дешевой рабочей силе, унижение низкооплачиваемого труда, отчуждение труда и т.д.), но и так уже через чур многое сказал. Книга отличная, жизненная и злободневная, персонажи книги как живые. Рекомендую.

Хорошее фэнтези. Некоторые читатели ругают нелогичность, но Робин Хобб, я сам удивился, явно уделяла внимание логике повествования, это прям видно там, где логические «ляпы» специально объясняются позже, обычно так явно внимание не уделяют, видно это и по следованию персонажами своей внутренней логике. Большая часть косяков приходится на первую сагу «Сагу о видящих», которая явно сыровата получилась, многие сюжетные цепочки никуда не пришли и в самом конце в двух словах автор хоть как-то попыталась их закрыть, в итоге получился эдакий драный веник из сюжета, в других сагах такое уже не наблюдается. Можно поругать за затянутость, но это если не нравятся детали в фэнтези, по мне так «Сага о живых кораблях» — одно из лучших фэнтези читанных мною, там и внимание к деталям какое мне нравится и персонажи меняются плавно следуя внутренней логике и событиям, в которых они оказываются, а не просто так, и драматургия неплохая, и читается сага как независимое от других саг произведение. Да, чувствуется в её произведениях женская рука, но не так явно и я бы не сказал, что это плохо. Повествование в сагах о Фитце ведётся от первого лица, в сагах про корабли и чащобы от третьего. У автора повествование от третьего лица получается явно лучше, и язык становится красивее и повествование само фактурой обрастает и историю рассказывать можно от разных лиц, когда при повестовании от первого лица постоянно засосывают Фитца во все щели, чтобы оправдать наличие у него нужной информации, тут подслушал, там подсмотрел, а это вообще приснилось. Через что саги про Фитца литературно слабже вышли. Сага про чащобы драматургически неплохая получилась, хотя там чуть больше чувствуется «женская рука» чем обычно, явное скатывание в мелодраму местами (неразделённая любовь, арбузинг и т.д.), что я не очень люблю, но с точки зрения именно драматургии достойно получилось, да и написано хорошо, но не так увлекательно конечно как хотелось бы.

В общем, сагу о кораблях скорее всего буду перечитывать когда-нибудь. Остальное, пусть оно и неплохое и даже хорошее местами, перечитывать не тянет.

Хороший сборник. Конечно сами 3 закона робототехники несколько идеализированы и придётся пойти на ряд допущений. Во-первых, как сам автор и описывал, вред понятие настолько расплывчатое, что даже шум создаваемый движущимися элементами робота может восприниматься как вред слуховому аппарату человека — всё зависит от того, насколько широко мы будем трактовать данное понятие. То есть уже первый закон требует вшитые в программу ограничения применимости и это при условии, что робота обучили всем возможным способам нанести вред человеку, недостаточно просто зашить в мозги одну фразу. И это ещё без применения диалектической логики, когда вредное может быть ещё и полезным и, более того, необходимым одновременно. По контексту рассказов получается странное, робот, читающий мысли, страдает от того, что может нанести вред своими словами, но он же мысли читает, а не чувства, откуда он знает, как отреагирует человек, если его не обучали? А если его обучили этому, значит и другие роботы должны предполагать то же самое и не читая никаких мыслей, а этого в рассказах нет. Придётся допустить, что люди думают максимально конкретно, а это не так, человек может страдать или получать удовольствие от чувств, не выражая никаких мыслей вообще. Во-вторых, непонятно откуда у роботов характер возникает, например, самодовольство, автор не описал механизм возникновения такой формы поведения из-за изменения первого закона, при этом для такого поведения в мозгу должны быть аналоги нейромедиаторов (а конкретно механизм поощрения), чтобы подталкивать организм к определённому поведению, это и у людей не работает, человек может осознавать своё превосходство как факт, не выражая никакого самодовольства при этом. В-третьих, в рассказе «Логика» робот нарушает законы логики, когда формулирует изначальный тезис, а потом уже начинает применять логику опираясь на этот заведомо непроверенный тезис, это идеализм чистой воды, робот без здравого смысла и с «показушным» критическим мышлением, когда изначальный тезис критически не осмысляется. У меня этот робот сразу же обратно на завод бы поехал на доработку, но тут можно сказать, что робота специально так спроектировали, но можно и возразить, что данное поведение может легко привести к катастрофе. В-четвертых, умнейшие роботы в рассказе «Разрешимое противоречие» способны спланировать экономику всей Земли и при этом экономика капиталистическая, это как это? Суть капитализма — капитал — постоянно возрастающая стоимость, возрастает она за счёт неравноценного обмена — или кому-то недоплачивают или кто-то переплачивает или и то и то, что создаёт неизбежный дисбаланс и перетекание ресурсов в карманы меньшинства, скопление ресурсов в частных руках создаёт ситуацию, когда небольшая горстка лиц получает всё возрастающее преимущество перед другими участниками экономики и всё логично идёт к монополизации. Монополиям такие умные роботы не нужны, монополиям нужна стабильность в одном месте и дестабилизация в другом месте экономики, чтобы, с одной стороны, иметь стабильный доступ ко всем необходимым ресурсам и, с другой стороны, снизить издержки, например чтобы рабочая сила внезапно подешевела или цены выросли или конкурент попал в дискомфортную ситуацию. Ну то есть это целая прослойка потенциальных вредителей. При этом в самом же рассказе описано, что никто из организаторов уже ничего не делает, то есть мало того, что буржуи есть, так они ещё и ненужны по внутренней же логике, и у роботов не хватило мозгов перестроить экономику без этих ненужных прослоек? И это под разговоры как они эффективно оптимизируют мировую экономику, просто учитывая ненужных и вредных нахлебников в своих рассчётах. Это как при утечке электричества пытаться использовать утечку с пользой вместо того, чтобы её устранить. Также резанула идея, что мол в былые времена люди возможно были счастливее, ну да, средний возраст 95% населения (крестьян) в 18 веке был 42 года, голод раз в пятилетку (для Российской империи), болезни неизлечимые, рабство и чудовищная детская смертность — счастье. Авто таким образом делает допущение, что более простая технологически жизнь — более счастливая, но так ли это на самом деле? Ответ прост, одно необязательно будет связано с другим в конкретных случаях, просто потому что счастье это чувство глубокого удовлетворения жизнью, но можно судить о том, что в более комфортных условиях будет больше возможностей для этого чувства. При желании можно и поглубже копнуть и поругать, да смысла нет.

Хватит ругать, будем хвалить. Автор описал законы робототехники и показал какие противоречия могут возникнуть в связи с ними. Сама концепция простая, но мне, как человеку знакомому и с логикой и с программированием, было интересно наблюдать за ходом мыслей автора, к чему он подводит читателя и какие противоречия рассматривает. Я вот автора поругал выше, но он на самом деле умён и это видно, приятно читать. В общем, мне понравилось, буду читать ещё.

Космическая сказка о стремлении к звёздам/мечтам. Именно что сказка, так как гг, двигаясь по сюжету, по сути не делает ничего, он просто случайным образом натыкается каждый раз на указатели для дальнейшего движения, потом его как на такси возят по вселенной, а он только языком чешет, ничего умного при этом ни говоря, при этом ему говорят какой он молодец и как многого достиг. При этом весь смысл произведения глубоко идеализирован, автор не даёт чёткого ответа почему и зачем человечеству нужно стремиться к звёздам, лет в 16 такие посылы бы прошли, но не в зрелом возрасте.

Всегда есть конкретные люди, которые в силу своего характера и темперамента лезут в горы/путешествуют по диким местам/стремятся к тому, что не имеет конструктивного смысла. Но эти люди не указывают путь человечеству, это человечество использует таких людей чтобы исследовать и познавать мир вокруг с вполне конкретными целями — требуются ресурсы, безопасность и решение существующих противоречий. Главный герой именно такой — с шилом в пятой точке и мнением, что такое шило нужно каждому, но при этом неспособный сказать зачем.

И вот автор рисует нам последний город человечества, замкнутый сам в себе, Диаспар спустя 2 млрд. лет, идеальный город с идеальными бессмертными людьми, ни в чём не нуждающимися, в их жизни нет противоречий и соответственно нет и задач, требующих решения на уровне всего народа, учёные тут занимаются наукой сугубо ради развлечения. То есть перед нами образ человечества лишённого цели. Но если нет противоречий, то у человечества и не будет цели, останутся только частные хотелки каждого человека. Вырисовывается картина что человечеству надо выйти из зоны комфорта, чтобы двигаться дальше. А куда дальше? А зачем? Автору следовало обрисовать критический изъян в утопии, который бы и обнаружил гг, чтобы человечество было вынуждено покинуть Диаспар, преодолевая при этом страх перед внешним миром.

Автор также описывает ещё одно утопическое и откровенно странное сообщество людей — Лиз — скопление поселений людей, которые небессмертны и живут в единении с природой. Странное оно потому что у них то как раз и должны быть противоречия в окружающей действительности и соответственно цели, НО их нет и контактировать они ни с кем не хотят. Автор описывает утопию другого рода, в качестве противопоставления жизни Диаспара и при этом чтобы показать их одновременное единство в бессмысленности существования. Почему они живут так как живут? Как регулируют численность населения, как распределяют еду, как борятся с природными условиями — в книге не рассматривается, просто сделайте вид будто бы утопия такого рода может существовать без противоречий (не может).

И вот значит гг, выбравшись из Диаспара, приходит в Лиз и решает, что Диаспаровцы обязательно должны начать контактировать с Лизом, чтобы двигаться дальше. И опять возникает вопрос: Зачем? Ни те ни другие ни в чём не нуждаются, они разве что друг к другу в гости будут ходить чай пить, да кино смотреть. Где то, что объединило бы цели двух народов? Где то, что направило бы их умственные усилия в одном направлении? Звёзды, говорит автор, но звёзды не могут быть самоцелью для человечества, только если для горстки конкретных людей, должна быть какая-то проблематика, противоречие, изъян в текущей действительности. И в этом изъян задумки автора, но Диаспар у него получился великолепным. Также в произведении автор постоянно плавает с временными диапазонами, то говорит о сотнях лет, то о тысячах, то о сотнях тысяч — и все эти временные рамки в книге условны, конкретики не будет, — то есть равнозначно бесполезны. Ну и в конце ещё приплёл автор чистый разум, задача которого в произведении одна — предоставить читателю информацию о том, что с человечеством произошло, — всё, с тем же успехом гг мог учебник по истории найти в центре вселенной. Рекомендую к прочтению мечтателям, остальным же лучше читать «Космическую одиссею», она куда более складно скроена.

Это скорее фэнтези, чем фантастика. У нас есть явный попаданец из прошлого (это с самого начала понятно, непонятно только откуда он взялся) и у нас есть неизведанная планета заселённая такими же людьми, только малограмотными, что в принципе невозможно. В итоге читаешь про приключения попаданца из прошлого с попаданцами из будущего в неизвестном жестоком мире чистогана с рабовладением/феодализмом и с машинами из нуль-портала. А так как произведение небольшое, развешанные повсюду ружья не стреляют до конца, в итоге толком ничего и не узнаём. Из-за чего сюжет напоминает дранный веник, где машины только для антуража, попаданец-историк для антуража и варенье для антуража. Стругацкие хорошо показали слабость и беспомощность горстки людей перед системой, для таких задач и методы и ресурсы и степень организованности совсем другого уровня нужны. В общем, произведение хорошее, если закрыть глаза на неорганичность его составляющих.

Драматургически хорошее произведение, но проседает если рассматривать с точки зрения научной фантастики, хотя добавить научного контекста не составило бы труда. Эмоции есть, а ума маловато как-то, хотя книга поднимает вопросы и того и другого, мол и то и это важно.

Не смотря на интересную и правильную задумку, реализация получилась крайне поверхностной и при этом без какого-либо катарсиса. Пришли абстрактные марсиане, дали денег, так как до них местные власти не дали денег, все «обычные» люди довольны, а «необычные» недовольные даже объяснить не могут чем недовольны. А как так получилось? Ну, сделайте вид, что как-то получилось. Так не бывает, даже при всей доброжелательности, чтобы перестроить экономику таким образом, чтобы дать-таки «стабильность и уверенность в завтрашнем дне» (в его конструктивном смысле — стабильный прогресс), придётся что-то разрушать, что-то строить, кого-то лишать привелегий/материальных благ, а кому-то давать, а это всё создаёт новые противоречия и социальные конфликты, разрешение которых затянется на поколения, порождая при этом новые противоречия уже другого рода. Не получится и денег просто в экономику вбросить, чтобы всех купить, — тут же возникнет инфляция и цены на всё вырастут, просто потому что продукции не стало больше в экономике с приходом марсиан, а даже наоборот её должно было стать меньше из-за разрушения производственных цепочек, а выстраивание новых и внедрение новых технологий это долгий процесс — это изъятие людей из других производственных цепочек, их обучение, затем постепенное масштабирование производства — такое по щелчку пальцев, как в книге, не происходит. Даже если предположить, что марсиане всё плохое победили, а всё хорошее оставили, остаётся вопрос, а марсиане то зачем нужны? Деньги, которые дают марсиане, циркулируют в экономике поддерживаемой людьми (о том что марсиане заводы построили какие-то и их САМИ обслуживают за счёт ресурсов других марсиан ни слова нет). То есть деньги, которыми за желудочный сок платят, это деньги изъятые у самих же людей, просто за счёт управления денежными потоками, как мы сейчас платим налоги. В итоге у нас не только марсиане абстрактные, но и мир совершенно абстрактный. И оно бы сработало, если бы был, например, катарсис, ну или хотя бы некая битва идей, или дуга характера гг, когда бы он в самом конце понял, что люди своим же трудом платят за свой же желудочный сок в интересах марсиан.

К слову о «стабильности и уверенности в завтрашнем дне», про которую гг книги говорил, мол вот чего люди хотят. А точно этого хотят? Сами по себе «стабильность» и «уверенность» не несут в себе конкретного смысла, может быть стабильно плохо, или стабильная деградация или стабильно никак, а уверенность может заключаться в том, что человек просто недалёкий (говоря словами Жилина из «Хищные вещи века» Стругацких, человек довольный своим положением в обществе и соответственно довольный самим обществом), уверенность говорит только о психическом состоянии конкретного человека, а не о мироустройстве. Это в книге никак не разобрано. Самое стабильное состояние человека — после смерти, и, кстати, в сохранении этого состояния можно быть абсолютно уверенным. И при этом (вроде как интеллигент) Харон не нашёлся, что сказать.

Задумка хорошая, но произведение слабое и по смыслу и драматургически. И пофилософствовать можно было поглубже или в качестве гг выбрать другого персонажа, за изменением которого было бы интересно наблюдать или драматургически разрушить выстроенную утопию в конце.

Вроде и неплохое произведение, но какое-то слабое. Мир как-то слабо продуман, как будто Сандерсон отдыхал на этой книге. Вот у вас монорельс, аля киберпанк, а полицаи с вёдрами бегают с кислотой. Металл обрабатывать умеете, физику знаете, а придумать форсунку и насос для нагнетания давления не смогли, это крайне сомнительно, где кислотомёт я вас спрашиваю? Если у вас враги 2Д и не могут прыгать, где кислотные каналы? Да блин где кислотные бомбы на худой конец? Если без разницы на какой поверхности рифматические символы наносить, то почему нет заготовок на переносных панелях или панелей уже с разметкой (хотя бы для обучения), или, например, на одежде? При этом очень странно, что нет никаких специализированных инструментов для рифматистов, а только мелок, так просто не бывает, и точилки для мелков должны быть и складные линейки, которые как циркуль использовать можно при должной конструкции, и прочее. Да и никак не учитываются искажения поверхностей, на которые наносится чертёж. В общем кучу всего можно было напридумывать, не шибко то прилагая усилия, из-за чего делаю вывод, что Сандерсон мир и не продумывал толком. Динамика магических боёв только на бумаге выглядит хорошо, если попытаться представить процесс, то выглядеть будет крайне вяло. В общем, средненько, вроде и не плевался почти (кроме момента, когда выяснилось, что кислоту в вёдрах носят.. зачем мистер Сандерсон?), но и вау эффекта не испытал.

В общем, времени потраченного не жаль, книжка простенькая, лором и персонажами не заваливает, для расслабления пойдёт.

Пожалуй это самое что ни на есть классическое фэнтези, которое, не смотря на всю мрачность, представляет из себя наивную детскую сказку. В детстве я её не дочитал правда, меня будучи ребёнком она не зацепила, показалась затянутой (привет Бомбадил). Но когда вышла аудиокнига начитанная Энди Сёркисом, я не устоял и прослушал в оригинале. Что можно сказать, аудиокнига выше всяких похвал, а вот сама книга не столь хороша, но это скорее связано с испорченными ожиданиями и опытом. Например, в голове укоренился фильм, который сменил акцент по сравнению с книгой, там путь героев вёл к победе над злом и параллельному взрослению героев, после чего была поставлена точка, а в книге же вся суть свелась к демонстрации насколько повзрослели хоббиты, что как бы очень слабый драматургический ход на фоне борьбы с вселенский злом, половина третьей части просто ненужна, собственно в фильме её и нет.

Не смотря на попытку автором раскрыть идею дружбы и преданности, взаимоотношения Сэма и Фродо очень странные, с гнильцой. Сэм постоянно называет Фродо «master», когда Фродо Сэма просто «Сэм». При этом Сэм постоянно принижает себя перед Фродо, в том числе говоря о себе в третьем лице. То есть как бы, о какой дружбе идёт речь, если Сэм в книге — это просто очень преданный слуга. При чём по книге Фродо не является знатью, а Шир это хоббитская небольшая деревня, то есть там у них община явно и при этом никаких помещиков/кулаков автор не описал, то есть нет основы для формирования такой формы отношений. Сэм при этом явно служит семье Бэггингсов, совершенно непонятно на каких основаниях. Из-за таких заходов Сэм выглядит наиболее положительным персонажем во всей книге, который постоянно спасал и заботился о Фродо, чтобы тот дело не запорол, будучи барчиком-самодуром, и было бы даже лучше драматургически, если бы ему пришлось Фродо в жерло столкнуть, то есть сделать то, что должен был сделать ушастый с Исильдуром. Или может Сэм олицетворяет жертву арбузивных отношений в зарубежном обществе в 60х годах прошлого века? В общем, реальную дружбу мы в книге видим только одну — Гимли с Леголасом.

Из хороших моментов стоит отметить сострадание Фродо к Горлуму, храбрость и самопожертвование ради общего блага. Собственно то же самое мы видим почти в каждом фэнтези, в том числе и в Гарри Поттере. Ну и самый сильный и глубокий персонаж в произведении конечно — Горлум, он прекрасен.

В принципе книжка хорошая, если учесть бестолковый пафос и наивность устройства мира Средиземья, но это далеко не лучшее фэнтези, произведению не хватает глубины, которую, впрочем, от детской книжки и не ждёшь, плюс повествование местами сильно просаживается, как, например, во второй половине третьей книги. Это один из единственных случаев, когда можно сказать, что фильм лучше, но не лучше аудиокниги в начитке Энди Сёркиса, кого английский не пугает, рекомендую.

Отдельно насмешил рецензент, связавший Мордор с Советским Союзом. Сразу видно человек в истории ни гу-гу, но, эй, у него хорошая, хоть и больная, фантазия. Давайте и я попробую на правах шутки: Мордор — это Третий Рейх, а интернациональное братство — это советсткие разведчики, а Гендальф это политрук-вербовщик, а Арагорн это Сталин — лучший друг хоббитов, а книжка была «запрещена» в СССР (P.S. вообще-то не была, но, эй, я тоже фантазирую) потому что тогдашнее руководство недолюбливало Сталина, а ведь он в книге король. СПГС какой-то. Не делайте так, фэнтези на то и фэнтези, что как ты реальность не натягивай на него, всё равно лабуда получится.

Автор отлично описал атмосферу 90-ых. Бандиты, наркоманы, рассцвет мракобесия, уход идеологии от конкретики в абстракцию и результат — ротожопия. Вся книга это такой наркотический трип по эпохе накопления капитала, разговоры с духами, галлюцинации, абстрактные рассуждения на тему бытия и деньги, которых надо как можно больше, чтобы как можно больше их потратить на то, чего у других нет, чтобы доказать себе, что ты не верблюд, а то непонятно станет зачем живёшь.

Главный герой — рекламщик, который пытается стать самым крутым рекламщиком, непонятно зачем, обращаясь периодически за помощью к наркоте и грибам, как к дополнительным источникам информации. Никаким конструктивным смыслом его действия необусловлены и ведут куда-то в абстрактное нечто, когда он сам становится рекламой (или как-то так, понять автора как пальцем в небо тыкать). Вот если автор хотел показать, что путь, по которому движется страна и общество на тот момент, ведёт в никуда/непонятное нечто — 9 баллов, если же что-то другое — 7 баллов, но только за отличную атмосферу 90-ых, драматургии в книге нет, ниодного положительного персонажа, ниодного персонажа, которому хотелось бы сопереживать, назвать книжку умной тоже не получается, в ней есть ум, но он абстрактный и неконструктивный, это как слушать Дугина, рассказывающего про циферблат, непонятно автор дурак или умный настолько, что мастерски прикидывается.

Так как автор обыденные явления завернул в какую-то лютую абстракцию, добавил наркотические и галлюциногенные приходы и сдобрил это всё псевдофилософией, в принципе невозможно понять, что он хотел сказать и хотел ли он что-то сказать. Ощущения после прочтения книги, как будто в голову сходили по большому. Итог: ротожопия и 4 способа как смотреть телевизор буддисту.

Цикл средненький. Научной фантастики мало, логических ошибок масса, художественная составляющая не впечатляет, драматургия есть, но слабенькая, учитывая описываемые в книгах события. Автор не смог показать себя ни как литератор, ни как мыслитель, создав плохопродуманную и плохорассказанную историю. В книгах цикла концовки неплохие, но не хватает полёта мысли на мой взгляд, которого в избытке у Станислава Лема, например, который может полкниги рассказывать про выдуманную им планету, её историю, её эволюцию и обитателей, при этом раскрываясь и как философ и как мыслитель, но не как литератор, а может расписывать визуальные какие-то события с той же дотошностью, раскрываясь как литератор, но не раскрываясь уже как драматург. Лю Цисыня же, кроме как за идеи концовок, хвалить не за что на мой взгляд.

Задача трёх тел.

Слабейшая книга из цикла.

Тёмный лес.

Сильнейшая из цикла, но не без бредятины в основе. Стоит отметить, что после первой книги, последующие ругать уже не шибко хотелось, настолько она плоха получилась.

Вечная жизнь Смерти.

Средненькая книжка вышла. Даже награду можно выдать за самого бесполезного и скучного главного героя, которого тащат за ручку по всей книге, и который почти всегда бесполезен. Концовка слабовата, но не из-за своей идеи, а из-за того, как автор её преподнёс.

Прочитал 2 книги первого пятикнижия. Что тут можно сказать... Это одно из худших произведений из когда-либо читанных мною. И вроде книги коротенькие совсем, что не даёт развернуться автору, но ведь даже не видно, что он этого хочет.

Что ждёт читателя. Повествование ведёт автор от первого лица, в итоге всё время я я я я я я я, иногда непонятно даже что это — литературное произведение или отчёт. Пассажи аля «Я увидел тропу. Я пошёл по ней.». С юмором совсем беда. Боевые действия описаны так, что лучше бы даже не пытались. Хлопнули в ладоши — появилась армия в 100к боевых единиц, потом читаем описание вражеской армии очередной аля «вооружение было весьма разнообразно» (ну там, видимо у кого вилы, у кого бластер, кто-то с вилкой), хлопаем в ладоши и нет армии — выглядит всё как битва роялей в кустах с мыльными пузырями. Зато потом описываем как 1 главный герой с саблей наперевёс 10 человек порубил в капусту, как первого порубил, затем второго, затем третьего и т.д., а потом всё закончилось ничем, потому что гг идиот, решивший взять город группой из 100 боевых единиц — очень занятная игра барана в считалочку. Ну то есть в тех местах, где автор имеет возможность блеснуть знаниями о тактике и вооружении средневекового боя, мы читаем «вооружение весьма разнообразно» (главному герою по книге лет 400, к слову, а уровень знаний вот такой вот), где автору нужна армия, она берётся по щелчку пальцев с численностью совершенно неоправданной просто чтобы раздуть масштаб, не смотря ни на то каким образом армия организована, чем их кормить, откуда корабли / оружие / лошадей и прочее брать, а где надо резко уменьшить масштаб, там и одного гг достаточно. И самое непонятное, а Амбер то зачем нужен главному герою, если он в тенях любой другой мир себе найти может? Автор описал амбиции гг на уровне «моё! хочу!», что в принципе в рамках взглядов военной аристократии в феодальную эпоху, но за этим стояли всякие ништяки сопутствующие, а тут непонятно что, и как ради своих бестолковых амбиций он собирает войска, из доверившихся ему существ, которым просто было сказано «мой брат плохой, мочите его» и они пошли, и устраивает резню за резнёй — какое-то хреновое описание для персонажа, которому следует симпатизировать.

Надутый пафос, надутый масштаб, постоянное притягивание событий за уши, картонные персонажи и диалоги такие же. Этот цикл даже детям рекомендовать не могу, не смотря на то, что дети то подобное съедят, но слишком много хороших книг, чтобы читать такое барахло. Не выдержал я и бросил в конце второй книги, сел читать тут же Веру Камшу «Красное на красном» и после первой же страницы отлегло, тут тебе и аристократы ведущие себя как аристократы и язык литературный и персонажи на людей похожи, местами конечно свои нюансы, но это уже литература, а не отчёт о приключении ряженных манекенов. Хорошие отзывы про цикл слышал ещё лет в 16, но читать не стал, а спустя два десятка лет понял, не зря. Это нельзя назвать литературой в полной мере, сильно уж походит на первые книги начинающего автора, который не удосужился изучить матчасть не только в рамках выбранной тематики, но и по литературной форме.