Кропотливо закольцевать все три книги (написанные на протяжении 15 лет) в одно гигантское полотно -- это не просто круто, это очень круто.

Я впечатлен.

Эпопея не окончена, толстый, намекающий хвост незаконченных сюжетных линий оканчивается в 2012 году.

Так что ждите следующей серии, про криптоисторический 2012-ый год. :)

Под густым слоем напущенного тумана и недосказанности скрывается... Скрывается нежизнеспособная, сломанная конструкция повествования. Если автору есть, что сказать, то книга просто обязана быть понятной. (Заметьте, не обязательно [i]простой[/i], но всегда [i]понятной[/i].) Если же сказать нечего -- то тогда да, можно пускать дым и разводить магические пассы руками.

Очередная блевотня про гламурных сексуальных вампирчиков.

Автор берет приз за самую дебильную авторскую находку десятилетия: в «Береге Стикса», оказывается, «вампиры» отличаются от «упырей». «Упыри» -- кровопийцы, ожившие мертвецы, которые питаются бомжами с помойки. «Вампиры» же -- метросексуальные парниши, которые общаются стихами, ведут гламурный стиль жизни, уважают однополый секс и пукают конфетными бабочками.

В ответ на подобный бред у меня кончаются слова и начинаются голые эмоции: :facepalm:

Не осилил дальше первой четверти этого опуса.

Графоманская ересь, взрощенная на представлениях о «крутых мэнах», почерпнутых из подростковых сеансов «Рэмбо» и «Джеймса Бонда» в видеосалонах.

Запах сублимированных комплексов отбивает малейшее желание читать это дальше.

Предполагается, что этот роман -- стеб над глупыми книгами про попаданцев и штампами в таких книгах.

На деле, конечно же, получилась чрезвычайно глупая книга про попаданца, состоящая чуть более, чем целиком из штампов.

Мораль этой басни: чтоб писать «стеб», нужно сначала хоть что-то из себя представлять и иметь за душой что-нибудь, кроме желания возвыситься над остальной толпой.

Не в обиду автору, но книга неудачная.

Очень хорошо! На фоне остального написанного и переведенного -- глоток свежего воздуха.

Из недостатков: грубый, рваный, резкий стиль. Сначала раздражает, потом понимаешь, что это выдержанный авторский стиль. (Если по аналогии с музыкой -- то тут этакий панк-рок.)

Из достоинств:

а) Присутствует четко определенный «смысел». (Книги со смыслом в наше время -- исчезающе-редкий вид.)

б) Детали книги продуманы с большой тщательностью и с истинно научным подходом. Наверное, из всей читанной мной фантастики за последние несколько лет, эта книга -- самая научная. (В плюс: нет набивших оскомину космических войн, нарушений законов физики и гностически-эзотерических откровений под личиной киберпанка. Короче, нет самых ужасных огрехов так называемого жанра «твердой научной фантастики».)

Очень удачный роман-фарс про межрасовые отношения в человеческом обществе.

Главное достоинство романа -- очень оригинальный и ненавязчивый подход к этой проблематике. [i]Такой[/i] книги я действительно еще не читал.

(Если бы какой-нибудь смельчак взялся перевести этот роман на английский и издать это в Америке, то книга вызвала бы фурор.)

Недостатки романа обычны: отсутствие сюжета и композиции, мэрисьюшный главный герой.

Выводы: рекомендуется, читать тем, кто любит литературу или юмор. (Любителям фентези, напротив, читать не рекомендуется, просто не поймут прикола.)

Автор -- большой любитель злоупотреблять веществами и призывать глюки и видения.

Поэтому в книге нет сюжета, персонажи картонные, логика и даже обычная грамотность хромает на обе ноги.

Зато при этом по ходу чтения книги очень четко видно, где автора плющило, где штырило, где парило и где тащило и отпускало.

Вердикт: книга -- обычный образец наркопрозы, этакий Бэрроуз или Томсон от фантастики. Если вы не подросток, то читать это будет скучно.

P.S. Раньше я считал, что «мужская шовинистическая проза» бывает только в мечтах воинственных феминисток и культруртрегеров политкорректности. Ан нет, оказывается, есть живой пример такого мужского шовинистического автора: Филип К. Дик.

Возможно, это следствие его злоупотребления веществами.

Отзывы и рецензии на этот роман совершенно не делают ему чести и, более того, отвращают от этого отличного романа всякого здравомыслящего человека.

Если судить по отзывам (и на фантлабе в том числе), то может показаться, что перед нами стилизованный клюквенный кошмарище, Толстоевский среди порок дворовых девок и гусары на выезде.

Между тем стилизация тут мягкая, и художественной роли почти не играет.

На деле роман -- довольно яркое и смелое произведение в жанре «постколониальной прозы». Ближайшие аналоги -- «Пути прилива» Суэнвика и «Пятая голова Цербера» Вулфа.

Хороший роман, не обращайте внимания на рецензии.

Гм.

Читать [i]это[/i] ни сил, ни желания нет. Причина простая -- авторы видели «русского мужика» и «русскую деревню» только в картинках по телевизору.

Лучше бы про африканских ниндзя или про пауков-марсиан писали, ей-богу, более натурально бы вышло.

Книга лучше среднего.

Плюсы:

- Очень удачная, ненавязчивая и точная метафора Великой Отечественной войны. Если бы кто-нибудь взялся бы развить эту метафору до полноценного военного романа, не снижая накала и не опошляя -- то это был бы шедевр.

- У авторов настоящий талант написания экшена. Весь этот магический пыщь-пыщь и вся эта Древная Боевая Магия выписаны просто великолепно. Описания битв точные, яркие, рельефные и не скучные. По-моему это большая редкость.

Минусы:

- Сюжет, в целом, отсутствует.

- Очертания персонажей плывут. Прочитав книгу, так и не смог для себя оценить, считать это картонными персонажами или нет -- слишком мало было того, что можно вообще оценивать.

- Финальные несколько страниц -- полный треш. Конец книги скатился в дурную пародию на очередного Гарри Поттера.

Итог: в авторах умер очень талантливый военный романист. Жаль.

Наверное, самая мощная и сложная книга за последние десять лет. (На любом языке.)

Это не просто книга, это попытка авторов вложить все свои силы и прыгнуть выше головы. Попытка, в целом, удалась.

Плотность смыслов в книге зашкаливает: после того, как закончил читать, хочется сразу же вернуться обратно и начинать перечитывать.

Что особенно важно, книга очень аккуратна с исторической, культорологической, религиозной точек зрения. Количество анахронизмов минимально и строго дозировано авторами. (В отличие от того же «Герой должен быть один», например, где много фентезийно-приключенческих атавизмов. «Внук Персея» уже не фентези.)

P.S. С другой точки зрения: «Герой должен быть один» -- немного безумная книга-шок, книга-прорыв. «Внук Персея» -- это уже холодный рассчет, «нерукотворный памятник».

Очень и очень беспомощно.

Первый раз читал Бэнкса, и судя по аннотанциям и рекламе, ожидалось произведение «самого яркого современного британского прозаика». На деле же получился очередной «Ден Браун».

Недостатки:

— Сюжет бессвязен и распадается на куски; говорить тут о роялях в кустах даже не приходится, т.к. для роялей в кустах нужен хотя бы сюжет. Тут его нет.

— Множество фактических и стилистических ошибок.

— Нелепые и беспомощные отступления с авторскими вставками размышлений о «смысле жизни и вообще», в худшей графоманской манере.

— И самое ужасное -- чудовищно недостоверные характеры главных героев и их никак не мотивированные поступки. Это просто какой-то парад крашеных марионеток.

Достоинства:

— Хотя я читал в переводе, сразу видно, что Бэнкс хорошо владеет английским языком и умеет умеет составлять грамотный текст. По сравнению с Деном Брауном это огромный плюс.

Итог: рекомендуется для поклонников Дена Брауна, подобная книга им пойдет на пользу и вызовет достойный личностный рост. Остальным лучше сразу проходить мимо.

Пишу не отзыв, это будет что-то вроде критической аннотации.

«Ромео и Джульета» -- не трагедия, это типичная так называемая «молодежная комедия». Как и в любой молодежной комедии, присутствуют все столпы этого жанра: герои-тупые подростки, занимательные приключения комедии положений, пошлые шуточки на сексуальные темы.

Но Шекспир был все-таки гений, поэтому его вариант молодежной комедии имеет трагичный конец.

Это не фантастика, это экзистенциализм-абсурдизм. (Ну, типа Кафки.)

Очень качественная сатира на американский образ жизни, американскую школу и американскую офисную карьеру.

Наверное будет интересно только тем, кто сам учился или работал в америке, хотя стилистически повесть просто замечательная и наполнена разными авторскими приколами. (Примеры приводить не буду, это будет уже спойлеры.)

N.B. Аннотация неверна, это не рассказ, это полноценная повесть.

Короткий рассказ, где автор взял простую идею, наверняка приходившую в голову каждому умному школьнику, и развил ее до крепкого школьного же литературного уровня.

Рассказ из разряда «писатели прикалываются». Читать необязательно.

«Полет над гнездом кукушки», только на научно-фантастический лад.

Литературно очень и очень качественная повесть; никак не хуже той же «Кукушки», честное слово.

По стилю и тематике же не похоже на «обычное» для Вулфа произведение: все очень жестко, прямолинейно и жестоко, да еще и с неприкрытым социальным подтекстом.

Рассказ 73-го года в стиле настоящего киберпанка! (В изначальном смысле обозначения этого стиля, еще до того, как «киберпанком» стали называть тупое чтиво про зависающих в социальных сетях подростков.)

Удивительный рассказ для 73-го года, и еще удивительнее, что массовое сознание настолько изменилось, что в наше время рассказ кажется читателю обыденным и предсказуемым.

Маленький рассказ в стиле Стивена Кинга. Для Кинга было бы забавно, для Вулфа -- слишком мелкий пилотаж.

Рассказ очень запутан и читается слишком тяжело. Кроме того, фантастики тут нет, это довольно банальный бытовой детективчик. Если честно, разбираться в рассказе было лень.

Повесть особенно интересна в двух аспектах: как выдающийся пример «постколониальной литературы», и как идея, которая потом ярко была развита в «Путях прилива» Суэнвика и «Book of the Short Sun» самого Вулфа через тридцать лет.

Повесть стилистически и литературно выполнена на высочайшем уровне; кроме того, это очень и очень страшная книга.

Для Вулфа скучно и плоско. Интереснее всего в рассказе описания природы.

Это не фантастика, это настоящая, качественная американская боллитра. Очень похоже на Апдайка или Дэвида Фостера Уоллеса, только у Вулфа все одновременно и грустнее, и оптимистичнее. Стилистически это высшый уровень качества.

Недостатки: стиль и композиция -- типичного отечественного графоманско-канцелярско-петросянского толка. Снимаю три балла.

В идейной составляющей ясные намеки на коммунистический дискурс времен середины девяностых годов. («Наши деды работали всю жизнь, а это поколение пепси со своими импортными футболками потеряли все полимеры», и т.п.) Этот дискурс давно устарел. Снимаю два балла.

Достоинства: это искренний и добросовестный роман. За искренность и добросовестность добавляю два балла; итого семь баллов.

Удивительная книга.

Свежая, яркая, красочная и интересная. При этом сюжет -- обычная телега про «попаданца» в мир эльфов и орков. Думается, это и есть мастерство: рассказать такую свежую историю при таком пустяшном антураже и сюжете.

Из недостатков: написано довольно небрежно, а местами так и вообще видны грубые огрехи редактуры.

Первое впечатление -- кажется, что читаешь дебютный роман очень-очень талантливого писателя-самоучки. Второе -- начинает казаться, что первое впечатление создано опытным писателем намеренно.

Читать продолжения обязательно буду.

Как сеттинг для компьютерной игры -- чудесно, и просто очень качественно. Забавный альтернативно-исторический мир, сбалансированый набор PC и NPC, необременительные и оригинальные квесты.

Как литература -- эпический провал. Не буду касаться роялей в кустах и картонных персонажей, это сейчас стандарт для любой книги.

Отмечу только феерически топорную и нелепую попытку проповеди диамата и научного коммунизма от лица туземца островов Тихого океана. До такой бредятины не опускалась даже советская пропаганда.

Хороший и веселый роман в жанре «юмористическая альтернативная история». Много явных аллюзий на «Незнайку на Луне» и на американские комиксы про супергероев.

Недостаток -- как обычно, торопливый и нелепый конец. Правильно завершить такую книгу с такой идеей все-таки требует более серьезный литературный талант.

Рекомендуется тем, кто хочет почитить книгу с не тупым юмором.

Книга-пустышка для одноразового убиения времени.

Недостатки:

- Очень-очень много наукообразной лексики, очень-очень мало науки. Научного здесь не больше, чем в какой-нибудь книжке про попаданцев-маэстро файербола.

- Автор не совсем грамотен: читать тяжело даже не столько из-за корявой стилистики, а потому, что у автора банальные проблемы с согласованием частей речи и логической связностью фраз.

- Действие происходит в глубоком будущем, основные персонажи -- механические формы жизни и существа цифрового искуственного интеллекта. При этом поведение, речь, образ мышления обоих видов ничем не отличаются от типичных белых американцев конца двадцатого века. Это скучно, бесконечно скучно!

Достоинства:

- У автора богатая фантазия на всякие прикольные ситуации и механизмы.

- Роман структурирован как последовательность коротких, слабо связанных эпизодов. Вместе с предыдущим пунктом это выгодно сочетается -- читать интересно, из-за краткости каждого эпизода корявость и нелепость происходящего не успевает надоесть.

Господа не понявшие смысл рассказа!

Объясняю:

Надеюсь, был полезен и смог объяснить, какие же вопросы задавали авторы, как на них отвечать, и в чем был финал.

Приятного чтения.

Нарушу самую малость правила сайта и позволю не согласиться с предыдущим рецензентом. (Неоднократно уже читал подобные отзывы на этот роман, поэтому можно считать мой отзыв этаким коллективным ответом.)

1. Никакого «ретро» в этом романе нет. Например, ни в одной ретро-стилизации гомосексуализм не может быть настолько обыденной и распространенной частью общества. Это не ретро, это горькая социальная сатира и антиутопия. Вулф тут разрушает излюбленный НФ-миф о прогрессе, а не стилизирует.

2. Никакого детективного сюжета в романе нет, не ищите. Вместо детективной линии Вулф показывает бессмысленность и нелепость производственных будней спецслужб. (Опять же с элементами антиутопии; роман имеет лекий либертарианский подтекст.)

3. У романа очень четка, мощная и неожиданная идея. Вулф размышляет о природе добра и зла, и приходит к выводу, что зло по своей самой природе -- нелепо и комично. Идея настолько радикальная и необычная, что была очень мало кем была понята.

Отзыв будет краток, поэтому фанатам разрешаю смело ставит минуса.

Недостатки:

- Характеры: персонажи картонны. (Кошка от собаки от змеи от человека не отличаются ничем.)

- Сюжет: сборная солянка роялей в кустах.

- Мир: чуть более, чем полностью мешанина отсылок на попсовые американские мемы.

- Идея: отсутствует. (Не считать же, в конце концов, сомнительную и потасканную фишку об относительности добра и зла «идеей»...)

Достоинства:

- «Читается легко». (Сомнительное достоинство, как по мне.)

- Структура повествования необычна и пытается держать интерес читателя до самого финала.

Оторвусь от коллектива и попробую огрести минусов от поборников единомыслия. Итак:

Книга -- среднячок, и довольно скучный.

Из плюсов: добротная «женская» проза, с правдоподобными персонажами, характерами и их отношениями.

Из минусов: это типичная графоманская проза, со всеми ее родовыми травмами. Чудовищные метафоры «вырви глаз» на каждой странице, отсутствие какой-либо внутренней логики повествования, куча нестрельнувших ружей в конце, бесформенная груда текста на стопиццот страниц и отсутствие внятного финала.

Впрочем, о потраченном времени не жалею -- отчетливые плюсы все-таки есть, см. выше.

Длинный отзыв писать не хочу, для этого читайте лучше отзывы на каждый отдельный роман трилогии.

Сухой остаток: это одна из лучших работ Олди, безусловно. (Как по писательскому исполнению, так и по вкладываемым смыслам.)

P.S. Это на самом деле не трилогия, разделение на три тома искусственно и вызвано какими-то маркетинговыми соображениями. Тут цикл из девяти связанных новелл, и сразу после прочтения захотелось прочтить все три тома заново, за один присест -- иначе авторский замысел дробится.

Очень хорошая книга, которая получила массу плохих отзывов. (Не только здесь, но и на западных сайтах тоже.)

Причина, на мой взгляд, одна.

Рассказчик, он же главный герой, жуткий зануда, большой лжец и корявый литератор. Видимо, прочитавшие отнесли корявость и занудность к авторскому стилю, когда как на самом деле это голос и стилистика главного героя.

Дальше спойлеры:

Так что, на мой взгляд, выбранный Вулфом стиль и подача очень уместны и на самом-то деле украшают роман, а не обедняют.

Основной недостаток -- роман получился плохосочетаемым. По настоящему сильное и берущее за душу начало, а к концу все скатывается в хиханьки и приключалово, как в каком-нибудь (прости господи) романе юмористического фэнтези. В целом -- видно, что роман сшит из нескольких разных рассказов.

Внимание: никакое это не фэнтези. Это классическая и хорошо проработанная притча в стиле постмодернизма. От остальных произведений постмодернизма эта повесть выгодно отличается а) абсолютной искренностью автора и б) по-настоящему серьезной идеей.

Автор большой молодец.

Это очень, очень плохая книга!

Картонные персонажи, роялищи в кустах, откровенно дебильный и нелитературный язык повествования, бессмысленное гиперсексуальное потакание инстинктам, примитивное и грубое проталкивание политически-корректной идеологии как заместитель идеи романа, нелогичный и дырявый сюжет, логические и фактические ошибки -- абсолютно все родовые травмы плохой фантастики тщательно собраны под одной обложкой.

Если бы это написал любой другой автор, я бы выбросил эту книгу на помойку не дочитав и до середины.

Но Суэнвик -- автор чудесного и качественного во всех отношениях романа «Stations of the Tide».

Что же случилось в это десятилетие между «Stations of the Tide» и «Bones of the Earth»?

Могу объяснить это только тем, что автор провел социальный эксперимент по зашибанию бабла, снисканию славы и потаканию низким вкусам.

Судя по тиражам и номинациям на престижные литературные премии, эксперимент удался. :(

Оценивать отдельно от двух других частей смысла нет, т.к. это не роман в цикле, а просто серединная часть одного цельного произведения.

Замечу только одну деталь, не раскрывая сюжетов: в «Королеве Ойкумены» есть мелькие детали, отсылающие к эпизодам в романе «Куколка» из прошлой трилогии. Сопоставление двух эпизодов заставляет рассмотреть происходящее в «кукольной» трилогии совершенно под новым углом, пересмотрев оценку тех персонажей и их действий. Теперь имеет смысл прочитать «кукольную» трилогию повторно и обнаружить совсем иной пласт смыслов, который при первом прочтении был незаметен.

Авторам зачет, это литературный прием высшего пилотажа. Из современных авторов больше никто сейчас на русском языке так писать не умеет.

По сравнению с трилогией про «Кукольника» тут гораздо более сложное и серьезное произведение. Если в «Кукольнике» вселый ералаш и космические мега-приключения, то в «Дите Ойкумены» уже небольшой и компактный сюжет, психологизм, серьезная и грустная тема. Дождемся окончания новой трилогии, но пока очень удачно.

Чудовищно плохая проза. Прочитал несколько страниц до первой «секс-сцены», и понял, что _такое_ читать невозможно. Это даже не картонные герои, это уже какие-то чудовищные персоналии из ктулховского мифа. Не верю, что автор создает таких персоналий нарочно, так как в таком случае книгу стоило бы продавать под грифом «пародийная проза». Итого буду считать, что автор просто-напросто не умеет писать прозу, даже умея хорошо «играть в бисер».

(Наверное это очень «по-набоковски», но я бы такому чтиву поставил единицу, если бы осилил дочитать до конца.)

На мой взгляд -- одна из самых знаковых и интересных книг десятилетия. Советую прочитать всем, независимо от ее литературных качеств.

Это такая книга, о которой полезно просто знать, что она существует: эта веселая антиутопия рвет все шаблоны жанра и предвосхищает литературную моду на ближайшие годы. (По моему мнению, конечно. :wink:)

Не верьте аннотациям и отзывам. Это не «современная проза».

Тут нет чернухи, нет попыток пощипать душу сальными мерзостями, нет теплых клетчатых пледов и выяснения «сложных отношений», нет беспорядочного секса и измен, и уж точно нет бандитов и ментов. Красивостей и «вкусного языка» (говяжего, что ли?) тут тоже нет, но он тут и не нужен.

Очень серьезная книга, на самом деле.

Из недостатков: а) некоторая затянутость повествования, б) смазанный конец. Главная интрига книги не нашла внятного и удовлетворительного завершения, на мой взгляд.

Отец Михаила Булгакова был профессором Киевской духовной академии и доктором богословия.

Михаил Булгаков хорошо знал Евангелие и писал «Мастера и Маргариту» как пародию на творчество разных продолжателей и объяснятелей евангельских сюжетов. (Таких, как Сарамаго, Еськов, Казандзакис и т.д.)

Первоначально роман задумывался как пародийное «евангелие от сатаны», о чем в ранних редакциях романа были явные отсылки.

Жаль, что большинство читавших этот пародийный роман воспринимают за чистую монету. Возможно, в этом есть и определенная вина самого Булгакова, если он не смог достаточно четко донести свою мысль до потомков.

Ставлю низкий балл только потому, что читать про разруху и бардак послеперестроечных времен физически тяжело, особенно когда эта разруха так мастерски описана.

Умиляет, что посреди романа о загробной жизни вдруг ни с того, ни с сего появляются многостраничные проповеди, пропагандирующие научный атеизм. :lol: Наверное поэтому загробный мир получился настолько нелепым и неправдоподобным.

Обсуждать нечего -- этот роман действительно чистейший образец творчеств МТА и действительно «встаёт в один ряд с такими авторами, как Ник Перумов и Алексей Пехов». :lol:

Пелевин исписался. Это не книга, тут нет сюжета, нет темы и нет персонажей. Это унылая неудачная попытка состряпать что-нибудь модное на модную тему «этих ваших интернетов». Если хочется почитать про интернеты, то почитайте лучше Олди «Золотарь».

Читал на английском: язык автора чудовищен и косноязычен. Кроме того, бесит постоянное (на каждой странице) выпячивание того, какой автор умный, и какие верующие люди идиоты.

Я все понимаю, но где здесь юмор??! Обычный унылый RPG-квест с унылыми героями и унылым бродиловом и мочиловом. Если ищете юмористическую фантастику, то ищите ее в какой-нибудь другой книге.