Рассказ в целом хороший, но хэппи энд несколько портит впечатление.

На мой взгляд, было бы лучше, если бы Димка так и не понял: был ли у Динки рыбий хвост или ему привиделось (приснилось), а на все расспросы Динка бы лишь загадочно улыбалась. Оно, конечно, открытый конец – не есть верх оригинальности, но в данном случае он смотрелся бы, по-моему, поорганичнее, чем притянутый за уши хэппи энд. (И, кстати, если Динка стала русалкой, почему рассказ называется «Последняя ундина» – ведь у Динки (от Димки?) в будущем наверняка будут дочки…)

Что касается темы. Многие ее здесь не нашли. Это потому что плохо искали. Анатолий несколько раз повторил Димке, что он убил монстра, чудовище, которому не место среди людей. Он пытался представить себя в глазах брата (и своих собственных) в качестве охотника за чудовищами. А последние – по определению враги врагов человечества. А так как Анатолий действовал не по доброте душевной, а корысти для, то и другом человечества его считать нельзя. Разумеется, что с точки зрения читателя – это чушь; понятно, что Анатолий прекрасно знал, что русалка никакой угрозы людям не представляет. Тема конкурса присутствует в рассказе не в качестве объективной данности, а в качестве самооправдания одного из главных героев – Анатолия. А почему бы, собственно, и нет?

Так что, если рассказ вам понравился, можете с чистой совестью не снижать оценку за отсутствие темы. Тема там есть. Можете ссылаться на меня.

Скучно и грустно стало уже на первой странице. Противопоставление плохого всеобщего единения и хорошей личной свободы, плохого коллективного и хорошего индивидуального сознаний – это банальность, позволительная только для голливудских сериалов. Имхо.

Вот если бы в рассказе проводилась аналогия «паучья сеть» = «интернет», тогда банальность можно было бы социалкой оправдать. Но – множество растворенных пауками цивилизаций по всей Вселенной – даже эту оправдательную зацепку убивает. Банальные алиены…

А зачем было написано это:

«ему хотелось отомстить за все унижения; и пафосные мысли вроде «я спасаю человечество» и «это не ради себя, а ради других», отнюдь не делали его миссию приятнее, а исполнение – проще»

ГГ не просто другом, а прямо-таки благодетелем и спасителем человечества себя считает. Это же явное противоречие теме. Надо было убеждать читателей в том, что ГГ «не друг», а тут как раз наоборот. (Вот в «Девиантах», где похожая ситуация: подполье, террорист (-ка), автор меня убедил, что не ради людей, а по приказу подполья).

Может быть, задумка автора была такая: в конце нам сообщается, что человечества как такового уже нет – лишенные самостоятельного мышления люди превратились в биомассу, которая не смогла бы жить без королевы. А раз уже нет человечества, значит, не может быть и друга человечества. Но как-то неубедительно. Важнее то, как себя позиционирует сам ГГ (см. цитату выше).

Впечатляет. Вызывает уважение.

Физические заморочки, конечно, не очень очевидны, но должен же кто-то писать так, чтобы заставлять читателя думать. И не только над тем, что же всем сказанным хотел сказать автор, но и над тем, что же именно он сказал. НФ в наше время – большая редкость для авторов. И большая работа для читателя. Кстати, чтобы понять рассказ совсем не надо быть программистом или сисадмином. А вот что такое горизонт событий черной дыры – знать желательно. Мне было, наверное, проще. Я в детстве читал научно-популярные книжки по физике и астрономии, благо в СССР оных издавалось много и стоили они копейки.

Забавно, что даже такой рассказ не обошелся без популярных на этой ФЛР кошек. В данном случае – квантового кота.

Отдельно спасибо автору за «Аню в стране чудес». Хорошая книжка.

Есть две машины – обе одинаково презрительно относятся к людям, у них свои разборки. Но с одной машиной (которая ГГ) люди худо-бедно существовать могут, другая машина неуклонно ведет людей к гибели. Тема есть.

Интересно, что автор использовал одну из двух самых очевидных идей по конкурсной теме. Кто может быть не другом человечества? Либо инопланетянин, либо машина. Про инопланетян на этой ФЛР рассказов много. А вот про машины – мало. Ибо вторая идея гораздо труднее по воплощению. Про инопланетян пиши, что хочешь. А вот машинную логику, машинный стиль мышления надо еще суметь достойно показать. У автора, по-моему, получилось. За что – респект и уважуха.

Вот черт. Еще половину внеконкурса не прочитал, а уже третий рассказ, который хочу видеть в финале. Требую звания «Самый добрый критик»!

А если серьезно. «Без нас они слепы» и «Девианты» я хочу видеть в финале по субъективным причинам – нравятся они мне. С этим рассказом – совсем другое дело. Это по-настоящему, объективно, из ряда вон выходящее произведение. Даже те, кто с трудом продирался через сложный текст или кому была неприятна тема, думаю, должны это понимать. Мне тоже было не легко – но кто сказал, что это проблема автора? Отчасти это, конечно же, проблема и авторов – но не конкретно автора «ППП». Это проблема качества той литературы, которую мы ежедневно читаем. Разумеется, тем, кто привык читать «писателей», владеющих словом на уровне Лукьяненки, будет трудно с первого раза понять, что автор на первой странице описывает девичью грудь. Вот если бы мы каждый день читали писателей уровня Набокова или Платонова, уверен, мы не испытали бы никаких проблем и с чтением «ППП».

«ППП» – на редкость органичное произведение. Темы каннибализма и некрофилии так изящно гармонируют с общим гуманистическим посылом, что остается только поаплодировать автору.

Мне сразу не понравилось название рассказа. Действительно производило впечатление местечковой шутки-юмора. Но это – пока не прочитал рассказ. На самом деле название необыкновенно органично сливается с текстом – такое же восхитительно косноязычное, как и вся остальная ткань рассказа.

Щас я сделаю очень пафосное заявление, заранее прошу меня извинить. Если этот рассказ не попадет в финал – я сильно разочаруюсь и в качестве читательской аудитории посетителей сайта, и в моих глазах резко обесценится победа в этой ФЛР – если в финале среди конкурентов будущего победителя не будет «ППП». Вот такое вот мое имхо.

Отличный рассказ.

Стильный, атмосферный, концептуальный.

На мой взгляд, идеальный объем. Мне нравится, что вселенная рассказа лишь слегка намечена. Если вселенная столь сложна, как в этом рассказе, стремление сделать ее абсолютно прозрачной при таком малом объеме, как правило, только ухудшает качество рассказа. Был бы роман – другое дело, на большом объеме можно раскрывать детали ненавязчиво. А в рассказе обычно это выливается в публицистические монологи автора, в лекции персонажей или во что-либо подобное, что заметно ухудшает художественную силу произведения. Видно, что сам автор представляет себе вселенную своего творения достаточно хорошо – для меня этого достаточно. А то, что читателю не все понятно – не беда. Кому понравился рассказ – те сами додумают, кому не понравился – тем и с разъяснениями вряд ли приглянулся бы. Чтобы не быть голословным, разберу пример с темой. За отсутствие темы оценку желательно, конечно, снижать. Но… Если рассказ не понравился, то тему вообще найти трудновато. Мне рассказ понравился – поэтому лично я соответствие теме нашел (неважно – такое оно, какое вкладывал сам автор, или я сам все придумал). Первый вопрос: где здесь человечество? ГГ говорит:

«Симы — не животные. Они почти как люди».

Для ГГ человечество – это симы. Человечество нашли. Дальше – проще. ГГ и раньше-то ассенизаторов не любил, а к концу рассказа и вовсе становится их врагом – уже и выстрелить готов. Правда, когда выстрелит – станет другом симов. Именно поэтому у рассказа и такой финал. Пока мы не знаем, к какому решению пришел ГГ, рассказ полностью отвечает теме: ГГ уже враг ассенизаторов, но еще не друг симов. Так шо – тема есть. Имею полное право ставить много. Жаль, что шансов на финал, судя по всему, у рассказа мало. Достоин автор финала. И, кажется, уже давно. Хотя бы за четыре П в названии.

Замечательный рассказ.

Очень мне нравятся всякие такие солипсические заморочки.

Очень живой ГГ. Хорошие диалоги.

Вместо долгих и нудных объяснений – легкие загадочные полунамеки.

И очень ненавязчивое попадание в тему. Инопланетяне – не очень кровожадные, но враги несомненно – ибо с извращенной логикой.

ГГ описан так, что нет никаких сомнений в том, что он – не друг человечеству.

Тема подана весьма оригинально. Фашисты – не просто враги человечества, а враги врагов, т.е. почти что друзья.

На мой взгляд, превращение рассказа в очередную историю про попаданца только портит впечатление. Было бы лучше, на мой взгляд, расширить идею, оставаясь в рамках Третьего Рейха, добавить персонажей, чтобы монолог главного мага растворился бы в истории и не смотрелся бы так грубо.

Или надо было бы более вразумительно подать идею, которую будет воплощать ГГ в нашей действительности. Потому как – лично я не очень понял. Понятно только, что, по мысли автора, дело фашизма живо и по сей день. Но в чем конкретно это дело заключается – этого я не понял.

Очень качественная антиутопия.

В малом объеме, лаконично, автор дает целостную картину мира.

Ближе к концу социальная антиутопия переходит в антиутопию философскую.

Конец – амбивалентен. Не в смысле трактовки – трактовка, на мой взгляд, однозначная – артефакт выдуман, эта своеобразная идеологическая подпорка для поддержания порядка. Амбивалентность заключается в том, что, в свете такой концовки, получается, что принципатор едва ли не положительный персонаж. Так как сделать жизнь лучше он не может (ибо артефакта нет), получается, что он делает для большинства все возможное в сложившихся обстоятельствах, т.е. является едва ли не идеалом властителя. Антиутопия на наших глазах чуть ли не в утопию превращается. Не властитель виноват – жизнь такая. Мысль скользкая, в реальной жизни я бы даже сказал – с душком. (Имхо, ибо я считаю, что власть – она завсегда виновата, по определению). Но в рамках жанра антиутопии выглядит оригинально.

Тема есть. Главная героиня действует скорее в интересах кучки маргиналов, а не большинства. Т.е., можно считать, не друг.

Написано, кстати, профессионально.

«Она плачет, но почему-то насухо. И веки стали тяжелыми, со свинцовой подбивкой. Веки-бункера.

Хельга помнит бункер. Толстые листы металла, слишком мягкого, чтобы не писа́ть на нем».

Кайф!

Хотел бы видеть рассказ в финале. Правда, боюсь, что маловероятно. Антиутопия — жанр не из легких.

Лично мне «Статский советник» напомнил «Азазеля».

Образы Пожарского и самого Фандорина меня не впечатлили.

А вот Грин и Игла – хороши. Искренние люди, живущие сердцем, зачастую вызывают больше симпатий, чем люди принципов, даже самых правильных.

Редкий случай, когда фильм, наверное, даже поинтереснее получился, благодаря блестящим актерским работам (Хабенский, Фандера).

Хороший роман, но бледноват по сравнению с «Турецким гамбитом». Без изюминки.

Наверное, самый детективный детектив Акунина, без его фирменных фишек (в конце, правда, встречается очередная теория заговора, но, во-первых, она смотрится не очень органично в ткани романа, во-вторых, Акунин здесь повторяется, подобные теории были и в других его романах).

Согласен с теми, у кого роман вызвал ассоциации с Агатой Кристи. Но, на мой взгляд, ее слишком много в романе. А это не есть хорошо. Получился роман, который должен больше понравиться поклонникам Агаты Кристи, чем поклонникам самого Акунина.

Я не большой поклонник фэнтези, особенно, когда циклы насчитывают десятки романов.

Роман «Ноги из глины» попал ко мне случайно, ничего Пратчетта я до этого не читал, брался за чтение без большой надежды дочитать до конца...

Через десяток страниц я полюбил этого мудрого человека — Терри Пратчетта.

1) Замечательно выписаны характеры. Сэм Ваймс выписан просто превосходно.

2) Интересная линия големов. Почти библейская история о древе познания и свободе выбора.

3) Чудесные размышления (если слово «размышление» вообще здесь уместно — все это подано легко, изящно, с юмором) о политике вообще и о природе власти в частности.

Наличие хотя бы одного из этих трех пунктов могут сделать любой роман достойным прочтения. А тут все в одном флаконе!

Эх, жаль времени свободного мало... хочется теперь прочитать всего Пратчетта.

Ставлю 9 только потому, что пока не с чем сравнивать. Вдруг — у него и круче романы есть?

С нетерпением ждал этот роман. Все гадал — как же Акунин сможет перепрыгнуть самим же им поднятую до небес «Черным монахом» планку?

И перепрыгнул ведь.

Правда, для этого пришлось поменять жанр.

Как детектив — книга интерес представляет не большой.

Но вот как литературное произведение — Акунин превзошел здесь самого себя.

Другим за такие книги (да не такие — хуже, гораздо хуже) всяких «Русских букеров» дают.

А Акунину — ничего, он же развлекательное чтиво пишет.

Самый мой любимый роман Акунина. И физика, и Чехов, и Достоевский, даже Веллер есть :lol: .

Развлекательное чтиво?

Да чтоб меня каждый роман так развлекал!

Простенько, но со вкусом. Не столько интересен сюжет, сколько атмосфера. Атмосфера славной доброй русской классики. Этакая затравочка. Перед двумя последовавшими шедаврами о черном монахе и красном петухе.

Полностью согласен с теми, кто пишет, что «Коронация» — один из лучших романов фандоринского цикла.

Помимо замечательного сюжета, еще и юмор, ирония, сатира. И главное — гуманизм. Наверное, это самый добрый роман Акунина. Прекрасный главный герой-рассказчик, с красивой и доброй душой. Правда, не очень далекий. Но ведь — не это главное, правда?

Моя любимая вещь в фандоринском цикле.

Мрачно, жестоко, концептуально, красиво... восхитительно!

Повесть полностью соответствует жанру. Мошенники — это не наемные убийцы все-таки, легчайшая весовая категория в мире преступности. Поэтому и повесть легкая... Но по мне — уж слишком легкая... Концептуальности какой-то мне не хватило что ли...

Замечательный образ наемного убийцы. Наверное, один из лучших в мировой литературе. По-моему, даже самому Акунину в этом романе Фандорин был менее интересен, чем его противник. Но это — и хорошо.

Один из лучших романов в фандоринской серии. Весьма органично получилось у Акунина вписать детективную историю в исторический контекст. Можно даже сказать — криптоисторический роман получился.

Порадовали замечательные эпиграфы к главам.

Фильм, кстати, полное гэ.

Честно говоря, если бы «Азазель» был первым романом Акунина, который я прочитал, я бы больше Акунина читать не стал. Уж слишком много дешевых штампов. Оно, конечно, так и должно быть, штампы обыгрываются во всех книгах Акунина, это же постмодернизм, но как раз игровой составляющей в «Азазели» почти и нет, просто коллаж из штампов...

К счастью, до «Азазеля» я читал Пелагею. Поэтому, не смотря на разочарование от «Азазеля», взялся за «Турецкий гамбит»... Но это уже другая история...

А «Азазелю» — только 5, одна из самых слабых вещей мастера.

Читал в школе, получил громадное удовольствие, перечитывать не буду. То же самое написали многие...

А мне вот еще какая мысль пришла в голову. Насчет идеологии, противостояния с буржуями... А разве всё не возвращается на круги своя? А сейчас разве мало идеологических боевиков (в жанре «Россия — родина слонов»), в которых мы самые крутые, а все остальные — недоумки и недоделки? Лично я порекомендовал бы своему ребенку-подростку скорее такого идеолога, как Мартынов, чем нынешних.

Считаю, что мне очень повезло, что «Звездоплаватели» (издания 1960-го г.) попали мне в руки, когда я учился в школе. Вторая и третья книги романа — одно из самых сильных литературных впечатлений тех лет. Да и первая книга, наряду с идеологическими минусами, имеет свои плюсы — может привить увлечение астрономией, если прочитать ее в соответствующем возрасте. Так что, очень хорошо, что роман переиздали в синей серии отечественной классики. Уверен, что «Звездоплаватели» и сегодня найдут благодарных читателей.

Трилогия о Пелагеи — безусловно, лучшее, что написал Акунин. Хорошие книги писать гораздо труднее, чем штамповать похождения бравого Фандорина, поэтому Акунин в данном случае и ограничился тремя романами. Трудов больше — денег меньше... Но это — не упрек. Просто констатация факта... Вообще же — огромное спасибо Акунину, что сумел оторваться от «золотой» фандоринской жилы и порадовал читателей настоящей хорошей литературой.

Первый рассказ, который я прочитал у Веллера. Запомнились и сам рассказ и имя автора. В то время я еще и не подозревал, каким известным станет Веллер через какое-то время...

К сожалению, подавляющее количество вещей Веллера, которые я читал впоследствии, производили на меня уже значительно меньшее впечатление. В том чиле и повесть «Московское время», которая выросла из этого рассказа...

Ситуация, смоделированная в этом рассказе, очень заманчивая, волей-неволей начинаешь примерять её и на себя — а хорошо бы было оказаться на месте ГГ? Лаконичность рассказа — огромный плюс, размазанная в повести эта же ситуация цепляет гораздо меньше.

Хороший сборник «НФ» № 27. Читал давно, но рассказы Веллера и Пидоренко из раздела «Слово — молодым» запомнились хорошо.

Рассказ «Все вещи мира», может быть, и не очень глубокий, но, на мой взгляд, психологически достоверный. Я уверен, что очень много людей, окажись они в той же ситуации, что и ГГ, пошли бы по тому же пути, что и он.

Несколько завышаю оценку специально, чтобы подтянуть «средний бал», ниже семи — это, конечно, не та оценка, которую заслуживает этот крепкий хороший дебютный рассказ.

Да, когда-то Веллер умел писать. Лучшие его рассказы были написаны в то, доперестроечное время.

«Тест» — безусловно лучшее, что мне попалось у Веллера (я, правда, много его не читал — говорит он лучше, чем пишет).

Здесь есть что-то гриновское, о власти несбывшегося. Ну и сама проблема вечная (в отличие от сиюминутных проблемок, на которые Веллер сбился позднее): многие ли из нас уверены, что занимаются делом своей жизни?

Удивили меня низкие оценки этого рассказа. Наравне с романом «Ч в Л» это произведение самое запоминающееся в сборнике. И по настроению обе вещи похожи. Мрачные притчи. Лично мне «Баллада» запомнилась на всю жизнь.